Decizia penală nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.113/A/2012
Ședința publică din 11 iunie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații C. E. și M. A. M. și partea civilă A. - prin D. B. N., împotriva sentinței penale nr.19 din 22 februarie 2012 a T. B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul C. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal
- inculpatul M. A. M. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. E. av.Borșan V. și apărătorul ales al inculpatului M. A. M. av.Maxim A., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații C. E. și M. A. M. precum și partea civilă A. prin D. B. N.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Apărătorul ales al inculpatului M. A. M., solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, și, în principal, casând hotărârea atacată sub aspectul laturii penale, a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în fals prev.de art.43 din L. contabilității.
Așa cum a arătat avocatul titular și în fața instanței de fond, consideră că această infracțiune de fals se circumscrie infracțiunii de evaziune fiscală în accepțiunea deciziei nr.4 din 2008 a I.C.C.J., în sensul că a fost înregistrată în contabilitate o factură sub aspectul valorii pe care părțile contractante au stabilit-o pentru utilajul aflat în discuție. Apreciază că fiind înregistrată această factură, neproducându-se nici un prejudiciu în urma înregistrării sale în contabilitatea societății, se impune achitarea inculpatului în temeiul art.11 al.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pen., în sensul că fapta prev.de legea specială nu există.
In subsidiar, solicită a se avea în vedere și circumstanțele care-l caracterizează pe inculpat și care reies din atitudinea sa atât pe parcursul procesului penal cât și din ancheta socială depusă la instanța de fond, a se constata că inculpatul nu a cauzat nici un prejudiciu prin fapta sa efectivă, astfel că în cauză pot fi aplicabile disp.art.18/1 C.pen., și pe cale de consecință a se dispune achitarea inculpatului, având în vedere că acesta nu are antecedente penale și nu a cauzat nici un prejudiciu, astfel că ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului și atingerea scopurilor prevăzute de lege, nefiind necesară aplicarea unei pedepse penale.
Consideră că în mod nejustificat instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care este perfect integrat în societate, are sprijinul familiei, a intrat în această problemă din naivitate și nu pentru că a dorit să fraudeze organele de stat, motiv pentru care apreciază că o amendă administrativă în sarcina inculpatului ar fi suficientă raportat atât la persoana sa cât și la circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta.
În ce privește apelul promovat de partea civilă D., consideră că sub aspectul laturii civile instanța de fond a soluționat cauza în mod just și corect, raportat la probele din dosarul cauzei, motiv pentru care solicită respingerea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. E., în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită a se dispune admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre a se dispune, pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prevăzut de lege. La individualizarea pedepsei solicită a se face aplicarea art.72 C.pen., art.74 lit.a rap.la art.76 lit.d C.pen., având în vedere lipsa antecedentelor penale ale acestuia.
În principal, ca modalitate de executare a pedepsei, solicită a se dispune suspendarea condiționată în baza art.81 C.pen., iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere în baza art.86/1 C.pen.
In ceea ce privește condițiile cerute de lit.a și b ale art.81 C.pen., apreciază că raportat la cuantumul pedepsei și antecedența penală a inculpatului, rezultă că în cauză sunt întrunite cerințele legale și de asemenea și în ceea ce privește aplicarea art.86/1 C.pen., în condițiile în care se va aprecia că aceasta este modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că în cauză sunt întrunite cerințele legale arătate conform acestui articol.
Consideră că scopul pedepsei de a constrânge și reeduca inculpatul sunt pe deplin realizabile prin aplicarea unei pedepse chiar și cu suspendarea acesteia în cele două modalități arătate.
Cu privire la latura civilă, solicită a se respinge apelul părții civile D. B. N. și a se dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor formulate, în măsura în care acestea au fost dovedite, luând în considerare că în cauză a fost întocmit un raport de expertiză și două suplimente la acest raport, în baza cărora s-a stabilit un prejudiciu cert cauzat și neachitat. D. părerea părții civile este că expertul desemnat ar fi trebuit să dețină și calitatea de expert fiscal și astfel nu ar fi fost calificat să întocmească asemenea expertiză, apreciază că D. B. N. ar fi putut solicita în fața instanței de fond efectuarea unei alte expertize sau a unui expert asistent care să fie calificat ca și expert fiscal.
P. toate aceste motive, solicită respingerea apelului formulat de către partea civilă.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
R. la apelul declarat de inculpatul M. A. M., solicită admiterea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului M. A. M., față de apelul inculpatului C. E., solicită admiterea acestuia.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea tuturor apelurilor promovate în cauză ca nefondate.
In ce privește apelul inculpatului M. A. M., arată că explicațiile date de instanță tocmai prin darea soluției de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice sunt legale și pertinente. Instanța a explicat pe larg în ce constă latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, de ce are o existență de sine stătătoare raportat mai ales la elementul subiectiv, respectiv că textul de lege presupune întocmirea unui act necorespunzător prin scopul producerii unor consecințe juridice și nu în considerarea producerii efective a acestora și numai din perspectiva infracțiunii de evaziune fiscală, s-a explicat inclusiv prin prisma corespondenței dintre infracțiunea din legea specială a contabilității și unele modalități de încriminare avându-se în vedere corect elemente din deciziile I.C.C.J., arătându-se de ce de această dată se apreciază că infracțiunea este de sine stătătoare, are toate elementele constitutive și că în fapt s-a dovedit în dosarul cauzei și înțelegerea dintre inculpați care au intenționat și au realizat scopul pentru care s-a procedat în acel mod, respectiv de a se folosi de această factură pentru obținerea unor efecte juridice.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. E., având în vedere că se critică doar sancțiunea aplicată, opinează că motivarea instanței care a precizat caracterul complex al activității infracționale privind și conduita procesuală necorespunzătoare a acestui inculpat, care nu a înțeles să colaboreze la aflarea adevărului, justifică pe deplin aplicarea sancțiunii în cuantumul ales de instanță și modalitatea privativă de libertate stabilită cu atât mai mult cu cât prejudiciul determinat pe baza expertizelor de la dosar este substanțial.
In ce privește latura civilă din perspectiva acestui prejudiciu consideră că instanța în mod corect s-a orientat în funcție de concluziile raportului de expertiză depus la dosar cauzei, interpretat din perspectiva legală, cu toate obiecțiunile și pe baza tuturor documentelor pe care expertul le-a avut la dispoziție, cu explicațiile date în cuprinsul sentinței față de care consideră că nu se poate aduce nici o critică.
P. aceste considerente, solicită a se menține toate dispozițiile date de către prima instanță ca fiind temeinice și legale.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 19/F/(...) a T. B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s- a dispus condamnarea inculpaților:
1. C. E., fiul lui S. și R., născut la data de (...) în orașul N., județul B.-N., studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, cetățenia română, căsătorit, fără ocupație, domiciliat în municipiul B., str. T. B., nr. 11, județul B.-N. și în municipiul B., cartier S., nr. 77, județul B.-N., fără antecedente penale, având CNP - 1., la:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal;
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) (acesta din urmă vizând interdicția de a desfășura activitatea de contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a societăților comerciale precum și interdicția de a avea calitatea de administrator la societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal.
Conform art. 34 lit. b), 35 alin. (1) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) Cod penal ( ac esta din urmă vizân d interdicția de a de sfășura activitatea d e
contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a
societăților comerciale, precum și interdi cția de a avea calitat ea de administrator
la societăți comerciale ).
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) Cod penal ( acesta din urmă vizând interdicția de a desfășura activitatea de contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a societăților comerciale, precum și interdicția de a avea calitatea de administrator la societăți comerciale ).
2. M. A.-M., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în municipiul B., județul
B.-N., studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, cetățenia română, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în municipiul B., str. M., nr. 5, județul B.-N., cu reședința în comuna P. de Jos, sat P., nr. 1A, județul C. și fără forme legale în C.-N., str. O., nr. 15, județul C., fără antecedente penale, având CNP - 1., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a stabilit conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgând-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. (5) Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul C. E. să plătească în favoarea părții civile S.
Român, prin A. N. de A. F., cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5 - D. G. a F. P.
B.-N. cu sediul în municipiul B., str. 1 D., nr. 6, județul B.-N., despăgubiri civile în sumă totală de 3. lei RON ( din care 87500 lei RON cu titlu de TVA și 2. lei RON cu titlu de impozit pe profit ) la care se adaugă accesorii ( dobânzi și penalități de întârziere ) ce se vor calcula conform art. 119, 120 și 1201 din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului. R. celelalte pretenții civile formulate de partea civilă.
Conform art. 14, 170, 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea actelor false ( facturile cu seria BN VDT nr. 3956804/(...), emisă de S. M. S. B.,
BN VDR nr. 3.(...), emisă de S. T. P. Com S. B., BN VER nr. 5356204/(...), BN
VER 5356230/(...) și BN VER 5356231/(...), borderourile de achiziție utilaje și instalații, pământ și pietriș nr. 41/(...), nr. 42/(...), nr. 43/(...) respectiv cel din data de (...) și a facturii fiscale de achiziție nr. 1760311/(...) ).
Conform art. 7, 21 din L. nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Conform art. 13 din L. nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului hotărârii de condamnare la
Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conform art. 6 din O.G. nr. 75/2001 republicată.
A fost obligat inculpatul M. A. M. să plătească în favoarea statului 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul C. E. să plătească în favoarea statului 580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariul avocat din oficiu Zagrai A..
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 1. al P. de pe lângă T. B.-N. au fost trimiși în judecată inculpații C. E., pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal ( cu referire la faptele descrise în actul de acuzare la pct. I, II, IV, V ) și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal ( referitor la faptele descrise în actul de acuzare la pct. I, III, IV, V, VI și VII ) și M. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal ( faptă descrisă la pct. II în rechizitoriu ).
Prin actul de acuzare în sarcina inculpaților se rețin următoarele:
Inculpatul C. E. a fost în perioada iunie 2003 - noiembrie 2007, administrator la S. C. G. S. B., societate în procedura falimentului la data sesizării instanței, care avea ca obiect de activitate comerțul cu ridicata, nespecializat, de produse alimentare, băuturi și tutun.
La data de (...) inculpatul C. E. s-a retras din societate și a cedat părțile sociale către doi cetățeni irakieni.
Inculpatul M. A. M. a fost în perioada noiembrie 1994 - iunie 2007, administrator la S. T. P. Com S. B., care avea ca obiect de activitate fabricarea și comerțul cu produse zaharoase, iar din anul 2005, construcția de clădiri și lucrări de geniu, precum și alte activități în domeniul construcțiilor. La această societate și-a desfășurat activitatea de contabil, în perioada mai 2000 - mai 2007, inculpatul C. E. A. societate se afla la data sesizării instanței în procedură de faliment.
De asemenea, la S. M. S. B., în aceiași perioadă avea calitatea de administrator și director general, învinuitul N. R. iar la S. O. & Co S. B., era administrator învinuitul Z. T. La data sesizării instanței S. M. S. B. era radiată din evidențele O.ui R. C. iar S. O. & Co S. B. se afla în procedura de insolvență- faliment. Cei doi învinuiți au fost scoși de sub învinuire penală.
În cuprinsul actului de acuzare se reține, în esență, că au dispus înregistrarea în evidențele societăților comerciale pe care le administrau, în perioada 2005-2006, de vânzări și cumpărări de bunuri și respectiv de servicii, care ar fi avut loc, în condițiile în care, în realitate, operațiunile erau fictive sau supra evaluate, după cum urmează:
I. Privitor la relația comercială derulată între S. M. S. B. - S. C. G. S. B. -
S. O. & Co S. B. - S. M. S. B. ( a cărei efecte fiscale au fost examinate la pct. I și
II din expertiza contabilă și suplimentul la raportul de expertiză contabilă din (...)
) s-a reținut că inculpatul C. E. a semnat de primire factura BN VDT nr.
3956804/(...) emisă de S. M. S., reprezentând prestări de servicii fictive „. excavare terasamente"; în valoare totală de 194.577 lei RON, din care TVA aferent în sumă de 31.067 lei RON, faptă ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal.
De asemenea, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat că a ocazionat în modalitatea arătată mai sus, primirea de către S. M. S., de la S. O. & Co S. a facturii nr. 439577/(...) în valoare totală de 219.891 lei RON, din care TVA de
35.108 lei RON, conținând operațiuni fictive rezultate din refacturarea anterioară a acestora de la S. C. G. S., către S. O. & Co S. ( cu factura nr. 5356204/(...) la valoarea de 203.502 lei RON, din care TVA de 32.492 lei RON ) cu consecința cauzării în cadrul S. M. S. a unui prejudiciu bugetului de stat, constând în impozit pe profit sustras de la plată, în sumă de 3.404 lei RON, prin lanțul a trei operațiuni fictive, faptă ce a fost încadrată în drept în dispozițiile art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, apreciindu-se că îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
Privitor la faptele descrise la pct. I se arată că prejudiciul cauzat, de 3.404 lei RON, a fost achitat de N. R., motiv pentru care în privința acestuia s-a dispus încetarea urmăririi penale privitor la infracțiunea de evaziune fiscală conform art.
10 din L. nr. 241/2005 și art. 74/1 Cod penal introdus prin L. nr. 2.. De asemenea, N. R. a fost scos de sub urmărire penală privitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, fiind sancționat cu amendă administrativă.
II. Privitor la relația comercială derulată între S. T. P. Com S. B. și S. C. G.
S. B. ( ale cărei efecte în plan fiscal au fost examinate în raportul de expertiză la pct. III și IV și în suplimentul la raportul de expertiză ), s-a reținut în sarcina inculpatului M. A. M. că a determinat-o pe angajata societății la care era administrator, C. M., cu atribuții de contabil, să completeze ( fără vinovăție ) cu date nereale și să semneze factura fiscală BN VDR nr. 3. noiembrie 2005, reprezentând vânzare fictivă a utilajului „. și instalație de abur de tip C., faptă care s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal.
R. la inculpatul C. E. s-a reținut că a semnat de primire factura BN VDR nr. 3.(...), emisă de S. T. P. Com S., reprezentând achiziționarea fictivă a utilajului menționat, factură care a fost înregistrată în contabilitatea S. C. G. S., faptă care a fost încadrată în drept în prevederile art. 290 alin. (1) Cod penal.
În sarcina inculpatului M. A. M. nu s-a reținut infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, raportat la scopul real urmărit de inculpatul C. E. dar și pentru faptul că nu a cunoscut intenția acestuia de a-și anula TVA de 240.215 lei RON, odată cu plata de către acesta a TVA de 247.000 lei RON. În consecință s-a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prin lipsa prejudiciului. Cu aceiași motivație s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și a inculpatului C. E., dat fiind că prin operațiunea descrisă mai sus a determinat plata sumei de 247.000 lei RON la bugetul statului, de către inculpatul M. A. M.
În cuprinsul actului de acuzare se arată că factura în discuție este fictivă, fiind întocmită pentru a justifica un transfer de 700.000 lei RON efectuat de S. C. G. S. către S. T. P. Com S., urmare a contractării în interesul inculpatului M. A. M., prin contractul nr. 61/(...), de la M. S. - S. C., a creditului bancar de 700.000 lei RON, cu care acesta intenționa să-și acopere alte credite bancare restante, luate anterior de la E. B. S. - S. B. și M. S. - S. C.-N. Sub același aspect s-a mai arătat că utilajul menționat în factură nu a fost niciodată ridicat de la S. T. P. Com S. și nu s-au întocmit nici acte de lăsare în custodie. În același sens s-a făcut referire și la o expertiză tehnică efectuată în cauză, care a stabilit că utilajul era într-o stare avansată de uzură fizică și morală, funcționarea lui nu a fost autorizată niciodată și că la data tranzacției acesta avea o valoare de piață de doar 1690 lei RON.
III. Privitor la relația comercială derulată între S. S. S. B. și S. C. G. S. B. (a cărei consecințe fiscale a fost examinată în expertiză la pct. V și VI), s-a reținut în sarcina inculpatului C. E. că a înregistrat în evidența contabilă a S. C. G. S., factura fiscală seria BN WCB nr. 8368106/(...) emisă de S. S. S. B., în valoare totală de 37.359 lei, cu TVA aferent în sumă de 5.965 lei, reprezentând contravaloarea prestării unor servicii de transport în condițiile în care cunoștea că serviciile facturate au fost, în realitate, prestate în interesul său personal și nu al societății pe care o administra. Se mai arată în actul de acuzare că prin această înregistrare de cheltuieli s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 10.988 lei RON, constând în TVA de 5.965 lei RON și impozit pe profit de 5.023 lei RON, fapta întrunind în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
IV. În ce privește relația comercială derulată între S. C. G. S. B. și S. O. & Co S. B. ( descrisă în raportul de expertiză la pct. VII și V. ), prin actul de acuzare se reține că inculpatul C. E. a semnat și a emis către S. O. & Co S. B. trei facturi fiscale conținând înscrise operațiuni fictive respectiv, seria BN VER nr.
5356204/(...), în valoare de 203.502 lei RON reprezentând lucrări de excavare- terasare, seria BN VER nr. 5356230/(...), în valoare de 101.150 lei RON, reprezentând lucrări de reparații clădiri și seria BN VER nr. 5356231/(...) în valoare de 148.729 lei RON, reprezentând lucrări de dislocare-terasare.
De asemenea, inculpatul C. E. este acuzat și de faptul că a emis către S. O.
& Co S. B. facturile fiscale seria BN VER nr. 5356230/(...) și seria BN VER nr.
5356231/(...), ambele reprezentând operațiuni fictive de reparații clădiri și respectiv excavare-terasare, cunoscând că vor fi înregistrate în evidența S. O. & Co S. și că în acest fel se va cauza bugetului de stat un prejudiciu.
Se menționează în actul de acuzare că prejudiciul cauzat statului prin fapta descrisă mai sus, în cuantum de 33.597 lei a fost achitat de învinuitul Z. T., administrator la S. O. & Co S. B., astfel că în baza art. 10 din L. nr. 241/2005, art. 74/1 Cod penal introdus prin L. nr. 2. și respectiv art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală, în privința acestui învinuit s-a dispus încetarea urmăririi penale privitor la infracțiunea de evaziune fiscală și scoaterea de sub urmărire penală ( potrivit prevederilor art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală ) referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
P. faptele descrise mai sus ( la pct. IV ) inculpatul C. E. a fost trimis în judecată apreciindu-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal și cele ale infracțiunii de evaziune fiscală, în forma complicității, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
V. Privitor la relația comercială derulată între inculpatul C. E. ( ca persoană fizică ) și S. C. G. S. B. ( examinată sub aspectul consecințelor în plan fiscal la pct. IX și X în raportul de expertiză ) s-a reținut în sarcina inculpatului C. E. că a dedus nelegal TVA în lunile martie și mai 2005, în sumă de 235.030 lei RON, pe baza borderourilor/facturilor de achiziții a celor 7 utilaje, operațiunea de deducere fiind înscrisă în notele de recepție în care achizițiile au fost înregistrate cu TVA deductibil, în registrul jurnal și în balanțele lunare de verificare aferente lunilor arătate, însă nu a fost prejudiciat bugetul de stat întrucât înregistrarea nelegală de TVA arătată mai sus nu a fost declarată organelor fiscale, deoarece decontul aferent lunilor martie și mai 2005 fiind depus cu întârziere ( doar la data de (...) ), inculpatul a stornat suma de T. S-a considerat că această faptă întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la evaziune fiscală prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal pentru care inculpatul C. E. a fost trimis în judecată.
În sarcina inculpatului C. E. s-a reținut și fapta de a nu înregistra și declara organelor fiscale, TVA colectată pe baza facturilor din lunile martie și mai
2005 către societățile de leasing ( S. F. L. S., S. M. F. G. S. și S. I. L. S. ) către care a facturat cele 7 utilaje în sumă de 1.504.494 lei RON, în perioada de raportare, respectiv de 25 aprilie 2005 și 25 iulie 2005 și de a raporta cu întârziere ( în luna martie 2006 ) TVA colectat de 240.215 lei RON, recuperându- se astfel prejudiciul cauzat, prin preluarea obligației de plată către S. T. P. Com S., în baza facturii nr. 3. (...) cu un TVA aferent de 247.000 lei RON. S-a apreciat prin actul de acuzare că această faptă întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005.
Inculpatul C. E. este acuzat și de întocmirea în fals a borderourilor/facturilor de achiziție utilaje și instalații, pământ și pietriș
(enumerate la pct. V în rechizitoriu ) în baza cărora a înregistrat cheltuieli nereale, faptă prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, pentru care este de asemenea trimis în judecată.
În fine, în sarcina inculpatului C. E. s-a reținut și faptul că a ocazionat prin înregistrarea contabilă a celor 6 borderouri și facturi fictive de achiziție utilaje și instalații, pământ și pietriș, un prejudiciu total de 215.478 lei RON, cu titlu de impozit pe profit datorat statului, ceea ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, art. 41 alin. (2) Cod penal pentru care este de asemenea trimis în judecată.
VI. În ce privește relația comercială derulată între inculpatul C. E. ca persoană fizică și S. C. G. S. B. descrisă în expertiza contabilă la pct. XI, s-a reținut că inculpatul a achiziționat diverse bunuri, constând în materiale de construcții, uși, ferestre termopan, aparate electronice, electrocasnice, mobilă și altele, pe care le-a înregistrat ca și cheltuieli în evidența contabilă a societății, deși în realitate au servit la modernizarea imobilului-casă de locuit, proprietatea sa, imobil pe care ulterior l-a înstrăinat prin vânzare, către S. Romstal L. IFN S. B., în luna aprilie 2007, simultan cu încheierea în paralel a unui contract de leasing financiar între noul proprietar și locatarul S. C. G. S., reprezentat tot de inculpatul C. E. în calitate de administrator.
Fapta inculpatului C. E., astfel cum a fost descrisă mai sus, de a înregistra în evidențele contabile a S. C. G. S., la sfârșitul anului 2005 trecerea pe cheltuieli de bunuri în valoare de 262.735 lei, bunuri care au fost în realitate în interesul său personal pentru edificarea, extinderea, modernizarea și dotarea imobilului casă de locuit proprietatea sa și nu în interesul S. C. G. S., cauzând în acest mod un prejudiciu total în sumă de 77.275 lei RON, constând în TVA de 41.949 lei RON și impozit pe profit de 35.326 lei RON, s-a apreciat că întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
VII. Privitor la relația comercială de aprovizionare cu bunuri a S. C. G. S. B.
și constatate lipsă din stoc la verificările efectuate, examinată sub aspectul consecințelor fiscale la pct. XII din raportul de expertiză, s-a reținut în sarcina inculpatului C. E. că a înregistrat în evidența contabilă a S. C. G. S. mărfuri și materii prime în valoare totală de 208.348 lei RON, pe care a refuzat să le prezinte organelor de inspecție fiscală, fiind astfel constatate lipsă în gestiunea societății.
Prin această faptă, de înregistrare de cheltuieli, menționată mai sus, s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 72.922 lei RON. Apreciindu-se îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.
9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, inculpatul C. E. a fost trimis în judecată și pentru această faptă.
Prin actul de acuzare se arată că prejudiciul total cauzat de inculpatul C.
E. bugetului de stat prin faptele descrise mai sus, stabilit pe bază de expertiză contabilă și suplimente la raportul de expertiză efectuate în faza de urmărire penală, este de 413.664 lei RON, din care s-a achitat parțial suma de 37.001 lei cu titlu de impozit pe profit.
În consecință, s-a reținut că a rămas neachitat de către inculpat un prejudiciu total de 376.663 lei, din care 87.500 lei reprezintă TVA și 289.163 lei, impozit pe profit.
Se precizează în actul de acuzare că inculpatul C. E. este autor sau participant la toate faptele descrise mai sus (în formă continuată sau de tentativă) considerent pentru care acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și respectiv evaziune fiscală, ambele în formă continuată (formate din mai multe acte materiale) săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale (art. 41 alin. (2) Cod penal).
Partea civilă S. Român, prin A. N. de A. F. - D. G. a F. P. B.-N. s-a constituit parte civilă (f.19-20) cu suma totală de 488.070 lei (din care 137.577 lei cu titlu de impozit pe profit și 350.493 lei cu titlu de TVA), sumă la care a calculat accesorii conform art. 119 din O.U.G. nr. 92/2003, până la data de (...), în cuantum total de
237.481 lei, solicitând totodată ca inculpatul C. E. să fie obligat la plata accesoriilor
( dobânzi/penalități ) până la achitarea integrală a debitului.
În cuprinsul constituirii de parte civilă se arată că pretențiile civile sunt formulate în baza R.ui de I. F. nr. 362/(...) al Direcției Generale a F. P. B.-N. - A. de I. F. (aflat la dosarul de urmărire penală vol. I f. 118-143) și a procesului- verbal nr. 5291/(...) (f. 60-69 vol. I dosar de urmărire penală), documente pe care au înțeles să le folosească în probațiune pentru dovedirea prejudiciului.
Prin cererea de constituire de parte civilă (f. 19-90) s-a solicitat introducerea în cauză, în calitate de părți responsabile civilmente alături de inculpați, a S. C. G. S. B. și S. T. P. Com S. B., precum și instituirea asupra bunurilor inculpaților și a părților responsabile civilmente a sechestrului asigurator, conform art. 163 Cod procedură penală.
Prin Î. de ședință din 13 aprilie 2011 (f. 34) s-a respins cererea de introducere în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a celor două societăți. Privitor la S. C. G. S. B. s-a avut în vedere că prin S. comercială nr.
1229/13 octombrie 2010 a T. B.-N. - Secția C. și de C. A. s-a dispus închiderea procedurii falimentului, iar lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități (f.33-dosar de fon ). Prin urmare această societate este radiată.
R. la S. T. P. Com S. B. s-a avut în vedere că această societate a fost administrată de inculpatul M. A. M. care este trimis în judecată pentru infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal. Întrucât această infracțiune este de pericol și nu de prejudiciu, s-a apreciat că nu există nici un temei legal pentru ca societatea să fie citată în calitate de parte responsabilă civilmente (f.34-dosar de fond). De altfel, pe parcursul urmăririi penale această societate a intrat în procedura falimentului (S. comercială nr.
700/(...)).
În ce privește solicitarea de instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă, aceasta a fost soluționată de instanță prin Î. din 29 noiembrie
2011 (f.170-dosar de fond), în sensul că s-a luat act de retragerea cererii, întrucât din probele administrate a rezultat că inculpatul C. E. nu mai deține bunuri imobile (pe care le-a înstrăinat în favoarea S. Romstal L. IFN S.), iar S. C. G. S. B. nu a putut fi introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente pentru motivele arătate mai sus.
Din cuprinsul declarației date de inculpatul C. E. la procuror, în data de 6 decembrie 2010 (f. 28-vol. II de urmărire penală) rezultă că acestuia i s-au explicat învinuirile aduse și i s-a înmânat un exemplar din raportul de expertiză contabilă și suplimentele la acest raport. Cu acea ocazie, în prezența avocatului său ales, inculpatul a refuzat să dea declarații, arătând că dacă va fi trimis în judecată va formula apărări în acel cadru procesual. De asemenea, inculpatul nu a formulat obiecțiuni referitor la concluziile raportului de expertiză și a celor două suplimente efectuate în faza de urmărire penală.
Este de menționat că inculpatul C. E. a refuzat să dea declarații și la data de (...) - f. 6 vol. II dosar de urmărire penală, precum și la data de (...) ( f. 6-7-vol. II
).
Printr-o declarație olografă din data de (...) (f.8-9-vol. II dosar de urmărire penală), anterior începerii urmăririi penale, prin R. din 29 august 2007 (f. 532-vol. I dosar de urmărire penală), inculpatul C. E. a făcut scurte declarații referitor la fapta descrisă la pct. V din rechizitoriu, respectiv la relația comercială pe care a derulat-o în calitate de persoană fizică cu S. C. G. S. B., privitor la achiziția de utilaje și instalații, pământ și pietriș. Prin această declarație a susținut că a întocmit cele cinci borderouri de achiziție referitoare: la linie de producție acadele și mașină automată de ambalat acadele; linie producție acadele și mașină automată de ambalat acadele; mașină automată cu dozator; instalație de fierbere cu abur; instalație de fierbere cu abur. Inculpatul a susținut că echipamentele menționate au fost achitate de către el iar ulterior s-au întocmit note de recepție- constatare, înregistrându-se în evidența contabilă TVA deductibil în procent de
19%. Inculpatul a declarat că acest TVA care a fost inițial înregistrat în notele de recepție a fost stornat prin note contabile în lunile în care au fost întocmite recepțiile aferente. Inculpatul a mai susținut că în modalitatea descrisă mai sus a devenit „furnizor la S. C. S., societate care i-a achitat contravaloarea parțială a utilajelor, urmând să încaseze și diferența";.
Inculpatul a relatat că în evidența contabilă a S. C. S. B. s-a înregistrat și un borderou de achiziție, reprezentând achiziționarea de pământ și pietriș în valoare totală de 220.000 lei RON și că pământul/pietrișul a fost ulterior folosit la amenajarea unui teren „pentru S. Orsenigo Entepriest S. fiind emisă factură fiscală";. R. la transportul pământului/pietrișului s-a invocat că s-a realizat cu un mijloc de transport al unei persoane fizice pe care nu a putut să o identifice. În ce privește echipamentele achiziționate, inculpatul a susținut că acestea au fost ulterior comercializate către S. M. F. G. S., S. I. L. S. și S. F. L. S., pe bază de facturi fiscale, care au fost înregistrate în evidența contabilă, că s-a colectat TVA aferent fiecărei tranzacții și că, contravaloarea echipamentelor a fost încasată integral de la clienți prin ordin de plată.
Întrucât inculpatul C. E. nu a dat alte declarații, la dosar a fost depusă în copie xerox, declarația pe care acesta adat-o într-un alt dosar aflat pe rolul T. B.-N. (nr. (...)) în care este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în legătură cu faptele deduse judecății în cauza de față, (f. 10-20 și 21-27 vol. II dosar de urmărire penală).
În cuprinsul acestei ultime declarații (copie xerox din dosarul nr. (...)), inculpatul C. E. relatează despre circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta de la pct. II din rechizitoriu, respectiv emiterea de către S. T. P. Com S. B., administrată de inculpatul M. A. M. către S. C. G. S., a facturii seria BN VDR nr.
3.(...), în sumă de 1.547.000 lei RON, din care TVA de 247.000 lei RON având ca obiect vânzarea utilajului „. și instalație de abur de tip C..
În esență, inculpatul C. E. a declarat că S. T. P. Com S. B., administrată de inculpatul M. A. M., s-a confruntat în cursul anului 2005 cu grave probleme financiare, care o împiedicau să execute lucrările de construcții contractate.
Întrucât M. A. M. contractase deja credite de la BRD și M. B. C.-N., băncile refuzau să-i mai acorde alte împrumuturi. În acest context inculpatul C. E. a acceptat să vină în „ajutorul"; inculpatului M. A. M., în sensul că, în calitate de administrator la S. C. G. S., a făcut demersuri pentru a contracta un credit de 15 miliarde lei vechi sumă pe care să o vireze către S. T. P. Com S.. Inculpatul C. E. a declarat că pentru a putea fi contractat acest credit, inculpatul M. A. M. a făcut demersuri pentru a aduce în garanție un teren, privitor la care acesta din urmă a încheiat o altă înțelegere cu numitul P. G. În cele din urmă a fost încheiat contractul de credit nr. 61/(...) prin care M. B. S. - S. C.-N. a aprobat un credit de 700.000 lei RON pentru S. C. G. S. (și nu de 15 miliarde lei vechi cum s-a intenționat), credit care a fost semnat în calitate de garant ipotecar și de către P.
G.
Inculpatul C. E. a declarat (f. 16-verso-dosar de urmărire penală) că după ce contractul de credit a fost semnat, M. B. S. C.-N., în aceeași zi sau a doua zi, a pus la dispoziție creditul în sumă de 7 miliarde lei vechi în contul de credit deschis de S. C. G. S.. Ulterior, inculpatul C. E. a recunoscut că a transferat din contul de credit de la M. B. S. C.-N. întreaga sumă de 7 miliarde ROL obținută cu titlu de credit, în contul S. T. P. Com S. „ca fiind achitarea parțială a unui cazan de abur în valoare de aproximativ 15 miliarde ce fusese facturat de S. T. P. Com S. către S. C. G. S., cu factura seria BN VDK nr. 3. (...)…";.
Inculpatul C. E. a declarat că inculpatul M. A. M. l-a asigurat că va achita ratele creditului însă ulterior nu s-a ținut de cuvânt, neexecutându-și nici obligația avansată față de P. G. P. „a rezolva"; situația ivită, inculpatul M. A. M. a falsificat o adresă „ca fiind emisă de M. B. S. C.-N. prin care se arată că S. C. G.
S. și-a achitat creditul iar banca este de acord să fie ridicată ipoteca asupra terenului proprietatea lui P. G., adresă pe care a prezentat-o sau a trimis-o către O.C.P.I. prin intermediul unui notar. Inculpatul C. E. a declarat că în acest fel a fost ridicată ipoteca asupra terenului adus cu titlu de garanție de P. G.
R. la utilajul „. și instalație de abur de tip C., inculpatul C. E. a afirmat că nu l-a luat de la S. T. P. Com S., rămânând la această societate în custodie și că
„în prezent nu cunoaște unde se află respectivul cazan";.
Inculpatul C. E. deși legal citat nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată. Este însă de menționat că acesta avea cunoștință despre trimiterea sa în judecată întrucât, în prezența avocatului său ales i s-a prezentat materialul de urmărire penală și i s-a adus la cunoștință trimiterea sa în judecată.
Prin declarația olografă dată la (...) în faza de urmărire penală (f. 33-34 vol. II) înainte de a se începe urmărirea penală (prin R. din data de 30 septembrie
2008 - f.538 vol. I dosar de urmărire penală), inculpatul M. A. M. a relatat că prin factura fiscală nr. 3.(...) în valoare de 1.547.000 lei, S. T. P. Com S. B. (la care era administrator) a vândut către S. C. G. S. un utilaj, respectiv „ cazan pentru producerea de abur C.. R. la acest utilaj a arătat că anterior a fost achiziționat de la o societate comercială din C. cu prețul de 42.245 lei, în baza facturii 803416/(...) și a fost folosit de S. T. P. Com S. în activitatea de producție până la sfârșitul anului 2004, menționând că a fost fabricat în anul 1982.
Prin această primă declarație olografă inculpatul a relatat explicit: „Precizez faptul că factura nr. 3.(...) în valoare de 1547000 RON reprezintă o operațiune nereală în sensul că utilajul a fost și este în prezent în incinta unității vânzătoare";. Cu aceiași ocazie a precizat că factura respectivă a fost scrisă de soția sa, M. P., la vremea respectivă director tehnic al S. T. P. Com S. însă „la solicitarea lui C. E. care s-a și ocupat de întocmirea tuturor actelor contabile din societate, factura fiind înregistrată în evidența contabilă …"; , menționând că referitor la acel utilaj nu s-a întocmit proces-verbal de custodie și nu a fost finalizată autorizarea acestuia în momentul instalării lui la S. T.,
Printr-o altă declarație dată la procuror după începerea urmăririi penale
(f.36-37 vol. II) asistat de avocat ales inculpatul M. A. M. a revenit asupra celor consemnate în declarația sa olografă și a susținut că s-a înțeles cu inculpatul C. E. să-i vândă „ cazanul cu instalația de abur"; pentru a-l folosi în firma sa - S. C. G. S. B. la încălzirea unei hale și la producerea de bolțari. Inculpatul a afirmat că utilajul respectiv nu corespundea cerințelor procesului de producție desfășurat de S. T. P. Com S., motiv pentru care a fost de acord cu vânzarea lui. Ca urmare, la data de 17 noiembrie 2005, în biroul său a venit inculpatul C. E. și după dictarea unuia dintre ei, angajata C. M. a completat factura în discuție. Cu aceiași ocazie inculpatul M. A. M. și-a însușit poziția exprimată de martora C. M., care a declarat că el a fost persoana care i-a „dictat factura";, adăugând că a semnat-o „în calitate de furnizor"; și că operațiunea consemnată în cuprinsul ei este reală. De asemenea, a susținut că întocmirea facturii nu a avut legătură cu niciun credit bancar și nici cu „eventuale facturi fiscale ale S. C. G. S. B.";.
R. la cei „15 miliarde lei vechi";, inculpatul a declarat că știa că îi vor fi plătiți prin contractarea unui credit de către inculpatul C. E., care a „luat un credit"; ulterior emiterii facturii și care i-a „transferat în cont suma de doar 7 miliarde lei vechi";.
Inculpatul M. A. M. a susținut că nu a predat cazanul cu instalația de abur către S. C. G. S. întrucât nu i s-a plătit prețul integral cu care a fost vândut iar inculpatul C. E. nu s-a prezentat să ridice utilajul. Inculpatul M. A. M. a declarat că factura respectivă a fost înregistrată în evidența contabilă și a plătit către stat obligațiile fiscale aferente, insistând asupra faptului că factura în discuție reflectă o operațiune reală, fără legătură cu operațiunile de leasing în care era implicat inculpatul C. E.
R. la raportul de expertiză contabilă și cele două suplimente la acest raport, care i-au fost comunicate, a precizat că este de acord cu concluziile formulate de expert.
Prin declarația dată în instanță, asistat de avocat ales (f. 50-51), inculpatul
M. A. M. și-a menținut poziția adoptată în fața procurorului.
În esență a relatat că utilajul „. și instalație de abur C. nu mai servea activității de producție a S. T. P. Com S. și din acest motiv a decis să-l vândă societății administrate de inculpatul C. E., care urma să-l folosească într-o hală de producție din localitatea L. la producția de bolțari. Au convenit de comun acord ca prețul utilajului să fie de circa 15 miliarde lei vechi, iar inculpatul C. E. s-a obligat să-l plătească prin contractarea unui credit de la o bancă din C.. După ce a obținut un acord prealabil din partea băncii, pentru o primă tranșă de 7 miliarde lei vechi, inculpatul C. E. i-a telefonat și i-a cerut să emită factura referitoare la vânzarea utilajului. Ca urmare i-a cerut contabilei C. M. să întocmească factura fiscală aferentă vânzării. Inculpatul a menționat că la vremea respectivă inculpatul C. E. conducea evidența financiar-contabilă a S. T. P. Com S. și că acesta era ajutat de contabila C. M. A mai relatat că factura în cauză a fost înregistrată în evidența contabilă a S. T. P. Com S. și că nu știe ce a făcut mai departe cu factura inculpatul C. E.
A susținut că imediat după emiterea facturii, C. E., în calitate de reprezentant al S. C. G. S. a virat 7 miliarde lei vechi în contul S. T. P. Com S., bani provenind dintr-un contract de împrumut pe care acesta l-a încheiat cu S. M. S. - S. C.-N., menționând totodată că suma respectivă a fost utilizată pentru desfășurarea activității de producție, dar și pentru plata ratelor unui alt credit contractat de societatea pe care o administra.
Inculpatul M. A. M. a declarat că utilajul vândut a rămas ulterior în custodia S. T. P. Com S. pentru că inculpatul C. E. nu l-a mai ridicat și a precizat că ulterior vânzării nu s-au întocmit acte de lăsare în custodie. R. la expertiza tehnică de evaluare a „. și instalației de abur";, prin care s-a stabilit că prețul real de piață al acestui utilaj este de 1690 lei RON, inculpatul M. A. M. a susținut că această valoare nu corespunde realității întrucât cazanul cântărește circa 4 tone și luând în calcul doar valoarea fierului s-ar depăși valoarea stabilită prin expertiză.
În consecință, a susținut că utilajul s-a vândut la un „. negociat între cele două părți, de circa 15 miliarde lei vechi"; și că nu există nicio legătură între factura emisă la (...) de S. T. P. Com S. B. și creditul contractat de S. C. G. S. B. prin inculpatul C. E. la data de (...), făcând precizarea că la data respectivă inculpatul C. E. era angajat cu contract de muncă în funcția de director economic-contabil șef la S. T. P. Com S. B.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul C. E. a fost în perioada iunie 2003-noiembrie 2007, administratorul S. C. G. S. B., care avea ca obiect de activitate comerțul cu ridicata, nespecializat de produse alimentare de băuturi și tutun. La data de (...), s-a retras din societate, și a cesionat părțile sociale către doi cetățeni irakieni
(Ahmed Amar în vârstă de 19 ani și Ahmed Marad în vârstă de 24 ani).
S. C. G. S. a fost introdusă în procedură de faliment, fiind numit lichidator judiciar SC I. S. B. (dos. nr. (...) al T. B.-N.), în prezent această procedură fiind închisă prin S. C. nr. 1229/(...), iar societatea radiată.
Inculpatul M. A. M. a fost în perioada noiembrie 1994 -iunie 2007, administratorul S. T. P. COM S. B., care avea ca obiect de activitate fabricarea și comerțul cu produse zaharoase, iar din anul 2005, construcția de clădiri și lucrări de geniu precum și alte activități în domeniul construcțiilor. La acesta societate comercială, și-a desfășurat activitatea, în perioada mai 2000 - mai
2007, în calitate de contabil și director economic, C. E.
S. T. P. COM S. a fost în procedură de faliment, fiind numit lichidator judiciar S. L. E. S. B. (dos. nr. (...)-43/F/2007 al T. B.-N.), fiind pronunțată în acest sens, S. C. nr.700/(...).
Î. N. R. a avut calitatea de administrator și director general al S. M. S. B., care avea ca obiect de activitate lucrări de construcții, comerțul de materiale de construcție și efectuarea de lucrări de construcții. A. răspundea de întreaga activitate a societății, fiind și președintele consiliului de administrație.
În prezent societatea este radiată din evidențele O.ui R. C., din data de (...) (dosar nr. (...) al Tribunalului B.-N., în care s-a admis la data de (...), cererea de dizolvare).
Î. Z. T. este administratorul și directorul general și al S. O. & CO S. B., care a avut ca obiect de activitate efectuarea de lucrări de instalații în construcții. La aceasta, își desfășura activitatea în calitate de director comercial și învinuitul N. R.
În prezent, respectiv din data de (...), societatea este introdusă în procedură de insolvență-faliment, pentru neachitarea de debite (dosar nr. (...) al T. B.-N.).
A., aceștia au dispus înregistrarea contabilă, în evidențele societăților comerciale pe care le administrau, în perioada 2005-2005, de vânzări și cumpărări de bunuri și respectiv de servicii, care ar fi avut loc, în condițiile în care, în realitate, operațiunile erau fictive, sau supraevaluate.
Privitor la activitățile desfășurate, pe lângă probațiunea administrată, în cauză s-au efectuat mai multe verificări, inclusiv încrucișate, de către D. G. a F. P. B.-N. ( finalizate cu R. de I. F. nr.362/(...) ), precum și o expertiză contabilă, și două suplimente la expertiza contabilă, rezultând că operațiunile comerciale s-au derulat în concret între:
1. SC C. G. SRL - SC T. P. COMSRL;
2. SC C. G. SRL - SC S. SRL;
3. SC M. SA - SC C. G. SRL - SC O. & CO SA - SC M. SA.
Prin acest mod de operare, fiecare din societățile comerciale arătate, au avut calitatea de furnizori (prestatori), pe baza facturilor emise înregistrând venituri ca element de calcul al profitului impozabil și colectând TVA și calitatea de cumpărători (beneficiari), înregistrând cheltuieli ca element de calcul al profitului impozabil și deducând T.
Rezultatul acestor înregistrări a fost favorabil bugetului de stat în cazul prestatorilor (furnizorilor) și în aceeași măsură nefavorabil în cazul cumpărătorilor (beneficiarilor), conform verificărilor, toate operațiunile comerciale fiind înregistrate în contabilitatea acestor societăți.
În situația în care operațiunile nu au avut caracter economic (au fost fictive), din punct de vedere fiscal s-a procedat conform art. 11 din Codul fiscal, adică la stabilirea impozitelor și taxelor, nu au fost luate în considerare ca tranzacții cu caracter economic. Procedura s-a aplicat unitar atât în cazul furnizorilor (prestatorilor), cât și în cazul cumpărătorilor (beneficiarilor), stabilindu-se efectele fiscale negative nete.
Tranzacțiile comerciale fictive, au avut următoarele efecte fiscale:
- la furnizor ( prestator):
- reducerea bazei de impunere a impozitului pe profit prin diminuarea veniturilor realizate cu valoarea facturilor neluate în considerare;
- reducerea bazei de calcul a TVA colectată prin diminuarea livrărilor de bunuri sau prestărilor de servicii.
- la cumpărător ( beneficiar):
- creșterea bazei de impunere a impozitului pe profit prin diminuarea cheltuielilor;
- diminuarea bazei de calcul a TVA deductibilă prin anularea tranzacțiilor de achiziții de bunuri sau servicii.
Venitul, ca element de calcul al profitului impozabil, conform art. 9(1) din Codul fiscal, constă din veniturile realizate din orice sursă, adică în toate cazurile, cele efectiv realizate.
Cheltuielile, ca element de calcul al profitului impozabil, conform art. 21(1), sunt considerate cheltuieli deductibile, numai acelea efectuate în scopul realizării de venituri.
Profitul impozabil, ca baza de impunere a impozitului pe profit, se calculează ca diferența dintre veniturile realizate în mod real și cheltuielile efectuate în mod real pentru realizarea acestor venituri.
Pe ansamblu, ce se stabilește suplimentar de plata la cumpărător
(beneficiar), prin eliminarea cheltuielilor deductibile, se diminuează cu aceeași sumă, obligația de plată a furnizorului (prestatorului).
Conform art. 145(1) din Cod fiscal, dreptul de deducere a TVA de către cumpărător ( beneficiar), ia naștere în momentul în care taxa devine exigibilă la furnizor (prestator).
De regulă, taxa devine exigibilă la data livrării bunurilor sau prestării serviciilor, și prin excepție, la data emiterii unei facturi fiscale, înainte de data la care intervine faptul generator, potrivit art. 134(5) lit. a) din Codul fiscal.
În concret, o persoană impozabilă declarată plătitoare de TVA este obligată să colecteze TVA de la cumpărător (beneficiar), în momentul emiterii facturii fiscale, chiar dacă bunurile nu au fost livrate sau serviciile nu au fost prestate, autoritatea fiscală fiind îndreptățită din acest moment, să-i solicite plata taxei.
În același moment, se naște și dreptul cumpărătorului (beneficiarului) de a- și deduce taxa achitată sau care urmează să-i fie achitată furnizorului, chiar dacă bunurile nu i-au fost livrate sau serviciile prestate.
D. se constată că operațiunile economice sunt fictive, prin anularea acestora se produc efecte reciproce atât la furnizor cât și la cumpărător, dar cu caracter invers, în sensul că ce se stabilește suplimentar la cumpărător, se diminuează corespunzător la furnizor.
Din probațiunea administrată în faza de urmărire penală, rezultă că între societățile comerciale menționate, au avut loc operațiuni economice fie reciproce, fie în circuit (lanț), fiecare dintre acestea având pe rând, atât calitatea de furnizor
(prestator), cât și de cumpărător (beneficiar).
I. Raportat la relația comercială derulată între S. M. S. B. - S. C. G. S.
B. - S. O. & CO S. B. - S. M. S. B. (pct. I si II din expertiza contabilă și suplimentul la raportul de expertiză contabilă din (...)) rezultă că în perioada februarie-decembrie 2005, au fost emise următoarele facturi fiscale:
1. factura emisă de S. M. S. către S. C. G. S., seria BN VDT nr.
3956804/(...), în sumă de 194.577 lei RON, din care TVA de 31.067 lei RON, având ca obiect „. de excavare terasamente 2.443 ore";;
2. factura emisă de S. C. G. S. către S. O. & CO S., seria BN VER nr.
5356204/(...) ( a doua zi ), în valoare de 171.010 lei RON, plus TVA 32.492 lei
RON, reprezentând „. de excavare terasamente";, adică exact aceleiași servicii efectuate de S. M. S., dar la o valoare mai mare cu 7500 lei;
3. factura emisă de S. O. & CO S. către S. M. S., seria BN VER nr.
430577/(...), în valoare de 184.783 lei RON, plus TVA 35.108 lei RON.
Din probațiunea administrată, a rezultat că S. O. & CO S., reprezentată de învinuitul N. R., a câștigat prin licitație publică, organizată de P. orașului P., anumite lucrări de instalații de conducte de gaz, în V. J., începând executarea de lucrări.
În condițiile create, această societate, care deținea partea tehnică (de utilaje), a „subcontractat" o parte din lucrări (muncile necalificate) către S. C. G. S., administrată de inculpatul C. E.
Totodată, învinuitul N. R., fiind interesat în creșterea profitului nu numai a
S. O. & CO S. ci și a S. M. S., unde avea dublă calitate, s-a hotărât să realizeze, la înțelegere cu inculpatul C. E., o „. în circuit (lanț) a lucrărilor, astfel încât în final să rezulte nereal, că lucrările au fost efectuate de către S. S., cu facturare către S. C. G. S., care la rândul său, să le factureze către S. O. & CO S., care apoi să le refactureze către S. M. S.. A. era posibil, întrucât ultima „. urma să se efectueze între societăți comerciale la care învinuitul N. R. avea dublă calitate.
Prin urmare, au fost întocmite succesiv, facturile fiscale arătate, din care rezultă că lucrările au pornit de la S. M. S., de la valoarea de 194.577 lei RON, fiind facturate către S. C. G. S., după care au fost facturate de către S. C. G. S., la suma de 203.502 lei RON, către S. O. & CO S., iar apoi au fost refacturate către S. M. S., la valoarea de 219.891 lei RON.
Factura 3956804/(...), este fictivă, întrucât S. M. S. nu a efectuat cele
2.443 ore facturate cu titlu de „. excavare terasamente";, munca necalificată fiind efectuată eventual de către „. ai S. C. G. S..
În acest sens, deși inițial învinuitul N. R. a susținut că nu s-a efectuat nicio muncă de către S. M. S., cu ocazia ultimelor audieri a susținut că factura reprezintă realitatea în proporție de 50-60-70%, și că deci, o parte din cele 2.443 ore, s-ar fi realizat de către „. ai S. M. S..
Din adresa nr. 4317/(...) a ITM B.-N. rezultă că S. M. S. nu a mai avut angajați din luna februarie 2004, iar din adresele nr. 4317/(...) și nr. 4386/(...) ale ITM B.-N., rezultă că S. C. G. S. nu a avut niciodată angajați.
Î n ce privește TVA:
- S. M. S.A a colectat TVA de 31.067 lei RON, și a dedus TVA de 35.108 lei
RON, deducând pe sold, suma de 4.041 lei RON;
- S. C. G. S. a dedus TVA de 31.067 lei RON, și a colectat TVA de 32.492 lei
RON, colectând pe sold suma de 1.425 lei RON;
- S. O. & CO S. a dedus TVA de 32.492 lei RON, și a colectat TVA de 35.108 lei RON, pe sold colectând suma de 2.616 lei RON.
Nu s-a adus niciun prejudiciu bugetului de stat, constând în TVA, deoarece fiecare societate a colectat și dedus TVA, respectând prevederile legale privind exigibilitatea și dreptul de deducere de T.
Î n ce privește impozitul pe profit:
- S. M. S. a înregistrat venituri de 163.510 lei RON și cheltuieli de 184.783 lei RON, având pe sold o pierdere de 21.273 lei;
- S. C. G. S. a înregistrat cheltuieli de 163.510 lei RON și venituri de
171.010 lei, având pe sold un profit de 7.500 lei RON;
- S. O. & CO S. a înregistrat pe cheltuieli suma de 171.000 lei RON și venituri de 184.783 lei RON, având pe sold un profit de 13.773 lei.
Baza de impunere a impozitului pe profit, adică profitul impozabil, a fost diminuat doar pentru S. M. S., cu suma de 21.273 lei RON, fiind cauzată astfel, la nivelul S. M. S., o pagubă de 3.404 lei RON. A. a fost achitată de învinuitul N. R., către D. G. a F. P., cu chitanța seria TS5 nr.5864564 a Trezoreriei B.
În consecință, fapta inculpatului C. E. de a semna de primire factura BN VDT nr. 3956804/(...) emisă de S. M. S. reprezentând prestări servicii fictive „. excavare terasemente"; în valoare totală de 194.577 lei RON, din care TVA aferentă în sumă de 31.067 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, C. E., de a ocaziona în modalitatea arătată, primirea de către S. M. S., de la S. O. & CO S., a facturii nr. 439577/(...), în valoare totală de 219.891 lei RON, din care TVA de 35.108 lei RON, conținând operațiuni fictive, rezultate din refacturarea anterioară a acestora, de la S. C. G.
S., către S. O. & CO S. (cu factura nr. 5356204/(...) la valoarea de 203.502 lei RON, din care TVA de 32.492 lei RON), cu consecința cauzării în cadrul S. M. S. a unui prejudiciu bugetului de stat, constând în impozit pe profit sustras de la plată, în sumă de 3.404 lei RON, prin lanțul celor trei operațiuni fictive, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și ped de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, cu precizarea că această infracțiune nu se va reține în sarcina inculpatului prin raportare la faptul că prejudiciul a fost recuperat de unul din făptuitori.
Fapta învinuitului N. R. de a semna ca „. și de a emite către S. C. G. S., factura fiscală seria BN VDT nr. 3956804/(...) prin care au fost facturate servicii fictive, constând în „. de excavare terasamente-2443 ore";, în valoare totală de
194.577 lei RON, din care TVA aferentă în sumă de 31.067 lei RON, cunoscând că factura emisă la solicitarea și conform solicitării învinuitului C. E., va fi înregistrată în evidența S. C. G. S., cu producerea de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped de art. 290 alin. (1) Cod penal.
Fapta învinuitului N. R. de a primi de la S. O. & CO S. factura nr.
439577/(...), în valoare totală de 219.891 lei RON, din care TVA de 35.108 lei RON, conținând operațiuni fictive, rezultate din refacturarea anterioară de la S. C. G. S. către S. O. & CO S. ( cu factura nr. 5356204/(...) la valoarea de 203.502 lei RON, din care TVA de 32.492 lei RON ), cu consecința cauzării în cadrul S. M. S. a unui prejudiciu bugetului de stat, constând în impozit pe profit sustras de la plată, în sumă de 3.404 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped de art. 9 alin. (1) litera c) din L. nr.
241/2005.
Întrucât în cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat prin fapta descrisă mai sus, în sumă de 3404 lei RON a fost achitat de către inculpatul N. R. procurorul a dispus referitor la infracțiunea de evaziune fiscală, în baza art. 10 din L. nr. 241/2005 și art. 741 Cod penal introdus prin L. nr. 2., respectiv art. 10 lit. i1) Cod procedură penală, încetarea urmăririi penale față de acesta și sancționarea cu amendă administrativă de 1000 lei.
De asemenea, privitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, referitor la inculpatul N. R., procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală în baza art. 10 lit. b1) Cod procedură penală și art. 181 Cod penal, cu aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei.
Având în vedere că prejudiciul cauzat prin fapta descrisă la punctul I
(comisă de învinuitul N. R. împreună cu inculpatul C. E.) a fost recuperat încă din faza de urmărire penală, această împrejurare a profitat și inculpatului C. E.
În consecință, instanța de fond nu a reținut în sarcina inculpatului C. E. actul material de complicitate la evaziune fiscală descrisă la punctul I (pentru care s-a dispus trimiterea în judecat ). S-a reținut ca act material al infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată (pentru care este trimis în judecată inculpatul C. E.), fapta descrisă mai sus, respectiv de a semna de primire factura BN VDT nr. 3956804 din (...) emisă de S. M. S. B.
II. Cu privire la relația comercială derulată între S. T. P. COM S. B. și S. C. G. S. B. (pct. III și IV din raportul de expertiză contabilă și suplimentul la raportul de expertiză contabilă din data de (...) ) s-a reținut că în cursul anului
2005, s-a emis de către S. T. P.-COM S., administrată de inculpatul M. A. M., către S. C. G. S., administrată de către coinculpatul C. E., factura seria BN VDR nr. 3.(...), în sumă de 1.547.000 lei RON, din care TVA 247.000 lei RON, având ca obiect vânzarea produsului „. și instalație de abur de tip C.. A. a fost înregistrată astfel:
RON;
La furnizorul S. T. P. S.
- s-a colectat TVA pentru buget de la S. C. G. S., în valoare de 247.000 lei
- s-a mărit baza de calcul a impozitului pe profit cu suma de 1.300.000 lei
RON și, implicit impozitul pe profit cu suma de 208.000 lei RON.
La cumpărătorul S. C. G. S.
- s-a micșorat TVA deductibilă cu suma de 247.000 lei RON și implicit a crescut TVA de plată, cu suma de 247.000 lei RON;
- nu a produs niciun efect în ce privește impozitul pe profit, deoarece suma nu a fost trecută pe cheltuieli.
Operațiunea evidențiată s-a înregistrat în evidențele S. T. P. COM S., în contul 758 „Alte venituri din exploatare";, iar TVA s-a înregistrat în contul 4427
„taxa pe valoarea adăugată colectată";, precum și în evidența fiscală specială, respectiv în jurnalul de vânzări și decontul de TVA, depus la organele fiscale în data de (...) ( cu întârziere ). Prin urmare, TVA de 247.000 lei RON a fost achitată către bugetul de stat, la data de (...), S. T. P. COM S. având achitat TVA integral.
Aceiași operațiune, a fost înregistrată la S. C. G. S., ca achiziție a unui mijloc fix, rămas pe stoc.
Din probațiunea administrată în cauză, a rezultat că factura fiscală menționată, a fost scrisă de numita C. M., angajată a S. T. P. COM S., la solicitarea și la dictarea inculpatului M. A. M., fiind semnată de aceasta, în calitate de contabilă.
Inculpatul M. A. M. cu ocazia audierii a susținut că factura a fost reală, și că a avut înțelegere cu învinuitul C. E., pentru vânzarea cazanului cu instalație de abur de tip C., cu suma de 1.547.000 lei RON (din care TVA de 247.000 lei RON), cu obligația acestuia din urmă de a-l ridica, după efectuarea integrală a plății, și a-l duce în localitatea L., în vederea folosirii în procedura de fabricare de bolțari. A relatat că plata trebuia efectuată din contractarea unui credit de la M.- B. S. - S. C.-N., pentru care inculpatul C. E. a efectuat demersuri, după data facturii. Urmare contractului de credit nr. 61/(...), S. C. G. S. B. a obținut doar suma de 700.000 lei, care a și fost transferată, în contul S. T. P. S. B.
Întrucât nu s-a achitat în întregime valoarea cazanului cu instalația de abur de tip C., inculpatul M. A. M. a afirmat că utilajul nu a fost ridicat de către învinuitul C. E., motiv pentru care a rămas în posesia sa, precizând că în momentul în care i s-ar fi făcut plata diferenței de preț, din factură, ar fi acceptat predarea bunului cumpărat către învinuitul C. E.
Inculpatul C. E. a susținut inițial cele relatate de învinuitul M. A. M., după care a revenit, arătând realitatea, și susținând că factura este fictivă, fiind întocmită tocmai pentru a justifica un transfer de 700.000 lei RON, efectuat de la
S. C. G. S., către S. T. P. COM S., urmare contractării în interesul inculpatului M.
A. M., prin contractul nr. 61/(...), de la M. S. S. C., a creditului bancar de
700.000 lei RON, cu care acesta din urmă, intenționa să-și acopere alte credite bancare restante, luate anterior de la către E. B. S. - S. B. și M. S. - S. C.-N.
Că este așa, rezultă din faptul că împrumutul a fost garantat cu un teren proprietatea unei persoane (P. Gheoghe), cu care a avut discuțiile corespunzătoare, inculpatul M. A. M.
A. a relatat că prin factură nu s-a urmărit niciun moment cumpărarea cazanului cu instalație de abur de tip C., motiv pentru care nu a fost ridicat niciodată de la S. T. P. COM S., și nu s-a întocmit niciun act de lăsare în custodie a acestuia.
În concret, prin factura întocmită la suma 1.547.000 RON, din care TVA de
247.000 lei RON, s-a urmărit un dublu beneficiu, pentru inculpați, respectiv:
- inculpatul M. A. M. a urmărit obținerea pentru sine, a împrumutului respectiv de 700.000 lei RON;
- inculpatul C. E. a urmărit anularea unui TVA de 240.215 lei RON, aferent altor facturi fictive de leasing, pentru care trebuia să plătească la bugetul de stat suma respectivă.
De menționat este că împrumuturile de bani, ale inculpatului M. A. M. de la E. B. S. - S. B. (1 contract din anul 2005) și de la M. S. - S. C. N. (2 contracte din anul 2005) și respectiv cel contractat de către inculpatul C. E., de la M. S. - S. C.-N., cu nr. 61/(...), în interesul inculpatului M. M. A. ( care are legătură cu prezenta cauză ), au „ocazionat"; întocmirea de către inculpatul M. A. M. a unor acte fictive (adresele nr. 248/(...) și nr. 249/(...), de ridicare de ipoteci, depuse la E. B. S. - S. B. și adresele nr. 1009/(...) și nr. 1878/(...), de ridicare de ipoteci, depuse la M. S. - S. C.-N. și respectiv adresa nr. 842/(...), de ridicare a ipotecii, depusă la M. S. - S. C.-N.).
A., inculpatul M. A. M. a fost cercetat penal atât în dos. nr. 382/P/2008 cât
și în dosarul nr. 140/P/2007 ambele ale Parchetului de pe lângă T. B.-N., fiind trimis în judecată pentru infracțiunile de:
- participație improprie la fals intelectual și respectiv de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, raportat la primele 3 credite (dosar nr.
382/P/2008-rechizitoriul din (...));
- fals în înscrisuri sub semnătură privată (cu solicitarea extinderii de cercetări penale și pentru participație improprie la fals intelectual) pentru creditul luat cu contractul nr. 61/(...), pentru fapta de înșelăciune dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală (dosar nr. 140/P/20076 -rechizitoriul datând din data de (...)).
Urmare considerării ca fiind fictivă, a facturii fiscale întocmită în condițiile arătate, nr. 3.(...), se va ajunge la:
- obligarea inculpatului C. E. să achite la stat TVA de plată de 240.215 lei
RON;
- obligarea inculpatului M. A. M. la restituirea creditului de 700.000 lei, către învinuitul C. E. (care a acționat la bancă ca un „.
- solicitarea de către inculpatul M. A. M. a restituirii de TVA de 247.000 lei
RON, achitată către bugetul de stat.
Că factura este fictivă, rezultă și din faptul că în realitate, cazanul respectiv cu instalație de abur de tip C., a fost fabricat în anul 1982, fiind achiziționat de către S. T. P. S., de la S. D. I. - E. S. C.-N., la un preț mult mai mic (42.245 lei RON, din care TVA de 6.745 lei RON) decât cel facturat către S. C. G. S., probațiunea administrată dovedind că a fost „supraevaluat"; în factura de vânzare (la suma de 1.547.000 lei RON).
Mai mult, acesta a fost supus la cererea organelor fiscale de control, unei expertize tehnice, rezultând că:
- se află la sediul S. T. P. COM S. (de la momentul facturării-noiembrie
2005, până la data controlului-iulie 2007);
- este în stare avansată de uzură fizică și morală;
- este funcțional, dar nu se ridică la parametrii proiectați, prevăzuți în cartea tehnică a acestuia;
- funcționarea nu a fost autorizată niciodată;
- valoarea de piață a fost stabilită la suma de 1.690 lei RON.
S-a concluzionat astfel că, factura menționată este fictivă, producând consecințele juridice arătate, pentru aceasta responsabilitatea revenindu-le ambilor inculpați M. A. M. (care a justificat primirea unui transfer bancar) și C. E. (care și-a anulat un TVA de plătit la bugetul de stat). Nu are importanță faptul că TVA a fost achitat (neexistând un prejudiciu la bugetul de stat), ci faptul că nu s-a achitat de către cel care avea această obligație legală.
Raportat strict la această factură, nu s-a cauzat niciun prejudiciu în dauna bugetului de stat, constând în TVA, sau impozit pe profit, tocmai datorită faptului că a fost înregistrată la ambele societăți comerciale (una fiind „. iar cealaltă înregistrând produsul „cumpărat";, pe stoc).
În consecință, s-a apreciat că fapta inculpatului M. A. M. de a o determina pe angajata societății C. M.-cu atribuții în acest sens-să completeze, fără vinovăție, cu date nereale și să semneze factura fiscală BN VDR nr. 3.(...), reprezentând vânzarea fictivă a utilajului „. și instalație de abur de tip C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal. Față de inculpatul M. A. M. nu s-a putut reține infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, raportat la scopul urmărit de inculpatul C. E., întrucât nu a cunoscut intenția acestuia de a-și anula TVA de 240.215 lei RON, odată cu plata de către acesta a TVA de 247.000 lei RON astfel că apreciind incidente dispozițiile art. 10 lit. d) Cod procedură penală, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
S-a reținut că fapta inculpatului C. E. de a semna de primire factura BN VDR nr. 3.(...), emisă de S. T. P. S., reprezentând achiziționarea fictivă a utilajului
„. și instalație de abur de tip C., și care a fost înregistrată în contabilitatea S. C.
G. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată art. 290 alin. (1) Cod penal.
P. considerentele arătate în sarcina inculpatului C. E. nu s-a putut reține de asemenea, infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, raportat la diminuarea obligației de plată a TVA, în sumă echivalentă de 240.215 lei RON, cu motivația că a determinat plata sumei respective de 247.000 lei RON, către bugetul de stat, de către inculpatul M. A. M., fiind scos de sub urmărire penală prin aplicarea de către procuror a prev. art. 10 lit. d) Cod procedură penală ( lipsă prejudiciu ).
Pe baza probelor administrate în cauză s-a stabilit că factura seria VDR nr.
3.(...) reprezentând vânzarea fictivă a utilajului „. și instalație de abur de tip C., emisă de S. T. P. S., către S. C. G. S., a fost completată în fals, fără vinovăție, de către martora C. M. conform solicitării inculpatului M. A. M., astfel că în temeiul art. 10 lit. c) Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei M. P., în ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped de art. 290 alin. (1) Cod penal și respectiv de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
De asemenea, față de numita C. M., s-au aplicat prev. art. 10 lit. d) Cod procedură penală și s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) Cod penal și respectiv de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
III. Raportat la relația comercială derulată între S. S. S. B. și S. C. G. S. B. (pct. V și VI din raportul de expertiză contabilă) s-a reținut că în anul 2006, a fost emisă de către S. S. S. către S. C. G. S. factura nr. 8368106/(...) în sumă de
37.359 lei RON, din care TVA 5.965 lei RON, având ca obiect „. servicii de transport";.
În concret, în perioada iunie - august 2006, s-au efectuat mai multe transporturi consemnate în 41 foi de parcurs, pentru S. C. G. S., valoarea totală a acestora fiind de 31.394 lei RON, plus TVA 5.965 lei RON.
Transporturile s-au efectuat în baza contractului de prestări servicii nr.
23/(...), în care se specifica că prestatorul va efectua lucrări de transport mărfuri, tariful perceput fiind de 3 lei/km plus TVA și de 2,60 lei/km plus T.
La capitolul IV. art. 7 din contract, se prevedea că beneficiarul va achita facturile emise în baza confirmărilor prestațiilor, în termen de 30 de zile de la data expirării lunii de prestație.
Factura nr. 8368106/(...), este fictivă, întrucât prin emiterea ei s-au facturat 5.880 km la tariful de 3 lei/km și respectiv 5.290 km la tariful de 2,60 lei/km, fără a exista nicio confirmare din partea beneficiarului S. C. G. S. privind efectuarea transporturilor din cele 41 foi de parcurs transport marfă. A. întrucât serviciile au constat în transportul de pietriș, balast și pământ la adresa „., nr.
77";, unde se afla la vremea respectivă locuința personală a inculpatului C. E. (și implicit și sediul S. C. G. S.).
În concret, o parte din materialele transportate au fost utilizate pentru terasarea unui drum de acces către curtea locuinței inculpatului C. E., iar o parte au fost transportate în B., în zona drumului de centură.
Factura emisă a fost înregistrată la S. S. S. în jurnalul de vânzări pe luna august 2006, la poziția 32, colectându-se astfel TVA care s-a raportat cumulat prin decontul de TVA al lunii august 2006.
Nu au fost identificate alte documente justificative din care să rezulte când s-a încasat factura, sau când și cum furnizorul SC S. SRL și-a achitat obligațiile față de bugetul statului, constând în impozit pe profit și T.
P. cei 11.170 km facturați, nu există nicio confirmare din partea S. C. G. S. a prestațiilor efectuate pe cele 41 foi de parcurs transport mărfuri din partea beneficiarului, în aceste foi fiind trecute și alte rute decât cele menționate de transportator.
P. a fi deductibile fiscal din punct de vedere al impozitului pe profit, cheltuielile cu transporturile de materiale de balastieră trebuiau efectuate în scopul realizării de venituri, adică materialele transportate să fie revândute ca atare, sau să fie utilizate la realizarea unor lucrări specifice contractate cu diverși beneficiari.
Nu există documente din care să rezulte că s-au achiziționat de către S. S.
S., produse de balastieră din zonele Florești sau Măgura Ilvei, înregistrarea lor în gestiunea societății și destinația lor ulterioară către S. C. G. S.. În lipsa unor astfel de documente justificative cheltuielile efectuate cu transportul acestor pro- duse sunt nedeductibile fiscal.
Suma cu care a fost diminuat impozitul pe profit, raportat la valoarea serviciilor de 31.394 lei RON (suma din factură fără TVA), este de 5.023 lei RON.
P. a se putea exercita dreptul de deducere a taxei aferentă achizițiilor de bunuri și servicii, conform art. 145(2) lit. a) din Codul fiscal, acestea trebuie să fie destinate realizării unor operațiuni taxabile, adică pentru interesul activității societății în realizarea obiectivului de activitate, pentru livrarea de bunuri sau pentru prestarea de servicii taxabile.
Nu există niciun document justificativ din care să rezulte că produsele de balastieră transportate au fost utilizate în interesul societății, pentru revânzare sau pentru prestarea unor servicii în care să fie încorporate aceste produse de balastieră.
În concluzie, taxa pe valoarea adăugată cuprinsă în factura nr.
8368106/(...), în sumă de 5.965 lei RON, nu poate fi dedusă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 145(2) lit. a) din Codul fiscal.
Administratorul S. S. S., martorul B. P., a precizat că a avut doar obligația de prestări servicii de transport, către S. C. G. S., și că din dispoziția verbală a acestuia din urmă, o parte din materialele transportate au fost utilizate altfel decât în interesul S. C. G. S., respectiv pentru amenajarea drumului de acces spre locuința inculpatului C. E. (construită în regim P+E+M), sau pentru drumul de centură B., pe care îl utiliza.
Suma totală cu care s-a diminuat obligația de plată față de bugetul statului de către S. C. G. S., pe anul 2006, prin înregistrarea în contabilitate a facturii nr.
8368106/(...), este de 10.988 lei RON, din care TVA în cuantum de 5.965 lei RON
și impozit pe profit în cuantum de 5.023 lei RON.
De asemenea, s-a reținut faptul că în cauză nu s-a putut stabili cine a scris foile de parcurs și factura menționată, care este fictivă, în sensul beneficiarului trecut nereal, ca fiind S. C. G. S..
Fapta inculpatului C. E. de a înregistra în evidența contabilă a S. C. G. S., factura fiscală seria BN WCB nr. 8368106/(...), emisă de S. S. S. în valoare totală de 37.359 lei, cu TVA aferentă în sumă de 5.965 lei, reprezentând c/v „. servicii transport";, în condițiile în care cunoștea faptul că serviciile facturate au fost în realitate prestate în interesul său personal și nu al S. C. G. S., prin această înregistrare de cheltuieli cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 10.988 lei RON, constând în TVA de 5965 lei RON și impozit pe profit de 5023 lei RON, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
IV. Raportat la relația comercială derulată între S. C. G. S. B. și S. O. &
CO S. B. ( pct. VII și V. din raportul de expertiză contabilă ) s-a reținut că:
În cursul anului 2005, au fost emise de către S. C. G. S. B., în calitate de furnizor, în favoarea S. O. & CO S. B., în calitate de beneficiar, facturile fiscale:
1. seria BN VER nr. 5356204/(...), în sumă de 203.502 lei RON, din care
TVA 32.492 lei RON, având ca obiect „. excavare terasamente";;
2. seria BN VER nr. 5356230/(...), în sumă de 101.150 lei RON, din care
TVA 16.150 lei RON, având ca obiect „. clădiri";;
3. seria BN VER nr. 5356231/(...), în sumă de 148.729 lei RON, din care TVA 23.747 lei RON, având ca obiect „. de dislocat, terasat, nivelat, compactat teren";.
Acestea, au fost înregistrate în evidențele contabile a ambelor societăți comerciale.
Prejudiciul cauzat depinde de următoarele:
1) Modul în care a influențat obligațiile fiscale factura BN VER nr.
5356204/(...) având ca obiect „. de excavare terasamente"; emisă de S. C. G. S.
În data de (...), S. M. S. a emis către S. C. G. S., factura seria BN VDT nr.
3956804/(...) reprezentând „. de excavare terasamente-2443 ore"; în valoare de
163.510 lei RON, plus TVA 31.067 lei RON.
În data de (...), S. C. G. S. a emis către S. O. &CO S., factura seria BN VER nr. 5356204/(...) reprezentând „. excavare terasamente"; în valoare de 171.010 lei RON, plus TVA 32.492 lei RON.
În data de (...), S. O. & CO S. a emis către S. MOPSOTREI S. ( societate afiliată ), factura fiscală nr. 439577/(...) reprezentând „. servicii activitatea de baza"; în valoare de 184.783 lei RON, plus TVA 35.108 lei RON.
Datorită modului de înregistrare a facturii în cadrul relației comerciale derulată între S. M. S. - S. C. G. S. - S. O. & CO S. - S. M. S., rezultă că nu există prejudiciu, sub aspectul TVA sau impozit pe profit.
Factura este fictivă, pentru că factura seria BN VDT nr. 3956804/(...), care a stat la baza emiterii acesteia, este fictivă, în condițiile arătate mai sus.
2. Modul în care a influențat obligaț iile fiscale factura BN VER nr.
5356230/(...), având ca obiect „. clădiri";, emisă de S. C. G. S.
La data de (...), s-a întocmit de către S. C. G. S., factura menționată, reprezentând „. clădiri"; în valoare de 85.000 lei RON, plus TVA 16.150 lei RON.
S-au înregistrat în contabilitatea S. O. & CO S., în contul 611 „cheltuieli cu întreținerea și reparațiile";, cheltuielile arătate, fără a exista niciun proces-verbal de recepție a lucrărilor efectuate de S. C. G. S. și nici contract de prestări servicii.
În aceste condiții, cheltuielile în valoare de 85.000 lei RON, sunt nedeductibile fiscal, fiind diminuate obligațiile fiscale datorate bugetului de stat pe anul 2005, de către S. O. & CO S., cu suma de 13.600 lei RON, cu titlu de impozit pe profit.
În ce privește TVA în suma de 16.150 lei RON aferentă, de precizat este că potrivit art. 145(1) din Codul fiscal, dreptul de deducere a TVA ia naștere în momentul exigibilității taxei conform art. 134(3) din Codul fiscal. Faptul generator al taxei intervine și taxa devine exigibilă la data livrării de bunuri sau la data prestării de servicii, cu excepția datei la care este emisă o factură fiscală, înaintea livrării de bunuri sau a prestării de servicii.
A., prestatorul a emis o factură fiscală fără a efectua lucrările facturate, dar colectând TVA pentru buget, pe care ulterior a achitat-o. Organele de inspecție fiscală cu ocazia verificărilor încrucișate au constatat și reținut că factura este susceptibilă de a fi fictivă și cu toate acestea au solicitat plata taxei de către furnizorul ( prestatorul ) S. C. G. S., situație în care cumpărătorul ( beneficiarul )
S. O. & CO S., este îndreptățit să-și deducă taxa care a achitat-o sau urma să o achite prestatorului, neexistând o pagubă sub aspectul TVA, cauzată de S. O. &
CO S..
3). Modul în care a influențat obligațiile fiscale factura BN VER nr.
5356231/(...), având ca obiect „. de dislocat, terasat, nivelat, compactat teren";, emisă de S. C. S.
La data de (...). s-a întocmit factura arătată, în valoare de 124.982 lei RON, plus TVA 23.747 lei RON, operațiunea neputând fi dovedită că este reală, în concret neexistând situații de lucrări pentru această valoare.
Cheltuiala înregistrată în contabilitate este astfel, nedeductibilă fiscal, prin înregistrarea în contabilitate a facturii, fiind diminuate obligațiile fiscale, pentru anul 2005, de către S. O. & CO S., cu suma de 19.997 lei RON, cu titlu de impozit pe profit.
De precizat este că TVA în sumă de 23.747 lei RON, a fost dedusă legal, de către S. O. & CO S., deoarece dreptul de deducere s-a născut în momentul în care TVA a devenit exigibilă la prestator. D. organul fiscal ar fi anulat TVA colectată de S. C. G. S. atunci S. O. &CO S. nu ar fi avut drept de deducere. A., având în vedere acestea, nu a existat un prejudiciu constând în TVA, la nivelul S. O. & CO S..
Prin înregistrarea în contabilitate a celor trei facturi fiscale, S. O. & CO S. a adus un prejudiciu bugetului de stat, în valoare de 33.597 lei RON (aferent ultimelor două facturi, constând în impozit pe profit. A. a fost achitat de învinuitul Z. T., către D. G. a F. P., cu chitanța seria TS6 nr.5979603 a Trezoreriei B.
Fapta învinuitului C. E. de a semna și emite către S. O. & CO S. facturile fiscale conținând înscrise operațiuni fictive: seria BN VER nr. 5356204/(...), în valoare de 203.502 lei RON, reprezentând lucrări de excavare-terasare, seria BN VER nr. 5356230/(...), în valoare de 101.150 lei RON, reprezentând lucrări de reparații clădiri și seria BN VER nr. 5356231/(...), în valoare de 148.729 lei RON, reprezentând lucrări de dislocare, terasare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Fapta învinuitului C. E. de a emite către S. O. & CO S., facturile fiscale: seria BN VER nr. 5356230/(...), în valoare de 101.150 lei RON, și seria BN VER nr. 5356231/(...), în valoare de 148.729 lei RON, ambele reprezentând operațiuni fictive de reparații clădiri și respectiv de excavare-terasare, cunoscând că vor fi înregistrate în evidența S. O. & CO S. și astfel se va cauza bugetului de stat prejudicii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. și art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată prin actul de acuzare.
Fapta învinuitului Z. T. de a semna la rubrica „. facturile fiscale întocmite de către S. C. G. S. seria BN VER nr. 5356204/(...), în valoare de 203.502 lei RON, reprezentând prestări servicii lucrări de excavare, terasamente, seria BN VER nr. 5356230/(...), în valoare de 101.150 lei RON, reprezentând lucrări de reparații clădiri și seria BN VER nr. 5356231/(...), în valoare de 148.729 lei RON, reprezentând lucrări de dislocare, terasare, cunoscând că prin acestea sunt facturate prestări de servicii fictive, facturile fiind apoi înregistrate în contabilitatea S. O. & CO S. cu scopul producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped de art. 290 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Fapta învinuitului Z. T. de a dispune înregistrarea facturilor fiscale fictive arătate, seria BN VER nr. 5356230/(...), în valoare de 101.150 lei RON, reprezentând lucrări de reparații clădiri și seria BN VER nr. 5356231/(...), în valoare de 148.729 lei RON, reprezentând lucrări de dislocare, terasare, cunoscând că prin acestea sunt facturate prestări de servicii fictive, cu producerea de efecte constând în sustragerea de la plata impozitului pe profit datorat, cu suma de 33.579 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Întrucât în cursul urmăririi penale prejudiciul cauzat prin fapta descrisă mai sus (punctul IV), în sumă de 33597 lei RON (sub limita de 50 000 E.) a fost achitat, în cursul urmăririi penale de învinuitul Z. T., referitor la acest învinuit, privitor la infracțiunea de evaziune fiscală, procurorul a dispus în baza art. 10 din L. nr. 241/2005 și art. 741 Cod penal introdus prin L. nr. 2. și respectiv art.
10 lit. i1) Cod procedură penală, încetarea urmăririi penale și sancționarea cu amendă administrativă ( nedispunându-se trimiterea în judecată ).
De asemenea, privitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, referitor la inculpatul Z. T. procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală în baza art. 10 lit. b1) Cod procedură penală și art. 181 Cod penal, cu aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei ( nedispunându-se trimiterea sa în judecată ).
Având în vedere că prejudiciul cauzat prin fapta de la punctul IV (comisă de învinuitul Z. T. și inculpatul C. E. a fost recuperat încă din faza de urmărire penală, această împrejurare va profita și inculpatului C. E. În consecință, instanța de fond nu a reținut în sarcina inculpatului C. E. actul material de evaziune fiscală descris la punctul IV (pentru care s-a dispus trimiterea în judecată).
S-au inclus ca acte materiale ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată (pentru care este trimis în judecată inculpatul C. E.) faptele descrise la punctul IV, respectiv de a semna și emite către S. O. & Co S. cele trei facturi fiscale în care sunt înscrise operațiuni fictive.
V. Relația comercială derulată între inculpatul C. E. (ca persoană fizică)
și S. C. G. S. B., referitoare la achiziții de utilaje și instalații și respectiv pământ și pietriș (pct. IX și X din raportul de expertiza contabilă)
În cursul anului 2005, în contabilitatea S. C. G. S. au fost înregistrate cheltuieli pe baza unui număr de 6 borderouri/facturi de achiziție de utilaje, pământ și pietriș, si s-a realizat o deducere de TVA, în sumă de 235.030 lei RON, aferent achizițiilor înregistrate.
În concret, S. C. G. S. a achiziționat în anul 2005 pe baza de borderouri/facturi de achiziție de la persoana fizică C.
E.-administratorul societății, utilaje și instalații, precum și pământ și pietriș, în valoare totală de 1.457.000 lei RON, din care:
- utilaje și instalații în valoare de …….1.237.000 lei RON,
- pământ și pietriș în valoare de ……….220.000 lei RON.
Inițial, în evidența contabilă analitică fișa cont 401 „furnizor CÂMPAN E."; s- a înregistrat în „credit"; ca valoare de cumpărare pe baza celor 6 borderouri/facturi de achiziție, suma de 1.692.030 lei RON, adică mai mult cu
217.030 lei RON, decât este consemnat în borderouri că s-a achitat.
În luna martie 2005, prin jurnalul de cumpărări s-a dedus nelegal pe baza de borderouri/facturi de achiziție, TVA în valoare de 235.030 lei RON.
În decontul de TVA pe luna martie 2005, depus la organele fiscale în (...), sub numărul 1., la TVA deductibilă nu este înregistrată nicio sumă, iar pe luna mai 2005, figurează ca dedusă ca TVA, doar suma de 2.880 lei RON, dintr-o alta operațiune de achiziție.
Pe baza borderourilor/facturi de achiziție de utilaje și instalații și respectiv de pământ și pietriș nu s-a dedus TVA și pe cale de consecință nu s-a adus nici prejudiciu bugetului de stat referitor la T.
Î n ce privește impozitul pe profit:
1) Achiziția de utilaje/instalații:
Pe baza a 4 borderouri s-au achiziționat utilaje în valoare de 1.035.000 lei
RON, iar pe baza facturii nr. 1760311/(...), s-au achiziționat instalații de fierbere cu aburi, în valoare de 202.000 lei RON, care ulterior au fost revândute astfel:
1. - Utilajele achiziționate pe baza borderoului nr. 41/(...) în valoare de
280.000 lei RON, au fost vândute către S. I. L. S. B., la prețul de 339.314 lei RON din care TVA 54.175 lei RON în data de (...).
2. - Utilajele achiziționate pe baza borderoului nr. 42/(...) în valoare de
280.000 lei RON, au fost vândute către S. F. L. S. - B., la prețul de 340.625 lei
RON din care TVA 54.384 lei RON în data de (...).
3. - Utilajele achiziționate pe baza borderoului nr. 43/(...) în valoare de
275.000 lei RON, au fost vândute către S. M. F. G. S. C.-N., la prețul de 333.581 lei RON din care TVA 53.260 lei RON în data de (...).
4. - Utilajele achiziționate pe baza facturii nr. 1760311/(...) în valoare de
202.000 lei RON, au fost vândute către S. I. L. S. B., la prețul de 245.520 lei din care TVA 39.200 lei RON, în data de (...).
5. - Utilajele achiziționate pe baza borderoului de achiziție din (...) în valoare de 200.000 lei RON, au fost vândute către S. M. F. G. S. C.-N., la prețul de 245.456 lei RON din care TVA 39.190 lei RON.
Valoarea totală a veniturilor realizate din vânzarea utilajelor este de
1.264.288 lei RON, iar a TVA colectată este de 240.215 lei RON.
Trebuie menționat că pe bază de borderouri de achiziție s-au achiziționat utilaje în valoare de 1.035.000 lei RON, pentru achiziția unei instalații de fierbere cu aburi în valoare de 202.000 lei, în nota de recepție-constatare diferențe, fiind menționată factura fiscală cu nr. 1760311/ (...), cu emitent inculpatul C. E., ca persoană fizică.
Vânzarea utilajelor către societățile de leasing s-a realizat astfel:
I. - S. I. L. S. B., în calitate de finanțator, a încheiat cu S. T. P. S., în calitate de utilizator, două contracte de leasing având ca obiect finanțarea achiziționării pe baza contractului nr. 3737/(...) a obiectivului „. de producție acadele seria LPA nr. 8145623/04 an fabricație 2005 și mașina automată de ambalat acadele seria M-A (...)";, valoarea totală a contractului fiind de 93.653 E., iar pe baza contractului nr. 3926/(...) obiectivul „. fierbere cu abur în vid, seria F 6., an fabricație 2005";, în valoare de 20.349 E..
Concomitent, a încheiat cu furnizorul S. C. G. S., contractele de promisiune de cumpărare nr. 68/(...) și nr. 70/ (...), alegerea furnizorului fiind făcută exclusiv de utilizator.
Prin aceste contracte, se certifică că în momentul în care utilizatorul nu-și respectă obligațiile de plată asumate prin contractele de leasing, promitentul cumpărător (S. C. G. S.), are obligația cumpărării bunurilor la valoarea rămasă de achitat de către utilizator ( S. T. P. S.).
Pe baza contractelor arătate, S. C. G. S. a emis către I. L. SA factura nr.
5356207/(...), în valoare totală de 339.314 lei RON, din care TVA 54.176 lei RON
și factura nr. 5356213/(...), în valoare totală de 245.520 lei RON, din care TVA
39.201 lei RON, realizând astfel venituri de 491.457 lei și colectând TVA de
93.377 lei.
S. I. L. S. a emis către S. T. P. S., în perioada februarie - mai 2005, facturi în valoare de 172.449 lei RON, din care TVA 27.533 lei RON.
II. - S. M. F. G. S. C.-N., în calitate de locator, a încheiat cu S. T. P. S. contractele de leasing financiar nr. 203/(...) și nr. 226/(...), utilajele urmând a se achiziționa de la S. C. G. S., în calitate de furnizor.
Pe baza acestor înțelegeri, S. C. G. S. a facturat către S. M. F. G. S.A:
- cu factura nr. 5356209/(...) - „. A. DE A. (...)OMATIC CU D. V. SERIA M.
8.
- cu factura nr. 5356214/(...)- „. DE FIERBERE CU A. ÎN VID S. F 6. TIP.
F.-PA 4 B.
III.S. F. L. S. B.:
Nu există niciun fel de date despre natura operațiunilor comerciale realizate, decât că S. C. G. S. a facturat către această societate, cu factura nr.
5356208/(...), obiectivul „. producție acadele S. LPA 8. și „. automată de ambalat acadele SERI M-A 3..
În cauză s-a dispus o expertiză tehnică judiciară prin care să se stabilească identificarea și precizarea provenienței legale a utilajelor și instalațiilor, determinarea parametrilor tehnico-economici la data achiziționării și respectiv prețul de piață real al tranzacțiilor sau bunurilor care au făcut obiectul acestor tranzacții, concluzionându-se că:
1. - Linia de producție acadele achiziționată de S. C. G. S., la prețul de
170.000 lei RON și apoi vândută la S. I. L. S., cu prețul de 173.546 lei RON, plus TVA 32.974 lei RON : nu i s-a putut identifica proveniența; nu are plăcuțe de identificare; valoarea de nou a unui bun similar este de 10.500 E.; gradul de uzură 90 %; valoarea stabilită de expertiză 3.549 lei RON.
2. - Linia de producție acadele achiziționată cu 170.000 lei RON, de S. C.
G. S. și revândută cu 174.217 lei RON, plus TVA 33.101 lei RON, la S. F. L. S. : este din import de origine arabă, cu lipsă elemente componente; nu are plăcuțe de identificare; valoarea de nouă este de 9.000 E.; gradul de uzură 90 %; valoarea stabilită de expertiză ținând cont de uzura de 90 % este de 900 E. sau 3.042 lei RON.
3. - Mașina automată de ambalat acadele achiziționată de S. C. G. S., cu prețul de 110.000 lei RON și revândută cu prețul de 111.591 lei RON, la S. I. L. S. : este o mașina de ambalat simplă din import sau de producție autohtonă fără a putea fi identificat producătorul, seria și anul de fabricație; valoarea nouă este de 3.500 E.; gradul de uzură 85 %; valoarea stabilită de expertiză 525 E. sau
1.775 lei RON.
- 4. - Mașina automată de ambalat acadele achiziționată cu prețul de 110.000 lei
RON și revândută la S. F. L. S., cu prețul de 112.023 lei RON, plus TVA 2T.284 lei RON : este o mașină artizanală confecționată în țară; oferta în țară este de max. 2.000 E.; gradul de uzură 90 %; valoarea evaluată 200 E. sau 676 lei RON.
5. - Mașina automată de ambalat PM 50 automatic cu dozator volumetric achiziționată cu suma de 275.000 lei RON și revândută la S. M. F. G. S., cu prețul de 280.320 lei RON, plus TVA de 53.261 lei RON.
A. mașină a mai făcut obiectul unui contract de leasing încheiat cu S.
VOLKSB. L. S. C.-N. în calitate de proprietar și S. C. G. S. în calitate de furnizor. În data de (...) - proprietarul a ridicat mașina din cauză că utilizatorul S. T. SRL nu a achitat ratele de leasing. R. la acest utilaj rezultă că : este o mașină produsă de S. T. S. C.-N. cu seria 96; valoarea nouă este de 4.000 E.; uzura apreciată este de 20 %; valoarea evaluată este de 3.200 E. sau 10.817 lei RON.
6. - Instalația de fierbere cu abur în vid achiziționată cu suma de
200.000 de lei RON și revândută către S. M. F. S., cu prețul de 206.266 lei RON, plus TVA 39.190 lei RON : este în realitate un cazan cu pereți dubli în stare avansată de uzură fizică și morală; poate fi din producție internă sau import; valoarea de piață de achiziție 2.000 E.; gradul de uzură 95 %; valoarea evaluată
100 E. sau 338 lei RON.
7. - Instalația de fierbere cu abur în vid achiziționată în luna mai 2005, cu suma de 200.000 lei RON și revândută la S. I. L. G. S., la prețul de 206.319 lei
RON, plus TVA 39.201 lei RON : este în realitate un cazan cu pereți dubli în stare avansată de uzură fizică și morală; poate fi din producție internă sau din import; valoarea de piață de achiziție 2.000 E.; gradul de uzura 95 %; valoarea evaluată
100 E. sau 338 lei RON;
Valoarea totală a bunurilor evaluate la data de (...) este de 6.075 E. sau
20.535 lei RON.
Presupunând că la data achiziționării de la C. E. toate aceste utilaje și instalații ar fi fost noi, valoarea lor de achiziție la preț de producător, era de maxim 33.000 E. sau 110.265 lei RON.
Constatări privind realitatea operațiunilor:
1. - În data de (...), s-a vândut cu factura 5356209/2005, către S. M. F. G. S., obiectivul denumit „. A. DE A. (...)OMATIC CU D. V. S. M. 8., iar în data (...), s- a vândut cu factura 5356208/2005, obiectivele denumite „. P. A. S. LPA 8. și „. A. DE A. A. S. M-A 3.
2. - În data de (...), s-a vândut către S. I. L. G. S., cu factura
5356213/2005, produsul denumit „. F. CU A. ÎN VID S. F 6. TIP F.-PA 4 B., iar în data de (...), s-a vândut către S. M. F. G. S., exact aceiași instalație, cu date de identificare identice, adică seria F 6. tip F. - PA 4 BARI.
Apreciind că achizițiile de utilaje și instalații s-au făcut la valoarea lor de piață stabilită de expertiza tehnică, adică la suma de 110.265 lei RON, suma maximă deductibilă fiscal admisă este de 110.265 lei RON, iar diferența nedeductibilă este de 1.126.735 lei RON, impozitul pe profit sustras de la plată fiind de 180.278 lei RON. 2. Achiziția de pământ/pietriș :
Pe baza borderoului de achiziție nr. 5. 2005, s-a înregistrat în contabilitatea S. C. G. S., achiziționarea a 4.400 tone de pământ și pietriș în valoare de 220.000 lei RON, ca materii prime ( cont „301"; ), ulterior fiind-trecute pe cheltuieli fără a se specifica destinația lor și fără nici un document justificativ de consum.
Neexistând niciun document justificativ din care să rezulte că achiziția pământului și pietrișului este reală, doar pentru transportul lui fiind necesare aproximativ 220 deplasări a unei mașini de 20 de tone și nici destinația lui ulterioară, concluzia este că operațiunea este în totalitate fictivă.
În acest mod a fost diminuată obligația fata de bugetul statului constând în impozit pe profit cu suma de 35.200 lei RON.
Prejudiciul total cauzat:
A fost adus bugetului de stat prin înregistrarea în contabilitate a celor 5 borderouri de achiziție și a facturii nr. 1760319/(...) un prejudiciu total de
215.478 lei RON, format din: impozit pe profit în cuantum de 180.278 lei RON și de 35.200 lei RON, cu același titlu.
Fapta inculpatului C. E. de a deduce nelegal TVA, în lunile martie și mai
2005, în sumă de 235.030 lei RON, pe baza borderourilor/facturi de achiziții a celor 7 utilaje, operațiunea de deducere fiind înscrisă în notele de recepție, în care achizițiile au fost înregistrate cu TVA deductibil, în registrul jurnal și în balanțele lunare de verificare, aferente lunilor arătate, fără a se prejudicia bugetul de stat, întrucât înregistrarea nelegală de TVA arătată, nu a fost declarată organelor fiscale, decontul aferent lunilor martie și mai 2005, fiind depus cu întârziere, respectiv doar la data de (...), dată până la care învinuitul a stornat suma de TVA, constituie tentativă la infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Fapta inculpatului C. E. de a nu înregistra și declara organelor fiscale, TVA colectată pe baza facturilor din lunile martie și mai 2005, către societățile de leasing, către care a facturat cele 7 utilaje, în sumă de 1.504.494 lei RON, în perioada de raportare, respectiv de 25 aprilie 2005 și de 25 iulie 2005, și de a raporta cu întârziere ( luna martie 2006 ), TVA colectat de 240.215 lei RON, recuperându-se astfel prejudiciul cauzat, prin preluarea obligației de plată către S. T. P. COM S., în baza facturii nr. 3.(...), cu TVA de 247.000 lei RON, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005.
Fapta inculpatului C. E. de a întocmi în fals borderouri/facturi de achiziție utilaje și instalații, pământ și pietriș, în baza cărora a înregistrat cheltuieli nereale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Fapta inculpatului C. E. de a ocaziona prin înregistrarea contabilă a celor 6 borderouri/facturi fictive de achiziție de utilaje și instalații, pământ și pietriș, prejudiciul total de 215.478 lei RON, cu titlu de impozit pe profit, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
VI. Relația comercială derulată între inculpatul C. E. ca persoană fizică
și S. C. G. S. B. referitoare la achiziții de diverse bunuri utilizate la casa proprietate personală (pct. XI din raportul de expertiză contabilă)
În evidența contabilă a S. C. G. S., au fost înregistrate cheltuieli privind achiziționarea de bunuri constând în materiale de construcții, uși, ferestre termopan, instalații electrice, aparate electronice, electrocasnice, de uz casnic, mobilă, aparate TV și altele, în condițiile în care achizițiile au servit (așa cum rezultă din probațiunea cauzei), la modernizarea imobilului-casă de locuit, proprietatea administratorului C. E., imobil care a fost înstrăinat de acesta, prin vânzare, către S. ROMSTAL L. IFN S. B., în luna aprilie 2007, cu încheierea în paralel, a unui contract de leasing financiar, între noul proprietar și locatarul S. C. G. S., reprezentat tot de către administratorul C. E.
De menționat este că imobilul a figurat ca fiind proprietatea învinuitului C. E. (împreună cu soția sa C. A.), conform extrasului de CF 15421 B.-S., iar S. C. G. S. era doar locator (chiriaș), cu sediul la aceiași adresă.
Tocmai din acest motiv, contractul de vânzare cumpărare cu societatea de leasing a avut ca vânzători persoane fizice și nu pe S. C. G. S. (contract autentificat sub nr. 679/3 aprilie 2007), iar apoi, s-a procedat la revânzarea acestuia în sistem de leasing financiar, către locatorul S. C. G. S..
Conform constatărilor organelor de inspecție fiscală, pe parcursul anului
2005, societatea a achiziționat diverse bunuri în valoare totală de 220.786 lei RON, din care mărfuri în valoare de 184.681 lei, înregistrate în contul 371 și materii prime, în valoare de 36.105 lei, înregistrate în contul 301.
În luna decembrie 2005, toate bunurile achiziționate au fost înregistrate pe cheltuieli, pe bază de bonuri de consum, fără a se preciza destinația lor exactă sau motivul înregistrării lor pe cheltuieli.
Conform regulilor de funcționare a contului 371 „mărfuri";, în debitul acestui cont se înregistrează valoarea la preț de înregistrare a mărfurilor achiziționate, iar în credit valoarea la preț de înregistrare a mărfurilor ieșite din gestiune prin vânzare prin corespondentul contului 607 „cheltuieli privind mărfurile";.
Întotdeauna mărfurile achiziționate sunt destinate vânzării în scopul realizării unui profit și nu pentru a fi utilizate ca materii prime cum au fost înregistrate în contabilitate, când au fost date în consum.
Nu există niciun document din care să rezulte pentru ce activitate aducătoare de venituri au fost utilizate, iar din constatările inspecției fiscale efectuate, reiese că o parte din acestea se regăsesc în dotarea casei personale a învinuitului.
Prin urmare, bunurile achiziționate și înregistrate contabil pe S. C. G. S., în cursul anului 2005, au fost utilizate la imobilul proprietate personală a inculpatului C. E., de care acesta a dispus prin vânzare, în luna aprilie 2007, S.
C. G. S. fiind permanent doar chiriaș sau locator, la aceiași adresă (S., nr. 77), și neavând niciodată proprietatea imobilului.
Prin înregistrarea pe cheltuieli a unor bunuri constând în mărfuri și materii prime care nu au fost utilizate în scopul realizării de venituri, s-a diminuat baza de impunere a impozitului pe profit pentru anul 2005, cu suma de 220.786 lei RON, iar impozitul pe profit sustras de la plata către bugetul de stat, este de 35.326 lei RON.
Achiziționarea mărfurilor în valoare de 184.681 lei RON și a materiilor prime în valoare de 36.105 lei RON, nefiind destinată realizării unor operațiuni taxabile, TVA aferentă acestor achiziții, în valoare de
41.949 lei RON, este nedeductibilă. Prin urmare, cu această TVA în suma 41.949 lei RON, s-a diminuat obligația de plată aferentă, la bugetul statului pe anul 2005.
Fapta inculpatului C. E. de a înregistra în evidența contabilă a S. C. G. S., la sfârșitul anului 2005, trecerea pe cheltuieli, de bunuri în valoare de 262.735 lei, bunuri care au fost în realitate utilizate în interesul său personal pentru edificarea, extinderea, modernizarea și dotarea imobilului casă de locuit proprietatea sa și nu în interesul S. C. G. S., prin această înregistrare de cheltuieli cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în sumă de 77.275 lei RON, constând în TVA de 41.949 lei RON și impozit pe profit de 35.326 lei RON, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
VII. Relația de aprovizionare cu bunuri, a S. C. G. S. B. și constatate lipsă, din stoc, la verificările efectuate (pct. XII din raportul de expertiză contabilă )
În evidența contabilă a S. C. G. S., în contul 371 „Mărfuri";, au fost înregistrate cheltuieli cu mărfuri, în sumă de 208.348 lei RON, și s-a dedus TVA aferentă achizițiilor înregistrate.
Aceste mărfuri nu s-au găsit și nu au fost prezentate organelor de control fiscal din cadrul Direcției Generale a F. P. B.-N. (lipsind la inventarul efectuat cu ocazia inspecției fiscale generale ).
Organele fiscale au constatat că la data de (...), societatea înregistra un stoc de marfă scriptic în valoare de 148.113 lei RON, iar în perioada ianuarie - martie
2007, s-a mai aprovizionat cu mărfuri în sumă de 60.235 lei RON, valoarea stocului scriptic conform balanței de verificare întocmită la (...), fiind de 208.348 lei RON.
Procedând la efectuarea unei inventarieri, în prezența administratorului societății C. E., în data de (...), nu s-a găsit faptic niciun bun din cele care trebuiau inventariate și care figurau scriptic în inventarul precedent al societății.
La solicitarea organelor fiscale de a da declarație de inventar (conform procedurii), inculpatului C. E. a declarat că nu poate divulga unde se găsesc aceste bunuri, toate fiind materiale de construcții.
Din probațiunea administrată, se pot reține însă, raportat la acestea, următoarele aspecte: în evidența contabilă figurau înregistrate la data de (...), mărfuri în valoare de 208.348 lei RON, din care mărfuri de
148.113 lei RON, achiziționate în anii precedenți și figurând ca existente conform inventarului efectuat de administrator, la data de (...); în perioada ianuarie - martie 2007, s-au mai achiziționat mărfuri în valoare de 60.235 lei, dar până la data de (...), nu au existat vânzări; inculpatul a declarat că știe unde sunt mărfurile, dar „nu le poate divulga locul pentru a fi inventariate";.
Coroborând informațiile contabile cu inventarierile efectuate la data de (...)
și respectiv cu declarațiile administratorului societății, concluzia este că acestea au fost achiziționate în realitate și sustrase ulterior din gestiune, sau că achizițiile au fost fictive.
Se va lua în calcul prima variantă, respectiv că bunurile au fost sustrase din gestiune, chiar administratorul S. C. G. S., declarând că „știe unde se găsesc, însă nu le poate divulga locația";.
În aceste condiții, lipsa în gestiune este imputabilă gestionarului, iar din punct de vedere fiscal, este tratată ca venit și se impozitează cu 16 %. Din punct de vedere al TVA, lipsa în gestiune este asimilată unei livrări de mărfuri și se colectează TVA de 19 %.
Prin producerea lipsei în gestiune din motive imputabile gestionarului s-au adus următoarele prejudicii: a). - bugetului de stat:
- impozit pe profit în valoare de 33.336 lei RON;
- TVA în sumă de 39.586 lei RON, deoarece lipsa în gestiune imputabilă este asimilată din punct de vedere al TVA, cu livrarea de bunuri. b). - societății C. G. S.
- suma de 208.348 lei RON, reprezentând valoarea bunurilor lipsă în gestiune și nerecuperată.
A., s-a reținut ca fiind cauzată bugetului de stat, paguba totală de 72.922 lei RON, aceasta fiind formată din următoarele obligații fiscale: TVA de 39586 lei
RON și impozit pe profit de 33 336 lei RON.
Fapta inculpatului C. E. de a înregistra în evidența contabilă a S. C. G. S. mărfuri și materii prime în valoare totală, de 208.348 lei RON, pe care a refuzat să le prezinte organelor de inspecție fiscală, fiind astfel, constatate lipsă în gestiunea societății, prin această înregistrare de cheltuieli cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 72.922 lei RON, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele probe: declarațiile martorilor C. M. (f.57-58 dosar de urmărire penală vol. II și f. 125 - dosar instanță), M. A. (f.71-75 dosar de urmărire penală vol. II și f.124 dosar instanță ), M. P. (f.57-58 dosar de urmărire penală vol. II și f. 126 dosar instanță), Craioveanu Ana L. (f.78-81 dosar de urmărire penală vol. II), F. R. (f.82-84 dosar de urmărire penală vol. II și f.141 dosar instanță), Petrina V. M. (f.87 vol. II dosar de urmărire penală și f.140 dosar instanță), B. P. (f.85-86 vol. II dosar de urmărire penală și f.167 dosar instanță), Cocean Benedict (f.88-89 vol. II dosar de urmărire penală și f.166 dosar instanță), N. R. (f.38-47 vol. II dosar de urmărire penală și f.75-76 dosar instanță), Z. T. (f.48-56 vol. II dosar de urmărire penală și f. 77-79 dosar instanță ), raportul de expertiză contabilă ( f. 90-127 vol. II dosar de urmărire penală) și suplimentele la raportul de expertiză contabilă (f.129-136 vol. II dosar de urmărire penală), rapoartele de expertiză tehnică a utilajelor aflate la S. T. P. Com S. (f.331-384 vol. III), dovezile achitării prejudiciilor (f.589-590 vol. I dosar de urmărire penală), documentația doveditoare a relațiilor comerciale ale S. C. G. S. cu S. M. S. (f.169-240 vol. III dosar de urmărire penală), documentația doveditoare a relațiilor comerciale ale S. C. G. S. cu S. O. & Co S. (f.241-230 vol. III dosar de urmărire penală).
Fapta săvârșită de inculpatul M. A. M., descrisă la pct. II în considerentele sentinței) de a o determina pe angajata societății C. M. (cu atribuții de contabil, respectiv de a întocmi documente primare) să completeze fără vinovăție cu date nereale și să semneze factura fiscală BN VDR nr. 3.(...) reprezentând vânzarea fictivă a utilajului „. și instalație de abur tip C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. (1) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpatul C. E. descrisă la punctele I, II, IV, V în considerentele sentinței (de a semna de primire factura seria BN VDT nr.
3956804/(...) emisă de S. M. S., de a semna de primire factura BN VDR nr. 3.(...) emisă de S. T. P. Com S., de a semna și emite către S. O. & Co S. B. facturile fiscale BN VER 5356204/(...), BN VER 5356230/ (...) și BN VER 5356231/(...) precum și de a întocmi în fals borderourile și factura de achiziție utilaje și instalații, pământ și pietriș) comisă în baza unei rezoluții unice întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal.
Fapta inculpatului C. E. comisă în baza unei rezoluții unice (descrisă la punctele III, V, VI, VII) de a înregistra în evidența contabilă a S. C. G. S. de facturi
și borderouri fictive de achiziție de utilaje și instalații, pământ și pietriș, precum și de facturi referitoare la bunuri care în realitate au fost utilizate în interesul său personal și nu în interesul societății, prin această înregistrare cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 3. lei (5965 lei + 5023 lei + 2. lei + 41949 lei +
35326 lei + 39586 lei + 33336 lei), reprezentând TVA și impozit pe profit, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, art. 41 alin. (2) Cod penal.
R. la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului C. E., nu s-a avut în vedere actul material descris la punctul I în rechizitoriu întrucât prejudiciul cauzat prin această faptă a fost achitat integral de învinuitul N. R., față de care procurorul a dispus încetarea urmăririi penale conform art. 10 lit. i1
Cod procedură penală și art. 10 din L. nr. 241/2005 privitor la infracțiunea de evaziune fiscală și scoaterea acestuia de sub urmărire penală privitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, și aplicarea conform art. 10 lit. b1 Cod procedură penală raportat la art. 181 Cod penal, a sancțiunii amenzii administrative de 1000 lei. Ca urmare, recuperarea prejudiciului cauzat prin comiterea actului material de evaziune fiscală descris la punctul I ( săvârșit împreună de inculpatul C. E. și învinuitul N.
R. ) va profita și inculpatului C. E., în sarcina căruia se va reține, așa cum s-a arătat, doar un act material al infracțiunii continuate de fals material în înscrisuri sub semnătură privată (referitor la care față de învinuitul N. R. s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative).
În sarcina inculpatului C. E. (referitor la infracțiunea de evaziune fiscală) nu s-a reținut nici actul material descris în rechizitoriu la punctul IV, pentru aceleași motive arătate anterior.
A., prejudiciul cauzat prin fapta descrisă la punctul IV în considerentele sentinței (respectiv pct. IV în rechizitoriu) a fost cauzat de inculpatul C. E. împreună cu învinuitul Z. T. Î. Z. T., în faza de urmărire penală, a achitat prejudiciul cauzat, în sumă de 33597 lei, astfel că procurorul a dispus conform art. 10 din L. nr. 241/2005 și art. 10 lit. i1 Cod procedură penală încetarea urmăririi penale privitor la infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și sancționarea acestuia cu amendă administrativă în cuantum de 1000 lei. De asemenea, pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art.
41 alin. (2) Cod penal față de învinuitul Z. T. s-a dispus conform art. 10 lit. b1
Cod procedură penală, art. 181 Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală, apreciindu-se că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, acesta fiind sancționat cu amendă administrativă de 1000 lei.
P. considerentele de mai sus, privitor la fapta descrisă la punctul IV, în sarcina inculpatului C. E. s-a reținut doar infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, iar actul de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, art. 41 alin. (2) Cod penal nu se va reține, întrucât, așa cum s-a arătat, autorul acestei infracțiuni, Z. T. nu a fost trimis în judecată urmare a achitării prejudiciului iar această împrejurare profită și inculpatului.
Solicitarea inculpatului M. A. M. de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este trimis în judecată din participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în infracțiunea de participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 43 din L. nr. 82/1991 și ulterior, asimilarea faptei în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005 (respectiv, în actul material descris la pct. II, pentru care procurorul nu a dispus trimiterea în judecată, apreciind incidente dispozițiile art. 10 lit. d) Cod procedură penală) nu a fost însușită de instanță, cu motivarea de mai jos:
În prealabil, s-a precizat că inculpatul M. A. M. a fost trimis în judecată pentru fapta de a o determina pe angajata societății C. M. să completeze cu date nereale factura fiscală seria BN VDR nr. 3.(...) și să o semneze, factura reprezentând vânzarea fictivă a utilajului „. și instalație de abur";. Ca urmare, acționând fără vinovăție angajata societății a completat și semnat factura în cauză. Factura respectivă a fost ulterior înregistrată în evidențele contabile ale societăților implicate în tranzacție (vânzătoare - S. T. P. Com S. și cumpărătoare S. C. G. S.). Inculpații M. A. M. și C. E. au fost scoși de sub urmărire penală privitor la infracțiunea de evaziune fiscală conform art. 10 lit. d) Cod procedură penală, întrucât prin tranzacția menționată nu s-au urmărit consecințe fiscale ci justificarea ulterioară a unui transfer de 700 000 lei RON de la S. C. G. S. către S. T. P. Com S.. Practic, astfel cum s-a reținut în raportul de expertiză contabilă și în actul de acuzare, prin înregistrarea acestei facturi fictive în evidența contabilă a celor două societăți nu s-a produs bugetului de stat niciun prejudiciu (constând în TVA sau impozit pe profit).
În contextul celor de mai sus, s-a impus a fi făcută distincția între două operațiuni total diferite care caracterizează latura obiectivă a două infracțiuni. A., pe de o parte completarea cu date nereale a formularului tipizat al facturii fiscale, urmat de semnarea lui, care a avut ca scop final justificarea unui transfer de 700
000 lei (obținut prin contractarea unui credit de către S. C. G. S.), către S. T. P.
Com S., pentru ca această din urmă societate „. a utilajului să obțină disponibilități bănești necesare achitării unor rate restante la alte credite și desfășurării activității de producție, se circumscrise laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal.
Formularul tipizat de factură fiscală, prin completarea și semnarea lui, dobândește calitatea de „. justificativ";, în sensul art. 6 din L. nr. 82/1992 - L. contabilității și ulterior poate sta la baza înregistrării lui în contabilitate. Făcând abstracție că în cauza de față factura evidențiază o operațiune fictivă, este de precizat că operațiunea de înregistrare în evidența contabilă a documentelor justificative revine unor persoane autorizate și cu pregătire contabilă-economică.
Așadar, operațiunea de completare a formularelor tipizate de documente contabile este distinctă de operațiunea de înregistrare ulterioară în evidența contabilă. A. din urmă operațiune, de înregistrare a documentelor justificative în evidența contabilă a unei societăți, se face potrivit Regulamentului de aplicare a legii contabilității și a planului de conturi. Cu privire la această din urmă activitate inculpatul M. A. M. a declarat că „nu se pricepe"; (f. 51 dosar instanță).
Raportat la cele expuse mai sus, instanța de fond a reținut că Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008, pronunțată în urma admiterii recursului în interesul legii, a Înaltei Curți de C. și Justiție a statuat explicit că doar această din urmă operațiune ( în speță, de înregistrare a unor operațiuni fictive sau cheltuieli nereale ) se include în latura obiectivă a infracțiunii complexe de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, nefiind incidente dispozițiile art. 43 din L. nr. 82/1991 -L. contabilității, raportat la art. 289 Cod penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.
În cauza de față angajata C. M. a avut ca atribuții de serviciu doar întocmirea documentelor primare (facturi, avize, etc.). Potrivit declarației martorei (f.125 - dosar instanță), care a fost confirmată de inculpat (f.51 dosar instanță), aceasta nu avea ca atribuții de serviciu înregistrarea documentelor primare pe care le întocmea în evidența contabilă. Din probele dosarului rezultă că la S. T. P. Com S. înregistrarea în evidența contabilă se făcea de către inculpatul C. E. care avea calitatea de contabil șef și director economic. Ori, în cauza de față inculpatului M. A. M. nu i se impută că l-ar fi determinat pe inculpatul C. E. să opereze înregistrarea facturii în evidența contabilă ci doar că a determinat-o pe angajata C. M. să completeze și să semneze formularul tipizat al facturii.
Din probele dosarului rezultă că prin emiterea facturii în discuție ambii inculpați au urmărit consecințe juridice (altele decât sustragerea de la plata TVA
și impozit pe profit) și că au realizat efectiv interesul urmărit (transferul sumei de
700 000 lei către S. T. P. Com S.). Este de precizat că pentru alte consecințe juridice cauzate prin emiterea facturii în discuție dar și pentru alte infracțiuni, inculpații sunt trimiși în judecată în dosarul nr. 1717.(...) aflat pe rolul T. B.-N.
(având ca obiect înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, etc.).
Că inculpații au urmărit alte consecințe juridice decât cele fiscale, rezultă din valoarea exagerat de mare trecută în factură (respectiv 1.547.000 lei RON), în condițiile în care utilajul vândut era în stare avansată de uzură fizică și morală și avea o valoare de piață de doar 1690 lei RON.
De altfel, vinovăția inculpatului M. A. M. rezultă cu claritate din declarația sa olografă (f. 33 vol. II dosar de urmărire penală) prin care recunoaște explicit că factura seria BN VDR nr. 3. (...) „reprezintă o operațiune nereală";. De asemenea, a recunoscut că la cererea sa, angajata societății C. M. a completat factura după dictarea sa (f. 36 - vol. II dosar de urmărire penală), imediat după ce inculpatul C. E. i-a telefonat să facă acest lucru, respectiv la un moment în care acesta obținuse un „acord prealabil"; din partea băncii în sensul că i se va aproba creditul de 7 miliarde lei vechi, sumă care în cele din urmă a fost transferată către S. T. P. Com S. (f. 50 - dosar instanță). În acest context este de amintit că niciodată inculpatul M. A. M. nu a afirmat că ar fi făcut demersuri pe lângă inculpatul C. E. să înregistreze în contabilitate factura emisă după dictarea sa de către C. M., acest lucru petrecându-se în baza unei înțelegeri prealabile dintre inculpați, în cadrul căreia au prevăzut de la bun început rezultatul final al activității infracționale, pe care au desfășurat-o în etape (o parte din activitatea infracțională făcând obiectul dosarului nr. 1717.(...)).
Procedând la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului C. E., instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și datele care caracterizează persoana sa.
La dozarea pedepsei instanța a reținut că inculpatul C. E. nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată acordate, deși știa că este trimis în judecată întrucât i s-a prezentat materialul de urmărire penală și raportul de expertiză contabilă. S-a avut în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin faptele deduse judecății precum și circumstanțele concrete în care a acționat.
P. considerentele arătate, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C. E. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal și la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) (acesta din urmă vizând interdicția de a desfășura activitatea de contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a societăților comerciale precum și interdicția de a avea calitatea de administrator la societăți comerciale) pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Reținând că infracțiunile au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal s-au contopit pedepsele conform art. 34 lit. b), 35 alin. (1) Cod penal
și s-a dispus ca inculpatul C. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c
(acesta din urmă vizând interdicția de a desfășura activitatea de contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a societăților comerciale, precum și interdicția de a avea calitatea de administrator la societăți comerciale).
S-a aplicat inculpatului C. E. pedeapsa accesorie în conținutul prev. de art.
71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a, b și c (acesta din urmă vizând interdicția de a desfășura activitatea de contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a societăților comerciale, precum și interdicția de a avea calitatea de administrator la societăți comerciale).
Având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, la care s-a făcut referire mai sus, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului M. A. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal.
Deși inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat la majoritatea termenelor acordate, a avut o conduită corespunzătoare pe durata procesului penal și a recunoscut (în materialitatea ei) fapta, dându-i însă o altă semnificație juridică, instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante, având în vedere scopul urmărit și realizat prin comiterea infracțiunii, acela de a fi transferată ilegal la societatea sa o sumă substanțială, precum și celelalte efecte produse (dezvoltate în dosarul nr. 1717.(...) ).
Inculpatului M. A. i s-a aplicat pedeapsa accesorie în conținutul prev. de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal, având în vedere natura, gravitatea și datele care caracterizează persoana sa.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului M. A. M. poate fi atins și fără executare în regim de detenție, fiind îndeplinite cumulativ cerințele art. 81
Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea acesteia și s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unor noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. (5) Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei.
În latura civilă a cauzei, în baza art. 14, art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, fiind îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale s-a dispus obligarea inculpatului C. E. să plătească în favoarea părții civile S. Român, prin A. - D. G. a F. P. B.-N., despăgubiri civile în sumă totală de
3. lei (din care 87500 lei RON cu titlu de TVA și 2. lei cu titlu de impozit pe profit) la care se vor adăuga accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) care se vor calcula conform art. 119, 120 și 1201 din O.G. nr. 92/2003 republicată, până la plata integrală a debitului.
S-au respins celelalte pretenții civile formulate de partea civilă în baza R.ui de I. F. nr. 362/(...), având în vedere că în cauză a fost întocmit un raport de expertiză și două suplimente la acest raport, pe baza cărora s-a stabilit că prejudiciul cauzat și neachitat prin faptele reținute în sarcina inculpatului este de 376 663 lei, la care se adaugă accesorii potrivit dispozițiilor legale.
Este de precizat că cuantumul prejudiciului stabilit prin expertiza contabilă nu a fost contestat de inculpatul C. E., căruia i s-au înmânat un exemplar din raportul de expertiză și suplimentele la raport. De asemenea, nici partea civilă nu a solicitat efectuarea unui raport de contraexpertiză contabilă pentru a-și justifica pretențiile sale majorate ci s-a rezumat la a cere despăgubiri civile în baza unor rapoarte de inspecție fiscală întocmite de A. de I. F. din cadrul Direcției Generale a F. P. B.-N. (f.112-143) și a procesului-verbal din (...) (f. 60-69, vol. I, dosar de urmărire penală).
La efectuarea raportului de expertiză contabilă și a suplimentelor la raport, aflat la dosar (f. 90-124 vol. II dosar de urmărire penală), expertul a ținut seama de toate probele aflate la dosarul de urmărire penală, inclusiv de R. de inspecție fiscală R.I.F. nr. 362/(...) întocmit de D. G. a F. P. B.-N. (aspect consemnat în raportul de expertiză - f. 94 vol. II).
P. considerentele de mai sus, instanța de fond a reținut în baza expertizei contabile că prejudiciul cauzat prin faptele comise de inculpatul C. E. este de 376
663 lei.
Cererea reprezentantului părții civile de a fi introdusă în cauză S. C. G. S.
B. a fost respinsă (f. 34 - Î. de ședință din 13 aprilie 2011), având în vedere că prin sentința comercială nr. 1229/13 octombrie 2010 a T. B.-N. - Secția C. și C. administrativ, această societate a intrat în faliment și apoi a fost radiată din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. (f. 29 - dosar instanță). Aceiași a fost situația și în cazul S. T. P. Com S. B., cu mențiunea că introducerea acestei societăți în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente era oricum nejustificată întrucât inculpatul M. A. M. este trimis în judecată pentru o infracțiune de pericol și nu pentru o infracțiune de prejudiciu.
În vederea recuperării prejudiciului s-a încercat instituirea sechestrului asigurator însă din probele administrate sub acest aspect a reieșit că inculpatul C. E. nu mai deține bunuri. Ca urmare, prin Î. din 29 noiembrie 2011 (f.170 - dosar fond) rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, s-a luat act de retragerea cererii de instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă S. Român prin A. - B., prin D. G. a F. P. B.-N.
Solicitarea inculpatului M. A. M. formulată prin avocatul său ales, de a se restabili situația anterioară în sensul de a-i fi restituit TVA plătit părții civile în urma emiterii facturii seria BN VDR nr. 3.(...) (referitor la fapta descrisă la punctul II), nu a putut fi soluționată în acest cadru procesual. Sub acest aspect, instanța de fond a apreciat că dreptul de a solicita restituirea de TVA revine societății (S. T. P. Com S.) care nu este introdusă în cauză, având în vedere că inculpatul M. A. M. este trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de pericol (fals material în înscrisuri sub semnătură privată). Pe de altă parte, societatea fiind în lichidare judiciară sau chiar radiată, dreptul de restituire a TVA ar putea fi invocat, eventual de lichidator. În consecință, instanța de fond a apreciat că rezolvarea acestui incident (referitor la restituirea de TVA) va putea fi soluționat într-un alt cadru procesual, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, în contradictoriu cu inculpatul C. E. și partea civilă, ocazie cu care se va examina stadiul achitării și a altor debite datorate bugetului de stat de către societate, ceea ce ar putea atrage compensarea potrivit dispozițiilor legale în materie fiscală.
În temeiul art. 14, 170, 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea tuturor actelor false respectiv: facturile seriile BN VDT nr. 3956804/ (...), emisă de S. M. S. B. BN VDR nr. 3. (...), emisă de S. T. P. Com S. B. BN VER nr.
5356204/(...); BN VER 5356230/(...) și BN VER 5356231/ (...), borderourile de achiziție utilaje și instalații, pământ și pietriș nr. 41/(...), nr. 42/(...), nr. 43/(...) respectiv cel din data de (...) și a facturii fiscale de achiziție nr. 1760311/(...).
Conform art. 7, 21 din L. nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare, la rămânerea ei definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.
Conform art. 13 din L. nr. 241/2005, s-va dispus comunicarea la data rămânerii definitive a hotărârii, a dispozitivului sentinței de condamnare la Oficiul Național al Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conform art. 6 din O.G. nr. 75/2001 republicată.
Conform art. 191 Cod procedură penală inculpatul M. A. M. a fost obligat să plătească în favoarea statului 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza aceluiași temei legal inculpatul C. E. a fost obligat să plătească în favoarea statului 580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, Zagrai A..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații M. A. M. și C. E. fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie și partea civilă A. prin D. G. a F. P. a
J. B. N.
În ședința publică din data de (...) prin apărător ales inculpatul M. A. Dan a solicitat admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în infracțiunea de fals prev.de art.43 din L. contabilității.
Consideră că infracțiunea de fals se circumscrie infracțiunii de evaziune fiscală în accepțiunea deciziei nr.4 din 2008 a I.C.C.J., în sensul că a fost înregistrată în contabilitate o factură sub aspectul valorii pe care părțile contractate au stabilit-o pentru utilajul în discuție. Apreciază că fiind înregistrată această factură, neproducându-se nici un prejudiciu în urma înregistrării sale în contabilitatea societății, se impune achitarea inculpatului în temeiul art.11 al.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., în sensul că fapta prev.de legea specială nu există.
In subsidiar s-a solicitat a se reține circumstanțe atenuante, constând în atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal și datele din ancheta socială depusă la instanța de fond, a se constata că inculpatul nu a cauzat nici un prejudiciu prin fapta sa efectivă, astfel că în cauză pot fi aplicabile disp.art.18/1 C.pen., având în vedere că acesta nu are antecedente penale și nu a cauzat nici un prejudiciu, astfel că ar fi suficientă amenda administrativă pentru reeducarea inculpatului și atingerea scopurilor prevăzute de lege, nefiind necesară aplicarea unei pedepse penale.
Inculpatul C. E., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea apelului și aplicarea unor pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege și reținerea art.74 lit.a C.pen., având în vedere lipsa antecedentelor penale, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 C.pen., iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere în baza art.86/1 C.pen.
Consideră că scopul pedepsei de a constrânge și reeduca inculpatul sunt pe deplin realizabile prin aplicarea unei pedepse chiar și cu suspendarea acesteia în cele două modalități arătate.
Partea civilă A. prin D. G. a F. P. a J. B. N. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și obligarea inculpaților la plata întregului cuantum bănesc evidențiat în constituirea de parte civilă, respectiv la plata sumei de 488.070 lei la care se adaugă majorări și penalități conform OG 92/2003.
Consideră partea civilă că în mod eronat instanța de fond a reținut că prejudiciul generat de activitatea infracțională este până la concurența sumei de
376.663 lei, raportat la starea de fapt reținută în rechizitoriu și în hotărârea atacată.
Se mai arată că expertiza efectuată în cursul urmăririi penale nu a fost comunicată părții civile, astfel că aceasta nu a putut formula obiecțiuni și nici să solicite o contraexpertiză și că expertul desemnat în cauză trebuia să dețină și calitatea de expert fiscal, în lipsa unei astfel de calificări neputând analiza efectele fiscale ale activității infracționale.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
A., se constată că instanța de fond a pronunțat a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, stabilind existența faptelor și vinovăția inculpaților recurenți
M. A. M. și C. E. în comiterea acestora.
A rezultat din ansamblul probator că inculpatul C. E. a semnat de primire factura BN VDT nr. 3956804/(...) emisă de S. M. S. reprezentând prestări servicii fictive „. excavare terasemente"; în valoare totală de 194.577 lei RON, din care TVA aferentă în sumă de 31.067 lei RON, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.
290 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul M. A. M. a determinat-o pe angajata societății C. M. S. T. P. S. - cu atribuții în acest sens-să completeze, fără vinovăție, cu date nereale și să semneze factura fiscală BN VDR nr. 3.(...), reprezentând vânzarea fictivă a utila- jului „. și instalație de abur de tip C., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal.
Inculpatul C. E. a semnat de primire factura BN VDR nr. 3.(...), emisă de S. T. P. S., reprezentând achiziționarea fictivă a utilajului „. și instalație de abur de tip C., și care a fost înregistrată în contabilitatea S. C. G. S., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată art. 290 alin. (1) Cod penal.
Inculpatul C. E. a înregistrat în evidența contabilă a S. C. G. S. factura fiscală seria BN WCB nr. 8368106/(...), emisă de S. S. S. în valoare totală de 37.359 lei, cu TVA aferentă în sumă de 5.965 lei, reprezentând c/v „. servicii transport";, în condițiile în care cunoștea faptul că serviciile facturate au fost în realitate prestate în interesul său personal și nu al S. C. G. S., prin această înregistrare de cheltuieli cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 10.988 lei RON, constând în TVA de 5965 lei RON și impozit pe profit de 5023 lei RON, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
Inculpatul C. E. a semnat și emis către S. O. & CO S. facturile fiscale conținând înscrise operațiuni fictive: seria BN VER nr. 5356204/(...), în valoare de 203.502 lei RON, reprezentând lucrări de excavare-terasare, seria BN VER nr.
5356230/(...), în valoare de 101.150 lei RON, reprezentând lucrări de reparații clădiri și seria BN VER nr. 5356231/(...), în valoare de 148.729 lei RON, reprezentând lucrări de dislocare, terasare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Inculpatul C. E. a dedus nelegal TVA, în lunile martie și mai 2005, în sumă de 235.030 lei RON, pe baza borderourilor/facturi de achiziții a 7 utilaje, operațiunea de deducere fiind înscrisă în notele de recepție, în care achizițiile au fost înregistrate cu TVA deductibil, în registrul jurnal și în balanțele lunare de verificare, aferente lunilor arătate, fără a se prejudicia bugetul de stat, întrucât înregistrarea nelegală de TVA arătată, nu a fost declarată organelor fiscale, decontul aferent lunilor martie și mai 2005, fiind depus cu întârziere, respectiv doar la data de (...), dată până la care învinuitul a stornat suma de TVA, faptă ce constituie tentativă la infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Inculpatul C. E. nu a înregistrat și declarat organelor fiscale TVA colectată pe baza facturilor din lunile martie și mai 2005, către societățile de leasing, către care a facturat 7 utilaje, în sumă de 1.504.494 lei RON, în perioada de raportare, respectiv de 25 aprilie 2005 și de 25 iulie 2005, și a raportat cu întârziere ( luna martie 2006 ), TVA colectat de 240.215 lei RON, recuperându-se astfel prejudiciul cauzat, prin preluarea obligației de plată către S. T. P. COM S., în baza facturii nr. 3.(...), cu TVA de 247.000 lei RON, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
Inculpatul C. E. a întocmit în fals borderouri/facturi de achiziție utilaje și instalații, pământ și pietriș, în baza cărora a înregistrat cheltuieli nereale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Inculpatul C. E. a ocazionat prin înregistrarea contabilă a 6 borderouri/facturi fictive de achiziție de utilaje și instalații, pământ și pietriș, prejudiciul total de 215.478 lei RON, cu titlu de impozit pe profit, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Inculpatul C. E. a înregistrat în evidența contabilă a S. C. G. S., la sfârșitul anului 2005, trecerea pe cheltuieli, de bunuri în valoare de 262.735 lei, bunuri care au fost în realitate utilizate în interesul său personal pentru edificarea, extinderea, modernizarea și dotarea imobilului casă de locuit proprietatea sa și nu în interesul S. C. G. S., prin această înregistrare de cheltuieli cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în sumă de 77.275 lei RON, constând în TVA de 41.949 lei RON și impozit pe profit de 35.326 lei RON, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal.
Inculpatul C. E. a înregistrat în evidența contabilă a S. C. G. S. mărfuri și materii prime în valoare totală, de 208.348 lei RON, pe care a refuzat să le prezinte organelor de inspecție fiscală, fiind astfel, constatate lipsă în gestiunea societății, prin această înregistrare de cheltuieli cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 72.922 lei RON, faptă ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți M. A. M. și C. E. în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Starea de fapt rezultată din coroborarea declarațiilor inculpaților (f.1-28,
29-37 dosar u.p.) și ale părții vătămate, cu sesizarea Gărzii Financiare -Secția B. și procesul verbal de control cu actele anexate (f.20-50 din dosarul de urmărire penală), cu procesele verbale de control ale D. B.-N. și procesele verbale de verificare întocmite (f.51-526), proces-verbal de acte premergătoare (f.527-531), dovezi achitare prejudicii (f.589-590), declarațiile martorilor C. M. (f.57-58 dosar u.p. vol. II și f. 125 - dosar instanță), M. A. (f.71-75 dosar de urmărire penală vol. II și f.124 dosar instanță ), M. P. (f.57-58 dosar u.p. vol. II și f. 126 dosar instanță), Craioveanu Ana L. (f.78-81 dosar u.p. vol. II), F. R. (f.82-84 u.p. vol. II
și f.141 dosar instanță), Petrina V. M. (f.87 vol. II dosar u.p. și f.140 dosar instanță), B. P. (f.85-86 vol. II dosar u.p. și f.167 dosar instanță), Cocean Benedict (f.88-89 vol. II dosar u.p. și f.166 dosar instanță), N. R. (f.38-47 vol. II dosar u.p. și f.75-76 dosar instanță), Z. T. (f.48-56 vol. II dosar u.p. și f. 77-79 dosar instanță ) raport de expertiză contabilă și suplimentele acestuia (f.90-127,
129-136), verificările efectuate cu privire la angajații SC T. P. Com SRL B., SC C.
G. SRL B. și SC M. SA B. (f.141-154), fișe de cazier, documente referitoare la insolvența SC C. G. SRL și SC T. P. Com SRL (f.1-168 vol.III u.p.), rapoarte de expertiză tehnică a utilajelor aflate la SC T. P. Com SRL (f.331-384 vol.III u.p.), situații ale deconturilor de TVA, ale incidentelor de plată bancară, ale rulajului bancar, situația conturilor și extrase de cont (f.1-435 vol.IV u.p.) demonstrează că inculpații sunt vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Instanța de fond a cuantificat judicios pedepsele aplicate inculpaților recurenți, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, împrejurările săvârșirii faptelor, dar și persoana inculpaților, care se află la prima confruntare cu legea penală, inculpatul M. având o conduită sinceră, iar inculpatul C. E. sustrăgându-se de la cercetările efectuate în cauză.
Curtea apreciază că nu se impune reținerea în favoarea inculpaților recurenți de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gravitatea faptelor comise, impunându-se ca pentru corectarea conduitei viitoare a inculpaților față de drepturile celorlalți, aceștia să se supună rigorilor cerute de aplicarea pedepsei închisorii, cu modalități diferite de executare a acesteia, în raport de activitatea infracțională concretă desfășurată de fiecare inculpat și detaliată mai sus.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului M. A. M. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care este trimis în judecată din e privată prev. de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 290 alin. (1) Cod penal în infracțiunea de participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 alin. (2) Cod penal raportat la art. 43 din L. nr. 82/1991 și ulterior, asimilarea faptei în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr. 241/2005 (respectiv, în actul material descris la pct. II, pentru care procurorul nu a dispus trimiterea în judecată, apreciind incidente dispozițiile art. 10 lit. d) Cod procedură penală) deoarece completarea cu date nereale a formularului tipizat al facturii fiscale, urmat de semnarea lui, care a avut ca scop final justificarea unui transfer de 700 000 lei (obținut prin contractarea unui credit de către S. C. G. S.), către S. T. P. Com S., pentru ca această din urmă societate „. a utilajului să obțină disponibilități bănești necesare achitării unor rate restante la alte credite și desfășurării activității de producție, se circumscrise laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) Cod penal.
Operațiunea de completare a formularelor tipizate de documente contabile este distinctă de operațiunea de înregistrare ulterioară în evidența contabilă.
Prin Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008, pronunțată în recurs în interesul legii, s-a statuat că doar această din urmă operațiune (de înregistrare a unor operațiuni fictive sau cheltuieli nereale) se include în latura obiectivă a infracțiunii complexe de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din L. nr.
241/2005, nefiind incidente dispozițiile art. 43 din L. nr. 82/1991 -L. contabilității, raportat la art. 289 Cod penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.
În cauza de față martora C. M. a avut ca atribuții de serviciu doar întocmirea documentelor primare (facturi, avize, etc.) și nu înregistrarea documentelor primare pe care le întocmea în evidența contabilă.
Din probele dosarului rezultă că la S. T. P. Com S. înregistrarea în evidența contabilă se făcea de către inculpatul C. E. care avea calitatea de contabil șef și director economic.
Ori, în cauza de față inculpatului M. A. M. nu i se impută că l-ar fi determinat pe inculpatul C. E. să opereze înregistrarea facturii în evidența contabilă, ci doar că a determinat-o pe angajata C. M. să completeze și să semneze formularul tipizat al facturii.
Prin emiterea facturii menționate ambii inculpați au urmărit consecințe juridice (altele decât sustragerea de la plata TVA și impozit pe profit) și au realizat efectiv interesul urmărit (transferul sumei de 700 000 lei către S. T. P. Com S.).
În consecință pentru inculpatul M. A. M. sunt întrunite elementele constitutive ale participației improprii la fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar această faptă ce a avut drept consecință transferul ilegal al sumei de 700.000 lei către S. T. P. Com S. nu este una lipsită în mod vădit de importanță, pentru a fi incidente prevederile art.18/1 Cod penal.
R. la recursul părții civile A. prin D. G. a F. P. a J. B. N., Curtea constată că prin însuși actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului C. E. s-a reținut cauzarea unui prejudiciu în cuantum total de 376.663 lei, respectiv a fost trimis în judecată numai pentru sumele stabilite prin expertiză, inculpatul nefiind trimis în judecată pentru toate sumele menționate în R. de I. F. nr.362/2007.
Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului C. E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.c din L. nr.241/2005, punctul II din rechizitoriu, reținându-se că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv prejudiciul, deoarece prin fapta sa a determinat plata sumei de 247.000 lei către bugetul de stat de către inculpatul M. A. M.
De asemenea s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunile de folosire cu rea-credință a creditului societății în interes personal
(pct.III;VI,VII,V. din rechizitoriu) fals în înscrisuri sub semnătură privată (pct.IX din rechizitoriu), transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială în scopul îngreunării urmăririi penale (pct.IX din rechizitoriu).
Ori instanța de judecată este ținută să soluționeze cauza în limitele în care a fost sesizată.
În măsura în care partea civilă a fost nemulțumită de soluțiile de netrimitere în judecată dispuse prin rechizitoriu, trebuia să formuleze plângere cu privire la aceste aspecte în conformitate cu prevederile art.278/1 Cod procedură penală.
R. trebuie să fie exact în precizarea prejudiciului și a elementelor care îl compun mai ales în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală în care recuperarea prejudiciului are efecte în planul răspunderii penale, pentru ca inculpatul să cunoască sumele pe care le are de recuperat în cazul în care dorește să beneficieze de prevederile legale mai favorabile și pentru a nu i se încălca dreptul la apărare.
Având în vedere faptul că în prezenta cauză Parchetul a reținut că prejudiciul cauzat de inculpat este cel menționat în expertiza contabilă și pentru acest prejudiciu a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. E., nu se poate da curs solicitării părții civile de a fi obligat inculpatul la plata sumei menționate în R. de I. F. nr.362/2007.
P. considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate apelurile declarate de către inculpații M. A. M., domiciliat în B., str. M. nr.5 , cu reședința în com. P. de Jos, sat P. nr. 1A , jud. C. și f.f.l în C. N., str.O. nr.15 și C. E., domiciliat în B., str. T. B. nr.11 și cu reședința în B., cartier S. nr.77 și de partea civilă A. prin D. G. a F. P. a județului B. N., cu sediul în B. , str.1 D. nr.6 împotriva sentinței penale nr. 19/F/(...) a T. B.-N.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av.Borșan V..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații apelanți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel după cum urmează: inculpatul C. E. - 600 lei din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial, iar inculpatul M. A. M. - 300 lei.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E:
În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații M. A. M., domiciliat în B., str. M. nr.5 , cu reședința în com. P. de Jos, sat P. nr. 1A , jud. C. și f.f.l în C. N., str.O. nr.15 și C. E., domiciliat în B., str. T. B. nr.11 și cu reședința în B., cartier S. nr.77 și de partea civilă A. prin D. G. a F. P. a J. B. N., cu sediul în B. , str.1 D. nr.6 împotriva sentinței penale nr. 19/F/(...) a T. B.-N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av.Borșan V..
Obligă inculpații apelanți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel după cum urmează:
- inculpatul C. E. 600 lei din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial
- inculpatul M. A. M. 300 lei.
Restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
L. M. M. Ș. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: L. M.V..
| ← Decizia penală nr. 1539/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 322/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
