Decizia penală nr. 322/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.322/R/2012
Ședința publică din 27 februarie 2012
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
V. C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. C. G. împotriva deciziei penale nr.218 din 14 noiembrie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 și art.42 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. C. G., în stare de arest, asistat de av.Borz B. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.M. L., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul L. C. G., arată că își menține recursul declarat.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de către inculpat, având în vedere că din actele de la dosar rezultă că soluția instanței de apel a fost comunicată la data de (...), iar inculpatul a formulat recurs la data de (...).
Apărătorul inculpatului L. C. G., solicită a fi întrebat inculpatul care au fost motivele pentru a formulat recursul după aproximativ o lună de zile, pentru a se putea vedea dacă nu se impune aplicarea art.364 C.pr.pen., privind repunerea în termen.
Î.bat fiind de către instanță, inculpatul L. C. G., arată că a formulat recurs după ce a primit decizia motivată.
Apărătorul inculpatului L. C. G., solicită respingerea excepției invocate.
Consideră că este o cauză temeinică de împiedicare aspectul că inculpatul a formulat recurs după ce a primit decizia motivată în (...), deci s-a raportat la termenul de primire a deciziei și nu a minutei.
Reprezentantul M.ui P., consideră excepția întemeiată având în vedere că precizările făcute azi de inculpatul recurent nu sunt suficiente pentru a oferi un motiv rezonabil prin prisma dispozițiilor textului care permite repunerea în termen. Este evident că s-a făcut comunicarea la data menționată, că această soluție, respectiv minuta, a putut fi percepută de inculpat și nu există nici un considerent pentru care s-ar putea avea în vedere ca dată de reper comunicarea motivării.
Prin urmare, fiind depășit termenul de declarare a căii de atac așa cum s-a arătat și anterior la datele menționate de către instanță, consideră că această cale de atac este tardivă.
Inculpatul L. C. G., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin Sentința penală nr. 897 din (...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, s-au dispus următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. b/1, au fost achitați: inculpatul L. C. G., fiul lui R. și Ana, născut la data de 01 ianuarie
1977 în C.-N., jud. C., cetățean român, neșcolarizat, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în comuna A., sat A. M. nr.2, jud. C. și f.f.legale în C.-N., locul denumit La S., jud. C., posesor al CI seria KX nr.2. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al 1 - art. 209 al 1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art. 41 al 2 C.pen., inculpatul L. K., fiul lui N. și V., născut la data de
28 februarie 1986, în Huedin, jud. C., cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în comuna A., sat. A. M., jud.C. și f.f.legale în C.-N., strada P. Rât F., jud.C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al 1 - art. 209 al 1 lit a,g C.pen., inculpatul L. A., fiul lui R. și Ana, născut la data de 2 septembrie
1987 în C.-N., jud. C., cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în comuna A., sat A. M., nr.2, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cp rap. la art. 208 al 1 - art. 209 al 1 lit. a, g C.pen., inculpatul I. R., fiul lui R. A. și L., născut la data de 06 august 1988 în C.-N., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente, CNP 1., cu domiciliul în Cîmpia Turzii, str. G.Barițiu, nr.57 și f.f.legale în C.-N., str. P. Rât F. jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al 1 - art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.pen., inculpatul L. A., fiul lui M. și L., născut la data de 13 martie 1960 în A., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, recidivist, CNP 1., cu domiciliul în comuna A., sat A. M., nr.2, jud. C., f.f.legale în C.-N., locul denumit La S. sau La trestii, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cp rap la art. 208 al 1 - art. 209 al 1 lit. a,g,i C.pen și a infracțiunii prev. de art. 221 al 1 C., ambele cu aplic art. 33 lit. a C. și art. 37 lit. b C. și inculpatul L. D., fiul lui L. V. și T. A., născut la data de 31 martie 1974 în comuna D., jud.Sălaj, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, CNP 1., cu domiciliul în comuna D., sat A., nr.13, jud.Sălaj, f.f.flegale în C.-N. locul denumit La S. sau La trestii, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 al 1 C.
În baza art. 181 C.pen. rap. la art. 91 lit. c C.pen. s-a aplicat fiecărui inculpat amenda administrativă de 10 lei.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen. a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC E. SRL C.-N.
În baza art. 192 pct. 1 lit. c C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la
200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor din oficiu
Nueleanu C-tin R., Nisin N., Pantea I. A., Andra N., Miklos Eva și V. Moga, în suma de 400 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
1. În perioada 10-15 august 2007 inculpatul L. C. G., la propunerea inculpatului L. A. și față de afirmația inculpatului I. R., potrivit căreia în magazia aparținând SC E. SRL din C.-N., strada L. nr.5A, sunt depozitate cabluri ce pot fi valorificate, au luat hotărârea să pătrundă în incinta acesteia.
În realizarea rezoluției infracționale cei trei inculpați s-au deplasat cu un taximetru până în apropierea locului faptei, după care, în jurul orei
23,00, la adăpostul întunericului, inculpatul L. C. G., cu un patent pe care îl avea asupra sa, a rupt plasa de fier de pe peretele magaziei, a ridicat-o și apoi a produs o breșă în peretele format din plăci de azbociment, lărgind-o prin aplicarea unor lovituri cu piciorul. Inculpatul I. R. a pătruns prin spărtură în magazie și le-a dat celorlalți doi inculpați trei bucăți de cablu electric din cupru pe care le-au făcut colaci. Cu ajutorul unui taximetru cei trei inculpați au transportat cablurile de cupru până în cartierul Î. L., unde locuiau. Cuprul rezultat în urma topirii izolației a fost valorificat cu 30 lei, fiecăruia dintre inculpați revenindu-i câte 10 lei.
2. La câteva zile după primul act material, pe timp de noapte, inculpatul L. C. G., însoțit de inculpatul I. R., s-au deplasat din nou la depozitul aparținând SC E. SRL și, prin aceeași spărtură, au sustras 5 sau 6 colaci de cablu. I. după sustragere au sosit la fața locului și inculpații L. K. și L. A., pe care inculpatul L. C. G. i-a convins să nu mai sustragă alți colaci de cablu, ci să fie de acord să împartă cu toții banii pe care îi vor obține în urma arderii izolației (f.34 dos.inst.). Ajutați de inculpații L. A. și L. D., inculpații menționați anterior s-au deplasat în zona P. Rât, unde, cu toții au ars cablul și au colectat cuprul pe care, prin intermediul unui taximetrist, l-au valorificat a doua zi obținând 600 lei.
Instanța de fond a reținut că faptele comise de către inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în actul de sesizare, însă, în concret, niciuna dintre acestea nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Aceasta deoarece inculpații sunt persoane cu o condiție materială deosebit de precară, lipsite de adăpost, iar sustragerea cablurilor din cupru a fost comisă în interesul asigurării unor nevoi elementare (pentru hrană).
Cu excepția inculpatului L. D., trimis în judecată pentru tăinuire, toți inculpații au recunoscut comiterea faptelor și majoritatea dintre aceștia sunt lipsiți de antecedente penale.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat apel P. de pe lângă această instanță.
Prin decizia penală nr.218 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de
Tribunalul Cluj s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr. 897/0(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost desființată în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 2400 lei, reprezentând onorariile în sumă de câte 400 lei cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, care s-a avansat din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că în Codul de procedură penală se prevede în articolele 287-312 o serie de reguli după care se desfășoară orice judecată, indiferent de gradul instanței la care are loc.
Cele mai importante principii sunt cele referitoare la oralitatea, publicitatea, nemijlocirea și contradictorialitatea ședinței de judecată. Într-o exprimare succintă am putea afirma că în scopul aflării adevărului, instanța administrează în ședință publică, în mod direct, în prezența părților și a celorlalți participanți, probele administrate în cursul urmăririi penale sau nou propuse în judecată.
În cazul de față, toate aceste principii au fost încălcate, cercetarea judecătorească rezumându-se la o audiere succintă a inculpaților.
De exemplu, declarația dată de inculpatul L. A. (f.33) s-a limitat la precizarea că-și menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, recunoaște și regretă fapta.
În condițiile în care acest inculpat a înțeles să nu se prevaleze de dreptul la tăcere, instanța era obligată să-l asculte conform procedurii instituite de art.323 Cod procedură penală, adică să-i permită inculpatului să arate tot ce știe despre fapta pentru care a fost trimis în judecată, iar apoi să permită procurorului, părții vătămate și celorlalți inculpați să pună întrebări.
Situația este valabilă și în ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați care au recunoscut faptele nuanțat, excepție făcând inculpatul I. R. (f.110) care după ce arată că nu recunoaște săvârșirea faptei revine după ce i s-a
„spicuit"; din declarația existentă la filele 51-53 ale dosarului de urmărire penală.
După audierea inculpaților, în condițiile arătate mai sus, instanța a respins solicitarea P.ui și apărătorilor inculpaților de a fi audiați martorii cu o motivare neconvingătoare, gen: „având în vedere atitudinea majorității inculpaților renunță la audierea martorilor din rechizitoriu";.
Și această renunțare s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor 329 care prevede ca „. punerea în discuție a renunțării, instanța poate dispune ca martorii să nu mai fie ascultați, dacă ascultarea nu mai este necesară";.
Prin urmare, confundând cererea de încuviințare a probei cu martori cu cererea de renunțare la aceștia, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească fără să clarifice toate problemele.
Astfel, nu s-a clarificat fiecărui inculpat, cuantumul prejudiciului și nici criteriile prevăzute de art.181 Cod penal prin raportare la fiecare inculpat, instanța limitându-se la a afirma că „. nu posedă antecedente penale";, deși extrasele de pe cazier solicitate în apel dovedesc contrariul.
Pentru considerentele arătate, T. a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță urmând ca instanța de fond să procedeze la o nouă judecată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs inculpatul L. C. G.
Cu ocazia primului termen de judecată în care a fost prezent inculpatul și a fost asistat de către un apărător, instanța de control judiciar, din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității căii de atac promovată de către inculpat raportat la faptul că din actele existente la dosar rezultă că decizia instanței de apel i-a fost comunicată acestuia la data de 18 noiembrie 2011, recursul fiind declarat la data de 19 decembrie 2011.
Inculpatul a învederat instanței că a declarat calea de atac după ce a primit decizia motivată.
Analizând excepția invocată Curtea constată că aceasta este fondată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 385/3 alin.1 rap. la disp.art.363- 365 C. termenul de declarare a recursului este de 10 zile și începe să curgă, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare de la pronunțare, iar pentru părțile care au lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare precum și pentru inculpatul deținut termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Vom observa că inculpatului recurent i-a fost comunicată copie de pe dispozitiv la data de 18 noiembrie 2011 după cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare existent la f.143 dosar apel,însă cu toate acestea inculpatul a promovat calea de atac doar la data de 19 decembrie 2011, depășind termenul legal de 10 zile pentru declararea recursului.
Constatând că excepția invocată este întemeiată, Curtea o va admite și va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul L. C. G. împotriva deciziei penale nr.218 din (...) a T.ui C. conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul L. C. G. ( fiul lui R. și Ana, născut la 01 ianuarie 1977, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva deciziei penale nr.218/A din 14 noiembrie 2011 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avoc. M. L.).
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ANA C. M. Ș. V. C.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
GREFIER M. B.
| ← Decizia penală nr. 113/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 196/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
