Decizia penală nr. 15/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.15/2012
Ședința publică din 31 mai 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de B. R. M. împotriva deciziei penale nr.520 din 02 aprilie 2012 a C. de A. C., pronunțată în dosar nr.(...).
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea în principiu a contestației în anulare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 802/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap la art. 10 lit. d Cpp a fost achitat inculpatul B. R. M., fiul lui T. și V., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, studii superioare, necăsătorit, asociat și administrator la SC S. B. I. SRL C.-N., fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria KX nr.1., cu domiciliul în C.-N., str. P. I., nr.44, jud. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 al 1 lit. b din Legea 241/2005, prev de art. 9 al 1 lit. c din Legea 241/2005 si prev de art. 290 Cp, toate cu aplic art.
33 lit. a Cp și inculpata M. C. M., fiica lui S. și Ana, născută la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean roman, divorțată, studii superioare, fără antecedente penale, CNP 2., cu domiciliul în C.-N., str. H. nr.66, ap.1, jud. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art.26 Cp rap la art. 9 al 1 lit. b din Legea 241/2005.
In baza art.14,346 Cpp s-a respins ca nefondata acțiunea civila exercitata de partea civila A.- D. C.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. nr.
3. din data de (...) P. de pe lângă Curtea de A. C. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului B. R. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005 in fapt reținându- se ca in calitate de asociat si administrator al SC S. B. I. SRL din C.-N., in perioada octombrie 2000-iulie 2005, prin omisiunea în parte a evidențierii veniturilor realizate de societate s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale fata de stat în suma de 192.348 lei reprezentând TVA in suma de 47,133 lei și impozit pe profit 145.215 lei, a infracțiunilor prev. de art.9 al.1 lit. c din
Legea nr. 241/2005, în fapt reținându-se ca in calitate de asociat si administrator al SC S. B. I. SRL din C.-N., după data de 9 septembrie 2005, la care organele de control fiscal au constatat săvârșirea faptei anterioare, pentru a diminua baza de calcul a impozitului pe profit si a TVA, a evidențiat in actele contabile ale societății de mai sus cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale, pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către stat si a infracțiunilor prev. de art.290 Cp in fapt reținându-se că, in calitate de asociat si administrator al SC G. I. SRL si SC Hit E. SRL ambele din C.-N., după data de 9 septembrie 2005 a întocmit personal sau prin angajați care nu cunoșteau semnificația emiterii acesteia, mai multe facturi și chitanțe false din care rezulta în mod necorespunzător adevărului ca aceste societăți ar fi încasat cu titlu de chirie diferite sume de bani de la SC S. B. I. SRL, cu scopul de a fi folosite in fata organelor de control fiscal in vederea diminuării obligației fiscale stabilite de acestea și a inculpatei M. C. M. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. rap. la art. 9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005 - in fapt reținându-se ca aceasta, in calitate de contabil al SC S. B. I. SRL din C.-N., in perioada octombrie 2000-iulie 2005, cu intenție, a acordat un ajutor material inculpatului B. R. M., ca acesta, prin omisiunea in parte a evidențierii veniturilor realizate de societate sa se sustragă de la plata obligațiilor fiscale fata de stat in suma de 192.348 lei reprezentând TVA in suma de 47.133 lei si impozit pe profit in suma de 145.215 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: plângerea G. F. C., nota de constatare din (...) a G. F. si documente aferente, plângerea A. - D. C., decizie de impunere, raport de inspecție fiscala, procese-verbale, raport de constatare tehnico-științifica, copii acte constitutive ale SC Hit E. SRL si SC G. I. SRL, declarații martori, borderouri de încasări, facturi si chitanțe emise in numele SC Hit E. SRL si SC G. I. SRL, declarațiile inculpaților in care aceștia nu au recunoscut comiterea infracțiunilor.
In cursul judecații s-a procedat la audierea inculpaților care si-au menținut pozițiile de nerecunoaștere si s-a dispus efectuarea unei expertize contabile cu următoarele obiective:
1. sa se stabilească daca in perioada octombrie 2000-iulie 2005 inculpatul B. R. M. in calitate de administrator al SC S. B. I. SRL a omis sau nu sa evidențieze veniturile realizate de aceasta societate cu consecința sustragerii de la plata obligațiilor fiscale reprezentând TVA si impozit pe profit. In cazul unui răspuns pozitiv s-a solicitat sa se indice sumele si modul de calcul al acestora;
2. sa se stabilească daca inculpatul B. R. M. in calitate de administrator al SC S. B. I. SRL a evidențiat sau nu, după data de 9 septembrie 2005, in actele contabile ale societății S. B. I. SRL cheltuieli care nu au avut la baza operațiuni reale;
3. sa se stabilească daca in perioada octombrie 2000-iulie 2005 inculpata M. C. M. in calitate de contabil al SC S. B. I. SRL a omis sau nu sa evidențieze veniturile realizate de aceasta societate cu consecința sustragerii de la plata obligațiilor fiscale reprezentând TVA si impozit pe profit. In cazul unui răspuns pozitiv s-a solicitat sa se indice sumele si modul de calcul al acestora (f.67, 68 d.i.)
Prin încheierea din data de (...) (f.63, 64 d.i.), pentru motivele acolo menționate, a fost respinsa ca inutila proba testimoniala cu audierea martorilor solicitați de către Ministerul Public si de către inculpați.
Analizând întregul material probator instanța a reținut următoarele:
1.Latura obiectiva a infracțiunilor de evaziune fiscala si complicitate la evaziune fiscala reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpaților este nedovedita .
A. deoarece în cauza era necesara statuarea obiectiva a prejudiciului si a modului de producere al acestuia, statuare ce se impunea a fi făcuta printr-o expertiza financiar contabila care sa fie administrata in cursul urmăririi penale.
Cu toate ca cercetarea și urmărirea penala în dosarul de fata au durat aproximativ 5 ani, nu a fost întocmita o astfel de expertiza, iar actele de constatare întocmite de către G. F. nu prezintă garanția imparțialității si competentei unui expert. D. fiind aceste lipsuri, instanța, a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile lămuritoare, cu obiectivele menționate in precedent, insa o astfel de proba nu a putut fi administrata întrucât expertul contabil a constatat imposibilitatea efectuării expertizei contabile (cauzata de lipsa documentelor contabile justificative, care, așa cum rezulta din procesul verbal de predare-primire din (...), anexat răspunsului expertului T. G., au fost predate de către inculpați cesionarilor Kianzad Behrang și M.d W. Ahmed).
Așa fiind, instanța a constatat imposibilitatea cuantificării obiective a prejudiciului si a stabilirii modului de producere al acestuia cu consecința imposibilității dovedirii elementului material al infracțiunilor de evaziune fiscala prev. de art.9 al.1 lit. b si art.9 al.1 lit. c din Legea nr.241/2005 pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B. si a infracțiunii de complicitate la evaziune fiscala prev. de art.26 Cp rap. la art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005 pentru care a fost trimisa in judecata inculpata M.
2. Nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art.290 Cp pentru care a fost trimis in judecata inculpatul B. A. deoarece elementul material al infracțiunii presupune falsificarea unui înscris sub semnătura privata prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod. Or, facturile și chitanțele considerate ca false de către procuror (chitanțe ce atesta încasarea unor sume de bani cu titlu de chirie, chiar in condițiile folosirii unor facturiere emise la data de (...) pentru plați din perioada 2002-2005) au fost întocmite de către inculpat in calitate de asociat si administrator al SC G. I. SRL si SC Hit E. SRL către SC S. B. I. SRL fara a presupune contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea acestora.
Pentru aceste considerente s-a dispus achitarea ambilor inculpați.
Prin decizia penală nr. 1960/R din (...) pronunțată de Curtea de A. C. au fost admise recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-
NAPOCA și A. - D. G. a F. P. C. împotriva sentinței penale nr. 802 din (...) a
Judecătoriei C.-N., care a fost casată în întregime și rejudecând:
A fost condamnat inculpatul B. R. M., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 (fostul art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicata) cu aplicarea art. 13 C.; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13 C.; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. În temeiul art.
33 lit. a, 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art.
71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.
În temeiul art. 81, 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. În temeiul art. 71 alin. 5 C. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat executarea pedepselor accesorii .
A fost condamnată inculpata M. M. C., la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscala prevăzuta de art.
26 C., rap. la art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13
C. și art. 74,76 C.
În temeiul art. 81,82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. În temeiul art. 71 alin. 5 C. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat executarea pedepselor accesorii .
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 425.440 lei și a majorărilor de întârziere calculate conform art. 119 și urm. din OG 92/2003 începând cu data de 21 decembrie 2007 și până la plata efectivă a impozitului pe profit și TVA către A. - D. G. a F. P. C., precum și la plata sumei de câte 1500 lei cheltuieli judiciare la instanța de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.3. al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. din 26 februarie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. R. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.9 alin.1 lit. b și c din Legea nr.241/2005 și art.290 C. cu aplicarea art.33 lit. a C. și a inculpatei M. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cp. raportat la art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005.
Cu privire la inculpatul B. R., s-a reținut că în calitate de asociat și administrator al S. S. B. Imex SRL C.-N., în perioada octombrie 2000 -iulie
2005 prin omisiunea în parte a evidențierii veniturilor realizate de societate, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale față de stat în sumă de 192.348 lei, reprezentând TVA în sumă de 47.133 lei și impozit pe profit în sumă de
145.215 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005.
De asemenea, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat în calitate de asociat și administrator al S. S. B. I. SRL C.-N. pentru a diminua impozitul pe profit și TVA a evidențiat în actele contabile ale societății menționate mai sus cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către stat, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005.
În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în calitatea de asociat și administrator al S. G. I. SRL și S. Hit E. SRL, după data de 9 septembrie
2005, a întocmit personal mai multe facturi și chitanțe false, din care rezulta în mod necorespunzător adevărului că aceste societăți ar fi încasat cu titlu de chirie diferite sume de bani de la S. S. B. I. SRL C.-N., cu scopul de a fi folosite în fața organelor de control fiscal în vederea diminuării obligației fiscale stabilite de acestea, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.
Cu privire la inculpata M. C. M., s-a reținut că în calitate de contabil al
S. S. B. I. SRL C.-N. în perioada octombrie 2000 - iulie 2005, a acordat cu intenție ajutor material inculpatului B. R. pentru ca acesta prin omisiunea în parte a evidențierii veniturilor realizate de societate TVA în sumă de
47.133 lei și impozit pe profit în sumă de 145.215 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 C. raportat la art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005.
Pentru a se dispune astfel, s-a luat în considerarea faptul că în perioada 26 iulie 2005 - 5 septembrie 2005 G. financiară C. a întreprins un control la firma precizată mai sus, ocazie cu care s-a constatat că în perioada octombrie 2000 - iulie 2005 nu au fost întocmite balanțele de verificare și nu au fost depuse la organele fiscale bilanțuri contabile, declarații privind impozitele și taxele, respectiv deconturi de TVA Cu ocazia aceluiași control comisarii gărzii financiare au mai constata faptul că inculpatul B. R. cel care a administrat în fapt și în drept societatea, nu a evidențiat toate încasările realizate în evidențele contabile, rezultând astfel o încasare neînregistrată în sumă de 6.368.561.857 lei (ROL).
Pe baza notei de constatare întocmită de Garda Financiară, organele de specialitate din cadrul Administrației F. P. C.-N. au efectuat o inspecție fiscală la societatea în cauză, întocmind raportul de inspecție fiscală nr.52.352/20 decembrie 2007 și decizia de impunere nr.999 din 20 decembrie 2007 prin care s-a stabilit suma de 425.440 lei, reprezentând obligații fiscale datorate de societate. În urma contestării acestui rezultat, a fost efectuat un control, încrucișat la alte două societăți comerciale administrate de același inculpat, respectiv S. G. I. SRL și S. Hit E. SRL, ocazia cu care s-a stabilit că facturile prezentate de inculpat nu au fost înregistrate în evidența contabilă a celor două societăți.
Pentru a diminua consecința faptelor sale, inculpatul B. R. a emis în fals un număr de 21 facturi fiscale în numele S. G. I. SRL și un număr de 39 facturi fiscale în numele S. Hit E. SRL, toate către S. S. B. SRL, blocurile din care au fost emise aceste facturi fiind achiziționate la data de 28 iulie 2005, după data demarării controlului cu privire la activitatea din perioada octombrie 2000 - iunie 2005. Din raportul de inspecție fiscală întocmit la data de 29 mai 2008 mai rezultă că în perioada 1 octombrie 2000 - 31 decembrie 2005 prin nedepunerea deconturilor de TVA în termenele prevăzute de lege și prin neefectuarea nici unei plăți în contul TVA datorat bugetului de stat, respectiv prin calcularea unui TVA de 9% în loc de 19%, inculpatul B. R. s-a sustras de la plata TVA în sumă de 47.133 lei. De asemenea, prin neînregistrarea în evidența contabilă a S. S. B. I. SRL a veniturilor efectiv încasate, inculpatul s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 145.215 lei.
Pentru a justifica operațiunile sale, inculpatul a solicitat expertului Ț.
I. întocmirea unui raport de expertiză contabilă extrajudiciară, în concluziile căruia s-a reținut că organele de control ale A. F. P. C. au stabilit corect valoarea impozitului pe profit și TVA, însă dacă aceste organe țineau cont și de documentele neînregistrate în contabilitate, S. S. B. I. SRL nu avea de plătit nicio sumă de bani către bugetul de stat. A. raport de expertiză a fost întocmit în luna august 2008.
R. de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul Ț. I. nu poate fi luat în considerare, întrucât organele de control au constatat tocmai neînregistrarea veniturilor realizate de societate, astfel că documentele privind efectuarea unor cheltuieli prezentate ulterior, însă antedatate de inculpat, sunt false.
Din declarațiile inculpatei M. M. C. rezultă că în calitate de contabilă a
S. S. B. I. SRL pe durata întregii perioade respectiv octombrie 2000 - iulie
2005 a atras atenția inculpatului B. R. de mai multe ori cu privire la faptul că prin neînregistrarea tuturor încasărilor zilnice se influențează plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, în sensul diminuării nelegale a acestora, însă inculpatul a refuzat în continuare să înregistreze toate veniturile realizate în contabilitate.
Potrivit declarațiilor inculpatei M. M. C. rezultă că inculpatul B. R. era casierul societății, că la acesta ajungeau banii colectați de la tonetele de ziare de către conducătorii auto, însă datorită faptului că acesta după întocmirea borderoului centralizator oprea o sumă de bani pe motivul efectuării unor cheltuieli, preda contabilei un borderou de încasări, care nu reflecta realitatea, conținând încasări cu o valoare diminuată față de încasările reale.
S-a apreciat că inculpata M. M., care a știut pe tot parcursul comiterii faptelor că inculpatul se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat și care a acceptat să evidențieze doar parțial veniturile în contabilitate, prin fapta sa a acordat ajutor material inculpatului în calitatea sa de complice la săvârșirea faptei.
Cu toate acestea instanța de fond a apreciat că se impune achitarea celor doi inculpați .
Astfel, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și complicitate la această infracțiune, s-a considerat că latura obiectivă nu a fost dovedită. S-a reținut astfel că în cauză era necesară statuarea obiectivă a prejudiciului și a modului de producere a acestuia, împrejurare pe care a apreciat-o instanța că trebuia făcută printr-o expertiză contabilă, care să fie administrată în cursul urmăririi penale. S-a apreciat astfel că actele de constatare întocmite de organele financiare nu prezintă garanția imparțialității și competenței unui expert.
Pentru aceste motive instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile ale cărei obiective au fost stabilite, însă cu toate acestea, instanța a revenit asupra acestei probe, apreciind că nu poate fi administrată, întrucât expertul contabil a constatat imposibilitatea efectuării acesteia, din lipsa documentelor justificative.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat imposibilitatea cuantificării obiective a prejudiciului și a stabilirii modului de producere a acestuia cu consecința imposibilității dovedirii elementului material al infracțiunilor de evaziune fiscală, respectiv complicitate la această infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați.
S-a apreciat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub acest aspect, având în vedere faptul că expertiza financiar contabilă nu este un mijloc de probă impus în mod obligatoriu de dispozițiile legale.
Astfel din cele arătate mai sus s-a considerat că elementele laturii obiective ale infracțiunilor de evaziune fiscală, respectiv complicitate la această infracțiune, au fost dovedite în mod corespunzător, fiind probată totodată și vinovăția celor doi inculpați. S-a considerat că prin această hotărâre, instanța de fond a înlăturat în mod nejustificat un mijloc de probă care putea duce la lămurirea sub toate aspectele în ceea ce privește existența infracțiunilor și a vinovăției celor doi inculpați. I. de fond în mod nejustificat nu a analizat aceste mijloace de probă, considerând că singurul mijloc de probă îl reprezintă o expertiză contabilă, probă pe care ulterior a înlăturat-o.
Pentru toate aceste motive s-a apreciat că instanța de fond a achitat în mod nejustificat pe cei doi inculpați, întrucât la dosar există probe care atestă vinovăția acestora cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Referitor la săvârșirea de către inculpatul B. R. a infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. s-a considerat că latura obiectivă nu a fost dovedită.
Pentru a reține astfel, instanța a apreciat că chitanțele și facturile considerate false au fost întocmite de inculpat în calitate de asociat și administrator al S. G. I. SRL și S. Hit E. SRL către S. S. B. I. SRL fără a presupune contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau alterarea acestora, cu toate că actele au fost întocmite după data de 28 iulie 2005 pentru a atesta plăți din perioada anilor 2000 - 2005.
Cu privire la acest aspect, s-a apreciat că deși instanța a făcut o analiză tangențială asupra autorului celor consemnate în respectivele înscrisuri, în mod neîntemeiat a apreciat că acțiunea inculpatului B. nu se circumscrie realizării laturii obiective a infracțiunii prev. de art.290 C. considerând că operațiunile efectuate de acesta nu reprezintă o contrafacere a scrierii sau a subscrierii ori o alterare a acestora.
S-a apreciat că tocmai operațiunea de a atesta în mod fictiv data efectuării presupuselor operațiuni juridice, constituie o contrafacere a acestor înscrisuri, iar faptul că acestea au fost folosite de inculpat în scopul producerii de consecințe juridice, realizează conținutul laturii obiective a infracțiunii prev. de art.290 C.
A.e împrejurări, coroborate cu intenția vădită a inculpatului de a produce efecte juridice, fapte demonstrate prin probatoriul existent la dosarul cauzei, constituie probe suficiente pentru a dispune condamnarea inculpatului B. și pentru infracțiunea prev. de art.290 C.
Inculpații au contestat actele întocmite de A. F. C., invocându-se chiar și faptul că acestea nu pot constitui mijloc de probă în înțelesul art.64 C., însă se ignoră disp. art.90 alin.2 C. potrivit cărora printre mijloacele de probă enumerate se regăsesc și procesele verbale încheiate de alte organe decât cele de urmărire penală.
Nulitatea actului de control întocmit de A. F. C. nu poate fi invocată în fața instanței penale în nicio fază a procesului.
Prin decizia nr.3. a C. C., s-a tranșat spinoasa problemă a contestării valorii de probă a proceselor verbale întocmite de către organele constatatoare. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie disp. art.90 alin.2 C. privind procesul verbal ca mijloc de probă, având următorul cuprins: „de asemenea, sunt mijloace de probă procesele verbale și actele de constatare, încheiate de alte organe, dacă legea prevede aceasta";.
Examinând excepția de neconstituționalitate formulată, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că, în condițiile legii procesele verbale încheiate de alte organe decât cele de urmărire penală sau instanța de judecată pot constitui mijloace de probă nu de natură să aducă nicio atingere dreptului părților la un proces echitabil, câtă vreme în vederea aflării adevărului, aceste acte pot fi combătute cu orice alte probe propuse de părți în condițiile art.67 alin.1 C. și în plus art.66 alin.2 C. reglementează în mod expres dreptul învinuitului sau inculpatului ca atunci când există probe de vinovăție, să probeze lipsa de temeinicie a acestora.
Procesele verbale și actele de constatare prev. de art.90 alin.2 C. sunt întocmite de organe ale statului, în exercitarea competenței acestora stabilite de lege și în conformitate cu normele speciale aplicabile în materie, iar folosirea lor în cadrul procesului penal se realizează cu respectarea tuturor garanțiilor prevăzute de lege.
Așa cum s-a arătat mai sus, expertiza extrajudiciară întocmită de expertul Ț. I., depusă de inculpatul B. în faza de urmărire penală potrivit căreia dacă s-ar fi înregistrat și documentele expertizate cronologic volumul cheltuielilor ar fi crescut cu 824.245,62 lei, societatea înregistrând în acest fel o pierdere de 60.846 lei și nu un impozit pe profit stabilit de altfel corect de către organele de control ale Administrației F. C. de 145.215 lei, întrucât documentele nu au fost înregistrate la timp în evidența contabilă a S. S. B. SRL .
Dacă s-ar fi înregistrat cronologic și la timp documentele prezentate în raportul de expertiză societatea ar fi avut de recuperat TVA în sumă de
4.554, 20 lei, valoarea totală a TVA aferentă documentelor neînregistrate fiind de 51.687,20 lei, iar valoarea TVA stabilită suplimentar de organele de control ale Administrației F. C. fiind de 47.133 lei.
A.e concluzii nu pot fi luate în considerare, întrucât așa cum rezultă cu certitudine din cuprinsul actelor de control întocmite de A. F. C., inculpatul B. a emis în mod fals un număr de 21 facturi fiscale în numele S.
G. I. SRL, respectiv 39 facturi fiscale în numele S. HIT E. SRL toate către S. S. B., facturi care au fost achiziționate după data de 28 iulie 2005, respectiv ulterior încheierii controlului de către organele financiare privitor la activitatea pe perioada octombrie 2000 - iunie 2005.
Inculpatul B. cu privire la întocmirea facturilor enumerate mai sus, a arătat că a făcut o reconstituire a înregistrărilor în contabilitate, fapt care nu poate fi luat în considerare întrucât facturile emise în numele S. G. I. SRL și S. Hit E. SRL nu erau înregistrate în contabilitatea acestora, fiind false și atestând date necorespunzătoare realității.
Având în vedere că din probele administrate în cauză și prezentate în detaliu mai sus rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților cu privire la faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, în baza art.38515 pct.2 lit. d C., recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și
A. prin D. G. a F. P. C. împotriva sentinței penale nr. 802/(...) a Judecătoriei
C.-N. au fost admise, iar această sentință a fost casată în întregime.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare inculpații B. R. M. și M. M. C. solicitând admiterea în principiu a contestației și stabilirea unui termen pentru judecarea recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și A. - D. G. a F. P. C., cu consecința respingerii acestora și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr.802 din 16 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N..
S-a apreciat că în speță este incident motivul de contestație în anulare prev. de art.386 lit. e C. respectiv la judecarea recursurilor inculpații prezenți nu au fost audiați deși ascultarea acestora era obligatorie potrivit disp.art.385/14 și 385/16 C.
I. investită cu soluționarea contestației în anulare prin încheierea din
23 ian.2012 a admis în principiu contestația formulată și a fixat termen pentru soluționarea contestației la data de 27 febr. 2012. La aceste termen de judecată s-a pronunțat dec. pen. nr. 1/HI/2012 prin care a fost admisă ca fondată contestația în anulare formulată împotriva dec. pen. 1960 din 2 dec. 2011 a C. de A. C., decizie care a fost desființată fixându-se totodată termen pentru rejudecarea recursurilor promovate în cauză.
Astfel investită cu soluționarea recursurilor declarate împotriva sentinței penale 802 din 16 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., sentință pronunțată în dosarul (...) Curtea de apel a procedat la audierea inculpaților prezenți conform dispozițiilor legale în vigoare.
În probațiune inculpatul B. R. M. a solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea contabilitate și audierea experților contabili Ț. Ion Dorin și Popa G.. A.e cereri în probațiune au fost respinse apreciindu-se că nu sunt utile și pertinente pentru aflarea adevărului în prezenta cauză deoarece nu există contradicții între concluziile expertului T. și constatările organelor administrației fiscale.
În ceea ce privește înscrisurile depuse de către inculpatul B. în fața instanței de recurs acestea nu sunt relevante pentru soluționarea cauzei, nu constituie documente noi în raport de data pronunțării deciziei de recurs desființată pe calea contestației în anulare.
Prin decizia penală nr. 520/R/(...) a C. de A. C., pronunțată în
dosar nr. (...), în baza art.38515 pct.2 lit. d C.pr.pen., au fost admise recursurile declarate de P. de pe L. Judecătoria Cluj-Napoca și A. - D. G. a F. P. C. împotriva sentinței penale nr. 802/(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost casată în întregime și rejudecând:
I. A fost condamnat inculpatul B. R. M., fiul lui T. și V., născut la (...) în C., CNP 1. la pedepsele de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 (fostul art. 11 lit. c din
Legea 87/1994 republicata) cu aplicarea art. 13 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 13 C.;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
II. A fost condamnată inculpata M. M. C., fiica lui S. și Ana, născută la
(...) în C.-N., CNP 2., la pedeapsa de :
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscala prevăzuta de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin.1 lit. b din
Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 74,76 Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de
2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14, art. 346 C.pr.pen., art.1357 C.civ., au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 425.440 lei, cu accesoriile prevăzute de lege - art. 119 și urm. din OG 92/2003 - începând cu data de 21 decembrie 2007 și până la plata efectivă a impozitului pe profit și TVA către partea civilă A. - D. G. a F. P. C.
În baza art.14 alin.3 lit. a C.pr.pen., s-a dispus anularea facturilor seria CJVEH nr.8391151-8391200, seria CJABC nr.8623909-8623950, seria CJACC nr.8549501-8549550 și seria CJVFM nr.4725851-4725900 și a chitanțelor seria CJVPO nr.9358701-9358750 și seria CJVRM nr.4026301-
4026350.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 1500 lei cheltuieli judiciare la instanța de fond.
În baza art.189 C.pr.pen., s-a stabilit suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatei M., av. M. M., sumă avansată din
FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs au rămas în sarcina acestuia.
Motivând decizia, instanța de recurs a reținut următoarele:
„I. fondului a interpretat în mod eronat materialul probator administrat în faza de urmărire penală și cu ocazia cercetării judecătorești. Astfel, și-a fondat decizia de achitare a celor doi inculpați trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b și c din Legea nr.241/2005 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. - inculpatul B. și respectiv complicitate la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005 - inculpata M., doar pe faptul că în cauză nu s-a putut întocmi o expertiză contabilă criticând activitatea organelor de urmărire penală care nu au făcut toate demersurile necesare pentru a dovedi latura obiectivă a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală, respectiv art.63 alin.
2 probele nu au valoare mai dinainte stabilită și că aprecierea fiecărei probe se face de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului. S-a reținut astfel că probele administrate în faza de urmărire penală au prin voința legiuitorului român aceeași valoare probatoriu ca acelea administrate cu ocazia cercetării judecătorești.
Pornind de la acest principiu care guvernează procesul penal vom observa că Garda Financiară C., în perioada 26 iulie - 5 sept. 2005 a efectuat un control la SC S. B. I. SRL, ocazie cu care a constatat că în perioada oct. 2000 - iulie 2005 nu au fost întocmit balanțe de verificare și nu au fost depuse la organele fiscale bilanțuri contabile, declarațiile privind impozitele și taxele, respectiv deconturi de TVA și că inculpatul B. R., care administra la acel moment în fapt și în drept societatea controlată, nu a evidențiat toate încasările realizate în evidențele contabile.
În urma acestui control a fost întocmită nota de constatare nr. 2. sept.
2005 din care a rezultat un prejudiciu prezumtiv în sumă totală de
2.134.016.061 ROL din care TVA 744.202.850 lei și impozit pe profit
1.389.813.211 ROL.
Ulterior acestui control efectuat de comisarii G. F. a fost întocmit de către organele de specialitate din cadrul AFP C.-N. raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr.7491/30 mai 2008 în care s-a constatat că SC S. B. SRL a înregistrat în contabilitate diferențele rezultate din faptele care au făcut obiectul sesizării penale a G. F. C. întocmindu-se raportul de inspecție fiscală parțială 52352 din 20 dec. 2007 și decizia de impunere 999 din 20 dec. 2007 prin care s-au stabilit în sarcina agentului economic și alte obligații suplimentare de plată reprezentând debite și accesorii la sursele impozit pe profit și TVA în sumă totală de 425.440 RON.
A. decizie de impunere a fost contestată de către societatea controlată, contestație care a fost admisă prin decizia 33 din (...) prin care s-a dispus reverificarea societății având în vedere aceeași perioadă și aceleași obiective și efectuarea unor controale încrucișate la SC G. I. SRL și SC HIT E. SRL, societățile care au emis facturile fiscale prezentate ulterior la contestație. În urma acestor controale încrucișate efectuate la cele două societăți menționate a reieșit că în evidența contabilă a acestora nu au fost înregistrate facturile fiscale ce au stat la baza admiterii contestației.
În mod justificat, organele de control, având în vedere acest aspect precum și împrejurarea că blocurile de facturi din care au fost emise facturile fiscale prezentate de inculpat pentru admiterea contestației au fost achiziționate la o dată ulterioară datelor la care se susținea că au fost emise, au apreciat că acestea nu pot fi considerate documente justificative deoarece în mod evident nu pot reflecta realitatea. Societatea controlată SC S. SRL a prezentat astfel un număr de 21 de facturi fiscale emise de SC G. I. SRL pentru perioada 15 dec. 2002 - 15 iulie 2005. Constatându-se din verificările efectuate că blocurile de facturi din care proveneau acestea au fost achiziționate la data de 28 iulie 2005, ulterior deci pretinselor operațiuni economice desfășurate între cele două societăți comerciale, cu atât mai mult cu cât cele trei societăți economice menționate erau administrate în perioada verificată de către inculpat. R. de constatare tehnico-științifică nr. 7. din (...) întocmit în cauză a constatat faptul că scrisul de completare depus pe chitanțele fiscale seria Cj VRM nr. 4026301 până la 4026339 a fost executat de către inculpatul B., aceeași situație regăsindu-se și facturile fiscale seria CJVFM nr. 4725851 până la 4725889.
Pe lângă nota de constatate întocmită de către organele fiscale ale S.ui
Român a fost realizată în prezenta cauză o expertiză extrajudiciară contabilă care a arătat modalitatea incorectă și nelegală în care se efectuau înregistrările contabile la societatea SC S. B. SRL în perioada oct. 2000 - iunie 2005. Astfel, a reieșit faptul că încasările realizate de către punctele de vânzare a presei erau înregistrate de către inculpata M. contabile societății la acel moment în două monetare, unul de bază în care se regăseau sumele de bani efectiv încasate și predate și unul în care se înregistrau venituri din sumele încasate și care erau folosite de angajații societății în diferite scopuri, pentru achiziționarea carburanților, pentru achitarea salariilor, etc. Primul monetar era înregistrat corect în programul de contabilitate și apărea în jurnalul de vânzări, al doilea monetar era înregistrat în note contabile, nu apărea în jurnalul de vânzări, dar apărea în contabilitate ca venituri. A. modalitate de lucru a inculpatei M. a fost constatată ca neconformă cu legislația de către organele fiscală care i-au și aplicat o amendă după cum rezultă din propria declarație a inculpatei.
I. fondului a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare întocmind un raport de imposibilitatea efectuării lucrării dispuse de instanță deoarece nu au putut fi supuse expertizei documentele contabile justificative ale SC S. B. SRL deoarece societatea a fost înstrăinată, fiind predată totodată și arhiva societății noilor asociați cetățeni străini.
Așa cum am arătat și anterior actele de control întocmite de AFP C. constituie mijloc de probă urmare a coroborării art.64 cu disp.art.90 alin.2
C.
În acest sens prin D. 3. a C. C. s-a constatat că sunt mijloace de probă procesele-verbale și actele de constatare încheiate de alte organe dacă legea prevede aceasta. Astfel, stabilirea prejudiciului prin acte întocmite de organele fiscale este în conformitate cu dispozițiile legii și raportat la datele concrete ale cauzei sunt suficiente pentru a dovedi existența laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpaților.
Raportat la întreg materialul probator administrat în cauză atât cu ocazia urmăririi penale, a cercetării judecătorești în fața instanței de fond și de control judiciar Curtea constată că este dovedită fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților.
Astfel, inculpatul B. R. M. care în calitate de asociat și administrator al SC S. B. I. SRL în perioada oct.2000 - iunie 2005 prin omisiunea în parte a evidențierii veniturilor realizate de societate s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale față de stat în sumă de 192.348 lei reprezentând TVA și impozit pe profit se face vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art.13 C.
Fapta aceluiași inculpat care în calitate de asociat și administrator al
SC S. B. I. SRL pentru a diminua baza de calcul a impozitului pe profit și a
TVA-ului a evidențiat în actele contabile ale societății cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005.
Același inculpat în calitatea sa de asociat și administrator al SC G. I.
SRL și SC HIT E. SRL a întocmit personal sau prin angajați mai multe facturi și chitanțe false din care rezulta în mod nereal că aceste societăți ar fi încasat diverse sume de bani de la SC S. B. I. SRL cu scopul de a fi folosite în fața organelor de control fiscal în vederea diminuării obligațiilor fiscale stabilite de acestea se face vinovat de infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.
Inculpata M. C. M. care în calitate de contabil al SC S. B. I. SRL în perioada oct. 2000 - iunie 2005 cu intenție a acordat un ajutor material inculpatului B. ca acesta prin omisiunea în parte a evidențierii veniturilor realizate de societate să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale față de stat se face vinovată de comiterea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.26 C. rap. la art.9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art.
13 C.
Constatând vinovăția inculpatului B. R. M. instanța a dispus condamnarea acestuia la pedepsele 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea
241/2005 (fostul art. 11 lit. c din Legea 87/1994 republicata) cu aplicarea art. 13 Cod penal; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art.
13 C.; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal. Constatând că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni în temeiul art.33 lit. a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Fiind dovedită fără putință de tăgadă vinovăția inculpatei M. M. C. instanța de recurs a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina sa.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., gradul de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, urmările produse, participația inculpaților și contribuția efectivă la comiterea faptelor deduse judecății dar și conduita nesinceră pe aceștia au avut-o pe parcursul întregului proces penal.
S-au avut în vedere și dispozițiile art.13 C., precum și durata extrem de mare parcursă de la momentul comiterii infracțiunilor până la momentul soluționării definitive a cauzei.
Apreciind că scopul pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins și fără privarea de libertate a acestora, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B. pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal și pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni în ceea ce privește pe inculpata M.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispozițiilor art. 83 și 84
Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei deduse judecății, Curtea constată că partea civilă A. D. G. a F. P. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 425.440 lei cu accesoriile prevăzute de lege începând cu data de
21 dec.2007 și până la achitarea efectivă a sumelor datorate.
Din probele administrate în cauză rezultă ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv există o acțiune ilicită din partea inculpaților care a cauzat un prejudiciu nerecuperat până la acest moment.
A. nivel al pretențiilor formulate de către partea civilă din prezentul dosar a fost stabilit prin decizia de impunere 999 din 20 dec.2007, act administrativ care nefiind desființat sau anulat este perfect valabil și face dovada în fapt și în drept.
Pentru aceste considerente au fost obligați în solidar inculpații la plata despăgubirilor așa cum au fost solicitate.
Constatând că inculpatul B. se face vinovat și de comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată instanța a dispus anularea înscrisurilor false potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit. a C. conform dispozitivului.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu judecarea în fond, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia";.
Împotriva deciziei penale nr. 520/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr.(...) a formulat contestație în anulare B. R. M., solicitând în baza art. 391 și urm. C.pr.pen., admiterea în principiu a contestației, fixarea unui termen în ședința publică pentru judecarea acesteia, admiterea contestației în anulare și stabilirea unui termen pentru judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și A. N. de A. F. - D. G. a F. P. C., cu consecința respingerii acestora și menținerii ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 802/(...) a Judecătoriei C.-N..
În motivarea contestației se arată că instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale în conformitate cu prevederile art. 122 C., sub aspectul comiterii infracțiunii de fals și uz de fals. De asemenea, instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, mai există o hotărâre care stabilește că pentru toate datoriile societății din perioada 2002-2005 răspunderea aparține altei persoane, hotărâre ce a fost pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului Comercial C.
Examinând contestația în anulare formulată, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 386 C.pr.pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, cazurile fiind expres și limitativ prevăzute de prevederile art. 386 lit. a) - e) C.pr.pen.
În susținerea contestației în anulare formulată contestatorul a invocat prevederile art. 386 lit. c1 C.pr.pen., susținând că instanța nu a avut în vedere împrejurarea că în cauză a intervenit prescripția în ceea ce privește infracțiunea de fals prevăzută de art. 290 C.
Potrivit prevederilor art. 124 C., prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 C. (termen de prescripție de 5 ani), este depășit cu încă jumătate. Din examinarea actelor existente la dosarul cauzei raportat la perioada în care se reține activitatea infracțională desfășurată de inculpat (decembrie
2002 - iulie 2005), rezultă că termenul de prescripție prevăzut de art. 122 C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. nu este îndeplinit.
Ca atare, Curtea reține că în cauză nu este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. c1 C.pr.pen.
În ceea ce privește celelalte susțineri formulate de contestator, în susținerea contestației sale în anulare, susțineri ce vizează soluționarea de către instanța de recurs a laturii civile a cauzei, acestea nu se încadrează în niciunul din cazurile de contestație în anulare expres și limitativ prevăzute de dispozițiile legale.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere prevederile art. 386
și urm. C.pr.pen., contestația în anulare formulată de contestatorul B. R. M. va fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată contestația in anulare formulata de contestatorul B. R. M. împotriva deciziei penale nr. 520 din 2 aprilie 2012 a C. de A. C.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1222/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 614/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
