Sentința penală nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 55/R/2012
Ședința publică din 1 iunie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. I., judecător GREFIER: M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii hotărârii în cauza penală privind plângerea formulată de petentul Pop C. B. împotriva rezoluției procurorului din
15 februarie 2012, dată în dosar nr.349/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A.
C., menținută prin rezoluția procurorului general din 20 martie 2012, dată în dosar nr.241/II/2/2012.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului Pop C. B. și a intimațarilor H. L. G., T. R., B. E., T. M. și O. V.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 23 mai 2012 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus, petentul POP C. B. a solicitat desființarea Rezolutiei din (...), întocmită de către procuror O.-C. T. din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C., în D. al P. de pe lângă Curtea de A. C., precum și împotriva Rezolutiei din (...), întocmită de către P. general F. Magyar, dată în Dos.nr.241/II/2/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a respins plângerea subsemnatului formulată împotriva rezoluției procurorului, comunicată subsemnatului la data de (...), conform plicului anexat prezentei, în copie.
Solicită, în temeiul art.278/l alin.8 lit.b C.pr.pen. admiterea plângerii, desființarea în întregime a rezolutiilor atacate, respectiv R. din (...) de neîncepere a urmăririi penale, dispusă în baza art.l0 lit.d Ccpr.pen., întocmită de către procuror O.-C. T. în dos.nr.349/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de H. L. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290
C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și față de T. R., B. E., T. M. și O. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals, prev. de art.291 C. și R. din (...), întocmită de către P. general F. Magyar, dată în Dos.nr.2411II/2/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. prin care s-a respins plângerea subsemnatului și să se dispună trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale, respectiv față de H. L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 290 C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., pentru falsificarea semnăturii petentului și a lui P. C. pe A. și pentru folosirea înscrisurilor falsificate cu ocazia expedierii prin fax a unui exemplar din anexă purtând semnătura contrafăcută a lui P. C. și a petentului și cu ocazia depunerii la instanță a exemplarelor din anexă purtând semnătura contrafăcută a petentului; T. R., pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.26 C., art.290 C., cu 41 alin.2 C.pen, și uz de fals în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.291 C., cu aplicarea art.a l alin.2 C., respectiv complicitatea la falsificarea semnăturii subsemnatului și a lui P. C. pe A. și pentru folosirea înscrisurilor falsificate, cu ocazia expedierii prin fax a unui exemplar din Anexă purtând semnătura contrafăcută a lui P. C. și a subsemnatului și cu ocazia depunerii la instanță a exemplarelor din Anexă purtând semnătura contrafăcută a subsemnatului; B. E., T. M. și O. V., pentru săvârșirea in fracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.291 C., cu aplicarea art.4l alin.2 Cipen., pentru folosirea înscrisurilor falsificate, cu ocazia expedierii prin fax a unui exemplar din Anexa purtând semnătura contrafăcută a lui P. C. și a subsemnatului și cu ocazia depunerii la instanță a exemplarelor din Anexă purtând semnătura contrafăcută a subsemnatului.
În motivarea plângerii, s-a arătat că procurorul în faza actelor premergătoare nu a clarificat toate aspectele importante pentru soluționarea plângerii, nu a audiat pe numita P. C. și nu a analizat comparativ anexa 5 la antecontractul de vânzare cumpărare ce a fost expediată prin fax cu celelalte exemplare, pentru a se putea stabili dacă a fost falsificată semnătura lui P. C. pe anexa expediată și aceasta s-ar fi putut realiza prin efectuarea unei expertize și examinarea rolei de fax și a originalului faxului.
S-a susținut că documentul recepționat prin fax este apt să producă consecințe juridice prezentând aparența unui act veritabil, deoarece este de fapt originalul și prezintă aceleași trăsături, însă procurorul de caz a considerat că originalul recepționat prin fax nu este susceptibil a dovedi stingerea dreptului sau a obligației, făcând imposibilă analiza comparabilă pentru identificarea eventualelor contrafaceri de semnături.
Petentul arată că numiții B. E., T. M. și O. V. au acceptat ca anexele să nu poarte semnătura reală a petentului și au cunoscut faptul că faxul urma să fie transmis cu semnătura lui P. C., astfel că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În același timp, s-a susținut că semnătura sa de pe anexele la antecontractul de vânzare cumpărare nu-i aparține, aceasta fiind falsificată de făptuitoarea H. L. G., că pe anexa transmisă prin fax a existat semnătura lui P.
C., aceasta fiind de asemenea falsificată, impunându-se trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, audierea făptuitorilor, a lui P. C., efectuarea unei expertize grafice a semnăturii petentului și a se impune făptuitoarei H. L. G. să depună la dosar exemplarul anexă pe care susține că l-a transmis prin fax pentru a fi comparabil cu cel recepționat.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 15 februarie 2012 dată în dosar nr.349/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții H. L. G., pentru infracțiunea prev.de art.290 C.cu aplic.art.41 alin.2 C. și T. R., B. E., T. M. și O. V., pentru infracțiunea prev.de art.291 C.pen reținându-se în fapt următoarele:
Prin plângerea formulată la data de (...), persoana vătămată Pop C. B. a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuit oarei H. L. G., avocat în cadrul Baroului C., care, la data de (...) a expediat prin fax la sediul C. avocatului I. C., două înscrisuri, unul intitulat „Răspuns la notificare" și unul având două file intitulat „Anexă la antecontractele de vânzare - cumpărare legalizate sub nr. 4862/(...), 4863/(...), 4864/(...), 4865/(...) în cadrul B.N.P. P. I. F.", acesta din urmă purtând semnătura contrafăcută a persoanei vătămate și a numitei P. C., realizate în opinia persoanei vătămate de către făptuitoare. Aceeași făptuitoare a falsificat prin contrafacerea semnăturii persoanei vătămate și exemplarele „A.i la antecontractele de vânzare-cumpărare legalizate sub nr. 4862/(...),
4863/(...), 4864/(...), 4865/(...) în cadrul B.N.P. P. I. F." prin care se atesta rezilierea antecontractelor, înscrisuri depuse la dosarul nr. (...) aflat pe rolul T. C. la termenul din (...) (f. 1 -5,7-8,33-35, 131-135).
Totodată, persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor T. R., avocat în cadrul Baroului C., B. E. , T. M. și O. V., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, întrucât aceștia au înțeles să depună în probațiune trei exemplare ale înscrisului contestat pentru susținerea poziției exprimate prin întâmpinarea depusă la dosar, știind că acestea sunt false, deoarece semnătura persoanei vătămate fusese contrafăcută, acesta neluând parte la încheierea respectivelor înscrisuri, (f.
1-5,a7-8, 33-35,36-40,43-50,51-54, 136-138).
La data de (...), numita P. C. a formulat o plângere penală împotriva făptuitorilor H. L. G. și T. R., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune comisă în legătură cu încheierea contractelor de vânzare-cumpărare cu aceștia după rezilierea antecontractelor de vânzare- cumpărare încheiate cu Pop C. B. (actul contestat prin prezenta plângere penală).
Plângerea penală a fost înregistrată sub nr. 103/P/2011 la P. de pe lângă Curtea de A. C., iar prin rezoluția din data de (...), s -a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție rămasă irevocabilă (f. 80, 85-95, 190-
193).
Din actele premergătoare efectuate în prezenta cauză, coroborat cu starea de fapt anterior reținută, au rezultat, în esență, următoarele:
Persoana vătămată Pop C. B. a fost client al cabinetului avocatei H.
L. G., fiind un dezvoltator imobiliar (constructor de apartamente în principal).
In cursul anului 2007, intenționând să construiască blocuri în comuna F., acesta a negociat asocierea cu rudele făptuitorului T. R. (mama T. M., mătușa B. E., unchiul O. V. și verișoarele P. C. și T. O., aceasta din urmă reprezentată de P. C., sora sa), în vederea construirii a două blocuri de apartamente pe terenurile proprietatea acestora din F. (f. 9 -13, 14-
18,81-84, 110-112, 131-135,202,210-211).
In schimbul terenurilor, părțile s-au înțeles ca proprietarii terenurilor să primească șapte apartamente, din care trei reveneau făptuitoarei T. M., unul făptuitoarei B. E., iar trei apartamente numitei P.
C. (care se desocotea cu sora sa).
Pentru a se da o formă juridică acestor înțelegeri, nefiind vorba niciun moment de plata efectivă a vreunei sume de bani, la data de 0(...), s-au încheiat de către T. M., B. E., O. V., P. C. și T. O., în calitate de promitenți vânzători și Pop C. B., în calitate de promitent cumpărător două antecontracte de vânzare - cumpărare a celor două terenuri din comuna F., înscrisuri autentificate la B. N. P. P. I. F. sub nr. 4862/0(...) și nr.
4863/0(...) (f.9-13, 14-18)".
Concomitent, la aceeași dată, s-a încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 4864/0(...), prin care persoana vătămată
Pop C. B. se obliga să îi înstrăineze numitei P. C. cele patru apartamente, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
4865/0(...), prin care persoana vătămată Pop C. B. se obliga să îi înstrăineze numitei T. M. cinci apartamente, potrivit înțelegerii (f.l 10-112,
215).
Construcția blocului a fost demarată, persoana vătămată încheind contractul de prestări lucrări nr. 1/(...) cu S. „. D. C." SRL, reprezentată de martorul F. F. (f. 71-75).
La data de (...), între Pop C. B. și T. R. s -a încheiat contractul de asociere în participațiune pentru realizarea proiectului de investiție - două imobile de locuințe colective, sens în care părțile au semnat un tabel cuprinzând numele asociatului, aportul de capital, descrierea operațiunii în vederea căreia s-a adus aportul, precum și modalitatea în care s -a adus aportul de capital (f. 76-79, 197-199, 200-201, 210-211).
Ulterior, ca urmare a faptului că persoana vătămată Pop C. B. și-a manifestat dorința de a se retrage din cauza dificultăților financiare, soții
H. L. G. și T. R. au fost de acord să preia în întregime realizarea proiectului, concomitent purtând negocieri cu rudele lor pentru a da o formă juridică operațiunii.
In acest context, s-a încheiat actul de rezoluțiune a antecontractelor anterioare, dintre Pop C. B. și T. M., B. E., O. V., P. C. și T. O., înscris redactat în cinci exemplare de către faptuitoarea H. L. G. la sediul biroului avocațial.
Ulterior, între T. M., B. E., O. V., P. C. și T. O., în calitate de vânzători și H. L. G. și T. R., în calitate de cumpărători s-au încheiat contractele de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.3269 din (...) și nr.3270 din (...), acestea având același obiect cu al antecontractelor nr.
4862/0(...) și nr. 4863/0(...) la care a fost parte persoana vătămată (f. 96-
107).
Înscrisul a fost intitulat „Anexă la antecontractele de vânzare- cumpărare legalizate sub nr. 4862/(...), 4863/(...), 4864/(...), 4865/(...) în cadrul B.N.P. P. I. F." (în continuare „ Anexă [...]").
In cursul anului 2011, persona vătămată a introdus împotriva făptuitorilor o acțiune pentru anularea contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.3269 din (...) și nr.3270 din (...), aceasta fiind înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), în probațiune fiind depuse trei dintre exemplarele „ A.i [...]", unul depus de făptuitorii H. L. G. și T. R., iar două de către făptuitorii B. E., O. V.
Anterior introducerii acțiunii, ca răspuns la notificările trimise de persoana vătămată, s-a expediat prin fax de la cabinetul avocatei H. L. G. un înscris având aceeași denumire și conținut cu acesta
„ Anexa [...]", acesta din urmă purtând în plus și semnătura numitei P. C., care lipsește pe exemplarele depuse la instanță.
În cursul actelor premergătoare, în temeiul dispozițiilor art. 97
C.pr.pen., au fost prezentate înscrisurile contestate aflate în deținerea făptuitorilor H. L. G. și T. R., respectiv patru exemplare ale înscrisului
„Anexă [ ...]", aceștia declarând că nu sunt în posesia celui de -al cincilea exemplar, care nu a putut fi identificat, persoana vătămată Pop C. B. susținând că nu a primit un astfel de înscris, iar făptuitorii susținând că l- au predat acestuia.
Înscrisul este format din două file separate, purtând semnături doar pe fila a doua, în dreptul numelor B. E., O. V., T. M. și Pop C. B., în dreptul numelui P. C. nefiind depusă nici o semnătură (f. 43-50).
Martorul D. F. a confirmat prezența fizică a persoanei vătămate Pop C. B. cu ocazia semnării înscrisurilor, din declarația martorului, coroborat cu cele ale făptuitorilor T. M., B. E. și O. V. rezultând că aceștia nu au fost de față, însă au semnat fiecare ulterior cele cinci exemplare prezentate de făptuitorul T. R., atestând că în momentul semnării toate exemplarele purtau semnătura lui Pop C. B. P. C. nu a semnat exemplarele nefiind în
țară la vremea respectivă, aspect reținut și cu ocazia cercetării din dosarul nr. 103/P/2011 (f. 81-84, 85-95, 197-199, 200-201, 202, 205-208).
Mai mult, din examinarea înscrisurilor contestate, coroborat cu examinarea originalelor înscrisurilor atestând „. de prestări lucrări nr.
1/(...)" încheiat de persoana vătămată cu S. „. D. C." SRL și „. de asociere în participațiune" încheiat cu făptuitorul T. R., acestea din urmă purtând semnătura (de necontestat) a persoanei vătămate Pop C. B., nu rezultă nici o suspiciune privitoare la autenticitatea semnăturilor sale depuse pe exemplarele înscrisului „Anexă [...]" contestat în prezenta cauză.
Față de cele constatate, nu au rezultat indicii temeinice sau dovezi care să ateste contrafacerea semnăturii persoanei vătămate Pop C. B.
Argumentele aduse de acesta în susținerea ipotezei contrafacerii, potrivit cărora înscrisul nu este semnat pe ambele file și nu este legalizat la notar (contrar celorlalte acte încheiate între părți), că semnătura depusă în dreptul numelui lui pe cele patru exemplare este diferită una de alta și că cel puțin două dintre acestea sunt vădit diferite de semnătura lui obișnuită (aceeași diferență putând fi constatată și între semnăturile depuse pe plângerea penală, declarația de persoană vătăma tă și cererea de comunicarea a stadiului cercetărilor - f. 5, 7, 8, 41), nu pot fi primite și nu justifică în contextul cauzei dispunerea unei constatări tehnico-științifice ori a unei expertize criminalistice, faptele și împrejurările esențiale fiind stabilite prin celelalte mijloace de probă.
Cât privește săvârșirea de către faptuitoarea H. L. G. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu înscrisul expediat prin fax intitulat tot „Anexă la antecontractele de vânzare -cumpărare legalizate sub nr. 4862/(...), 4863/(...), 4864/(...), 4865/(...) în cadrul B.N.P. P. I. F.", care pe fila a doua poartă semnătură și în dreptul numelui numitei P. C., nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Din actele premergătoare efectuate rezultă indicii temeinice că acest înscris a fost expediat de la cabinetul de avocat, cel mai probabil de un angajat al biroului, însă nu a putut fi identificat originalul înscrisului în condițiile în care, atât în fața procurorului, cât și în probațiune în dosarul nr. (...) al T. C., au fost depuse doar exemplarele „A.i [ ...]", pe care nu apare semnătura numitei P. C.
Pe de altă parte, acestui înscris sub semnătură privată îi lipsește aptitudinea de a produce consecințe juridice, condiție esențială a obiectului material al infracțiunii. In lipsa originalului în baza căruia să se constate existența sau inexistența manifestării de voință (atestată prin semnarea lui de către părți), ori constatarea unui act, fapt sau împrejurări cu semnificație juridică, înscrisul contestat nu este susceptibil a dovedi stingerea dreptului sau a obligației asumate prin conținut, făcând imposibilă analiza comparabilă pentru identificarea eventualelor contrafaceri de semnături.
Infracțiunea de uz de fals, prin natura ei fiind în strânsă legătură cu infracțiunea de fals, aceasta nu poate fi reținută în sarcina făptuitorilor T. R., B. E., T. M. și O. V. în lipsa dovedirii caracterului falsificat al înscrisului folosit în vederea producerii consecinței urmărită prin realizarea falsului.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul Pop C. B., iar prin rezoluția procurorului general din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C. din 20 martie 2012, dată în dosar nr.241/II/2/2012, plângerea a fost respinsă, cu următoarea motivare.
S-a reținut că între părți se desfășoară un proces civil aflat pe rolul T. C., dosar nr.(...) și că la T. S. C. se mai află un litigiu între aceleași părți, dosar nr.(...) cu termen la 14 mai 2012, dosar în care va fi expertizat grafic înscrisul pe care petentul își contestă semnătura.
Din examinarea semnăturii în dreptul numelui lui Pop C. B. pe exemplarele acelei A. din 15 august 2008 prin care s-au rezoluționat cele 4 antecontracte încheiate la 1 august 2007, prin comparare cu alte semnături executate de Pop
C. B., s-a conchis că semnăturile îi aparțin acestuia.
Plângerea penală este înregistrată la trei ani după așa zisa falsificare a semnăturii și oricum după ce cu un an înainte a deschis un litigiu civil cu privire la același obiect, respectiv anularea unui înscris.
Curtea reține că în ceea ce privește săvârșirea de către făptuitoarea L. H. G. a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., faptă constând în aceea că ar fi falsificat semnătura persoanei vătămate și a numitei P. C. pe anexele la antecontractele de vânzare cumpărare încheiate la data de 1 august 2007 și respectiv pe anexa 5 la același antecontract în ceea ce o privește pe P. C., în faza actelor premergătoare s-au efectuat toate demersurile și s-au administrat toate probele necesare concluzionându-se în mod judicios că nu există nicio suspiciune în ceea ce privește semnătura persoanei vătămate pe anexa la antecontractul de vânzare cumpărare, opinie pe care procurorul și-a format-o în urma analizei comparative a semnăturilor persoanei vătămate cu alte semnături de pe acte depuse la dosar, coroborate cu declarația martorului D. F. și ale făptuitorilor T. M., B. E. și O. V., cel dintâi declarând că partea vătămată a fost prezentă cu ocazia semnării înscrisurilor, iar aceștia din urmă susținând că toate înscrisurile conțineau deja semnătura lui Pop C. B. la momentul la care li s-au prezentat pentru semnare, precum și faptul că P. C. nu a semnat exemplarele, nefiind în țară la vremea respectivă.
În consecință, nu se poate susține că semnătura părții vătămate a fost contrafăcută, cu atât mai mult cu cât în cadrul procesului civil a fost efectuată și o expertiză grafică, ce s-a depus la dosar în cursul soluționării prezentei plângeri și care concluzionează că semnăturile de sub numele Pop C. B. de pe cele 4 exemplare ale actului intitulat anexă la antecontractele de vânzare cumpărare legalizate sub nr.(...), 4865, toate din 01 august 2007 aparțin titularului și anume părții vătămate.
Referitor la semnătura numitei P. C. pe al 5-lea exemplar al anexei la antecontractul de vânzare cumpărare despre care se susține că ar fi fost expediată prin fax, acest al 5-lea exemplar în original nu a fost identificat și nici nu a fost depus la dosarul civil de către părțile implicate, iar examinarea rolei de fax neputând oferi suficiente informații pentru identificarea conținutului documentului transmis de la cabinetul avocațial, face imposibilă analiza veridicității susținerilor petentului că pe al 5-lea exemplar ar fi existat semnătura lui P. C. și aceasta ar fi fost contrafăcută. De altfel al 5-lea exemplar nici nu a fost utilizat de către părți, deși în actul respectiv se susține că a fost redactat în 5 exemplare.
În consecință, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita H. L. G. pentru cele două acte materiale ale infracțiunii de fals și de asemenea nu există nici infracțiunea de uz de fals în sarcina făptuitorilor T. R., B. E., T. M. și O. V., aceasta fiind în strânsă legătură cu cea dintâi. Este de observat că deși în plângerea inițială s-a solicitat cercetarea făptuitorului T. R. doar pentru infracțiunea de uz de fals, în plângerea formulată în baza art.278
C.pr.pen. se solicită tragerea la răspundere a acestuia și pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, față de care procurorul nu a fost investit și în consecință nu poate fi analizată direct în instanță, dar în raport de cele de mai sus, se poate reține că P. în mod corect a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive pentru nicio infracțiune, în raport de starea de fapt reclamată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a C.pr.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul POP C. B. împotriva rezoluției procurorului din 15 februarie 2012, dată în dosar nr.349/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de H. L. G., pentru infracțiunea prev.de art.290 C.cu aplic.art.41 alin.2 C. și T. R., B. E., T. M. și O. V., pentru infracțiunea prev.de art.291 C., soluție menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași parchet din 20 martie
2012 dată în dosar nr.241/II/2/2012.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul POP C. B. domiciliat în C.-N., str.B. nr.1, jud.C., împotriva rezoluției procurorului din 15 februarie 2012, dată în dosar nr.349/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de H. L. G., pentru infracțiunea prev.de art.290 C.cu aplic.art.41 alin.2 C. și T. R., B. E., T. M. și O. V., pentru infracțiunea prev.de art.291 C., soluție menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași parchet din 20 martie 2012 dată în dosar nr.241/II/2/2012.
Obligă petentul să plătească intimaților H. L., T. R. suma de câte 2709,40 lei și intimatul T. R. suma de 812,82 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii avocațiale.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. M. V. G. red.C.I./A.C.
4 ex. - (...)
| ← Decizia penală nr. 156/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1660/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
