Decizia penală nr. 156/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 156/A/2012
Ședința publică din 19 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : M. R. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva sentinței penale nr. 244 din 26 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., privind pe inculpata B. A. M., aceasta fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă inculpata în stare de arest, asistată de apărător ales avocat D. J., din Baroul Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nefiind cereri prealabil de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului, mai întâi procurorului.
Reprezentanta M.ui P., susține apelul așa cum a fost formulat, pentru considerentele expuse în memoriul aflat la dosarul cauzei, solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței atacate și, reținând cauza spre rejudecare, să se procedeze la modificarea doar a cuantumului pedepsei, menținând restul dispozițiilor date de prima instanță.
Precizează că solicitarea formulată se bazează pe circumstanța considerării soluției instanței sub aspectul cuantumului pedepsei ca fiind netemeinică din perspectiva limitelor de pedeapsă raportat la circumstanțele pe care instanța le-a reținut în mod corect.
Prin urmare nu contestă starea de fapt descrisă și reținută integral de inculpată în condițiile articolului 3201 Cod procedură penală și nici reținerea stării de provocare, ci doar reevaluarea conținutului împrejurărilor legate de modul de comitere a faptei și situația inculpatei, din perspectiva minimului și a maximului special, rezultate ca urmare a reducerii și a necesității coborârii pedepsei sub minimul special prin prisma stării de provocare reținută.
Apărătorul ales al inculpatei B. A. M., solicită respingerea apelului declarat de către P. Nu critică și nici nu susține hotărârea instanței de fond, dar arată că aceasta nu explică dacă s-a reținut circumstanța atenuantă a provocării, precum și conduita bună, aspecte care determină coborârea pedepsei.
Consideră că individualizarea pedepsei este un proces extrem de greu, dar că se poate ajunge la limitele de pedeapsă reținute.
Raportat la culpa părții vătămate existentă în cauză apreciază că inculpata a fost la un moment dat obligată să comită infracțiunea, respectiv ajunsă acasă, conflictul a escaladat, dar anterior aceasta a stat la o prietenă.
1
De asemenea, mai arată că instanța de fond a avut în vedere persoana inculpatei, care a trăit într-un mediu sărac și ostil, împreună cu mama sa, prezentă în sala de ședință, reținând și circumstanța atenuantă prevăzută de art.
74 alineat 2 prin raportare la comportamentului agresiv al victimei.
Mai arată că ciclul de violență domestică a fost întrerupt , iar din referatul de evaluare rezultă existența resurselor externe și interne, cu precizarea că familia acesteia nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpata B. A. M., având ultimul cuvânt, solicită să se ia în considerare că nu este o criminală feroce, regretă foarte mult că a omorât un om, precum și menținerea sentinței apelate, fiind într-o vădită stare de tulburare emoțională.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.244 din 26 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art. 334 din Codul de procedură penală a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorul inculpatei B. A. M. și s-a reținut în favoarea inculpatei, în încadrarea juridică a faptei, circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de art. 73 lit. b din Codul penal.
În baza art. 174 din Codul penal cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, art. 73 alin. 1 lit. b, art. 74 alin. 1 lit. a, alin. 2 din Codul penal a fost condamnată inculpata B. A. M., fiica lui M. și L., născută la data de (...) în T., jud. C., deținută în Penitenciarul Gherla, cetățenie română, necăsătorită, 1 copil minor, studii 8 clase, casnică, posesoare a CI seria KX nr. 4., eliberată de S. T., CNP 2., domiciliată în mun. T., str. Hațegului, nr. 17, ap. 9, jud. C., cu reședința în mun. T., str. C., nr. 35A, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și
2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpată, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 350 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpată, iar în baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...), la zi.
S-a luat act că în cauză nu s-au formulat pretenții civile.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpată a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J..
În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea
Baroului C. suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu în faza de urmărire penală (av. Sălăgean M.) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 3800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata B. A. - M. a locuit împreună cu mama sa C. L., soțul acesteia - victima C. M. și fiul ei Denis în vârstă de 7 ani, cu chirie într-un imobil casă situat în strada C. nr. 35A din T., compus din sufragerie, două dormitoare, bucătărie, baie, hol și debara, schița acestuia fiind la fila 9 din dosarul de urmărire penală.
Mama inculpatei s-a căsătorit cu C. M. în anul 2005 sau 2006 și au avut o căsnicie normală cât timp acesta nu consuma băuturi alcoolice. Sub influența
2 acestora era agresiv verbal și fizic față de soția sa, îl mai lovea și pe fiul inculpatei uneori, iar față de inculpată se manifesta violent, înjurând-o și încercând să o lovească fără să reușească însă deoarece intervenea mama sa sau inculpata pleca de acasă. Cei doi s-au despărțit la un moment dat, însă urmare a insistențelor victimei C. L. s-a împăcat cu soțul, inculpata acceptându-l de dragul mamei. Victima a reluat însă consumul de alcool și comportamentul agresiv aferent după un timp.
În ziua de (...) C. L. a plecat la serviciu în jurul orei 16.45 în casă rămânând inculpata și fiul acesteia. Victima s-a întors de la serviciu în jurul orei
18.00, sub influența alcoolului fiind, motiv pentru care, inculpata, cunoscând comportamentul acestuia atunci când era băut și, dorind să evite orice conflict,
și-a îmbrăcat copilul și a plecat de acasă la prietena sa R. într-un alt cartier din
T. cu intenția de a-și lăsa copilul la bunica ei, ceea ce a și făcut.
Înainte de a pleca de acasă inculpata și-a sunat mama, i-a spus că va pleca de acasă deoarece tatăl ei vitreg e beat și s-a culcat. La scurt timp, C. L. a fost sunată de soțul ei care i-a spus că nu doarme, că doar s-a prefăcut și și-a manifestat nemulțumirea că inculpata a plecat de acasă fără a face curățenie în beci.
În aceeași zi, în jurul orei 22.45 inculpata s-a întors acasă, s-a schimbat în hainele de casă la ea în cameră, a observat că ecranul laptopului era spart și l-a întrebat pe tatăl vitreg dacă a umblat cu aparatul. Acesta s-a enervat instantaneu
și i-a spus inculpatei că ea toată ziua „stă pe lap-top"; întrebând-o dacă el nu poate „intra"; la rândul lui. Inculpata a ripostat spunându-i că ce dacă stă toată ziua pe lap-top că în casă își face treburile.
De aici a început conflictul și cearta între cei doi, victima fiind sub influența alcoolului și extrem de furioasă (la momentul la care i s-a recoltat sânge alcoolemia era de 1,80 grame la mie, deci mult mai mare la data conflictului). Victima s-a deplasat spre inculpată cu intenția de a o împinge pe pat, aceasta a reușit să scape și a fugit în bucătărie, victima urmărind-o. În tot acest timp C. M. și-a sunat soția la care i-a cerut urlând să vorbească cu fiica ei, inculpata vorbind cu mama care nu înțelegea nimic din cauză că inculpata plângea și era incoerentă, cerându-i să vină acasă. Legătura telefonică a rămas deschisă astfel că mama și-a auzit soțul strigând „te omor, curvă!"; și pe fiica sa plângând.
Inculpata s-a refugiat în bucătărie spre capătul acesteia la intrarea în debara, aproximativ în dreptul aragazului, victima încercând să o lovească și înjurând-o în permanență. La un moment dat victima a reușit să o împingă pe inculpată, aceasta a căzut apărându-se cu mâinile, victima s-a aplecat asupra ei continuând să încerce să o lovească, dar inculpata a reușit să se ridice, a observat un cuțit pe masă, l-a luat și l-a lovit pe tatăl vitreg în piept. La momentul agresiunii acesta nu avea nimic în mână. Poziția dintre cei doi a fost aproximativ față în față, puțin lateral, inculpata exercitând lovitura de la dreapta la stânga, de sus în jos, ea fiind cu circa 13 cm mai scundă decât victima ce avea înălțimea de 1,73 metri.
Victima a făcut afirmația „m-ai tăiat";, inculpata a crezut că acesta glumește deoarece nu și-a dat seama când cuțitul a penetrat corpul tatălui vitreg, însă C.
M. a căzut în hol, unde inculpata l-a stropit cu apă și a vorbit cu mama ei căreia i-a spus plângând că crede că l-a omorât pe tatăl vitreg. Mama i-a spus că va chema ea salvarea, a spus inculpatei să împiedice înghițirea limbii de către victimă, la scurt timp C. L. ajungând acasă. A ajuns apoi echipajul de pe ambulanță care, pentru a putea acorda primul ajutor a mutat victima din hol, unde nu era luminozitate și spațiul era prea îngust, în sufragerie unde a fost găsită de echipajul de poliție, decedată.
3
Cercetarea locului faptei a pus în valoare probatorie urme ale comiterii faptei sus-descrise, precum și corpul delict, adică cuțitul de bucătărie pe care inculpata 1-a folosit. Cuțitul a fost găsit în bucătăria locuinței, unde au fost identificate și urme de sânge în zona de conflict; victima a fost găsită cu obiectele de îmbrăcăminte pătate de sânge în locul în care a fost aplicată lovitura de cuțit. S. de pe cuțit și de pe obiectul din îmbrăcăminte „flanelă galbenă „Black Panter" " coincide cu grupa sanguină a victimei (adică B).
În drept, fapta săvârșită de inculpata B. A. - M., care, la data de (...), în jurul orei 23°°, folosind un cuțit de bucătărie, 1-a lovit în partea superioară stângă a toracelui pe numitul C. M., tatăl ei vitreg, când se aflau în locuința lor comună, provocându-i astfel moartea, în împrejurări de fapt care nu lasă nicio îndoială că inculpata măcar a acceptat posibilitatea pierderii vieții victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin.
(1) C.pen.
Infracțiunea de omor a fost comisă cu intenție indirectă, inculpata neurmărind producerea rezultatului și fiind provocată de către victimă prin adresarea de injurii, prin amenințări cu moartea, prin fugărirea prin casă cu intenția clară de a o lovi, iar reacția a venit după ce inculpata a ajuns în bucătărie într-o zonă din care nu mai avea scăpare, fiind izolată de restul casei, culoarul din bucătărie fiind îngust și nepermițând evitarea agresorului. De aceea cererea apărătorului inculpatei de reținere în favoarea acesteia a scuzei provocării, solicitare cu care și procurorul de ședință a fost de acord, va fi admisă.
Faptele descrise mai sus au fost probate prin : proces-verbal de consemnare a denunțului (f. 4); proces-verbal de intervenție a organului de poliție competent la fața locului (f. 5); proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 6-8) și planșele fotografice anexate (f. 15-44); fișă de urgență prespitalicească nr.
467027/(...) (f. 10-11); constatări preliminarii medico-legale în urma necropsiei cadavrului numitului C. M. (f. 54) și planșă fotografică cu aspecte fixate la autopsie (f. 46-53); proces-verbal de asistare la necropsie (f. 55); buletin de analiză emis de I. C.-N. (f. 70-71); declarațiile martorilor (f. 56-57, 72, 74, 75); declarațiile inculpatei (f. 58-62); mijloace materiale de probă : corpul delict
(cuțitul de bucătărie folosit de inculpată la comiterea infracțiunii, coletul nr. 5), două obiecte de îmbrăcăminte purtate de victimă (două flanele, coletele nr.1 și
2),un telefon mobil „Nokia" (coletul nr. 3) și substanță de culoare brun- roșcată (ridicată din bucătărie, coletul nr. 4), raportul de constatare medico- legală nr. 2551/III/168 din (...) (f. 5-10 dosar fond).
În faza de urmărire penală inculpata nu a recunoscut intenția de a ucide declarând că a lovit cu cuțitul victima în piept dar pentru a se apăra de agresiunile acesteia. Legitima apărare nu poate fi însă reținută deoarece nu sunt întrunite condițiile atacului deoarece acesta nu a pus în pericol grav persoana inculpatei, agresorul neavând nimic în mâini la momentul la care a izolat-o în bucătărie, pe corpul inculpatei nefiind găsite urme specifice agresiunilor sau încercării de strangulare.
În faza de judecată, așa cum s-a menționat mai sus, inculpata a recunoscut vinovăția sa cerând să fie judecată în procedura simplificată.
Față de cele de mai sus, dată fiind dovedirea vinovăției inculpatei, în temeiul art. 174 alin. 1 cu aplic. art. 73 lit. b din Codul penal și art. 3201 din
Codul de procedură penală a fost condamnată inculpata B. A. M. la pedeapsa închisorii cu executare în detenție pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În temeiul art. 72 din Codul penal, la individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de încriminare (de la 10 la 20 ani închisoare și interzicerea
4 unor drepturi), reduse ca urmare a aplicării art. 3201 din Codul de procedură penală, devenite deci de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni închisoare și interzicerea unor drepturi, de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, a avut un comportament corespunzător în familie și societate până la momentul incidentului, putându-i-se reține în favoare dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal, de circumstanțele în care s-a produs agresiunea inculpatei, adică după o după-amiază când a plecat de acasă tocmai pentru a evita orice conflict cu victima aflată în stare de ebrietate, cunoscută de întreaga familie ca agresivă atunci când bea și după o perioadă de astfel de abuzuri exercitate și împotriva copilului și mamei inculpatei, de concluziile referatului de evaluare psiho-socială potrivit cărora inculpata „. gravitatea și consecințele propriei fapte, nu își poate ierta și nu se poate împăca cu rezultatul infracțiunii însă dispune de resurse interne (este motivată să nu reitereze comportamentul infracțional) și externe (susținerea membrilor familiei) necesare menținerii unei conduite adecvate pe viitor, de declarațiile mamei și surorii acesteia din care reiese că decedatul era agresiv la băutură și se enerva din senin, urmărind să o lovească pe inculpată, loviturile fiind preluate de mama ei atunci când era acasă sau inculpata scăpând prin fugă, de faptul că inculpata, potrivit descrierilor efectuate de persoanele intervievate cu ocazia întocmirii referatului de evaluare este o persoană liniștită, deschisă și împăciuitoare. Instanța a considerat că antecedentele comportamentale ale victimei de tip agresiv pot constitui o circumstanță atenuantă judiciară în favoarea inculpatei potrivit art. 74 alin. 2 din Codul penal. Așadar, urmare a reținerii scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b din Codul penal, a comportamentului corespunzător anterior potrivit art. 74 alin. 1 lit. a și a circumstanței atenuante anterior menționate potrivit art. 74 alin. 2 din Codul penal, pedeapsa prevăzută de lege a fost redusă conform art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal sub minimul de 6 ani și 8 luni închisoare la 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de ar. 64 lit. a și b din Codul penal, pedeapsă complementară a cărei executare a avut loc după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 din Codul penal instanța a privat pe inculpată, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 350 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpată, iar în baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...), la zi.
S-a luat act că în cauză nu s-au formulat pretenții civile, fiul și sora victimei nedorind să participe în procesul penal ca părți vătămate sau civile.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpată a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J..
În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea
Baroului C. suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu în faza de urmărire penală (av. Sălăgean M.) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 3800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ce includ și onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală, precum și celelalte cheltuieli efectuate atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând desființarea sentinței și judecând, să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și art.74 alin.2 C.pen., cu
5 consecința majorării pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea de omor prev.de art.174 alin.1 C.pen. rap.la art.73 lit.b C.pen.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința atacată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, întrucât cuantumul acesteia a fost stabilit cu mult sub minimul special redus ca urmare a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen. și disp.art.73 lit.b C.pen., ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante judiciare ce nu se justifică.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.a
C.pen., respectiv lipsa antecedentelor penale și comportamentul corespunzător al inculpatei anterior comiterii faptei, s-a considerat că deși au fost constatate în mod corect de instanță, totuși prima instanță nu era obligată să le recunoască în mod automat, întrucât ele constituie elemente definitorii pentru o conduită absolut normală și nu pot fi considerate prin excelență motive de clemență pentru atenuarea răspunderii penale.
Referitor la circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.2 C.pen. și anume antecedentele comportamentale ale victimei de tip agresiv, se susține că acestea nu se pot circumscrie dispozițiilor menționate, fiind incluse în circumstanța legală a scuzei provocării prev.de art.73 lit.b C.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel,
Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpata și le-a însușit, prevalându-se de procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., s-a dat încadrarea juridică corespunzătoare reținându-se în favoarea sa și circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev.de art.73 lit.b C.pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, față de circumstanțele concrete în care fapta s-a comis, urmările acesteia, împrejurarea că reacția inculpatei a fost determinată de atitudinea provocatoare a victimei, dar și că aceasta nu are antecedente penale, având un comportament corespunzător anterior comiterii infracțiunii, dar și pe toată durata procesului, recunoscându-și vinovăția de la primele cercetări, regretele manifestate de aceasta, în mod corect instanța de fond a avut în vedere și circumstanțe atenuante judiciare, în sensul disp.art.74 alin.1 C.pen. și față de aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. și art.73 alin.1 lit.b C.pen., reținând și art.74 alin.2 C.pen., a aplicat o pedeapsă corect individualizată și proporțională cu toate criteriile prev.de art.72 C.pen. și cele menționate mai sus.
Circumstanța atenuantă judiciară prev.de art.74 alin.2 C.pen. a fost reținută nu raportat la atitudinea agresivă a victimei anterior comiterii faptei, ci la o astfel de atitudine manifestată în timp, ceea ce circumstanțiază fapta în pericolul său concret, precum și persoana inculpatei.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că victima obișnuia să consume băuturi alcoolice, iar când se afla în stare de ebrietate, era irascibil, creând mereu conflicte în familie, pe care inculpata a reușit să le evite până la momentul săvârșirii infracțiunii.
În această situație, ținând cont de cele de mai sus și cele arătate de instanța de fond, nu se justifică aplicarea unei pedepse majorate, apreciindu-se că față de persoana inculpatei și celelalte împrejurări avute în vedere la individualizare, pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare corespunde scopului de reeducare și prevenție, prev.de art.52 C.pen.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj se va respinge ca nefondat.
Se va menține starea de arest a inculpatei si conform art.381 C.pr.pen. rap.la art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii si al arestului preventiv, începând cu data de 12 aprilie 2012 la zi.
6
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod peroc. penala, respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva sentinței penale nr. 244 din
26 iunie 2012 a T.ui C..
Menține starea de arest a inculpatei B. A. M., deținută în Penitenciarul
Gherla si deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii si al arestului preventiv, începând cu data de 12 aprilie 2012 la zi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P. rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 septembrie 2012, în prezența inculpatei arestate.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
C. I. M. R. | L. A. S. |
Red.C.I./A.C.
3 ex./(...)
Jud.fond.S. T.
7
| ← Decizia penală nr. 1755/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
