Decizia penală nr. 1520/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1520/R/2012
Ședința publică din 31 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L. G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr. 144 din data de 07 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
JUDECĂTORIei S. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3. al P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 1. republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. V., avocat Urs L. M. din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar ( f. 12 ), lipsă fiind inculpatul P. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a comunicat prin fax și depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței la data de (...) o cerere formulată de inculpatul
P. V. prin care acesta informează că dorește amânarea judecății având în vedere că muncește în Italia și va primi concediu ulterior datei de 10 decembrie, cerere pe care instanța o pune în discuție.
Reprezentanta M.ui P. apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în cauză și că nu sunt vătămate în vreun fel interesele inculpatului, care nu înțelege să își exercite drepturile cu bună-credință, respectiv faptul că nu a indicat o adresă din Italia l care să fie citat, nu și-a angajat un apărător ales, deși a avut această, astfel încât apreciază cauza în stare de judecată.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului, având în vedere că cererea formulată este similară cu cea depusă la termenul precedent, respectiv au aceeași motivație pentru pregătirea apărării, sens în care s-a acordat deja un termen, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Deliberând, în baza art. 171 Cod procedură penală Curtea respinge cererea formulată în cauză de către inculpat, având în vedere că s-a acordat un termen de judecată tocmai pentru angajarea unui apărător și luându-se în considerare aspectele menționate la termenul anterior în cererea inculpatului și faptul că acesta se află în Italia, la muncă. De asemenea, constată că inculpatul nu și-a dat o adresă din Italia și apreciază că își exercită dreptul la apărare în mod abuziv, astfel că apărarea va fi efectuată în cauză de către apărătorul desemnat din oficiu, care a studiat dosarul de la data înregistrării acestuia pe rolul instanței.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului arată că inculpatul a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 144 din (...) a JUDECĂTORIei S. M. prin care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, reținându-se în cauză aplicarea prev. art. 74 lit. a și ale art. 76 lit. d Cod penal.
Susține recursul declarat și solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii penale atacate și, rejudecând, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achitarea inculpatului, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii ce a fost reținută în sarcina inculpatului.
Consideră că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului incriminează însăși refuzul de a se supune recoltării probelor biologice, iar acesta trebuie să fie exprimat explicit și nu implicit, așa cum rezultă din materialul probator. De asemenea, consideră că refuzul explicit și categoric trebuie probat și relaționat cu întreaga conduită a inculpatului din momentul opririi în trafic. A., susține că prin comportamentul său inculpatul a dovedit bună-credință și disponibilitate, acesta oprind în trafic la solicitarea agenților de poliție, legitimându-se și supunându-se testului cu aparatul alcool test în vederea stabilirii alcoolemiei. La cererea organului de poliție de a însoți echipajul pentru recoltarea de probe biologice arată că acesta nu a refuzat, ci a cerut doar îngăduința de a chema pe cineva pentru a-i duce mașina acasă. În acest context și așa cum rezultă din materialul probator arată că în autoturism cu inculpatul se afla familia acestuia, respectiv soția și cele două fiice, cu precizarea că veneau toți de la o nuntă, iar prin prisma condițiilor de vreme, fiind noapte, inculpatul a considerat că nu poate lăsa mașina și familia, pentru a se deplasa direct la spital. A., inculpatul a cerut îngăduința să sune o persoană care să-i ducă autoturismul la domiciliu, în comuna B., pe care a găsit-o cu dificultate, sens în care a venit cumnatul inculpatului cu soția acestuia. Inculpatul s-a urcat în autoturismul condus de cumnat, iar soția lui a condus autoturismul cu familia acestuia în comuna B., timp în care agenții de poliție au plecat, respectiv anterior cu câteva minute de sosirea cumnatului. Inculpatul cu martorul au mers în urma echipajului de poliție, intenționând a se prezenta la recoltarea de probe biologice și contactând agenții în stația Peco de la intrarea în S. M. aceștia au refuzat să se deplaseze la spital, motivând că a trecut prea mult timp și nu mai are rost să se recolteze probele biologice.
Precizează că susținerile inculpatului anterior expuse rezultă din declarațiile celor doi martori audiați la cererea inculpatului și, parțial, din depoziția martorului T., precum și că instanța și-a bazat soluția pe declarația martorului Sas A., respectiv unul dintre agenții de poliție, însă, acesta se afla în autoturismul poliției și nu avea cum să audă conținutul discuției dintre inculpat și celălalt agent, pe care o consideră infirmată de restul probelor aflate la dosar.
Pentru considerentele evidențiate solicită admiterea recursului inculpatului, cu onorariu din fondurile M.ui de J.
Reprezentanta M.ui P. apreciază nefondat recursul declarat de către inculpatul P. V. împotriva sentinței penale nr. 144/2012 a JUDECĂTORIei S. M. și solicită respingerea acestuia, menținerea hotărârii ca fiind legală și întemeiată, precum și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
A., apreciază că sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 1. republicată și că latura obiectivă a acesteia rezultă din probațiunea administrată în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești. Susține că poziția inculpatului a fost de a nu se supune obligației de însoțire a organelor de poliție pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, indiferent de pretextul invocat, apreciind cert că inculpatul nu a exprimat un refuz ferm însă, în fapt, nu a însoțit organele de poliție pentru recoltarea probelor biologice. Împrejurările evidențiate rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv a martorului Sas A., fiind unul dintre lucrătorii de poliție care a participat la depistarea în trafic și apoi la solicitarea adresată inculpatului de a-i însoți pentru recoltarea probelor biologice, dar și a martorului I. I., acesta fiind unul dintre pasagerii din autovehiculul condus de către inculpatul P. V., care arată că într-adevăr cumnatul inculpatului s-a prezentat, în final, la locul opririi în trafic, însă autoturismul a fost condus de către soția inculpatului, fapt ce rezultă din declarația martorului I. de la fila nr. 42 din dosarul instanței de fond. A., susține că manevrele desfășurate de inculpatul P. V. au urmărit doar să crească intervalul de timp până la care, eventual, să se prezinte în vederea recoltării probelor biologice, iar această poziție pe care a avut-o inculpatul echivalează cu refuzul de a se prezenta, chiar dacă nu a fost exprimat în mod ferm, dar rezultă din circumstanțele de fapt și din împrejurarea că în realitate inculpatul nu a dat curs solicitării organelor de poliție. Mai arată că explicația subiectivă prezentată de către inculpat nu este una reală și este infirmată de declarația martorului I. I. În condițiile expuse apreciază că, în mod corect, instanța a reținut vinovăția inculpatului, iar sancțiunea aplicată, cu reținerea și a circumstanțelor atenuante, este absolut judicios stabilită, chiar în favoarea inculpatului, motive pentru care solicită respingerea căii de atac promovate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.144 din 7 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.penală a fost condamnat inculpatul P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1. republicată . cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit d la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen. , s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. , privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
În temeiul art. 191 al. (1) C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 2. februarie 2009 inculpatul P. V. a participat la o nuntă , iar la un moment dat acesta a plecat la volanul autoturismului marca KIA înmatriculat cu numerele BC -895 -JG , inculpatul fiind singur în mașină. În jurul orelor 00, 15 inculpatul P. V. a fost oprit în trafic de către un echipaj al Poliției Rutiere în timp ce conducea autoturismul susmenționat pe DN 18 pe raza comunei V. I. . Solicitându-i-se documentele personale și ale autoturismului, inculpatul a declarat verbal că nu are nici un document la el deoarece vine de la o nuntă și nu le-a luat asupra lui , însă a declarat că se numește P. V. și a indicat lucrătorilor de poliție data nașterii și domiciliul.
Cu ocazia efectuării verificărilor și a discuțiilor purtate cu acesta, polițiștii au sesizat că inculpatul P. V. emana miros de băuturi alcoolice. Datorită acestui fapt s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest , rezultatul testului indicând o alcoolemie de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora
00,18. Din acest motiv , agenții de poliție i-au solicitat inculpatului P. V. să-i însoțească la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În acel moment , inculpatul le-a spus agenților de poliție că va merge, dar să mai aștepte puțin până dă un telefon. După aproximativ 5 minute agenții de poliție i-au solicitat din nou inculpatului să-i însoțească la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice , prilej cu care inculpatul le-a spus iarăși agenților de poliție să mai aștepte puțin, fără să motiveze însă această solicitare. A. de poliție i-au solicitat ulterior în repetate rânduri inculpatului P. V. să-i însoțească la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, aducându-i totodată la cunoștință că, potrivit procedurii în vigoare , recoltarea probelor de sânge trebuie făcută în maxim 30 minute de la momentul testării cu aparatul etilotest , iar în cazul în care dorește să mai aștepte i se va reține săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG 1. republicată. După trecerea unui interval de timp de 30 minute de la testarea inculpatului cu aparatul etilotest. A. de poliție au întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii , aducându-i totodată la cunoștință acestuia , în prezența martorului
T. U. T. M. , că i se va întocmi dosar pentru infracțiunea prevăzută de disp. art.
87 alin. 5 din OUG 1. republicată .
Starea de fapt prezentată rezultă din :
- procesul verbal de constatare a infrac’iunii, f. 4
- rezultatul testului nr. 00078 al aparatului etilotst, f. 11
- declara’. martorilor T. U. T. M. , f. 8,9 ;I Sas A. V. , f. 10.
În drept fapta inculpatului P. V., care în data de (...), după ce a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testului indicând o alcoolemie de 0,45 mg/l de alcool pur în aerul expirat la ora 00,18 , a refuzat timp de mai mult de 30 de minute să însoțească agenții de poliție la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, constituie infracțiunea de refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1. republicată.
Referitor la persoana inculpatului, s-a menționat faptul că acesta este în vârstă de 39 de ani, nu posedă antecedente penale, și deși a fost citat procedural în mai multe rânduri , acesta a refuzat să se prezinte în fața organelor de urmărire penală motiv pentru care s-a solicitat trimiterea în judecată în lipsă a acestuia pentru infracțiunea prev. de disp. art. 87 alin. 5 din OUG 1. republicată.
Prin sentința penală nr. 154/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei
S. M. a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1. republicată cu aplicare art. 74 alin. 2 și 76 lit. d CP la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni cu consecința art. 83 Cp.
Prin decizia penală nr. 155/A/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului Maramureș a fost respins apelul declarat de apelantul inculpate P. V. împotriva sentinței penale nr. 154/(...) a JUDECĂTORIei S. M.
Prin Decizia Penală nr. 885/R/2010 a Curții de A. C. - Secția Penală și de
M. pronunțată în dosar nr. (...) a fost admis recursul declarat de către inculpatul P. V. împotriva deciziei penale nr. 155/A/(...) care a fost casată împreună cu sentința penală nr. 154/(...) , fiind dispusă rejudecarea cauzei de către instanța de fond. . de recurs a apreciat că prima instanță a pronunțat soluția de condamnare fără să verifice în cursul cercetării judecătorești în mod complet , în condițiile prev. de art. 289 și 290 C. depozițiile martorilor invocați în actul de trimitere în judecată și fără să administreze orice alte probe rezultate ca fiind necesare din cercetarea judecătorească pentru aflarea adevărului.
Mai exact martorii au fost audiați în timp ce procedura de citare a inculpatului era viciată și în lipsa apărătorului din oficiu al acestuia la (...) , fără ca martorul Sas să fie reaudiat în condiții de legalitate. Prin acest mod de realizare a cercetării judecătorești s-a adus o încălcare gravă dreptului inculpatului la un proces echitabil reglementat de art. 6 alin. 1 din CEDO și principiului egalității de arme.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr. (...).
La termenul de judecată din data de (...) inculpatul a solicitat ca judecata să se facă potrivit dreptului comun, întrucât se consideră nevinovat. A înțeles de asemenea să se prevaleze de dreptul la tăcere. În cauză au fost audiați martorii Sas A., O. A. , I. I. și T. U. T. M. În apărarea sa inculpatul prin apărătorul său a susținut faptul că a dovedit bună credință și disponibilitate , oprind în trafic , legitimându-se , supunându-se testului vizând alcoolemia iar la cererea agentului de poliție de a însoți echipajul pentru recoltare de probe biologice a cerut doar îngăduința de a chema telefonic pe cineva să-i ducă mașina acasă . În autoturismul condus de el , se afla familia , condițiile de vreme fiind vitrege , nu putea să-și lase familia în șosea și să se deplaseze de la V. I. la S. S. M. N. fiind cu greu a găsit o persoană care să-i ducă autoturismul în comuna B. după care la fața locului sosind cumnatul său cu soția acestuia , a urcat în autoturismul condus de acesta iar soția lui a condus autoturismul său cu familia în com. B..
A. de poliție nu au avut disponibilitatea și nici răbdarea de a aștepta să-și rezolve problemele de mai sus plecând de la fața locului. Instanța contrar celor susținute de apărătorul cauzei a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul. A., conform art. 87 alin. 5 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată, persoana care refuză, se împotrivește ori se sustrage recoltării probelor biologice ori testării aerului expirat să aibă calitatea de conducător auto și să fie antrenat în trafic în momentul opririi și invitării ei de către autoritățile abilitate să se supună recoltării unor asemenea probe ori utilizării aparatului etilotest. Aspectele susmenționate sunt evidențiate în materialul probator administrat în cauză.
Semnificativă este în acest sens declarația martorului Sas A. care relatează faptul că în data de (...) a fost oprit autoturismul marca KIA cu numere de înmatriculare străine,condus de inculpat.
S-au solicitat conducătorului auto actele de identitate și ale autoturismului , după care s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest, rezultând o valoare care necesita recoltarea de probe biologice conducătorului auto respectiv. I s-a cerut de către colegul Țiplea D. conducătorului auto să-i însoțească la S. S. M. în vederea recoltării probelor biologice , însă acesta a spus să mai aștepte puțin fără a motiva de ce. I-au cerut din nou să-i însoțească la S.
S. M. după câteva minute , însă el a spus să mai aștepte pentru că dorea să dea un telefon. În toată această perioadă colegul Țiplea D., i-a adus la cunoștință conducătorului auto că în cazul în care refuză să-i însoțească la spital în vederea recoltării , săvârșește infracțiunea de refuz de a se supune recoltării de probe biologice. După aproximativ 30 de minute i s-a adus la cunoștință conducătorului auto că a expirat termenul în care trebuia să se supună recoltării biologice. În acest timp a fost oprit autoturismul condus de dl. T. U. T. M. care a fost prezent la discuțiile purtate cu inculpatul. D. martorului Sas A. a fost coroborată cu cea a martorului T. U. T. M. care a relatat faptul că a fost oprit de un agent de poliție pentru a asista la o constatare. Împreună cu agenții de poliție se afla o persoană de sex masculin care i-a fost prezentată sub numele de P. V. I-a fost prezentat rezultatul de 0,45 mg/l de alcool pur în aer expirat al aparatului etilotest, i s-a spus că aparține agentului P. V. A. de poliție i-au solicitat lui P. V. să-i însoțească la spital în vederea recoltării de probe biologice . P. V. nu a spus că nu merge , a declarat că mai dorește să aștepte puțin însă nu și-a motivat opțiunea.
În consecință instanța a dispus condamnarea inculpatului P. V. , pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1. republicată cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit d la pedeapsa închisorii de 6 luni.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, fără antecedente penale în vârstă de 39 ani .
În temeiul art.81 și 82 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni , apreciind că scopul pedepsei, poate fi atins și în acest mod, atrăgând atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționată.
În temeiul art. 191 al. (1) C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, întrucât nu a refuzat explicit recoltarea probelor biologice, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 1.. Mai mult, prin comportamentul său, inculpatul a dovedit buna sa credință și disponibilitatea de a se supune recoltării probelor biologice, a însoțit organele de poliție și a cerut doar îngăduința de a chema pe cineva pentru a-i duce acasă mașina, după care a urmat echipajul de poliție și le-a cerut acestora să fie condus la spital în vederea recoltării probelor biologice, dar a fost refuzat cu explicația că a trecut prea mult timp și nu mai are rost această testare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
A., se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în data de
(...), după ce a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testului indicând o alcoolemie de 0,45 mg/l de alcool pur în aerul expirat la ora 00,18 , a refuzat timp de mai mult de 30 de minute să însoțească agenții de poliție la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Susținerile inculpatului referitoare la buna sa credință și la disponibilitatea sa de a coopera cu organele de poliție, reiterate în cadrul motivelor de recurs formulate, s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de probatoriu administrat în cauză.
A., din depozițiile martorilor rezultă că inculpatul, chiar dacă nu a refuzat în mod expres să însoțească organele de poliție în vederea recoltării probelor biologice, în fapt, prin comportamentul său de tergiversare și de căutare a unor pretexte a reușit să evite conducerea sa la spital. A., martorii arată că nu cumnatul inculpatului (care a sosit într-adevăr într-un final la fața locului) ar fi condus autoturismul ci soția inculpatului, care se afla încă de la început în mașină astfel că nu se justifică în niciun fel solicitarea inculpatului de a se aștepta sosirea cumnatului său ( declarația martorului I. f.42).
Este important de evidențiat faptul că, inculpatul a fost încunoștințat de către organele de poliție că în cazul în care refuză însoțirea acestora în vederea recoltării probelor biologice este pasibil de comiterea unei infracțiuni și că după
30 de minute, termenul în care trebuia să se supună prelevării probelor biologice a expirat.
Raportat la toate împrejurările de fapt expuse mai sus, precum i la persoana inculpatului, care deși nu are antecedente penale a avut un comportament nesincer în cursul procesului penal și a încercat tergiversarea cauzei, apreciem că instanța de fond a fost deosebit de cementă orientând cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator, reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, vinovăția inculpatului fiind dovedită fără urmă de dubiu, se va respinge, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. recursul promovat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urs
L. M.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. ( născut la data de (...) în mun. S. M. , jud. Maramureș, fiul lui I. și M., cetățean român , fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 0. eliberat de P. S. M. , CNP 1., domiciliat în com. B. nr. 131 , jud.Maramureș) împotriva sentinței penale nr. 144 din 7 mai 2012 a JUDECĂTORIei S. M.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urs
L. M.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. C. I. A. D. L.
G. L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.V. C.
| ← Decizia penală nr. 971/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
