Decizia penală nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 22/R/2012
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. B. împotriva sentinței penale nr. 317 din 19 septembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b
Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-M. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată K. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Se constată că la data de 9 ianuarie 2012, s-a depus prin serviciul registratură din partea părții vătămate K. V. un înscris prin care învederează că se află în imposibilitatea de a fi prezentă la termenul de azi, motivat de faptul că se află plecată în străinătate la lucru, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsa acesteia de la dezbateri.
Apărătorul inculpatului depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorului inculpatului solicită întocmirea unei adrese către Oficiul poștal nr. 61 B. pentru a se comunica instanței dacă, în luna februarie 2010 inculpatul a primit sau expediat de la unitatea aceasta, anumite sume de bani, în caz afirmativ, să se indice persoanele care au expediat sumele de bani, precum și persoanele către care au fost expediate. De asemenea, mai solicită întocmirea unei adrese către Serviciul de telefonie mobilă Cosmote, pentru comunicarea numerelor de telefon care au fost apelate de pe cartela P. cu nr.
0763953162 în luna februarie 2010.
Reprezentantul parchetului cu privire la cererile în probațiune formulate de apărătorul inculpatului solicită respingerea acestora, motivat de faptul că inculpatul la instanța de fond a solicitat aceleași adrese, iar la dosar au sosit răspunsurile, în momentul de față consideră inutile cererile formulate la instanța de recurs, solicitând respingerea lor.
Curtea, deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de apărătorul inculpatului ca fiind inutile la termenul de azi, răspunsurile adreselor solicitate la termenul de azi, se află la dosarul de fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, motivat de faptul că este prea aspră, față de infracțiunea comisă și pericolul social concret al acesteia. În speță, în urma probelor administrate nu rezultă suficiente motive că sumele de bani au rămas la inculpat. În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut faptul că a ridicat de la OP 82 sumele de bani trimise, prin mandat on line, de partea vătămată, însă a făcut acest lucru la solicitarea unui prieten deținut în penitenciar, martorul P. G., care l-ar fi rugat ca după ce ridică banii, să îi expedieze unei alte adrese, lucru pe care inculpatul l-a și făcut, fără însă să poată preciza adresa unde a trimis mai departe banii.
În final, se solicită de apărătorul inculpatului să se rețină circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea frauduloasă a inculpatului de inducere în eroare a părții vătămate, concomitent cu fapta de a-și aroga atribute mincinoase, prin aceasta reușind să obțină suma de 1680 lei, cauzând astfel un prejudiciu părții vătămate. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin 1 pct l lit a Cod penal. Din probele administrate reiese că acesta a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 72 și art.
52 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita acestuia.
Inculpatul R. B. având ultimul cuvânt, învederează instanței că cererile în probațiune solicitate de apărătorul său la termenul de azi sunt foarte importante în soluționarea recursului declarat, arătând că a ridicat banii de la poștă și că el a fost doar „săgeata";. Mai arată că a fost drogat 13 ani, are familie și s-a reabilitat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 317 din 19 septembrie 2011 a J. Z., în baza art.215 alin.1 si 2 cu ap. art. 37 lit.b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. B. fiul lui I. si I., nascut la data de (...) in mun. B., domiciliat in mun. B. str. Argesului, nr. 9, bl. 34, sc. 2 ap.22, sector 4, CNP 1., cetatean raman, fara ocupatie, recidivist la pedeapsa de 4 ani închisoare cu privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998-999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila K. V. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1720 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul R.
B. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av. Tarau Cristian.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Zalău, din Dosar nr.422/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. B. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.5768/2010. În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul R. B., in perioada (...), fiind posesorul unei cartele preplătite, a expediat aleator martorului K. T., prin intermediul telefonului mobil, un mesaj de tip SMS prin care aducea la cunoștință ca este castigatorul premiului de
10.000 Euro. Pentru a intra in posesia acestui premiu s-a pus la dispozitie nr. de tel. 0764-9. unde acela care dorea sa-l revendice, trebuia sa sune. Astfel partea vatamata K. V. a raspuns mesajului trimis, sunând la nr. de tel. indicat. In urma discuției cu invinuitul R. B., care s-a prezentat ca fiind angajat al companiei COSMOTE, i s-a comunicat partii vatamate ca pentru a intra in posesia premiului este necesar sa depună prin mandat on line suma de 1800 lei. Partea vatamată a remis invinuitului, prin doua mandate on line, sumele de 800 lei si 880 lei care, au fost ridicate de catre acesta de la O.P 82 B.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: plangerea partii vatamate (f.5), declarația părții vătămate (f.31-32), declarații martori (f.10,11,20, 29-30), declarații inculpat (f.12,17-18), expertiza grafoscopica ( 21-25), planse foto ( 7-9).
Prin declarația din data de (...) (f.225), dată în faza de urmărire penală, partea vătămată K. V. arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de
1720 lei ce reprezinta suma remisa invinuitului si 40 lei reprezentand taxe postale.
La termenul de judecată din data de (...), a fost audiat inculpatul, în prezența apărătorului din oficiu, aceasta recunoscând partial comiterea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, respectiv faptul ca într-adevăr a ridicat de la oficiul postal sumele remise de partea vatamata K. V. acest lucru fiind facut la solicitarea unui prieten, P. G., detinut in penitenciarul Margineni, si care l-a rugat sa ridice bani pentru a-i trimite ulterior unei persoane.
La termenul de judecată din data de 02.03.201, au fost audiat martorul
P. G. declaratia acestuia fiind consemnata și atașata la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In data de (...), inculpatul R. B. posesor al unei cartele prepay cu numarul 0764-9., a expediat aleatoriu un mesaj pe telefonul mobil martorului
K. S. prin care i s-a adus la cunostiinta ca este beneficiarul sumei de 10.000 euro ca urmare a tragerii la sorti efectuate de firma de telefonie mobila
COSMOTE, iar pentru a intra in posesia premiului sa contacteze aceasta firma punandu-i-se la dispozitie numarul de telefon mai sus indicat.
Partea vatamata K. V., sotia martorului K. S., a citit mesajul primit conformandu-se celor solicitate, apeland numarul de telefon indicat pentru a intra in posesia premiului. Din discutiile acesteia cu inculpatul, acesta s-a prezentat ca fiind angajat al companiei COSMOTE, companie care a declarat titularul numarul de telefon 0764+9. ca fiind castigatorul premiului de 10.000 euro, iar pentru a intra efectiv in posesia premiului este necesar sa remita suma de 1800 lei. Intrucat partea vatamata nu dispunea de o astfel de suma inculpatul a fost de acord sa-i remita jumatate din aceasta suma, respectiv 880 lei, iar restul sumei dupa ce va intra in posesia premiului. Astfel in aceeasi zi partea vatamata printr-un imprumut de la martora S. R. a predat prin mandat on line suma de 880 lei inculpatului. D. ce suma a fost ridicata de inculpat de la O.P 82 (f. 186) partea vatamata a fost apelata din nou cu solicitarea de a remite si diferenta de 800 lei astfel risca sa piarda premiul. Pentru a nu pierde premiul si suma de bani remisa inculpatului, partea vatamata s-a imprumutat de la martorul K. F. cu suma de 1000 lei din care 800 lei a fost expediata inculpatului. D. confirmarea expedierii celei de a doua transe inculpatul i-a mai cerut partii vatamate înca 500 lei moment in care aceasta a refuzat iar inculpatul a salutat-o ironic întrerupând convorbirea telefonică.
Aceste aspecte sunt confirmate de declaratiile martorilor K. S., care a asistat la conversatia purtata de pareta vatamata cu inculpatul.
Cu ocazia audierii sale, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut faptul ca a ridicat de la O.P 82
B. sumele de bani trimise, prin mandat on line, de partea vatamata insa a facut acest lucru la solicitarea unui prieten detinut in penitenciar, martorul P. G., care l-ar fi rugat ca dupa ce ridica banii sa ii expedieze unei alte adrese, lucru pe care acesta l-a si facut, fara insa sa poata preciza adresa unde a trimis mai departe banii. Totodata inculpatul a mai precizat ca bani au fost predati persoanei indicate de martorul P. G. de la O.P 61 B. A. in cauza martorul P. G., detinut in perioada (...)-(...) in Penitenciarul P. A., declară faptul ca nu-l cunoaste pe inculpat si nu l-a sunat vreodata pe acesta in vederea ridicării vreunei sume de bani.
Din adresele efectuate la O.P nr. 82 ( f. 197) si O.P nr. 61(f. 207) B. a rezultat faptul ca inculpatul a primit la O.P 82 B. in data de (...) suma de 880 lei prin mandatul on line SJCS10020004 si suma de 800 lei prin mandatul on line SJCS10020005 expediate de K. V. si achitate personal inculpatului. O.P nr. 61 B. comunica faptul ca inculpatul nu a expediat de la acest oficiu in data de (...) nici o suma de bani.
Cu ocazia probatiunii s-au efectuat adrese catre Penitenciarul P. A., Penitenciarul Slobozia si Penitenciarul Jilava pentru a comunica daca in perioadele de detentie a martorului P. G. acesta a detinut asupra sa telefon mobil, raspunsurile la dresele solicitate infirmand acest aspect intrucat in perioada de detentie, persoanele private de libertate le este interzisa detinerea telefoanelor mobile.
Prin adresa de la fila 211 din dosar Penitenciarul P. A. confirma faptul ca in perioada (...)-(...) martorul P. G. nu a primit vizite sau sume de bani de la inculpatul R. B.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că săvârșirea infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
Apărarea inculpatului referitoare la faptul ca martorul P. G. este autorul infractiunii de inselaciune este combatuta de intreg materialul probator administrat in cauza.
În drept, fapta inculpatului R. B. care prin folosirea de calitatii mincinoase a indus în eroare partea vătămată K. V. determinand-o pe aceasta sa-i expedieze suma de 1680 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune in forma calificata prevăzută de art.215 alin.1si 2
Cod penal., cu ap.art. 37 lit.b C.p
Sub aspectul laturii obiective, instanța a rețiut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea frauduloasă a inculpatului de inducere în eroare a părții vătămate, concomitent cu fapta de ași aroga atribute mincinoase, prin aceasta reusind sa obtina suma de 1680 lei, cauzand astfel un prejudiciu partii vatamate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul R. B. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că acesta a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă.
Fapta săvârșită de inculpat este o înșelăciune în condițiile art.215 alin.1 si 2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de calitatii mincinoase, respectiv prin faptul de asi atribui calitatea de angajat al companiei COSMOTE ceea ce a avut aptitudinea de a creste gradul de credibilitate a actiunii infractionale. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări definitive pentru infractiuni de furt calificat anterioare comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată în acest dosar, fiind aplicabile dispozitiile referitoare la recidiva postexecutorie.
Reținând vinovăția inculpatului R. B. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 si 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 si art.
52 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita acestuia.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul R. B., instanța a apreciat că acesta este unul ridicat, relevat de modul de săvârșire al acesteia, prin inducerea părții vătămate în eroare și folosirea de calitati mincinoase în acest scop, dar și în raport cu valoarea ridicata a prejudiciului cauzat.
I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născută la data de 15 martie 1979, este în vârstă de 32 de ani, cunoscută cu antecedente penale, recidivist, fara un loc de munca iar potrivit referatului de evaluare intocmit in cauza ultimii zece ani din viata inculpatului i-a petrecut in penitenciar, fiind de altfel dependent de droguri, iar sansele de reintegrare in societate se situează la un nivel minim.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând doar ridicarea sumelor de bani de la oficiul postal ca urmare a solicitarii martorului P. G. negand cu vehementa ca el ar fi fost acela care a trimis mesajul partii vatamate prin care aceasta a fost indusa in eroare cu privire la existența premiului in valoare de 10.000 euro.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, închisoarea de la
3 la 15 ani, starea de recidiva postexecutorie, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare precizând că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C., precum și jurisprudența CEDO și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/(...). Totodată, instanța apreciază că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. I. a reținut că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei, cât și potențialului de pericol pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
I. a apreciat că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei nu pot fi realizate decât prin executarea acesteia efectivă, doar o astfel de modalitate de executare fiind aptă de a produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supusă acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriului comportament și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni similare cu cea pentru care este condamnat inculpatul.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vatamata K. V. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1720 lei reprezentand prejudiciul cauzat prin remiterea sumei de 1680 lei si 40 lei taxe postale. Intrucat partea vatamata nu si-a recuperat prejudiciul în baza art. 14 si 346 C.p.p., raportat la art. 998-999 C. a admis actiunea civila formulata și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1720 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă K. V.
În baza art.191 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost obligată la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul R. B. solicitând, prin apărătorul său,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, motivat de faptul că este prea aspră, față de infracțiunea comisă și pericolul social concret al acesteia, prin reținerea circumstanțele atenuante în favoarea sa.
În speță, în urma probelor administrate nu rezultă suficiente motive pentru a se aprecia că sumele de bani au rămas la inculpat. În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut faptul că a ridicat de la OP 82 sumele de bani trimise, prin mandat on line de partea vătămată, însă a făcut acest lucru la solicitarea unui prieten deținut în penitenciar, martorul P. G., care l-ar fi rugat ca după ce ridică banii, să îi expedieze la o altă adresă, lucru pe care inculpatul l-a și făcut, fără însă să poată preciza adresa unde a trimis mai departe banii.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță a analizat materialul probator administrat în cauză,pe baza căruia a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal. În concret ,s-a reținut în sarcina acestuia faptul că , prin folosirea de calitati mincinoase a indus în eroare partea vătămată K. V. determinand-o pe aceasta sa-i expedieze suma de 1680 lei .
Apărările inculpatului,în sensul că de fapt a acționat la îndemnul unei alte persoane aflate în penitenciar,respectiv numitul P. G., care de altfel a fost
și audiat ca martor (f.143), au fost verificate de către instanța de fond ( a se vedea adresele de la P. P. A.,S. și J.),precum și adresele efectuate la O. 82 și 61
B. (f.197,207) și au fost înlăturate ,probele administrate în acest sens neconfirmând varianta acestuia.
Procedând apoi la stabilirea pedepsei,instanța a realizat o individualizare judicioasă a acesteia,ținând seama de criteriile generale prev. de art.72
C.,respectiv gradul de pericol social al faptei comise,relativ ridicat prin modalitatea de comitere și valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate, dar și persoana acestuia ,care se află în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b C.pr.pen. ,astfel că nu se impune reducerea acestei pedepse.
În concluzie,Curtea apreciind ca legală și temeinică sentința atacată,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. B. împotriva sentinței penale nr. 317 din 19 septembrie 2011 a J. Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. M. A. M.
| ← Sentința penală nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1726/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
