Decizia penală nr. 723/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 723/R/2012

Ședința publică din data de 9 mai 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I. C. M.

M. R.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. A. G. împotriva sentinței penale nr. 414 din data de 12 aprilie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-

N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2

C.pen. și art.37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A. G., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Maier M. Paul, cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. Felecan Oltița, cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea aduce la cunoștința inculpatului S. A. G. că deși a intitulat calea de atac exercitată ca fiind apel, aceasta a fost înregistrată drept recurs, conform dispozițiilor legale. De asemenea, constată că în cauză a fost emis mandatul de executare a pedepsei, hotărârea pronunțată fiind definitivă.

Inculpatul S. A. G. solicită repunerea în termenul de recurs, pentru că coinculpații au declarat recurs și astfel pedepsele aplicate acestora au fost reduse. Precizează că nu a declarat recurs în termenul legal pentru că nu i s-a spus că are această posibilitate și întrucât i s-a comunicat că dacă recunoaște i se vor reținere prevederile art. 320/1 C.pr.pen.

Reprezentanta P. solicită a se constata tardivitatea recursului declarat de inculpat, cererea de repunere în termenul de recurs fiind nejustificată, deoarece nu a existat nici un impediment în exercitarea căii de atac. S., de asemenea, a se constata că este depășit și termenul de 10 zile în care inculpatul avea posibilitatea de a declara recurs și care curge de la data la care acesta a început să execute pedeapsa. Consideră și că motivul invocat de către inculpatul, respectiv că, coinculpaților le-a fost redusă pedeapsa, nu poate fi avut în vedere de către instanță, întrucât nu este vorba despre un motiv procedural.

Pentru toate aceste motive în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.pen. solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca tardiv.

Apărătorul inculpatului S. A. G. arată că achiesează concluziilor reprezentantei P., în sensul că apreciază că nu ne aflăm în niciun caz de repunere în termenul de recurs. Cu onorariu din FMJ.

Inculpatul S. A. G., având ultimul cuvânt, solicită repunerea în termenul de recurs, admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate, deoarece nu a fost la școală și nu a știut că poate declarat recurs.

C U R T E A

Deliberând reține că prin sentința penală nr.414 din 12 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 334 din al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. A. G. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 37 lit. a din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 37 lit. a din C.pen.

În baza art. 334 din al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. I. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din

C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 37 lit. b din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen. și 37 lit. b din C.pen.

În baza art. 334 din al. 1 din C.p.p.s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C. M. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din

C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art.

37 lit. b din C.pen.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. A. G., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr. 882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria

Gherla, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 61 al. 1 din c.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr. 882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare și contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și restul de pedeapsă de 653 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. raportat și la art. 5 par. 1 lit. a din

CEDO a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S. A. G..

În baza art. 88 al. 1 din C.pen.s-a dedus perioada reținerii din data de

9 martie 2011 și a arestării preventive începând cu data de 11 martie 2011 la zi.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul T. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de

2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. I. prin sentința penală nr.

1755/21 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 433/10 iulie 2007 pronunțată de Curtea de

A. C.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen.s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de

9 martie 2011.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată împotriva inculpatului T. I. prin ordonanța procurorului din data de 18 martie 2011.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C. M., fiul lui I. și R., născut la data de 25 februarie 1983 în C.-N., jud. C., domiciliat în Apahida, str. 1 Mai, nr. 2, jud. C., CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de

4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. C. M. prin sentința penală nr. 446/24 martie 2005 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 386/5 iulie 2005 pronunțată de Curtea de

A. C.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. raportat și la art. 5 par. 1 lit. a din

CEDO a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului B. C. M.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 17 martie 2011 la zi.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. F. I. S. cu sediul în cluj-N., str. F. de Z., nr. 123, jud. C. și obligă inculpații S. A. G. și T. I. în solidar la plata sumei de 4800 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. admite acțiunea civilă formulată de B. I. cu domiciliul în C.-N., str.

21 Decembrie 1989, nr.129, jud. C. și obligă pe inculpații S. A. G., B. C. M. și T. I. în solidar la plata sumei de 300 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de V. I.-M. cu domiciliul în C.-N., str. Aron Densușianu, nr. 1, jud. C. și obligă pe inculpatul S. A. G. la plata sumei de 40 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat fiecare inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul R. C. GEORGE de

1200 lei, d-nul BOLBOACĂ C. V. de 1200 lei, d-na FELECAN A. A. de 300 lei, d-na BENA ANA-M. de 300 lei și d-na CIUBOTARIU ALEXANDRA de 300 lei, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rezoluția din data de (...) s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 2440/P/2011 la dosar penal nr. 1. și începerea urmăririi penale față de învinuiții Ș. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen., T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale), cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. și B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. (fila 7 dos. UP).

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților Ș. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (trei acte materiale) cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. și T. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) cu aplic. art.

41 alin. 2 C.pen. (două acte materiale), cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen. (fila 145 dos. UP).

Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplic. art 37 lit. b) C.pen. (fila 148 dos. UP)

Instanța a reținut că există probe certe că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, recunoașterea faptelor de către cei doi inculpați aflați în stare de arest preventiv, care se coroborează decarația coinculpatului T. I., procesul verbal de cercetare la fața locului, respectiv la sediul S. F. I. S. din C.-N., str. F. de Z., nr. 123, jud. C., cu declarația martorului D. I.-Dan (filele 96-98 dos. UP) care a fost cu inculpații pe tot parcursul nopții însă nu a fost de acord să intre în sediul părții văătmate pentru a sustrage obiectele din cupru, dar împreună cu șoferul Daciei, martorul B. Ș.-C. s-au deplasat la domiciliul reprezentantului legal al părții vătămate pentru a se asigura că acesta nu părăsește locuința), declarația martorului K.-H. I. (filele 102-104 dos. UP - care a cumpărat de la inculpatul G. cupru în dimineața zilei de 22 februarie 2011, în jurul orei 2.30 - 3.00 și care i-a recunoscut după planșele foto pe ceilalți doi inculpați ca fiind persoane care l-au însoțit pe inculpatul G.), declarația martorului B. Ș.-C. (filele 124-126 dos. UP care a fost contactat de inculpatul G. să-l ducă cu mașina Dacia Nova din Apahida în C.-N., care i-a recunoscut pe toți ceilalți participanți după planșele foto, care împreună cu D. nu a fost de acord să participle la săvârșirea faptei, dar au fost de acord să meargă la locuința lui N., reprezentantul părții vătămate pentru a se asigura că acesta nu părăsește domiciliul). Totodată martorii D. și B. au declarat că la domiciliul inculpatului G. au confecționat cagule și mănuși care au fost folosite la intrarea în sediul părții vătămate și au declarat că l-au văzut pe inculpatul

G. când a sustras numerele de înmatriculare a unui autovehicul de culoarea albă și apoi le-a pus pe autovehiculul cu care trebuia să se deplaseze de la locul faptei.

Există probe certe și pentru cea de a doua faptă săvârșită de către inculpatul G. împreună cu inculpatul T., respectiv procesul verbal de prindere în flagrant în curtea părții vătămate B. I., după ce au forțat poarta de la intrare și o ușă de acces în imobil și declarația martorei M. R. (filele 93 dos. UP) care a sesizat organele de poliție văzându-i pe cei doi inculpați că intră în curtea părții vătămate.

Coroborând probe administrate în cursul urmăririi penale s-a reținut că la data de 2. februarie 2011 inculpații Ș. și T. s-au hotărât să sustragă obiecte din material din cupru din incinta S. F. I. S. C. N., al cărei administrator era o persoană cunoscută de către inculpați sub numele de N.. În acest sens au luat legătura telefonică cu inculpatul B., care a fost de acord să participle la săvârșirea faptei și cu martorii D. I. și P. P.

Cu toți s-au deplasat la domiciliul inculpatului T. din Apahida unde și-au confecționat cagule și mănuși, pe care urma să le poarte pentru a nu fi recunoscuți sau surprinși de camerele de supraveghere. Inculpatul Ș. a luat legătura cu martorul B. Ș. căruia i-a cerut să-l ducă cu mașina până în C.- N.. Cu cele două mașini toți cei de mai sus s-au deplasat mai întâi la domiciliul bunicilor inculpatului Ș. de unde acesta a luat un clește tip gură de lup, după care s-au deplasat în C.-N. pe str. F. la domiciliul lui Ș. R., zis N., pentru a verifica dacă autovehiculul acestuia se află în apropierea casei. Toți s-au deplasat pe str. F. de Z. din C.-N. unde se află punctual de lucru al părții vătămate S. F. I. S. În P-ța 1 Mai, inculpatul Ș. care era în mașină cu martorii D. și P., a demontat plăcuțele de înmatriculare cu nr. (...) de pe autoturismul marca Opel Omega de culoare albă, aparținând părții vătămate V. I. M., pe care le-a montat pe autovehiculul marca VW condus de martorul P.

S-au întâlnit cu toții la intersecția str. Fabrii de Z. cu str. Plevnei, unde inculpatul Ș. le-a prezentat planul infracțional. Martorii D. și B. au refuzat să participe la săvârșirea faptei dar au fost de acord să se deplaseze la locuința Ș. R., zis N., de pe str. F. pentru a supraveghea eventuala plecare de acasă a acestuia, în cazul declanșării sistemului de securitate.

Cei trei inculpați s-au echipat cu cagulele și mănușile, au forțat poarta de acces în incinta S. F. I. S. și au sustras aproximativ 200 kg de metal neferos, fiind surprinși de camerele de supraveghere. M. l-au transportat în localitatea C., unde l-au vândut martorului K.-H. I. pentru suma de 4380 lei.

La data de 9 martie 2011 inculpații Ș. și T. au fost depistați în flagrant de organele de poliție, care au fost sesizate telefonic de martora M. R., încercând să sustragă bunuri din locuința părți vătămate B. I., după ce au forțat poarta de aces în curte și ușa de acces într-o cameră.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că la fapta din data de 2. februarie 2011 cei trei inculpați au purtat cagule pentru a-și ascunde fețele și implicit identitățile, ceea ce atrage incidența art. 209 al. 1 lit. c din C.pen. În temeiul art. 334 al. 1 din C.p.p. vom dispune schimbarea încadrării juriridice a faptelor pentru fiecare dintre cei trei inculpați prin reținerea și a disp. art. 209 al. 1 lit. c din C.pen.

S-a reținut că inculpatul Ș. A. G. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 11 luni aplicată prin sent. pen. 882/(...) a jud. G., def. prin nerecurare la data de (...), ca urmare a contopirii unor pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 653 zile. A. s-a reținut în sarcina inculpatului Ș. starea de recidivă postcondamnatorie.

S-a reținut că inculpatul B. C. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 446/(...) a jud. C. N., def. prin dec. pen. 386/(...) a Curții de A. C., ca urmare a contopirii unor pedepse pentru infracțiuni intenționate, arestat la data de (...), eliberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 584 zile. A. vom reține în sarcina inculpatului B. starea de recidivă postexecutorie.

S-a reținut că inculpatul T. I. a fost condamnat la pedeapsa de 757 zile de închisoare aplicată prin sent. pen. 1755/(...) a jud. C. N., def. prin dec. pen. 433/(...) a Curții de A. C., a fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 209 zile de închisoare. A. s-a reținut în sarcina inculpatului T. starea de recidivă postexecutorie.

Faptele inculpatului Ș. A. G. care, în termenul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 11 luni aplicată prin sent. pen. 882/(...) a jud. G., def. prin nerecurare la data de (...), la data de 2. februarie 2011 a sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr. (...) de pe autoturismul marca Opel Omega de culoare albă, aparținând părții vătămate V. I. M., iar apoi purtând cagule, pe timp de noapte, împreună cu inculpații B. și T. a sustras materiale neferoase din incinta S. F. I. S. după ce au forțat poarta de la intrarea în incintă, după care la data de 9 martie 2011, împreună cu inculpatul T. a încercat să sustragă bunuri din locuința părții vătămate B. I. prin forțarea porții de acces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen.

Faptele inculpatului T. I. care, după considerarea ca executată a pedepsei de 757 zile de închisoare aplicată prin sent. pen. 1755/(...) a jud. C. N., def. prin dec. pen. 433/(...) a Curții de A. C., la data de 2. februarie

2011, purtând cagule, pe timp de noapte, împreună cu inculpații Ș. și B. a sustras materiale neferoase din incinta S. F. I. S. după ce au forțat poarta de la intrarea în incintă, după care la data de 9 martie 2011, împreună cu inculpatul Ș. a încercat să ssustragă bunuri din locuința părții vătămate B.

I. prin forțarea porții de acces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C.pen.

Faptele inculpatului B. C. M. care, după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 446/(...) a jud.

C. N., def. prin dec. pen. 386/(...) a Curții de A. C., la data de 2. februarie

2011, purtând cagule, pe timp de noapte, împreună cu inculpații Ș. și T. a sustras materiale neferoase din incinta S. F. I. S. după ce au forțat poarta de la intrarea în incintă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen.

La individualizarea pedepselor, văzând și disp. 72 din C.pen., Instanța a luat în considerare limitele de pedeapse prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpați cu aplicarea disp. art. 320^1 din C.p.p., de vârstele acestora, de faptul că toți au antecedente penale, inculpatul Ș. săvârșind faptele în condițiile recidivei postcondamnatorii, iar inculpați T. și B. în condițiile recidivei postexecutorii, precum și de modul și mijloacele folosite pentru săvârșirea faptelor, de contribuția fiecăruia la elaborarea planului infracțional și puerea lui în operă, dar și de persoana fiecăruia dintre inculpați. A., s-a constatat că planul infracțional a fost conceput de către inculpatul Ș. care a pregătit în detaliu modul de săvârșire a faptei din noaptea de 2. februarie 2011, asigurându-se în primul rând că nu li se va putea descoperi identitatea, în acest sens determinându-i de fiecare dintre inculpați să poarte mănuși și cagule, iar în al doilea rând asigurându-se cu nu se va putea identifica autovehiculul cu care s-au deplasat la locul faptei și de la locul faptei. Condamnările anterioare și modul de concepere a planului infracțional, conduce spre concluzia unei perseverențe infracționale pentru inculpatul Ș..

Cât privește pe inculpatul B. reținem că acesta, pe fondul condamnărilor pentru alte infracțiuni de furt calificat s-a lăsat ușor atras în planul infracțional conceput de inculpatul Ș., ceea ce conduce la concluzia unei indiferențe manifeste față de modul și mijloacele folosite pentru asigurarea veniturilor.

Aceleași concluzii și pentru inculpatul T., ca și în cazul inculpatului B., cu mențiunea că acesta nu are ocupație și prezintă o legătură mai apropiată cu inculpatul Ș., find prima persoană cooptată în grupul infracțional și participând și la tentative de furt calificat din data de 9 martie

2011.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. A. G. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Gherla, definitivă prin nerecurare.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr. 882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare și vom contopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și restul de pedeapsă de 653 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni raportat la perseverența infracțională a inculpatului, precum și la faptul că scopul pedepselor aplicate în trecut nu a fost atins, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al.

2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, văzând că sunt prezente disp. art. 148 lit. f din C.p.p., care impun în continuarea privarea de lirebarte a inculpatului, s- a menținut măsura arestării preventive a inculpatului S. A. G..

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de

9 martie 2011 și a arestării preventive începând cu data de 11 martie 2011 la zi.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat inculpatul T. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de

2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. I. prin sentința penală nr.

1755/21 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 433/10 iulie 2007 pronunțată de Curtea de

A. C.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al.

2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de

9 martie 2011.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. luată împotriva inculpatului T. I. prin ordonanța procurorului din data de 18 martie 2011, având în vedere că pedeapsa privativă de libertate este incompatibilă cu măsura luată în cursul urmăririi penale.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. a fost condamnat pe inculpatul B. C. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al.

2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, văzând că sunt prezente disp. art. 148 lit. f din C.p.p., care impun în continuarea privarea de lirebarte a inculpatului, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului B. C. M.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 17 martie 2011 la zi.

În ceea ce privește latura civilă instanta a retinut disp. art. 998 C. civ. prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesar să existe o faptă ilicită, o culpă în săvârșirea acelei fapte, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

În speță, fapta ilicită constă în fapta inculpaților de a sustrage bunurile părților S. F. I. S., B. I. și V. I.-M. În săvârșirea acestei fapte inculpații au acționat cu intenție directă, fiind astfel îndeplinită condiția existenței unei culpe în sensul dreptului civil.

Vazând că părțile vătămate au probat prejudiciile încercate și ținând seama de contribuția fiecărui inculpate la săvârșirea faptelor, au fost obligați toți inculpații la repararea prejudiciului părții vătămate S. F. I. S., pe inculpați Ș. și T. la repararea prejudiciului părții vătămate B. I. și pe inculpatul Ș. la repararea prejudiciului părți vătămate V. I.-M., astfel:

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. F. I. S. și obligați inculpații S. A. G., B. C. M. și T. I. în solidar la plata sumei de 4800 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de B. I. și vom obliga pe inculpații S. A. G. și T. I. în solidar la plata sumei de 300 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1003 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de V. I.-M. și obligat inculpatul S. A. G. la plata sumei de 40 lei, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de (...) inculpatul S. A. G. solicitând repunerea în termenul de recurs, pentru că coinculpații au declarat recurs și astfel pedepsele aplicate acestora au fost reduse. A arătat că nu a declarat recurs în termenul legal pentru că nu i s-a spus că are această posibilitate și întrucât i s-a comunicat că dacă recunoaște i se vor reținere prevederile art. 320/1 C.pr.pen. și ca atare solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în consecință reducerea cuantumului pedepsei aplicate .

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză de către inculpat este tardiv.

A. sentința penală nr. 414 a fost pronunțată de către J. C. la data de

(...), fiindu-i comunicată inculpatului copia minutei la data de (...) în Penitenciarul Gherla , care a semnat că a luat la cunoștință de conținutul hotărârii ( f 64 , dos. inst. de fond), însă a promovat recurs doar la data de (...), deci după expirarea termenului de 10 zile reglementat de art.385 indice

3 C.p.p.

Conform art. 364 C.p.p. rap. la art. 385 indice 3 C.p.p. repunerea în termenul de recurs implică existența cumulativă a două condiții și anume : întărzierea să fie determinată de o cauză temeinică de împiedicare a declarării recursului și cererea de recurs să fie făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a executării despăgibirilor civile.

Ori în speță , inculpatul S. A. G. a luat la cunoștință la data de (...) când se afla în Penitenciarul Gherla și a și semnat că a luat la cunoștință de conținutul hotărârii, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a e dispune repunerea în termenul de recurs .

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit. a) C.p.p. respinge ca tardiv recursul declarat de către inculpatul S.

A. G., aflat în prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr.

414 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N..

Se va stabili în baza art. 189 C.p.p. în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardiv recursul declarat de către inculpatul S. A. G., aflat în prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 414 din 12 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 mai 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. I. C. M. M. R.

GREFIER T. G.

Red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./(...)

Jud.fond.Mihăiță L.

← Decizia penală nr. 465/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 971/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 723/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 723/2012, Curtea de Apel Cluj