Decizia penală nr. 1348/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)*

DECIZIA PENALĂ NR.1348/R/2012

Ședința publică din 03 octombrie 2012

I. constituită din:

PREȘEDINTE : A. D. L., judecător

JUDECĂTORI : I. C. M.

: M. R. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. T. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul A. A. împotriva sentinței penale nr. 230 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr. (...)*, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient și emitere de cecuri cu dată falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 2 și 3 din Legea nr.

59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.230 din (...) pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...)*, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. A. din infracțiunile prevăzute de art. 84 alin.1 pct. 2 și pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal în infracțiunile:

- infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/1934 și infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal (față de partea vătămată SC M. SRL) și

I. În baza art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.

3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul A. A., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient (beneficiar SC M. SRL).

II. În baza art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.

3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul A. A. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii (beneficiar SC M. SRL).

III. În baza art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul A. A. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient (beneficiar SC P. T. SRL).

IV. În baza art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul A. A. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii (beneficiar SC P. T. SRL).

În baza art.33 lit. a) și b) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele cu închisoarea stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal și dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. c) Cod penal.

În baza art.81 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82

Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.

În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, având în vedere și

Decizia ÎCCJ - Secțiile unite nr. 43 din (...) a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. S.

În baza art. 163 alin.1 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de constituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului formulată de SC M. S.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul A.

A. a deținut calitatea de administrator la SC B. C. SRL până la data de (...) când a cesionat părțile sociale ale societății comerciale către Csepei Lorand

Janos care a preluat de la data respectivă și funcția de administrator al societății.

1 . În baza contractului comercial nr. 811/(...) încheiat între SC B. C.

SRL și SC M. SRL, inculpatul A. A. în numele SC B. C. SRL a achiziționat materiale de construcții de la SC M. SRL conform facturilor 1097591/(...),

1102657/(...) și 1102707/(...), plata acestor facturi urmând să se facă conform contractului în termen de 30 de zile, iar ca și garanție a plății inculpatul a predat administratorului SC M. SRL fila CEC seria BA(...)278 care era doar semnată și ștampilată, fără a avea completate celelalte mențiuni obligatorii.

Întrucât până la data de (...) inculpatul nu a achitat facturile emise de

SC M. SRL, administratorul societății l-a anunțat pe inculpat că introduce fila CEC spre încasare, astfel că a completat fila CEC cu suma de 10.755,87 lei apoi a introdus-o spre încasare la B. T., însă fila CEC a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont.

2. În baza contractului comercial nr. 189/(...) încheiat între SC B. C.

SRL și SC P. T. SRL, inculpatul A. A. în numele SC B. C. SRL a achiziționat în mai multe rânduri materiale de construcții de la SC P. T. SRL, plata, potrivit contractului, făcându-se în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii, fie în numerar fie cu filă CEC.

Pentru plata facturilor 0028444/(...), 0028449/(...), 0028450/(...) și

0028452/(...) în valoare totală de 6613,66 lei, inculpatul a predat părții vătămate SC P. T. pentru garantarea plății acestor facturi, fila CEC seria BA31303317279 care era doar semnată și ștampilată, fără a avea completate celelalte mențiuni obligatorii, suma și data emiterii. Întrucât inculpatul nu a achitat suma de 6613,66 lei la termenul de plată stabilit, martorul T. R. angajat al SC P. T. SRL a completat fila CEC seria BA(...)279 care a fost introdusă spre încasare la B. T. și a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil în cont.

Inculpatul atât prin declarația dată în cursul urmăririi penale cât și prin declarația dată în formă autentică depusă la dosarul cauzei a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, dar în apărare a susținut că răspunderea nu îi aparține pentru neîncasarea cecurilor, aceasta revenind fie societății comerciale, fie administratorului societății de la data introducerii cecurilor la plată..

Declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpat, se coroborează, potrivit art. 69 C.p.p. cu celelalte probe administrate, respectiv plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor, facturi, file CEC și contracte depuse în copie la dosarul cauzei.

I. a mai reținut că la data predării celor două file cec, acestea nu erau completate în ce privește data și suma, în consecință nu se poate reține că cele două părți vătămate au fost induse în eroare asupra existenței disponibilului în cont la acea dată. Cunoscând că filele cec predate nu sunt completate potrivit legii, nefiind cunoscute la momentul predării nici data la care se vor introduce la plată și nici suma, părțile vătămate și-au asumat practic riscul refuzului la plată, respectiv riscul ca la o dată ulterioară și incertă trăgătorul să nu dispună în cont de suma înscrisă pe fila CEC, să fie insolvabil.

Pentru a stabili încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere în primul rând că inculpatul A. A. a săvârșit două fapte similare, la date diferite și față de părți vătămate diferite, astfel a emis fila CEC seria BA(...)278 către beneficiar SC M. SA fără a avea disponibil în cont și fără ca fila CEC să aibă completate toate mențiunile obligatorii, a emis fila CEC seria BA31303317279 către beneficiar SC P. T.

SRL fără a avea disponibil în cont și fără ca fila CEC să aibă completate toate mențiunile obligatorii. De asemenea a avut în vedere și considerentele deciziei 1371/R/2011 a Curții de A. C. N. potrivit cărora faptele prev. la pct.2 și pct.3 ale art. 84 din Legea 59/1934 (emiterea de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient și emiterea de cecuri fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii) nu sunt modalități alternative de comitere ale aceleiași infracțiuni, ci reprezintă infracțiuni distincte care, săvârșite cu ocazia emiterii aceleași file cec, se află în concurs ideal. Pe aceste considerente instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale 4 infracțiuni, respectiv două infracțiuni săvârșite în concurs ideal prin emiterea filei cec către beneficiar SC M. SRL și două infracțiuni săvârșite în concurs ideal prin emiterea file CEC către SC P. T. SRL, cele două fapte ale inculpatului fiind în concurs real, după cum urmează:

În drept, fapta inculpatului A. A. de a emite fila CEC BA(...)278 către beneficiar SC M. SRL cu omiterea înscrierii tuturor mențiunilor obligatorii la data emiterii și fără a avea în cont disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, săvârșite în concurs ideal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului A. A. de a emite fila CEC seria BA(...)279 către beneficiar SC petunia T. SRL cu omiterea înscrierii tuturor mențiunilor obligatorii la data emiterii și fără a avea în cont disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și de emitere de cecuri cu data falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, săvârșite în concurs ideal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

Cele două fapte ale inculpatului au fost săvârșite la intervale de timp diferite, în baza unor rezoluții infracționale distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, sunt astfel săvârșite în concurs real fiind aplicabile prev. art. 33 lit. a Cod penal.

Inculpatul prin acțiunile sale de emitere a celor două file cec fără a completa toate elementele esențiale prevăzute de lege (data emiterii, valoarea) și fără a avea disponibil în cont a adus atingere relațiilor sociale referitoare la operațiunile cu cecuri, privitoare la asigurarea credibilității acestor instrumente de plata, cu rol deosebit in relațiile comerciale. Infracțiunile prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 și pct 3 din Legea 59/1934 sunt infracțiuni de pericol, la data emiterii filelor cec în aceste condiții și predarea lor beneficiarilor s-a produs urmarea - starea de pericol (fără a produce prejudicii materiale), și în acel moment s-au consumat și infracțiunile. Fila cec este un instrument de plată care nu are prevăzută o dată a scadenței, de aceea disponibilul în cont trebuie să existe la nivelul sumei pentru care a fost emis cec încă de la data emiterii lui și să fie asigurată existența acestui disponibil pe toată perioada termenului legal în care poate fi prezentat cecul la plată. Inculpatul cunoștea faptul că nici la momentul eliberării și predării filelor cec către beneficiari și nici ulterior societatea nu dispune de sume suficiente în cont pentru acoperirea acestor cecuri. Sub aspect subiectiv, având în vedere calitatea în care a acționat inculpatul - de administrator al unei societăți, faptul că acesta avea drept de semnătură în bancă și a folosit în repetate rânduri instrumente de plată, rezultă fără îndoială că aceasta a cunoscut prevederile legale în materie și modul de completare a unei file cec, a cunoscut că prin fapta sa încalcă prevederile legale privind completarea acestui instrument de plată și aduce atingere operațiunilor cu cecuri și credibilității acestora și a urmărit producerea unui asemenea rezultat.

Reținând vinovăția inculpatului și constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin.2 C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite - apreciat ca fiind unul ridicat având în vedere calitatea în care inculpatul a acționat, perseverența în actul infracțional, valoarea ridicată pentru care au fost emise filele cec -, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Referitor la persoana și conduita inculpatului instanța reține că este în vârstă de vârstă de 42 de ani, din fișa de cazier judiciar aflată la dosar (f.23) rezultă că inculpatul nu prezintă antecedente penale. I. a avut în vedere și faptul că deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a colaborat cu organele judiciare, acesta nu și-a asumat întrutotul răspunderea faptelor sale susținând că răspunderea aparține societății comerciale și administratorului care a preluat societatea de la data de (...). De asemenea prin faptul că imediat după eliberarea filelor cec inculpatul a cesionat părțile sociale ale societății comerciale și s-a retras din funcția de administrator al societății, acesta a încercat să se să se sustragă de la răspundere.

Având în vedere că legea prevede pentru infracțiunile prev. de art. 84 alin. pct. 2 și 3 din Legea 59/1934 pedepse alternative, ținând cont de circumstanțele reale și personale stabilite anterior în temeiul art. 72 alin. 2

C.p., în special perseverența infracțională și premeditarea, instanța a ales din pedepsele alternative prevăzute aplicarea pedepsei închisorii.

Pentru stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța le-a dat eficiență și dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod de procedură penală prin reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unor de pedepse orientate spre minimul special, de câte 4 luni închisoare pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că aceasta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat. I. a apreciat că inculpatul nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept. Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este în strânsă legătură cu exercitarea funcției de administrator al unei societăți comerciale, instanța a apreciat că inculpatul este nedemn de exercitarea acestora drepturi și în consecință pe durata executării pedepsei închisorii a interzis inculpatului dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, prevăzut de art. 64 lit. c) Cod penal.

În baza prevederilor art. art.33 lit. a) și b) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele cu închisoarea stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, raportat la vârsta, conduita inculpatului anterioară și ulterioară săvârșirii faptelor, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

I. constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l și

2 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art. 82 Cod penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispu suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că partea vătămată SC

M. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10755,88 lei reprezentând suma înscrisă pe fila cec emisă de către inculpat cu titlu de garanție. F. de pretențiile civile formulate în cauză de SC M. SRL instanța a avut în vedere următoarele: pe de o parte, infracțiunile prevăzute de art. 84 alin.1 pct.2 și pct.3 din Legea nr. 59/1934 sunt infracțiuni de pericol și ca atare nu sunt susceptibile să producă un prejudiciu material, iar pe de altă parte, cecul refuzat la plată constituie titlu executoriu, încât în cazul admiterii acțiunii civile s-ar ajunge în situația ca partea civilă să obțină două titluri pentru aceeași creanță. Pe aceste considerente, având în vedere Decizia ÎCCJ - Secțiile unite nr. 43 din (...) publicată în M.O. nr. 372/(...) pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii și prevederile art. 14

C.p.p., instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. S. Pe cale de consecință în temeiul art. 163 C.p.p. s-a respins și cererea de constituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, formulată de SC M. S.

S-a constatat că asistența juridică și reprezentarea inculpatului în fața instanței de judecată a fost asigurată de către apărătorul ales av. Mureșan Dumitru cu delegația la fila 20, vol.II.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reținerea în favoarea sa a prevederilor art.320 ind.1 C.p.p., acesta recunoscând încă de la primul termen de judecată comiterea faptelor și ca atare modificarea felului pedepsei aplicate din închisoare în amendă și coborârea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de textul incriminator. Un element în plus în circumstanțiere este acela că inculpatul a dorit recuperarea prejudiciului cauzat dar nu a avut fonduri suficiente.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, a emis fila CEC BA(...)278 către beneficiar SC M. SRL cu omiterea înscrierii tuturor mențiunilor obligatorii la data emiterii și fără a avea în cont disponibil suficient, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr.

59/1934, săvârșite în concurs ideal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

De asemenea, inculpatul A. A. de a mai emis și fila CEC seria

BA(...)279 către beneficiar SC petunia T. SRL cu omiterea înscrierii tuturor mențiunilor obligatorii la data emiterii și fără a avea în cont disponibil suficient, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și de emitere de cecuri cu data falsă sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, săvârșite în concurs ideal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

I. de fond a procedat corect făcând aplicarea art.334 C.p.p., întrucât la starea de fapt expusă se impunea a se reține comiterea a câte două infracțiuni aflate în concurs ideal, ținând cont de împrejurarea că faptele descrise la punctele 2 și 3 ale art.84 din Legea 59/1934 sunt infracțiuni distincte.

Curtea apreciază însă, raportat la prevederile art.320 ind.1C.p.p. cu modificările aduse de OUG 1. că se impune reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor textului de lege menționat, întrucât după rejudecare s-a depus un înscris autentic, la data de (...) prin care inculpatul își recunoaște întrutotul vinovăția și solicită a fi judecat în procedura simplificată.

Cu toate că instanța de fond a admis cererea inculpatului conform considerentelor hotărârii atacate, nu a făcut referire la acest text de lege în la individualizarea judiciară a pedepsei.

Așa fiind, făcând aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C.p.p. și reținând conduita sinceră a inculpatului, faptul că acesta a colaborat cu organele judiciare în scopul aflării adevărului în cauză, este la prima confruntare cu legea penală, precum și față de specificul infracțiunilor comise, vom considera, în conformitate cu art.72 C.p. că se impune o reindividualizare a pedepsei aplicate, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului prin obligarea acestuia la plata unor sancțiuni pecuniare.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat și va casa hotărârea atacată în parte sub aspectul felului pedepsei aplicate inculpatului.

Rejudecând, în baza art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul A. A., la pedeapsa de 10.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient (beneficiar SC M. SRL).

II. În baza art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.

3201 alin.7 Cod procedură penală va condamna inculpatul A. A. la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii (beneficiar SC M. SRL).

III. În baza art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală va condamna inculpatul A. A. la pedeapsa de 6.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient (beneficiar SC P. T. SRL).

IV. În baza art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală va condamna inculpatul A. A. la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii (beneficiar SC P. T. SRL).

În baza art.33 lit. a) și b) Cod penal raportat la art.34 lit. c Cod penal, va contopi pedepsele stabilite prin și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă penală .

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.63 ind.1 c.p. Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul A. A.( fiul lui A. și R., născut la (...) în municipiul Z., jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român fără antecedente penale, domiciliat în Z., str. P.S. nr.11, bl.P-33, ap.18, jud.Sălaj, cu reședința în Brisignella, via P. di Viccio nr.5, Italia) împotriva sentinței penale nr.230/(...) a Judecătoriei Z., pe care o casează în parte sub aspectul felului pedepsei aplicate inculpatului.

Rejudecând:

În baza art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.

3201 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. A., fiul lui A. și R., născut la (...) în municipiul Z., jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român fără antecedente penale, domiciliat în Z., str. P.S. nr.11, bl.P-33, ap.18, jud.Sălaj, cu reședința în Brisignella, via P. di Viccio nr.5, Italia, la pedeapsa de

10.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient (beneficiar SC M. SRL).

II. În baza art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art.

3201 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. A. la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii (beneficiar SC M. SRL).

III. În baza art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. A. la pedeapsa de 6.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient (beneficiar SC P. T. SRL).

IV. În baza art. 84 alin.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. A. la pedeapsa de 5.000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de emitere de cecuri cu data falsa sau fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii (beneficiar SC P. T. SRL).

În baza art.33 lit. a) și b) Cod penal raportat la art.34 lit. c Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă penală.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 631 Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. I. C. M. M. R.

L. A. S.

GREFIER

← Decizia penală nr. 122/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 465/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1348/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1348/2012, Curtea de Apel Cluj