Decizia penală nr. 258/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROM.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.258/R/2012

Ședința publică din 16 februarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul S. A. și P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.518 din 3 mai 2011 a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatii S. A., C. M., C. C. V., trimisi in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa Tribunalul Cluj din data de (...), dosar parchet 556/P/2009, pentru savarsirea infractiunilor:

- Inc. S. A. infractiunea de de furt calificat in forma continuata, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e,g si i si alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si art. 99 si urm. C..

- Inc. C. M. infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e,g si i si alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 75 lit. c C..

- Inc. C. C. V. infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e,g si i si alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 75 lit. c C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., inculpatul C. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. A. și inculpatul C. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. L., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile P. Z., SC O. SA S., G. R., S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și părțile resp.civilemnte S. C. și S. G.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului S. A. depune la dosar un contract individual de muncă și fișa postului, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție, corespunzător pericolului social concret al infracțiunii săvârșite. Hotărârea este nelegală, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror, cu privire la reținerea tuturor actelor materiale, atât prin rechizitoriul nr.558/P/2009, cât și prin sentința penală nr.1.. Faptele pentru care inculpații sunt trimiși în judecată au fost săvârșite în aceeași perioadă în care au fost comise faptele pentru care inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr.1., astfel că procurorul a formulat o cerere de extindere a acțiunii penale pentru alte acte materiale, în temeiul art.335 alin.2 C.pr.pen., solicitând desființarea hotărârii și reunirea cauzelor, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.41 alin.2 C. De asemenea, instanța de fond a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului S. cu pedepsele repuse în individualitatea lor, aplicate prin sentințele penale nr.1. și 4. ale J. C. N., rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare. În același timp a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.186/2008 a J. C. N., rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. Pedeapsa pe care inculpatul trebuie să o execute este de 4 ani și 10 luni închisoare și nu 3 ani și 6 luni închisoare așa cum s-a dispus de prima instanță, deoarece în cazul revocării unei pedepse suspendată sub supraveghere, aceasta se execută în întregime alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Hotărârea instanței de fond este și netemeinică, deoarece pedepsele aplicate inculpaților sunt foarte reduse, având în vedere numărul foarte mare de acte materiale (9 acte materiale, respectiv 6 acte materiale) și prejudiciul cauzat. Pedepsele aplicate inculpaților C. M. și C. C. cu suspendarea condiționată nu poate contribui la reeducarea inculpaților, solicitând a se dispune executarea lor în regim de detenție.

Apărătorul inculpatului S. A. solicită admiterea recursului declarat de P. doar în privința motivelor de nelegalitate invocate. În urma revocării unei pedepse, s-a ajuns ca inculpatul să execute 3 ani și 6 luni, deși corect era 4 ani și 10 luni închisoare. Susține că este neîntemeiată, însă, cererea privind majorarea pedepsei aplicate. Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, împrejurarea că imediat după liberare s-a angajat, a depus dovada de încadrare în muncă, astfel că nu se impune majorarea pedepsei. Cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea acestuia și rejudecând, să se dispună, în principal, reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțlor atenuante, iar în subsidiar, menținerea acestui cuantum și a modalității de executare. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. M. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost corect dozată pentru faptele care i s-au reținut în sarcină și de asemenea, în mod just s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C. Scopul pedepsei poate fi atins și dacă pedeapsa nu este executată în regim de detenție, având în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. C. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei. Aceasta a fost corect individualizată în raport de criteriile generale prev.de art.72 C., având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, regretul manifestat de acesta, lipsa antecedentelor penale și prejudiciul relativ redus cauzat părții civile.

Nu se opune admiterii recursului declarat de inculpatul S. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpatul S. A. ca nefondat.

Inculpatul S. A., având ultimul cuvânt, solicită o pedeapsă cu suspendare pentru a-și ajuta familia. Arată că a fost liberat pentru bun comportament în penitenciar și de la data liberării a dat dovadă că s-a reabilitat, fiind angajat cu contract de muncă.

Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și este de acord cu apărătorul său.

Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.518 din 3 mai 2011, a condamnat pe inculpatul S. A. -. lui G. si C., nascut la data de 3 aprilie 1990, in mun. C. N., cetatean roms, studii 8 clase, domiciliat in Apahida, sat D., str. L. nr. 4, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i si alin.

2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si art. 99 si urm. C. si art. 40 alin. 1 C., cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de:1 an inchisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin SP 1. a J. C. N., repune pedepsele in individualitatea lor, de 2 ani - SP 1., 2 anisi 4 luni, 2 ani si 2 ani si 6 luni aplicata prin SP 1. a J. C. N.

In temeiul art. 34 lit. b C. contopeste pedeapsa de 1 an inchisoare, cu pedepsele mentionate in SP 1. a J. C. N., anterior contopite prin SP 4. a

J. C. N., rezultand pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 4 luni in chisoare.

Revoca pedeapsa sub supraveghere de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 186/(...) a J. C. N., pedeapsa care va fi executata alaturi de pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, rezultand o pedeapsa de :

- 3 ani si 6 inchisoare cu executare in regim de detentie.

In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., dupa implinirea varstei majoratului.

A condamnat pe inculpatul C. M. -. lui I. M. si R., nascut la data de

(...) in mun. C. N., cetatean roman, studii 8 clase, domiciliat in com.

M.astireni, sat M. R., nr. 220, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i si alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si art. 75 lit. c C., cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

S-a constatat concursul conform art. 36 alin. 2, rap. la art. 34 si 35

C., cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin SP 105/(...) a judecatoriei C. N., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

Conform art. 85 C. s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin SP 105/(...) a J. C.-N., s-au contopit pedepsele constatand concursul de infractiuni, astfel ca inculpatul urmeaza a executa pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal, termen care incepe sa curga de la data de (...).

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

A fost condamnat inculpatul C. C. V. -. lui I. M. si R., nascut la data de (...) in mun. C.-N., cetatean roman, studii 10 clase, domiciliat in com. M.astireni, sat M. R., nr. 220, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i si alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si art. 75 lit. c C., art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de:

1 ani si 6 luni.

In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul S. A. in solidar cu inculpatul C. M., la plata sumei de

1383,20 lei despagubiri civile, partii civile SC O. SA, pentru inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente.

Au fost obligați inculpatii S. A., C. M. si C. C. V., in solidar si cu partile responsabile civilmente, la palta sumei de 1428,58 lei reprezentand despagubirile partii civile G. R. si O. SA.

S-a constatat lipsa pretentiilor civile a partilor vatamate M. F., M. M. D., T. I., D. A. T., F. B. A., D. V., B. C. P. si P. Z. Attila.

Conform art. 118 lit. e C. s-a confiscat de la inculpatii S. A. si C. M., suma de 5200 lei.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte sa plateasca statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-a inclus si onorariu de 300 lei pentru aparatorii din oficiu av. A. Feier, av. D. V. si av. Fodorean C., onorarii ce se v-or plati din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 20/(...) inculpații S. A. și C. M. au demontat 4 capace ornamentale de la roțile autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) parcat în dreptul imobilului cu nr. 15 de pe str. A. din mun. C.-N. cauzând părții vătămate T. I. un prejudiciu total de 150 lei.

În noaptea de 18/(...) cei doi au îndoit, folosind forța brațelor, rama portierei stânga față a autoturismului marca Matiz cu nr. de înmatriculare (...) parcat în dreptul imobilului cu nr. 4 de pe str. F. de Z. din mun. C.-N. și din interior au sustras fața detașabilă a unui CD player și un portmoneu ce conținea acte de identitate aparținând părții vătămate D. A. T. cauzând un prejudiciu de 500 lei pentru care nu există pretenții civile.

La fel au procedat inculpații în noaptea de 23/(...) când au sustras din autoturismul părții vătămate P. Z. un detector radar cauzând un prejudiciu de 300 lei, fapta s-a petrecut pe str. B. din mun. C.-N.

În noaptea de 28/(...) inculpatii S. A., C. M., C. C. V., prin îndoirea ramei metalice a autoturismului marca Dacia proprietatea părții vătămate F. B. A. au sustras din interior un detector radar cauzând un prejudiciu de 1428,58 lei către SC O. SA reprezentând contravaloarea stricăciunilor. Fapta s-a petrecut pe str. B. din mun. C.-N.

La fel au procedat cei trei inculpați și în noaptea de 2/(...) când pe

C. D. din mun. C.-N. au sustras din autoturismul părții vătămate M. F. un MP3 și un aparat de fotografiat digital marca Sony cauzând un prejudiciu de 2500 lei.

Folosind același mod de operare, cei trei inculpați în noaptea de

20/(...) au sustras de pe str. D., din autoturismul părții vătămate D. V. un

CF player în valoare de 4400 lei.

În noaptea de 2/(...) cei trei inculpați și minora S. A. H., după ce au spart geamul portierei autoturismului marca Skoda parcat pe str. B. din mun. C.-N. au sustras din interior un MP3, un detector radar, un spliter de sursă, o borsetă cu 20 CD-uri și un suport de cărți de vizită cauzând părții vătămate G. R. O. un prejudiciu de 1500 lei.

În noaptea de 8/(...) cei trei inculpați prin îndoirea portierei au încercat să sustragă din autoturismul părții vătămate B. C. P. un MP3, însă nu au reușit să-i desfacă fața detașabilă. Mașina era parcată pe str.

R. din mun. C.-N.

Fapta inculpaților de a sustrage din locuri publice împreună pe timp de noapte, în mod repetat prin efracție bunurile descrise la starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i si alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

Starea de fapt prezentată a fost recunoscută de inculpați, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în cauză.

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. îi va condamna pe inculpatul S. A., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i si alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si art. 99 si urm. C. si art. 40 alin. 1 C., cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.

Instanța a descontopit pedeapsa rezultanta de 4 ani si 10 luni inchisoare aplicata prin SP 1. a J. C.-N., a repus pedepsele in individualitatea lor, de 2 ani - SP 1., 2 ani si 4 luni, 2 ani si 2 ani si 6 luni aplicata prin SP 1. a J. C. N.

In temeiul art. 34 lit. b C. instanța a contopit pedeapsa de 1 an inchisoare, cu pedepsele mentionate in SP 1. a J. C. N., anterior contopite prin SP 4. a J. C. N., rezultand pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 4 luni in chisoare.

Instanța va revoca pedeapsa sub supraveghere de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 186/(...) a J. C.-N., pedeapsa care va fi executata alaturi de pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, rezultand o pedeapsa de: 3 ani si 6 inchisoare cu executare in regim de detentie.

In baza art.71 C., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., dupa implinirea varstei majoratului.

Instanța a condamnat pe inculpatul C. M., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i si alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si art. 75 lit. c C., cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 2 ani inchisoare.

Instanța a constatat concursul conform art. 36 alin. 2, rap. la art.

34 si 35 C., cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin SP

105/(...) a judecatoriei C.-N., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

Conform art. 85 C. instanța a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin SP 105/(...) a J. C.-N., va contopi pedepsele constatand concursul de infractiuni, astfel ca inculpatul urmeaza a executa pedeapsa de: - 2 ani inchisoare.

In baza art.71 C.,instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..

In baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal, termen care incepe sa curga de la data de (...), apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedepsele nu vor fi executate în regim d edetenție.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. penala instanța a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Instanța a condamnat pe inculpatul C. C. V. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - 209 alin. 1 lit. a, e, g si i si alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si art. 75 lit. c C., art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: -

1 ani si 6 luni.

In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..

In baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.,instanța a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

La stabilirea cuantumului pedepselor instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev.de art. 74, 76 C. ținând seama de vârsta tânără a inculpaților, de atitudinea sinceră și de recuperarea parțială a pagubelor.

In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil,instanța a obligat inculpatul S. A. in solidar cu inculpatul C. M., la plata sumei de

1383,20 lei despagubiri civile, partii civile SC O. SA, pentru inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente. O. pe inculpatii S. A.,

C. M. si C. C. V., in solidar si cu partile responsabile civilmente, la palta sumei de 1428,58 lei reprezentand despagubirile partii civile G. R. si O. SA.

Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile a partilor vatamate M. F., M. M. D., T. I., D. A. T., F. B. A., D. V., B. C. P. si P. Z. Attila.

Conform art. 118 lit. e C. instanța a confiscat de la inculpatii S. A. si

C. M., suma de 5200 lei.

In baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat pe fiecare inculpat in parte sa plateasca statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 300 lei pentru aparatorii din oficiu av. A. Feier, av. D. V. si av. Fodorean C., onorarii ce se v-or plati din FMJ.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul S. A.

Prin motivele scrise și orale, procurorii au solicitat casarea hotărârii instanței de fond și aplicarea art.335 alin.2 C.proc.pen.în sensul desființării sentinței și reunirea cauzei prezente cu aceea în care s-au dat deja hotărâri definitive, urmând să pronunțe o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii continuate, desființându- se sentința precedentă.

Instanța de fond este obligată totodată să pună în discuție actele cu privire la care se va dispune extinderea acțiunii penale pentru alte acte materiale făcându-se aplicația referitor la încadrarea juridică și a disp.art.334 C.proc.pen. Totodată, hotărârea a fost criticată sub aspectul netemeiniciei, procurorii solicitând aplicarea unor pedepse mai consistente pentru inculpați.

Prin motivele scrise și orale inculpatul S. și-a însușit criticile de nelegalitate ale hotărârii, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate și suspendarea sub supraveghere a acesteia.

Curtea examinând recursurile promovate și prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, însă sentința judecătoriei este nelegală sub aspectul neaplicării art.335 alin.2

C.proc.pen., aceea a extinderii acțiunii penale pentru alte acte materiale.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că magistratul fondului nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea procurorului de extindere a acțiunii penale, respectiv cu privire la desființarea hotărârii și reunirea cauzei cu dosarul nr.(...) a J. C.-N. în care s-a dat sent.pen.1. privind pe inculpații C. M. și S. A. De asemenea, judecătoria nu s-a pronunțat cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către procuror în sensul reținerii tuturor actelor materiale, atât prin rechizitoriul nr.558/P/2009 cât și prin sentința penală 1. în sarcina inculpaților.

Astfel, având în vedere că faptele pentru care inculpații C. M. și S. A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.558/P/2009 sunt comise în aceeași perioadă în care au fost realizate și activitățile pentru care aceeași inculpați au fost condamnați prin sentința penală 1., a fost formulată, în baza art.335 alin.2 C.proc.pen. cererea de extindere a acțiunii penale pentru alte acte materiale, urmând să se desființeze hotărârea și să se reunească ambele cauze fiind îndeplinite condițiile infracțiunii continuate prev.de art.41 alin.2 C.

Curtea apreciază că sunt îndeplinite cerințele art.41, 42 C.deoarece inculpații au acționat în perioada august-septembrie 2007 în baza aceleiași rezoluții infracționale sustrăgând bunuri din autoturisme, parcate pe raza municipiului C., în cursul nopții, prin efracție.

Analizând modul de comitere al faptelor rezultă că inculpații au acționat identic, prin efracție, prin spargerea geamurilor autoturismelor, prin îndoirea portierei, sustrăgând astfel bunuri din vehicule.

Prin rechizitoriul nr.558/P/2009 cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru faptele comise, în nopțile de 2. august 2007, 1. august

2007, 2. august 2007, 2. august 2007, 31/1 septembrie 2007, 2/3 sept.2007 - 9 acte materiale de furt, iar prin sentința penală nr.1. aceeași inculpați au fost condamnați pentru faptele săvârșite în datele de 13 august 2007, 16 august 2007, 22/23 august 2007, 23 august 2007,

26/27 august 2007, 27 august 2009, și 2. august 2009 - 7 acte materiale, observându-se că zilele de săvârșire a infracțiunilor sunt intercalate, existând chiar și situații în care la aceeași dată inculpații au comis două acte materiale. Așa fiind, rezultă că cerințele art.41, 42 C.vizând rezoluția unică infracțională, sunt întrunite.

În aceste condiții, ținând cont de cererea de extindere a acțiunii penale pentru alte acte materiale se impunea desființarea sentinței, reunirea cauzelor conform art.335 alin.2 C.proc.pen., judecătoria fiind obligată să se pronunțe asupra acestei solicitări și să motiveze soluția în considerente și să o menționeze în dispozitiv. Totodată, era obligată să se pronunțe și cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice.

Mai mult, în dispozitivul hotărârii pronunțate nu există o mențiune cu privire la schimbarea încadrării juridice, prin reținerea tuturor actelor materiale, respectiv 16 acte, în cazul inculpaților C. M. și S. A., deși dacă se lecturează încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul S. A. a fost condamnat de către judecătorie, se observă că instanța a făcut aplicarea art.40 C., articol care nu era menționat în încadrarea juridică dată prin rechizitor și care trebuia pus în discuție doar cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei.

În același timp, judecătoria a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sent.pen.1. a J. C.-N., a repus în individualitatea lor pedepsele de 2 ani și 4 luni, 2 ani și 2 luni, dar a omis să repună în același context alte trei pedepse de 2 ani, 2 ani și 2 ani și 6 luni închisoare. Totodată, judecătoria a reținut greșit numărul sentinței penale prin care pedepsele fuseseră anterior aplicate, menționând sentința penală 1. a J. C.-N., deși ele au fost aplicate prin sentința penală

186/2008 a aceleiași instanțe și ulterior, prin sent.pen.1. a J. C.-N.

Judecătoria Cluj-Napoca a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului S. A. cu pedepsele repuse în individualitatea lor, dispuse prin sentințele penale 1. și 4. a J. C.-N. rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare. În același timp a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 186 din (...) a J. C.-N. rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. Având în vedere că potrivit art.864 rap.la art.83 C., în cazul revocării unei pedepse suspendată sub supraveghere, aceasta se execută în întregime alături de cea aplicată pentru noua infracțiune, pedeapsa pe care inculpatul trebuie să o execute este de 4 ani

și 10 luni închisoare și nu 3 ani și 6 luni închisoare cum eronat a fost reținut de către instanța de fond.

Cu privire la critica procurorilor vizând o individualizare temeinică a sancțiunilor ce se impun a fi aplicate inculpaților, aceasta o va avea în vedere Judecătoria Cluj-Napoca după ce va efectua corect operațiunile vizate de art.334 și 335 alin.2 C.proc.pen., ținându-se cont de ansamblul activității infracționale derulate de inculpați.

Pentru motivele de nelegalitate expuse mai sus, se va admite ca fondat și recursul inculpatului S. A., iar cu privire la cererile acestuia de dozare și reducere a pedepsei și schimbare a modalității de executare, se va pronunța instanța competentă - Judecătoria Cluj-Napoca, după aplicarea art.334 și 335 alin.2 C.proc.pen.

Așa fiind, Curtea va admite ca fondate în baza art.38515 pct.2 lit.c

C.proc.pen., atât recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cât și a inculpatului S. A. împotriva sentintei penale nr. 518 din 3 mai 2011 a J. C.-N., va casa sentința penală atacată si va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond respectiv Judecătoria Cluj-Napoca, pentru îndreptarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie dezvoltate în considerentele deciziei.

Se va stabili onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de

900 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.(3x300 lei), conform art.189

C.proc.pen.

Cheltuileile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca si inculpatul S. A. împotriva sentintei penale nr. 518 din 3 mai

2011 a J. C.-N.

Casează sentința penală atacată si trimite cauza spre rejudecare instanței de fond respectiv Judecătoria Cluj-Napoca.

Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului C. in suma de 900 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.(3x300 lei).

Cheltuileile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S.

red.PD/CA

4 ex. - (...)

jud.fond. C. O.

← Decizia penală nr. 1726/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 461/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 258/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 258/2012, Curtea de Apel Cluj