Decizia penală nr. 153/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 153/R/2012
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
GREFIER : M. N.
I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații S. T.-C. și L. M. L. împotriva sentinței penale nr. 997 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
■ inculpatul S. T. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.
și ped. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și
■ inculpatul L. M. L. trimis în judecată pentru instigare la infracțiunea de tâlhărie faptă prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.
195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. T. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul L. M. L. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. E. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Întrebați fiind de instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză. De asemenea, mai arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. T. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia. În continuare se arată că solicită a se ține cont de circumstanțele atenuante și de recunoașterea faptelor săvârșite de inculpat. De asemenea, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv faptul că inculpatul nu are antecedente penale, nu a comis alte fapte penale, a colaborat cu organele de urmărire penală.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului L. M. L. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, raportat la materialul probator administrat în cauză la instanța de fond, precum și la conduita sinceră a inculpatului consideră că se poate reduce pedeapsa aplicată acestuia. De asemenea, părțile vătămate din cauză nu s-au constituit părți civile în cauză, acestea recuperându-și prejudiciul.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Starea de fapt, așa cum a fost reținută se dovedește cu probe și mijloace de probă, administrate de instanța de fond, respectiv: declarațiile inculpaților, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele-verbale de ridicare bunuri, fișe cazier, dovadă restituire bunuri.
Instanța de fond, raportat la elementele de individualizare și ținând cont de limitele speciale ale pedepselor, instanța a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatului S. T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev de art. 211 alin 1 și 2 lit c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal. Instanța a aplicat în mod corect pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în rechizitoriu. De asemenea, s-a constatat că părțile vătămate B. E., D. L., G. L., nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul S. T. C. având ultimul cuvânt arată că regretă faptele comise, solicitând reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
Inculpatul L. M. L. având ultimul cuvânt arată că solicită reducerea pedepsei, considerând-o prea mare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 997 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul nr. (...), au fost condamnați inculpații:
1. S. T. C., fiul lui N. D. și Ana M., născut la data de 4 noiembrie 1992 în Turda, județul C., domiciliat în Turda, str. Macilor, nr. 16, județul C., C.N.P.: 1.92.(...)3.1, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, județ C., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și
2 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art. 74 lit. a,b,c, art. 76 lit. c Cod penal, în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a
Cod penal, pe durata executării pedepsei.
2. L. M. L., fiul lui M. L. și I., născut la 8 octombrie 1990 în Turda, județ C., domiciliat în Turda, str. Tineretului, nr. 38, ap. 11, județ C., C.N.P.: 1.90.(...)3.0, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, județ C., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie, prev. de art.
25 Cod penal rap. la art. 211 alin.1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a Cod penal;
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, art. 320 ind.1 Cod proc. penală, art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. e Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a
Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că părțile vătămate B. E. domiciliată în D., str. B.P. H., nr. 37, județul C., D. L., domiciliată în D., str. B.P. H., nr. 42A, județul C., G. L., domiciliată în D., str. D. V., nr.
8, județul C., nu se constituie părți civile în cauză.
S-a menținut măsura preventive a inculpaților, deduce din pedeapsa închisorilor pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive pentru ambii inculpați începând cu data de (...) până la zi.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 600 lei, care s-a plătit din fondurile M.ui
Justiției, respectiv câte 300 lei pentru fiecare inculpat.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 800 lei fiecare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.
211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și L. M. L. pentru instigare la infracțiunea de tâlhărie faptă prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art.
211 alin. 1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Inculpații, recunosc și regretă săvârșirea infracțiunilor.
Examinând actele dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La începutul lunii octombrie 2011, inculpatul S. T. C. l-a contactat pe inculpatul L. M.
L., cu care are o relație de prietenie, și, cunoscând faptul că acesta din urmă fusese condamnat pentru comiterea de infracțiuni, având așadar experiență, l-a întrebat cum ar putea « face rost de bani ». Acesta i-a propus inculpatului S. T. C. să sustragă lănțișoare de aur de la persoanele de pe stradă, fapt cu care inculpatul S. M. L. a fost de acord.
În vederea realizării activităților propuse și ajungând la concluzia că faptele nu trebuie comise în localitatea de domiciliu, în data de (...), cei doi au închiriat de la martorul P. E. autoturismul marca Opel Astra, având numărul de înmatriculare C. TOE, inculpatul L. conducând acest autoturism pe drumurile publice până în municipiul D., deși nu posedă permis de conducere.
În data de 06 octombrie 2011, cei doi inculpați s-au deplasat în municipiul B., în vederea desfășurării activității infracționale prefigurate, deplasarea făcând-o tot cu autovehiculul menționat, condus de către inculpatul L. L. de evenimentele petrecute la B., inculpatul L. arată că niciunul dintre ei nu a comis vreo infracțiune, în timp ce inculpatul S. recunoaște comiterea unei tentative de tălhărie, declarația acestuia neputând fi coroborată cu alte mijloace de probă.
În dimineața zilei de 07 octombrie 2011, cei doi inculpați s-au despărțit, L. M. L. rămânând împreună cu prietena sa și efectuând curse de taximetrie clandestină pe ruta D. - C.-N. și retur, în timp ce inculpatul S. a rămas în oraș, căutând potențiale victime pentru comiterea faptelor prefigurate.
Astfel, în jurul orei 08.30, în timp ce se afla în zona străzii S. Bărnuțiu, inculpatul S. T.
C. a observat-o pe partea vătămată B. E. (68 ani), s-a apropiat și i-a smuls lănțișorul de aur de la gât, îndepărtându-se în fugă. În ajutorul părții vătămate a sosit martorul T. C., care l-a urmărit pe inculpat, l-a ajuns, l-a deposedat de bunul sustras și l-a lăsat să plece, restituind apoi bunul părții vătămate.
Peste circa 1-2 ore, S. T. C., în timp ce se afla pe strada N. B., a observat-o pe partea vătămată D. L. (64 ani), care se deplasa pe stradă având bagaje în mâini, s-a apropiat de aceasta, a apucat lănțișorul de aur aflat la gâtul acesteia și a încercat să-l smulgă, însă partea vătămată s-a apărat împingându-l pe agresor și strigând după ajutor. Atitudinea părții vătămate l-a descurajat pe agresor, care s-a îndepărtat în fugă, înainte să poate consuma fapta prefigurată.
După circa o jumătate de oră, deplasându-se în zona străzii Î., inculpatul S. a observat-o pe partea vătămată G. D. (58 ani), însoțită de nepotul său în vârstă de 6 ani, s-a apropiat de aceasta și i-a smuls lănțișorul de la gât, îndepărtându-se apoi în fugă. Ca urmare a acțiunii de smulgere, lănțișorul părții vătămate s-a rupt, o parte rămânând la gătul acesteia iar cealaltă parte fiind sustrasă de inculpat.
În tot acest interval de timp, inculpatul S. T. C. a ținut legătura prin telefon cu inculpatul L. M. L., relatându-i despre faptele comise. Este de remarcat, în acest context, că după comiterea primei fapte, inculpatul S. i-a relatat telefonic lui L. despre faptul că, după ce a sustras un lănțișor, a fost prins de o persoană și deposedat de bun, inculpatul L. încurajându-l « să-și încerce norocul din nou ».
După depistarea autorului infracțiunii, în posesia acestuia s-a găsit fragmentul de lănțișor sustras prin violență de la partea vătămată G. D., bunul fiindu-i restituit părții vătămate.
Fiindu-i prezentată o planșă foto ce o înfățișează pe G. D., inculpatul S. arată că o recunoaște pe aceasta ca fiind una dintre persoanele cărora le-a sustras lănțișoare. De asemenea, recunoaște de pe planșa foto fragmentul de lănțișor sustras de la această parte vătămată.
M. T. C., taximestrist, arată că, în dimineața zilei de 07 octombrie 2011, a fost oprit în trafic de o persoană de sex feminin, în vârstă de circa 70 ani, care i-a relatat că o persoană i-a smuls lănțișorul de aur de la gât. M. și-a continuat deplasarea, ajungându-l din urmă pe un tânăr îmbrăcat într-un hanorac în carouri, având gluga pe cap. M. l-a imobilizat pe tânărul respectiv și a recuperat de la acesta lănțișorul sustras de la partea vătămată, după care l-a lăsat să plece și s-a întors la partea vătămată, căreia i-a restituit bunul sustras.
M. Roman Călin Tiberiu arată că, în data de 07 octombrie 2011, în timp ce executa anumite lucrări la un imobil situat pe str. Î. din D., a auzit strigătele unei femei, în sensul că i s-a furat lănțișorul. M. a apucat să vadă autorul faptei și să-i rețină semnalmentele, însă nu a putut să-l prindă. Ulterior, chemat fiind la sediul P. M. D., martorul l-a recunoscut pe autorul faptei în persoana inculpatului S. T. C., observând cum acesta a scos din buzunar și a predat polițiștilor o bucată de lănțișor, în lungime de circa 15 cm.
M. P. E. arată cum, în data de (...), a fost contactat de S. T. C., care era însoțit de L. M. L., acesta din urmă cerându-i martorului să-i închirieze autoturismul, întrucât autoturismul său este defect. M. a fost de acord cu propunerea, astfel încât i-a înmânat lui L. M. L. cheile autoturismului cu numărul de înmatriculare (...), recuperând autoturismul în data de 07 octombrie, de la Poliția Municipiului Dej.
M. Carp Alexandra M., prietena inculpatului L. M. L., confirmă că inculpatul L. a ajuns în D. conducând autovehiculul Opel Astra cu numărul de înmatriculare (...). M. confirmă că în data de 06 octombrie cei doi inculpați s-au deplasat în jud. B.-Năsăud și arată că, în aceeași seară, i-a auzit pe aceștia purtând unele discuții, martora înțelegând că inculpatul S. trebuie
« să facă treabă ». M. mai precizează că, în data de 07 octombrie, inculpatul L. M. L. a fost contactat telefonic în repetate rânduri de inculpatul S. L. s-a interesat dacă S. « a făcut ceva », cel din urmă răspunzând că a reușit să fure un lanț, dar a fost prins de un bărbat care a recuperat lanțul. L. i-a replicat lui S. că e prost, spunându-i că « nu pe centru se face treaba ». Ulterior, S. l-a sunat pe L., relatându-i că a reușit să « fure » doar o bucată de lanț. În fine, martora arată că, în acest timp, ea împreună cu inculpatul L. au plecat spre C.-N. făcând taximetrie clandestină, autoturismul fiind condus de inculpat.
Audiați în cauză, ambii inculpați au recunoscut comiterea faptelor, atât cu ocazia declarației date în faza actelor premergătoare cât și în cadrul declarațiilor date în cursul urmăririi penale, în calitate de învinuit și de inculpat, respectiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (filele 34-36, 41-43, 45-46, 56-58, 64-68, 71-72, 88-91), declarațiile lor coroborându-se cu întreg materialul probator administrat în cauză.
În cauză au fost efectuate fotografii judiciare înfățișând lănțișorul smuls de către învinuit de la partea vătămată G. D., putându-se constata urme de forțare la ambele capete (filele 29, 77-78).
Totodată, a fost fotografiată partea vătămată G. D., pe gâtul căreia se pot observa leziunile cauzate prin smulgerea lănțișorului (fila 29).
Lănțișorul sustras de către învinuit de la partea vătămată B. E. a fost recuperat de către martorul T. C., după cum am arătat anterior.
Lănțișorul sustras de către învinuit de la partea vătămată G. D. a fost ridicat de la învinuit pe bază de proces verbal (filele 17-18) și a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă (fila 11).
După cum rezultă din procesul verbal de verificare întocmit de către lucrătorii de poliție în vederea soluționării cauzei, rezultă că inculpatul L. M. L. nu figurează că posesor permis auto (fila 47).
În concluzie, analizând materialul probator existent la dosarului cauzei, s-a apreciat că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției dincolo de orice dubiu a inculpatului S. T. C., sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2, lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și a inculpatului L. M. L., sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de instigare la tâlhărie, prev. de art.
25 C. rap. la art. 211 alin. 1 și 2, lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C. și art. 37 alin. 1, lit. a C.
Starea de fapt, așa cum a fost reținută se dovedește cu probe și mijloace de probă : declarațiile inculpaților (filele 34-36, 41-43, 45-46, 56-58, 64-68, 71-72, 88-91); declarațiile părților vătămate (filele 8-10, 13-16); planșe foto (filele 23-29, 75-80) ; declarațiile martorilor (filele 81-87) ; fișe cazier (filele 38-39, 61-62); proces - verbal ridicare bunuri (filele 17-20) ; proces verbal de cercetare la fața locului (filele 21-22) ; dovadă restituire bunuri (fila 11) ; proces verbal de verificare (fila 47).
În drept:
1. Faptele inculpatului S. T. C., care, în data de 07 octombrie 2011, în loc public, prin folosirea de violențe, le-a smuls părților vătămate B. E. și G. D., lănțișoarele de aur de la gât, încercând comiterea unei fapte similare și împotriva părții vătămate D. L., rămasă la forma de tentativă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tălhărie în formă continuată, prev. de art. 211 alin. 1 și 2, lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (trei acte materiale).
2. Fapta inculpatului L. M. L. de a-l fi determinat cu intenție pe S. T. C. să comită fapte de tălhărie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la tâlhărie, prev. de art. 25 C. rap. la art. 211 alin. 1 și 2, lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., actele de complicitate morală desfășurate de inculpat ulterior determinării coinculpatului S. urmând a fi absorbite în infracțiunea de instigare la tâlhărie.
Fapta inculpatului L. M. L. care, în perioada (...) - 0(...), a condus în mod repetat pe drumurile publice autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Având în vedere faptul că inculpatul L. M. L. a comis cele două infracțiuni înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză se va face aplicarea art. 33, lit. a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.
Totodată, raportat la faptul că inculpatul L. M. L. a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (s.p. nr.
108/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă) și la o pedeapsă de 2 ani închisoare (s.p. nr.
409/2011 a Judecătoriei C.-N., definitivă), în cauză se vor reține și dispozițiile art. 37 alin. 1, lit. a din Codul penal, privind recidiva postcondamnatorie.
Părțile vătămate B. E., D. L. și G. D. nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză. Raportat la aceste elemente de individualizare și ținând cont de limitele speciale ale pedepselor, instanța a aplicat inculpatului S. T. C., în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42
Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art. 74 lit. a,b,c, art. 76 lit. c Cod penal, în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a aplicat inculpatului L. M. L., în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 211 alin.1 și 2 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, art. 320 ind.1 Cod proc. penală, art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. e Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, inculpatul a executat pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că părțile vătămate B. E., D. L., G. L., nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a menținut măsura preventive a inculpaților, și s-a dedus din pedeapsa închisorilor pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive pentru ambii inculpați începând cu data de (...) până la zi.
Văzând și disp. art. 191, 189 Cod proc. penală;
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații S. T.-C. și L. M. L., solicitând casarea acesteia ca netemeinică.
Inculpatul S. T. C. a solicitat prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia. În continuare se arată că solicită a se ține cont de circumstanțele atenuante și de recunoașterea faptelor săvârșite de inculpat. De asemenea, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv faptul că inculpatul nu are antecedente penale, nu a comis alte fapte penale, a colaborat cu organele de urmărire penală.
Inculpatul L. M. L. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, raportat la materialul probator administrat în cauză la instanța de fond, precum și la conduita sinceră a inculpatului consideră că se poate reduce pedeapsa aplicată acestuia. De asemenea, părțile vătămate din cauză nu s-au constituit părți civile în cauză, acestea recuperându-și prejudiciul.
Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1 și 2 lit.c C. cu aplic.art.41 al.2 C. ,iar inculpatul L. M. L. și pentru infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.41.al.2 C. ,de altfel aceștia recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând a fi judecați în procedura prev. de art.320/1 C.
La individualizarea pedepselor ,instanța a avut în vedere toate criteriile generale prev.de art.72 C. ,respectiv atât gradul de pericol social al infracțiunilor comise,deosebit de ridicat având în vedere modalitatea în care acționau,de vârsta părților vătămate,aceștia alegându-și victimele dintre persoanele în vârstă,precum și persoana inculpaților ,dintre care inculpatul L. M. nu este la prima confruntare cu legea penală,fiind recidivist. Este adevărat că inculpatul S. se află la prima confruntare cu legea penală ,însă acesta a avut contribuția principală la comiterea infracțiunilor,fiind cel care a acționat asupra părților vătămate.
În aceste împrejurări ,Curtea va constata că pedepsele aplicate acestora corespund scopurilor prev. de art.52 C. ,astfel că nu se impune reducerea acestor pedepse.
În concluzie ,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. T.-C. și inculpatul L. M. L. împotriva sentinței penale nr. 997 din 12 decembrie 2011 a Judecătoriei D.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 42/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 774/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
