Decizia penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ N.7/A/2012

Ședința publică din data de 20 martie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTOR : C. I.

G. : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU.

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către inculpații R. D., I. I. C. și M. A., împotriva sentinței penale nr. 123/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T. M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:

R. D. - complicitate la înșelăciune, dare de mită, înșelăciune, folosirea cu rea credință a veniturilor societății, bancrută frauduloasă, fals intelectual, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fals material și uz de fals, înșelăciune, prev.de art.215 alin.2,3 și 5, art.255 alin.1,art.26 rap.la art.215 alin.2,3 și 5, art.289 alin.1, art.288 alin.1, art.291 C., art.266 alin.2 din L. 31/1990, art.276 din L. nr.31/1990, art.10 din L.

87/1994, în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 C.

I. I. C. - înșelăciune, folosirea cu rea credință a veniturilor societății, bancrută frauduloasă, evaziune fiscală, efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitate, prev.de art.215 alin.2,3,5, art.289 alin.1, art.291 C., art.276 din L. nr.31/1990 , art.266 alin.2 din legea nr.31/1990, art.40 din L. nr.82/1991, art.291 C., art.10 din L. nr.87/1994, în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 C.

M. A. - complicitate la înșelăciune, complicitate la infracțiunea de fals material, uz de fals, prev.de art.26 rap.la art.288 alin.1, art.291, art.215, art.215 alin.2,3,5 în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 C..

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 martie

2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 123 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. M., a fost

condamnat inculpatul V. V.-S., CNP 1., fiul lui T. și E., născut la data de 1 august

1949 în orașul H., jud. V., cu domiciliul în I., str. Luca Arbore, nr.22, bl.511, sc.C, ap.3, județul I., absolvent studii superioare, este căsătorit, fără antecedente penale, jurist la S. „. S. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.13 C. (4 fapte), după schimbarea încadrării juridice dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5

C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d C. a fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 C..

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g C. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de:

- primire de foloase necuvenite prev. de art.256 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 C.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., după schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.288 și art.291 C. cu aplicarea art.41 alin.2

C..

2. A fost condamnată inculpata R. D., CNP 2., fiica lui C. și S., născută la data de (...) în mun. P., cu domiciliul în P., str.C., nr. 21, bl. 136, ap. 10, județul Prahova, I., str. B., nr. 8, bl. 8, et. 2, ap. 9, județul I., O., B-dul Republicii, nr. 34, sc. B, ap. 24, județul Bacău, I., str. B., nr. 8, et. 2, ap. 9, județul I., administrator la S. „. Z. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.13

C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. raportat la art.215 alin.2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.13 C. (3 fapte), după schimbarea încadrării juridice dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5

C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b C., a fost achitată inculpata pentru infracțiunile de dare de mită prev. de art.255 alin.1 C. cu aplicarea art.41 alin.2

C. și fals intelectual prev. de art.289 C..

În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. a fost achitată inculpata pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 C., folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990, bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. a din L. nr.31/1990 și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C..

În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la 10 lit.a C. a fost achitată inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 C. și uz de fals prev. de art.291 C. (cele trei infracțiuni din urmă vizând autorizația de control și călătorie R. I.).

3. A fost achitată inculpata L. L.-O., CNP 2., fiica lui L. și E., născută la data de 15 iulie 1967 în oraș Tg. N., cu domiciliul în I., str.N., nr. 13, bl. 938, et. 7, ap. 25, județul I., I., str.B., nr. 8, et. 2, ap. 9, județul I., I., B-dul Alexandru cel Bun, bl. C/11, et.

3, ap. 8, județul I., necăsătorită, fără antecedente penale, administrator la S. „. O"; S. I.

- în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.a C. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994;

- în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.b C. pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 C.

- în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d C., pentru infracțiunile de folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din L. nr.31/1990, cu aplicarea față de toate infracțiunile a dispozițiilor art.33 lit.a C..

4. A fost condamnat inculpatul V. G., CNP 1., fiul lui I. și C., născut la data de

(...), în comuna B., jud. I., cu domiciliul în I., str. M. Sadoveanu, nr. 4, bl. A1, sc. B, et.

2, ap. 7, județul I., I., str. C., nr. 80, bl. Q 2, et. 1, ap. 16, județul I., absolvent a 12 clase, administrator al S. „. B. S. I., căsătorit, cu un copil minor, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.13

C., după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.2 și 3 C. cu aplicarea art.13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.2,3 și 5 C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b C., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d C., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art.276 al.1 lit.a din L. nr.31/1990.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g C. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de:

- folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.272 alin.1 pct.2 din

L. nr.31/1990 modificată cu aplicarea art.13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990;

- omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art. 43 din L. nr.82/1991 modificată cu aplicarea art.13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art.40 din L. nr.82/1991;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 C..

5. A fost achitată inculpata V. M.-M., CNP 2., fiica lui J. și M., născută la data de (...) în O., jud. Bacău, cu domiciliul în I., str. M.Sadoveanu, nr. 4, bl. A1, sc. B, et. 2, ap. 7, județul I., I., str. C., nr. 80, bl. Q2, et. 1, ap. 16, județul I., absolventă a 12 clase, căsătorită, cu un copil minor, fără antecedente penale, în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d C., pentru infracțiunile de fals intelectual prev. de art.289 C., uz de fals prev. de art.291 C. și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din L. nr.31/1990.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g C. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru infracțiunile de:

- folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.272 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990 modificată cu aplicarea art.13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990;

- omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.43 din L. nr.82/1991 modificată cu aplicarea art.13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art.40 din L. nr.82/1991.

6. A fost condamnat inculpatul I. I.-C., CNP 1., fiul lui Ion și M., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în I., str. A. P. nr.21, bl.7 noiem., sc.A,et.1, ap.2, județul I. și domiciliul procesual ales la S. C. de A. „.&B. din I., str. C., nr.82, bl.D6, ap.1, parter, județul I., absolvent a 12 clase, căsătorit, are un copil minor, administrator la S. „. D.

S. I., pentru comiterea infracțiunii de:

- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., art.13

C., art.74 lit.a, art.76 lit.c C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 C. cu aplicarea art.41 alin.2

C., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d C. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prev. de art.289 și 291 C., bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din L. nr.31/1990 și evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g C., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile de:

- omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.43 din L. nr.82/1991 modificată cu aplicarea art.13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art.40 din L. nr.82/1991.

7. A fost condamnat inculpatul G. D.-M., CNP 1., fiul lui V. și Ș., născut la data de (...), în orașul T., jud. Galați, cu domiciliul în I., Șoseaua N., nr. 31, bl. 968 TR I, et.

7, ap. 21, județul I., I., str. A. V., nr. 64, bl. I, sc. A, et. 2, ap. 11, județul I., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:

- înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 C. cu aplicarea art.13 C., art.74 lit.a, art.76 lit.c C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 C., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.d C., a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile de fals intelectual prev. de art.289 C. și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit.a din L. nr.31/1990.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g C., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de omisiune a înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.43 din L. nr.82/1991 modificată cu aplicarea art.13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din aceeași infracțiune prev. de art.40 din L. nr.82/1991.

8. A fost condamnat inculpatul M. A., CNP 1., fiul lui T. și V., născut la data de (...), în mun. I., cu domiciliul în I., str. C. nr.10, bl.328, sc.A,et.1, ap.4, județul I., cu domiciliul procesual ales la S. C. de A. „.&B. din I., str. C., nr.82, bl.D6, ap.1, parter, județul I., fără antecedente penale, absolvent de liceu, căsătorit, 1 copil, stagiul militar satisfăcut, operator hidro la R. I., pentru comiterea infracțiunii de:

închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g C., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 C. raportat la art.290 C., după schimbarea încadrării juridice a faptelor din complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art.26 C. raportat la art.288 C., respectiv art.291 C..

În temeiul art.861, art.862 C., s-a dispus suspendarea executării pedepselor

aplicate inculpaților sub supraveghere, pe un termen de încercare de:

-6 ani pentru inculpații V. V. S., R. D. și V. G.

-5 ani pentru inculpații I. I. C., G. D. M. și M. A.

Pe durata termenului de încercare inculpații de mai sus se vor prezenta semestrial la S. de P. de pe lângă Tribunalul Iași, căruia vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau schimbarea locului de muncă și vor comunica informații de orice natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

S-a atras atenția inculpaților asupra condițiilor în care, potrivit art.864 și 865 C., suspendarea pedepselor sub supraveghere se anulează sau se revocă.

9. A fost condamnat inculpatul N. G.-C., CNP 1., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în mun. B., jud. V., absolvent a 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, administrator la S. „. C. S. B., necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în B., str.D. nr.23, județul V., B., str. C. nr.78, județul V. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.4 C., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare;

- luare de mită, prev. și ped. de art.254 alin.1 C., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b C. pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Cu aplicarea față de ambele infracțiuni a disp. art.37 lit. a C..

În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 C. cu aplicarea art.37 lit.a C..

În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C. pe o perioadă de 2 ani.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.44/13.II.2002 a T. V., definitivă prin decizia penală nr.217/4.VII.2002 a Curții de A. I., respectiv la 8 ani închisoare prin sentința penală nr.197/5 iulie 2000 a T. V., definitivă prin decizia penală nr.2024/17.IV.2002 a Curții Supreme de Justiție, pedepse contopite prin sentința penală nr.49/11 martie 2002 a T. M. în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 6 luni rezultanta stabilită fiind de 8 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat, de asemenea, că pedeapsa de mai sus a fost executată de inculpat în perioada 19.III.1999-14.IV.2000 și 30.IV.2000 până la 9.XI.2004 și că astfel, pe de a ps a a plica tă pr in pr e ze nta se consi de ră e xe c uta tă î n î ntre gime .

În temeiul art.88 C., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestarea preventivă astfel: pentru inculpatul V. V. S. perioada 24.02-(...) și 6.02.-(...), pentru inculpata R. D. reținerea de 24 de ore și pentru inculpatul V. G. perioada 26.02- (...).

S-a confiscat în folosul statului, în temeiul art.256 alin.2 C., suma de 900 lei obligând pe inculpatul V. V.-S. la plata acestei sume, iar în baza art.254 alin.3 C., suma de 400 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei a acestora la data executării, obligând pe inculpatul N. G.-C. la plata sumei.

În baza art.14 C. raportat la art.998 și art.1000 alin.3 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor, astfel: a). către S. „. S. I., cu sediul în I., str. V. Lupu nr.1:

-pe inculpații V. G., V. V.-S. și R. D., în solidar, la 122.769,10 lei, din care pentru suma de 27.050,91 lei și pe inculpatul M. A. (pentru medicamente livrate S. „A.- B.);

-pe inculpatul G. D.-M. în solidar cu inculpații V. V.-S. și R. D. la 67.052,56 lei (pentru medicamente livrate S. „Est Exin";), pentru ambele sume și la plata dobânzilor legale aferente cu începere de la scadența plăților, până la completă dezdăunare.

S-a constatat că prejudiciile cauzate prin ridicarea medicamentelor de S. „. 0"; I. și S. „. D. I. de 151.158,28 lei respectiv 137.196,07 lei s-au recuperat integral.

S-a omis obligarea la plata despăgubirilor a părților responsabile civilmente : S.

„. Z. S. I., S. „.-B. S. I., S. „. D. I. și S. „. L. I. b). către S. „A."; I., cu sediul în I. str. P. A. nr.5:

-pe inculpatul N. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. „. C. S. T., la plata sumei de 25.836,55 lei și a dobânzilor legale aferente acestei sume, ce se vor calcula de la scadența plății până la achitare.

A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de R. (R.) I., cu sediul în I., str.S. nr.5, jud. I.

În baza art.191 din C. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului astfel:

- pe inculpații R. D., I. I.-C. și M. A. la câte 560 lei;

- pe inculpații V. V.-S., V. G. și N. G.- C. (acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente S. A. C. S.) la câte 770 lei, din care câte 150 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu ce se va suporta în avans din fondurile M.ui Justiției către avocat M. R. (care a asigurat asistența juridică a inculpatului V. V.- S.), avocat S. A. (care a asigurat asistența juridică a inculpatului V. G.) și avocat M. A. (care a asigurat asistența juridică a inculpatului N. G.-C.);

- pe inculpatul G. D.-M. la 620 lei, din care 150 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce se va suporta în avans din fondurile M.ui Justiției către avocat M. A.

S-a dispus plata din fondurile M.ui Justiției a onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatele L. L.-O. și V. M.-M. în sumă de câte 150 lei către avocat M. A. și A. N. C.

Pentru a hpotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin s e ntința pe na lă nr.1 3 4/(... ) pronunța tă în dosa rul nr.3 22 6 /2 0 01 a l T. M. s-a dispus condamnarea inculpaților:

- V. V. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). primire de foloase necuvenite prev. și ped. de art.256 din C. cu aplic.art.41 al.2 C. urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 din C. - la 1 an închisoare;

2). fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din C. penal, cu aplic.art.41 alin.2 C. - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.288 și art.291 cu aplic. art.41 alin.2 C. - la 10 luni închisoare.

3). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C., 4 fapte - urmare schimbării încadrării juridice a faptei dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2,

3 și 5 din C., cu aplicarea art.41 alin.2 din C., la câte 3 ani închisoare.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „d"; C. a achitat pe același inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 din C..

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; din C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

-R. D. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 din C. - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 și art.41 alin.2 din C.- la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 și 33 lit. „a"; C., 3 fapte - în urma schimbării încadrării juridice a faptei dintr-o singură infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5, cu aplicarea art.41 alin.2 din C. - la câte 3 ani închisoare.

A achitat inculpata, în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „b"; din C. pr.penală, pentru infracțiunile de: dare de mită prev. de art.255 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 din C. și fals intelectual prev. de art.289 din C. potrivit disp. art.11 pct.2 lit.

„a"; rap. la art.10 lit. „d"; din C., pentru infracțiunile de: asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 din C., folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.2 din L. 31/1990, bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. „a"; din aceeași lege și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C., iar în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la 10 lit. „a"; din C. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și uz de fals prev. de art.291 din C. (cele trei infracțiuni din urmă vizând autorizația de control și călătorie R. I.).

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; din C. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A achitat inculpata L. L. în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „a"; din C. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994, în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „b"; din C., pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 din C., iar în baza art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „d"; din C., pentru infracțiunile de folosirea cu rea-credință a creditelor societății, prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 și bancrută frauduloasă prev. și ped. de art.276 alin.1 lit. „a"; din aceeași lege, cu aplicarea față de toate infracțiunile a disp. art.33 lit. „a"; din C..

- V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 C. - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 din C. penal - la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2 și 3 din C. și

13 C.- urmare schimbării încadrării juridice a faptei din complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2,3 și 5 din C. - la 3 ani închisoare;

3). „folosirea cu rea-credință a creditelor societății..."; prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990, 1 an închisoare;

4). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, la 10 luni închisoare;

5). fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din C., urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 din C. - la 8 luni închisoare.

În temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „d"; din C. a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. „a"; din L. nr.31/1990.

A constatat că pedepsele de 1 an și de 10 luni închisoare, aplicate pentru infracțiunile prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990 și art.40 din L. nr.82/1991, potrivit art.1 din L. nr.543/2002 sunt grațiate în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; din C., a contopit pedepsele negrațiate, aplicând-o pe cea mai grea de 3 ani închisoare.

- V. M.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990, la 1 an închisoare;

2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor, prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991 la 10 luni închisoare.

A constatat că pedepsele de mai sus, potrivit disp. art.1 din L. nr.543/2002 republicată, sunt grațiate în întregime și a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art.7 din același act normativ.

A achitat inculpata, în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „d"; din C. pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals prev. și ped. de art.289 respectiv art.291 din C. și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. „a"; din L. nr.31/1990.

- I. I.-C. pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 din același cod - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C. - la 2 ani închisoare;

2). folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990, la 8 luni închisoare;

3). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile de mai sus, cu aplic. art. 74, 76 lit. „d"; din C..

A constatat că pedepsele de 8 luni închisoare și de 5 luni închisoare sunt grațiate în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

În temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „d"; din C. a achitat pe inculpat pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals prev. de art.289 și 291 din C., bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. „a"; din L. 31/1990 și evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994.

Cu aplicarea față de infracțiunile de mai sus a disp. art.33 lit. „a"; C. penal.

-G. D. M., pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 și art.13 din C. - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C. - la 2 ani închisoare;

2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile sus-menționate, cu aplicarea art.74 și 76 lit. „d"; din C..

A constatat că pedeapsa de 5 luni închisoare, este grațiată în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

În temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „d"; din C. a achitat pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual prev. de art.289 din C. și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. „a"; din L. nr.31/1990.

- M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 și art.13 din C. penal - în urma schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C. - la 1 a n și 6 lun i în ch isoa re ;

2). complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.26 C. raportat la art.290 din C., în urma schimbării încadrării juridice a faptelor din complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.288 respectiv 291 din C., la 2 luni închisoare.

Față de ambele infracțiuni cu aplicarea art.74 și 76 „c"; resp. „e"; din C..

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; din C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.861 din C. penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților de mai sus, pe un termen de încercare de:

-6 ani pentru V. V.-S., R. D. și V. G.

-5 ani pentru I. I.-C., G. D.-M. și M. A.

Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpații de mai sus să se prezinte semestrial la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Iași, căruia să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau schimbarea locului de muncă și să comunice informații de orice natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpaților asupra condițiilor în care, potrivit art.864 și 865 din C., suspendarea pedepselor sub supraveghere se anulează sau se revocă.

- N. G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.4 din C., la 3 a n i și 6 lu n i î n ch isoa re ;

2). luare de mită, prev. și ped. de art.254 alin.1 din C., la 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. „a"; și „b"; din C. pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Cu aplicarea față de ambele infracțiuni a disp. art.37 lit. „a"; din C. penal.

În baza art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „d"; a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 din C. cu aplic. art.37 lit. „a"; din C..

În temeiul art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; din C., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a exercitării drepturilor prev. de art.64 lit. „a"; și „b"; pe o perioadă de 2 ani.

A constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.44/13.II.2002 a T. V., definitivă prin decizia penală nr.217/4.VII.2002 a Curții de A. I., respectiv la 8 ani închisoare prin sentința penală nr.197/5 iulie 2000 a T. V., definitivă prin decizia penală nr.2024/17.IV.2002 a Curții Supreme de Justiție, pedepse contopite prin sentința penală nr.49/11 martie 2004 a T. M. în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 6 luni rezultanta stabilită fiind de 8 ani și 6 luni închisoare.

A constatat, de asemenea, că pedeapsa de mai sus a fost executată de inculpat în perioada 19.III.1999-14.IV.2000 și 30.IV.2000 până la 9.XI.2004 și că astfel, p ed e ap sa a p licată p rin p re ze n ta se conside ră e xe cu ta tă în în tre g ime .

Inculpații au fost reținuți și/sau arestați preventiv, astfel: V. V.-S. în perioada

24.(...).1999 și 6.II.2001 până la 10.IV.2001, R. D. timp de 1 zi, V. G. timp de 30 zile, de la data de 26.II.1999 până la 27.III.1999.

A dispus confiscarea în folosul statului, în temeiul art.256 alin.2 din C., a sumei de 9.000.000 lei obligând pe inculpatul V. V.-S. la plata acestei sume, iar în baza art.254 alin.3 din C., suma de 400 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei a acestora la data executării, obligând pe inculpatul N. G.-C. la plata sumelor respective.

În baza art.14 C. comb. cu art.998 și art.1000 alin.3 din C.civil, a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor, astfel: a). către S. „. S. I., cu sediul în I., str. V. Lupu nr.1:

- pe inculpații V. G., V. V.-S. și R. D., în solidar, la 1.227.691.035 lei, din care pentru suma de 270.509.115 lei și pe inculpatul M. A. (pentru medicamente livrate S.

„A.-B.);

- pe inculpatul G. D.-M. în solidar cu inculpații V. V.-S. și R. D. la 670.525.677 lei (pentru medicamente livrate S. „Est E.";), pentru ambele sume și la plata dobânzilor legale aferente cu începere de la scadența plăților, până la completă dezdăunare.

A constatat că prejudiciile cauzate prin ridicarea medicamentelor de S. „. Z. I. și

S. „. D. I. de 1.511.582.864 lei respectiv 1.371.960.789 lei s-au recuperat integral.

A dispus omiterea de la obligarea la plata despăgubirilor a părților responsabile civilmente : S. „. Z. S. I., S. „.-B. S. I., S. „. D. I. și S. „. L. I. b). către S. „A."; I., cu sediul în I. str. Platon A. nr.5:

- pe inculpatul N. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. „. C. S. T., la plata sumei de 258.365.500 lei și a dobânzilor legale aferente acestei sume, ce se vor calcula de la scadența plății până la achitare.

A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de R. I., cu sediul în I., str.S. nr.5, jud. I.

În baza art.191 din C. a obligat pe inculpații R. D., I. I.-C. și M. A. la câte

3.000.000 lei, iar pe inculpații V. V.-S., V. G., V. M.-M., G. D.-M. și N. G.-C., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente S. A. C. S., cu sediul în T., str. V. nr.65, jud. Galați și B., str. C. nr.78, jud. V., la câte 3.600.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 600.000 lei reprezintă onorariul avocaților din oficiu ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției în favoarea Baroului M..

În urma exercitării căii de atac al apelului, prin de c izi a pe nală nr.1 9 8/(...) a

Curții de A. C. , s-au admis apelurile formulate de inculpații R. D., I. I. C., M. A., G. D. M. și a părții civile S. „. S. I. și, extinzându-se efectele apelurilor și cu privire la ceilalți inculpați, sentința atacată a fost desființată în întregime, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.

În motivarea deciziei s-a arătat că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută conform art.197 al.2 C., întrucât compunerea completului de judecată la prima instanță a fost din doi judecători și nu un singur judecător, așa cum s-ar fi impus potrivit dispozițiilor legale aplicabile la acea dată.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Maramureș sub dosar nr.4909/R/2005, pronunțându-se se ntința pe na lă nr. 1 23 din 2 3 martie 2006, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților:

- V. V.-S. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). primire de foloase necuvenite prev. și ped. de art.256 din C. cu aplic.art.41 al.2 urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 din C. - la 1 an închisoare;

2). fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 din C. penal, cu aplic.art.41 alin.2 - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.288 și art.291 cu aplic. art.41 alin.2 C. - la 10 luni închisoare.

3). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C. raportat la art.215 alin.2 și 3 din C. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 C., 4 fapte - urmare schimbării încadrării juridice a faptei dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.2, 3 și 5 din C., cu aplicarea art.41 alin.2 din C., la câte 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „a"; din C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

-R. D. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 din C. - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 și art.41 alin.2 din C.- la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C. raportat la art.215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.41 alin.2 și 33 lit. „a"; C., 3 fapte - în urma schimbării încadrării juridice a faptei dintr-o singură infracțiune continuată de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5, cu aplicarea art.41 alin.2 din C. - la câte 3 ani închisoare.

A achitat pe inculpată, în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „b"; din C. pr.penală, pentru infracțiunile de: dare de mită prev. de art.255 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 din C. și fals intelectual prev. de art.289 din C. potrivit disp. art.11 pct.2 lit.

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; din C. a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A achitat pe inculpata L. L., în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „a"; din C. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994, în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „b"; din C., pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 din C., iar în baza art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „d"; din C., pentru infracțiunile de folosirea cu rea-credință a creditelor societății, prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 și bancrută frauduloasă prev. și ped. de art.276 alin.1 lit. „a"; din aceeași lege, cu aplicarea față de toate infracțiunile a disp. art.33 lit. „a"; din C..

- V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. penal cu aplic. art.41 alin.2 - urmare schimbării încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 din C. penal - la 3 ani închisoare;

2). complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. rap. la art.215 alin.2 și 3 din C.

- urmare schimbării încadrării juridice a faptei din complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2,3 și 5 din C. - la 3 ani închisoare;

3). „folosirea cu rea-credință a creditelor societății..."; prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990, 1 an închisoare;

4). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, la 10 luni închisoare;

În temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; rap. la art.10 lit. „d"; din C. a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. „a"; din L. nr.31/1990.

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „a"; din C., a contopit pedepsele negrațiate, aplicând-o pe cea mai grea de 3 ani închisoare.

- V. M.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990, la 1 an închisoare;

2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor, prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991 la 10 luni închisoare.

A achitat pe inculpată, în temeiul art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „d"; din C. pentru infracțiunile de fals intelectual, uz de fals prev. și ped. de art.289 respectiv art.291 din C. și bancrută frauduloasă prev. de art.276 alin.1 lit. „a"; din L. nr.31/1990.

-I. I.-C. pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. cu aplicarea art.41 alin.2 din același cod - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 C. - la

2 ani închisoare;

2). folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.1 pct.2 din L. nr.31/1990, la 8 luni închisoare;

3). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile de mai sus, cu aplic. art. 74, 76 lit. „d"; din C..

Cu aplicarea față de infracțiunile de mai sus a disp. art.33 lit. „a"; C. penal.

- G. D.-M. pentru infracțiunile de:

1). înșelăciune prev. de art.215 alin.2 și 3 din C. - urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C. - la 2 ani închisoare;

2). omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, la 5 luni închisoare.

Față de infracțiunile sus-menționate, cu aplicarea art.74 și 76 lit. „d"; din C..

A constatat că pedeapsa de 5 luni închisoare, este grațiată în întregime și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.7 din același act de clemență.

- M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de :

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 din C. penal - în urma schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.2,3 și 5 din C. - la 1 a n și 6 lu n i în ch isoa re ;

2). complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. deart.26 C. rap. la art.290 din C., în urma schimbării încadrării juridice a faptelor din complicitate la fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art.26 rap. la art.288 respectiv 291 din C., la 2 luni închisoare.

Față de ambele infracțiuni cu aplicarea art.74 și 76 „c"; resp. „e"; din C..

În baza art.33 lit. „a"; și 34 lit. „a"; din C. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.861 din C. penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților de mai sus, pe un termen de încercare de:

-6 ani pentru V. V.-S., R. D. și V. G.

-5 ani pentru I. I.-C., G. D.-M. și M. A.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpații să se prezinte semestrial la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Iași, căruia să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau schimbarea locului de muncă și să comunice informații de orice natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpaților asupra condițiilor în care, potrivit art.864 și 865 din C., suspendarea pedepselor sub supraveghere se anulează sau se revocă.

- N. G.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1). înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.4 din C., la 3 a n i și 6 lu n i î n ch isoa re ;

Cu aplicarea față de ambele infracțiuni a disp. art.37 lit. „a"; din C. penal.

În baza art.11 pct.2 lit. „a"; comb. cu art.10 lit. „d"; a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.289 din C. cu aplic. art.37 lit. „a"; din C..

A constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni prin sentința penală nr.44/13.II.2002 a T. V., definitivă prin decizia penală nr.217/4.VII.2002 a Curții de A. I., respectiv la 8 ani închisoare prin sentința penală nr.197/5 iulie 2000 a T. V., definitivă prin decizia penală nr.2024/17.IV.2002 a Curții Supreme de Justiție, pedepse contopite prin sentința penală nr.49/11 martie 2002 a T. M. în pedeapsa cea mai grea, care a fost sporită cu 6 luni rezultanta stabilită fiind de 8 ani și 6 luni închisoare.

Inculpații au fost reținuți și/sau arestați preventiv, astfel: V. V.-S. în perioada 24 februarie-26.III.1999 și 6.II.2001 până la 10.IV.2001, R. D. timp de 1 zi, V. G. timp de

30 zile, de la data de 26.II.1999 până la 27.III.1999.

S-a dispus confiscarea în folosul statului, în temeiul art.56 alin.2 din C., a sumei de 9.000.000 lei obligând pe inculpatul V. V.-S. la plata acestei sume, iar în baza art.54 alin.3 din C., suma de 400 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei a acestora la data executării, obligând pe inculpatul N. G.-C. la plata sumelor respective.

În baza art.14 C. comb. cu art.998 și art.1000 alin.3 din C.civil, au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor, astfel: a). către S. „. S. I., cu sediul în I., str. V. Lupu nr.1:

-pe inculpații V. G., V. V.-S. și R. D., în solidar, la 1.227.691.035 lei, din care pentru suma de 270.509.115 lei și pe inculpatul M. A. (pentru medicamente livrate S.

„A.-B.);

-pe inculpatul G. D.-M. în solidar cu inculpații V. V.-S. și R. D. la 670.525.677 lei (pentru medicamente livrate S. „Est Exin";), pentru ambele sume și la plata dobânzilor legale aferente cu începere de la scadența plăților, până la completă dezdăunare.

A constatat că prejudiciile cauzate prin ridicarea medicamentelor de S. „. 0"; I. și

S. „. D. I. de 1.511.582.864 lei respectiv 1.371.960.789 lei s-au recuperat integral.

S-a dispus omiterea de la obligarea la plata despăgubirilor a părților responsabile civilmente : S. „. Z. S. I., S. „.-B. S. I., S. „. D. I. și S. „. L. I. b). către S. „A."; I., cu sediul în I. str. P. A. nr.5:

-pe inculpatul N. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. „. C. S. T., la plata sumei de 258.365.500 lei și a dobânzilor legale aferente acestei sume, ce se vor calcula de la scadența plății până la achitare.

A fost respinsă cererea de despăgubiri formulată de R. (R.) I., cu sediul în I., str.S. nr.5, jud. I.

În baza art.191 din C. a obligat pe inculpații R. D., I. I.-C. și M. A. la câte

4.600.000 lei, pe inculpatul G. D. M. la 3.700.000 lei, iar pe inculpații V. V.-S., V. G., V. M.-M., și N. G.-C., acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente S. A. C. S., cu sediul în T., str. V. nr.65, jud. Galați și B., str. C. nr.78, jud. V., la câte

5.200.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 1.500.000 lei reprezintă onorariul avocaților din oficiu ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției în favoarea Baroului de avocați B. M.

P rin de c izia pe na lă nr.2 5 8/(... ), Curtea de A. C. a admis apelurile declarate de inculpații R. D., G. D. M., I. I. C. și M. A. și extinzând efectele și cu privire la ceilalți inculpați, a desființat în întregime sentința penală nr.123/(...) a T. M. și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv T. M..

În considerentele deciziei s-a reținut că, primind cauza spre rejudecare, instanța de fond a procedat la pronunțarea unei hotărâri fără a mai administra nici o probă, cu toate că, decizia de desființare cu trimitere a constatat incidența unui caz de nulitate absolută și anume greșita compunere a completului de judecată. S-a mai constatat că probele administrate în dosarul nr.3226/2001 al T. M., cel puțin începând cu data de (...) când completul de judecată a fost compus din doi judecători sunt lovite de nulitate absolută și nu puteau fi luate în considerare la analiza făcută cu ocazia pronunțării sentinței atacate. În consecință, instanța de fond s-a bazat pe probe administrate anterior într-un complet nelegal constituit.

În re judec a re , c a uza a fos t înre gis trată la Tribuna lul Ma ra mureș s ub dos a r nr.(...).

În conformitate cu hotărârea instanței de apel, în rejudecare instanța a procedat la administrarea tuturor probelor administrate în primul ciclu procesual începând cu (...), reținute ca lovite de nulitate absolută, precum și a probelor solicitate de inculpata R. D., prin apărător, respectiv martorii C. M. și C. M., alte probe nefiind solicitate. De asemenea, la cercetarea judecătorească instanța a avut în vedere că prin hotărârile anterioare inculpații au fost achitați pentru o serie de fapte, că s-a dispus rejudecarea cauzei în urma admiterii apelurilor declarate de inculpați ori a extinderii efectelor apelurilor și cu privire la ceilalți inculpați, astfel că inculpaților nu li se poate crea o situație mai grea, iar administrarea de probe cu privire la aceste fapte nu era utilă.

Inculpații nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiați, cu excepția inculpaților I. I. C. și M. A., care au fost prezenți la termenul din (...), însă procedura de citare nefiind legal îndeplinită cu ceilalți inculpați, nu s-a procedat la începerea cercetării judecătorești, iar inculpații nu s-au mai prezentat la celelalte termene.

Procedând la judecarea cauzei, instanța reține că prin rechizitoriul din 19 iulie

1999 dat în dosarul nr.331/P/1999 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași au fost trimiși în judecată inculpații:

1. V. V. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită prev. de art.254 alin.1 C., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C., uz de fals prev. de art.291 C., complicitate la înșelăciune prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2,3 și 5

C., față de toate cu aplicarea art.41 alin.2 C. și asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 C., toate comise în condițiile concursului real de infracțiuni reglementat de art.33 lit.a C..

2. R. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 C., dare de mită prev. de art.255 alin.1 C., complicitate la înșelăciune prev. de art.26 C. raportat la art.215 alin.2,3 și 5 C., fals intelectual prev. de art.289 alin.1 C., asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 C., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C., uz de fals prev. de art.291 C., folosirea cu rea-credință a veniturilor societății prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 republicată, bancrută frauduloasă prev. de art.276 din L. nr.31/1990 republicată și evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a C..

3. L. L. pentru infracțiunile de: evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994, fals intelectual prev. de art.289 C., folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 republicată și bancrută frauduloasă prev. de art.276 din L. nr.31/1990 republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a C..

4. V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 C., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C., complicitate la înșelăciune prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2,3 și 5 C., folosirea cu rea-credință a creanțelor societății prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 republicată, bancrută frauduloasă prev. de art.276 din L. nr.31/1990 republicată, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a C..

5. V. M.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosirea cu rea-credință a creanțelor societății prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 republicată, bancrută frauduloasă prev. de art.276 din L. nr.31/1990 republicată, fals intelectual prev. de art.289 C., uz de fals prev. de art.291 C. și omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991 republicată.

6. I. I.-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 C., fals intelectual prev. de art.289 C., uz de fals prev. de art.291 C., folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art.266 alin.2 din L. nr.31/1990 republicată, art.276 din L. nr.31/1990 republicată, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, uz de fals prev. de art.291 C. și evaziune fiscală prev. de art.10 din L. nr.87/1994 în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 C..

7. G. D. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și 5 C., fals intelectual prev. de art.289 alin.1 C., bancrută frauduloasă prev. de art.276 din L. nr.31/1990 republicată, omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.40 din L. contabilității nr.82/1991, în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 C..

8. M. A. pentru infracțiunile de: complicitate la fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin 1 C., uz de fals prev. de art.291 C., înșelăciune prev. de art.215 alin.2,3 și

5 C. în condițiile art.33 lit.a și art.41 alin.2 C..

9. N. G. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art.215 alin.4 C., fals intelectual prev. de art.289 alin.1 C. și luare de mită prev. de art.254 C..

Inculpații, cu excepția inculpatului N. G. C., au negat comiterea faptelor. Inculpatul N. G. C. a recunoscut săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în condițiile descrise în actul de trimitere în judecată.

Inițial, cu judecarea cauzei a fost sesizat Tribunalul Iași, unde a fost înregistrată sub dosar nr.6461/1999, însă prin încheierea nr.2383 din 10 mai 2001 Curtea Supremă de Justiție, Secția Penală, admițând cererea formulată de inculpatul V. V. S., a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Maramureș unde a fost înregistrată sub dosar nr.3226/2001, apoi sub dosar nr.4909/R/2005 și în prezent sub dosar nr.(...).

Trecând la soluționarea cauzei, în baza materialului probator administrat, instanța reține următoarele:

I. Inculpata R. D. avea calitatea de administrator la SC Z. O SRL I., specializată în achiziționarea, depozitarea și intermedierea vânzării de medicamente.

În luna aprilie-mai 1998, întrucât societatea sus menționată nu avea fonduri bănești în cont și nici lichidități și având de efectuat o serie de plăți la parteneri cu care avea în derulare diferite contracte, inculpata R. D. s-a hotărât să ridice diferite cantități de medicamente de la SC A. SA I., iar banii obținuți din valorificarea acestora să-i folosească în derularea altor contracte.

În acest scop, în luna mai 1998 inculpata R. D. l-a contactat pe inculpatul V. V. S., un cunoscut mai vechi de-al său, care în perioada respectivă îndeplinea funcția de consilier juridic principal la SC A. SA I., pe care l-a rugat să o ajute în obținerea aprobării conducerii societății respective, în vederea ridicării medicamentelor enumerate în comanda din 25 mai 1998.

Anterior acestei date, inculpata R. D. a desfășurat tratative precontractuale cu SC M. P. E. SRL B. administrată de numitul D. N. cu care la data de 25 mai 1998 a încheiat un contract de intermediere pentru revânzarea produselor farmaceutice ce urmau a fi ridicate de la SC A. SA.

Primind comanda, inculpatul V. V. S. s-a prezentat cu aceasta la directorul tehnic C. M. și relatându-i că îndeplinește condițiile de legalitate, i-a solicitat să o semneze (fila 287 volumul II).

Directorul C. M. a pus rezoluția „D., se aprobă cu plata la maximum 10 zile";. Inculpatul, după ce a obținut rezoluția de aprobare, a modificat termenul de plată din 10 zile în 60 zile, iar apoi, împreună cu inculpata R. D., au modificat o serie de cantități din medicamentele trecute în anexele comenzii (filele 288 și 502).

Tot atunci, inculpatul V. V. S. a prezentat directorului C. M. o comandă nedatată pentru cantitatea de 200.000 bucăți ivermectrină (produs veterinar) pe care s-a pus rezoluția „se aprobă - dispoziție de plată, maximul 60 zile";, dar persoane rămase neidentificate au radiat termenul de 60 zile, precum și ultima cifră, „0"; din cantitatea de 200.000 bucăți, rezultând astfel cantitatea de „20.000 buc";.

Folosind același procedeu, la data de 23 iunie 1998, inculpata R. D. a prezentat inculpatului V. V. S. o nouă comandă pentru achiziționarea unor medicamente, în sortimentele și cantitățile menționate într-o anexă. Inculpatul V. nu a mai prezentat comanda la conducerea SC A. SA I. și falsificând semnătura directorului general (fila

281 dosar) s-a deplasat cu inculpata R. D. pentru ridicarea medicamentelor, ocazie cu care anexa a fost modificată în sensul că s-au adăugat 2.000 buc. unguent pentru acnee, în valoare de 292.500 lei (fila 282 volumul II).

După ce comenzile de la SC Z. O SRL I. au fost prezentate martorului C. M., șeful serviciului desfacere, inculpatul V. V. S. l-a asigurat pe acesta că ele îndeplinesc toate condițiile de legalitate și că sunt aprobate de către conducerea SC A. SA I. în forma în care erau redactate.

În baza comenzilor sus menționate inculpata R. D. în perioada 4 iunie 1998-9 iulie 1998 a obținut de la SC A. SA I., pentru SC Z. O SRL I. produse farmaceutice în valoare totală de 1.511.882.864 lei, pentru care au fost emise facturile cu nr.0309373.0309374, 0309375, 0309376, 03., 0310395, 0310075, 0310076, 0318064 și 0318065 (aflate la filele 280, 325, 329, 330, 336 din dosar).

Termenul de plată era stabilit pentru unele medicamente 30 zile, iar pentru altele 60 zile, inculpata însă nu le-a respectat și știa de la început că nu le va respecta deoarece, pe de o parte, în contul societății nu avea disponibilul necesar, iar pe de altă parte, sumele obținute de la SC M. P. E. SRL B. căreia a livrat toate produsele ridicate de la SC A. SA I. le-a folosit în alte operațiuni comerciale și numai o mică parte din acestea a achitat către SC A. SA I.

Astfel, așa cum rezultă din expertiza contabilă efectuată, SC Z. O SRL I. la data de 31 mai 1998 avea un disponibil în cont de numai 189.678 lei, iar din suma totală de 407.000.000 lei încasată de la SC M. P. E. SRL B. în perioada 1 iunie 1998 - 7 octombrie 1998 a achitat la SC A. SA I. doar suma de 60.000.000 lei (respectiv

10.000.000 lei la data de (...) și 50.000.000 lei la data de (...)).

După câteva zile de la livrarea produselor farmaceutice către SC Z. O SRL I., inculpata R. D. a dat inculpatului V. V. S. pentru "serviciile aduse"; suma de 2.000.000 lei.

În rechizitoriu, pe lângă starea de fapt redată mai sus s-au reținut următoarele

(a se vedea pag.4 alineat penultim și pag.5 alin.5-8):

- După ce inculpata R. D. a recepționat cantitatea de 5.000 buc. ivermectină în valoare de 127.650.000 lei cu factura nr. 3. din (...), din cele 20.000 bucăți existente, pentru care însă nu avea comandă de la SC M. P. E. B. și le-a depozitat până-n luna octombrie 1998 în str.B. nr.8 ap.9, inculpata L. L. - având și ea calitatea de administrator la SC Z. O SRL I. - a întocmit în fals factura de livrare și returnare la și de la SC M. P. E. SRL B., deși în realitate, această cantitate de medicamente a fost livrată către SC ONTRIM SRL Timișoara, cunoscând că nu se va respecta termenul de plată. - S-a constatat că SC Z. O SRL I. a primit de la SC B.-BE SRL B., un număr de 6 ordine de compensare tip "CONEL"; pe data de (...) și (...), în valoare totală de 400.000.000 lei pentru achiziționare de grâu de panificație, acte pe care nu le-a înregistrat în contabilitate, deși conform prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991, trebuia să le înregistreze.

- Inculpata R. D. în anul 1997 a falsificat autorizația de control și călătorie cu nr.

03485 pe numele lui P. G., aplicându-i propria fotografie și modificând ștampila.

- S-a mai stabilit că SC Z. O SRL I., pentru a justifica sumele primite, a întocmit în fals, nota de recepție a grâului din 4 ianuarie 1999 și nota de livrare (fictivă) a grâului către SC BECOM BE SRL B.;

- Inculpata R. D. a folosit creditul societății în scopuri contrare interesului licit al acesteia și a cumpărat de la C. O. benzină în valoare de 250.000.000 lei.

Cu privire la toate aceste fapte instanța se va referi cu ocazia încadrării în drept a faptelor inculpatelor R. D. și L. L.

În derularea unor contracte economice pe parcursul desfășurării activității sale de administrator inculpata R. D., a cunoscut și pe inculpații I. I. C., V. G. și G. D. M., administratori de societăți comerciale, cărora fie direct, fie prin intermediul primului, le- a propus să achiziționeze medicamente de la SC A. SA I., propunere care, evident a fost acceptată.

II. Astfel, inculpatul V. G. administrator la SC A. SRL I., dorind să achiziționeze produse farmaceutice de la SC A. SA I., a întocmit o comandă prin care a solicitat un număr de 12 sortimente de medicamente, pe care a pus rezoluția "se aprobă - 30 iunie 1998";. A. comandă a fost prezentată de către inculpata R. D. inculpatului V. V. S., care a falsificat semnătura conducerii SC A. SA I., după care, cu inculpata s-a deplasat la S. D. și a rugat pe șeful serviciului, martorul C. M. să livreze medicamentele solicitate.

Pentru că s-a implicat în obținerea medicamentelor de pe comanda respectivă, inculpatul V. V. S. a primit de a inculpata R. D. suma de 2.000.000 lei.

La data de 14 iulie 1998 inculpatul V. G. a luat legătura cu inculpatul M. A. administrator la SC C. L. SRL I. de la care a aflat că anterior ridicase o serie de medicamente de la SC A. SA I. pe care nu le-a achitat încă, situație în care societatea producătoare refuză să-i livreze alte produse farmaceutice.

În această împrejurare, cei doi s-au înțeles ca medicamentele să fie ridicate de inculpatul V. G. pentru SC A. B. SRL în mod formal, dar în realitate beneficiarul să fie SC C. L. SRL I., recepția lor fiind făcută efectiv de către inculpatul M. A.

În acest scop, inculpatul V. G. a preluat comanda, întocmită inițial de SC C. L. SRL I., a trecut denumirea societății administrată de el (SC A. B. SRL I.) și data de 14 iulie 1998, precum și rezoluția „se aprobă comenzile";.

C.da astfel falsificată, precum și anexa acesteia „continuare la comandă"; au fost transmise inculpatei R. D., care la rândul ei le-a dat inculpatului V. V. S., care a falsificat semnătura conducerii (filele 18 și 12 volumul I).

Inculpatul M. A. a ridicat medicamentele trecute în comenzi iar apoi s-au întocmit documente de livrare de la SC A. B. SRL I. la SC C. L. SRL I.

Pentru ajutorul dat în acest caz, inculpata R. D. a dat inculpatului V. V.-S. suma de 1.000.000 lei.

Prin comenzile sus menționate s-au ridicat de la SC A. SA I. medicamente în valoare de 1.357.690.035 lei, din care produse farmaceutice în valoare de

987.181.920 lei s-au livrat la SC A. B. SRL I., iar diferența produselor farmaceutice, în valoare de 370.509.115 lei la SC C. L. SRL I.

După ridicarea lor, medicamentele au fost livrate de inculpatul V. G. cu 10-15% sub prețul lor de cumpărare la alte societăți, iar banii obținuți din vânzarea lor au fost rulați de inculpat în alte afaceri.

Întrucât nu s-a respectat termenul de plată, termen pe care inculpații, de la bun început nu au avut intenția să-l respecte, sumele primite din vânzarea medicamentelor fiind rulate în alte afaceri, la data de (...) inculpatul V. G. a încheiat minuta cu SC A. SA I., în care a recunoscut debitul existent, stabilind de comun acord unele modalități și termene de plată, pe care însă nu le-a respectat.

Întrucât și inculpatul M. A. a fost somat de conducerea SC A. SA I. să plătească prețul produselor ridicate, acesta a achitat din suma datorată 100.000.000 lei, sens în care s-a întocmit un proces verbal.

Aflând despre efectuarea acestei plăți, inculpatul V. G. i-a pus în vedere să nu mai plătească la SC A. I., iar restul plății să-i fie făcut lui.

Din această cauză, inculpatul M. A. nu a mai achitat diferența de 270.509.115 lei la SC A. SA I.

Deși din vânzarea medicamentelor la alte societăți (la un preț cu 10-15% sub prețul de cumpărare) SC A. B. SRL I. a încasat suma de 691.000.000 lei, în balanța societății inculpata V. M.-M., evident cu acordul soțului său, inculpatul V. G., a prezentat această sumă ca neîncasată, care a fost apoi folosită în scopuri personale de către cei doi soți, printre care și pentru achiziționarea unui autoturism marca "Daewoo TM"; neînregistrând în evidențele contabile veniturile societății.

III. Inculpatul G. D. M. administrator la SC EST E. G. SRL I., în ultima decadă a lunii iunie 1998 a întocmit o comandă fără dată pentru achiziționarea unui număr de

11 sortimente de medicamente de la SC A. SA I., deși potrivit statutului societății nu putea comercializa medicamente. Prin intermediul inculpatului I. I., comanda a fost transmisă inculpatei R. D., care la rândul ei a prezentat-o inculpatului V. V. S., acesta a semnat în fals conducerea SC A. SA I. și după ce s-au deplasat la S. desfacere, au fost livrate toate medicamentele din comandă, plata urmând să se facă în 30-60 zile.

Pentru medicamentele livrate, în valoare totală de 685.525.677 lei s-au emis

2 facturi fiscale respectiv nr. 3. în valoare de 565.224.887 lei și nr. 3. în valoare de

120.300.690 lei.

Deoarece prețul produselor nu s-a achitat, SC A. SA I. a înștiințat cumpărătorul să achite suma datorată, inculpatul G. D. M. s-a angajat să plătească până la data de

20 august 1998 50.000.000 lei, iar diferența până la 29 septembrie 1998, dar nu și-a respectat angajamentul.

M.camentele ridicate au fost valorificate de inculpatul G. D. M. prin intermediul unor societăți comerciale cu care avea încheiate contracte de asociere în participațiune, dar cu toate că acestea i-au achitat întreaga sumă, inculpatul nu a achitat din valoarea produselor farmaceutice ridicate de la SC A. SA I., decât suma de

15.000.000 lei, diferența de 670.525.677 lei rămânând neachitată.

Pentru serviciul făcut, inculpatul V. V.-S. a primit de la inculpata R. D. suma de

2.000.000 lei.

Prin actul de trimitere în judecată s-a mai reținut că inculpatul în perioada octombrie 1998-ianuarie 1999 a cumpărat ordine de compensare tip RENEL în sumă de 746.977.533 lei pe care nu le-a înregistrat în contabilitate, și că SC EST E. G. I. nu a întocmit evidența contabilă, nu a depus declarația de impunere și deconturi TVA.

Cu privire la aceste aspecte, instanța se va referi cu ocazia încadrării în drept a faptelor inculpatului G. D. M.

IV. În luna iunie 1998 inculpata R. D. a vizitat la sediul SC I. D. SRL I. pe administratorul acestuia inculpatul I. I. și i-a propus să întocmească o notă de comandă pentru mai multe medicamente ce se găseau în stoc la SC A. SA I. Inculpatul a fost de acord și a întocmit o comandă pentru ridicarea unor medicamente, act pe care l-a predat inculpatei, iar aceasta la rândul ei, l-a prezentat inculpatului V. V. S. și după ce acesta a semnat în fals pe directorul societății, a transmis actul la serviciul desfacere pentru a se face livrarea medicamentelor, menționându-se că plata se face în 30-60 zile.

Pentru produsele farmaceutice livrate către SC ICI D. SRL I., SC A. SA I. a emis 5 facturi, respectiv 4 facturi în data de (...), în valoare de 883.427.123 lei, și o factură la data de 3 iulie 1998 în valoare de 488.536.660 lei, valoarea totală a mărfurilor fiind de 1.371.960.789 lei.

Întreaga cantitate de medicamente s-a valorificat cu același preț, fără a se urmări un profit real ci doar încasarea prețului care să fie folosit apoi în alte afaceri.

Pentru serviciul făcut de inculpatul V. V. S., inculpata R. D. i-a dat acestuia suma de 1.000.000 lei.

Toate medicamentele ridicate de la SC A. SA I. au fost predate inculpatului G. D., care în 3-4 rânduri a achitat inculpatului I. I. sume cuprinse între 40-45 milioane lei, pe care acesta le-a rulat în alte afaceri. Întrucât la un moment dat inculpatul G. D. M. susținerea că nu mai poate valorifica medicamentele, inculpatul I. I. le-a ridicat de la acesta și le-a livrat la SC T. B. A. unitate, după ce a distribuit medicamentele altor unități spre valorificare, a achitat inculpatului aproximativ 200.000.000 lei.

În loc ca sumele rezultate din vânzarea medicamentelor, de aproximativ

1.000.000.000 lei să le vireze în contul SC A. SA I., inculpatul I. I. le-a folosit în derularea altor contracte cu alți parteneri. Astfel, inculpatul a dat un avans de

145.000.000 lei pentru achiziții de cherestea către numitul M. M. I. precum și suma de

160.000.000 lei avans pentru achiziționarea de încălțăminte de la SC C. H. SRL V., sume pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății. Tot astfel, în vara anului 1998 inculpatul I. I. a scos din fondurile societății, fără a înregistra în contabilitate, suma de 750.000.000 lei pentru achiziționarea de telefoane celulare.

Pentru a nu fi descoperite aceste tranzacții de către Garda Financiară, inculpatul I. I. a luat legătura cu inculpatul N. C., administrator la SC A. C. SRL T., cu sediul în B. cu care a convenit să întocmească acte justificative, în fals.

Astfel cei doi au încheiat contractul nr.3 din (...) (în realitate actul s-a încheiat în ianuarie 1999) prin care se atestă nereal faptul că SC ICI D. SRL I. a cumpărat de la SC A. C. SRL 4 transformatoare de locomotivă import Germania, în valoare de

829.000.000 lei. În acest scop au fost emise 4 facturi, un număr de 27 chitanțe și anexe de contract fictive, toate atestând, nereal, că inculpatul I. I. a achitat suma de

829.000.000 lei către SC A. C. SRL T..

Tot în același scop, inculpatul I. I. a întocmit în fals procese verbale, atestând că a împrumutat SC ICI D. SRL I. cu diferite sume de bani, acte aflate la filele 666-671 volumul III.

Pentru serviciile făcute de către inculpatul N. G. C., inculpatul I. I. a susținut că i-ar fi dat suma de 2.000 dolari SUA, inculpatul neghina recunoaște însă primirea sumei de numai 400 dolari SUA.

V. Inculpatul N. G. C., la solicitarea numitului D. C. din Buzău a acceptat să fie cumpărată pe numele său SC A. C. SRL T., care a aparținut numitei F. L. din T..

Așa cum s-a relatat mai sus (pct. IV) la propunerea inculpatului I. I., inculpatul N. G. C. a acceptat încheierea unor acte financiare fictive pentru a justifica plata sumei de 829.000.000 lei de către SC ICI D. SRL I. către SC A. C. T., serviciu pentru care acesta, recunoaște că a primit suma de 400 dolari SUA.

Același inculpat în cursul lunii ianuarie 1999, prin intermediul numitului N. C. a luat legătura cu conducerea SC A. SA I. obținând aprobarea pentru livrarea către SC A. C. T. a unei cantități de alcool rafinat.

Astfel, la data de 20 ianuarie 1999 a ridicat alcool rafinat în baza facturii nr.

7186 în valoare de 154.667.940 lei, iar în data de 3 februarie 1999, în baza facturii nr.

6., alcool rafinat în valoare de 103.697.560 lei.

Pentru plata contravalorii alcoolului rafinat ridicat pe baza celor două facturi, inculpatul N. G. C. a emis două file CEC, respectiv cea cu nr. K-00200233579 în valoare de 154.667.940 lei și nr. K-00200233581 în valoare de 103.697.560 lei, sume care au fost refuzate la plată de către bancă, întrucât SC A. C. SRL T. nu avea disponibil în cont.

Starea de fapt mai sus descrisă rezultă din coroborarea următoarelor probe: adresele SC A. SA I., comenzile de medicamente, facturi de livrare, contracte, constatare grafică, documente cu evidența medicamentelor livrate, procesul verbal de compensare, situația facturilor încasate, fișa postului, plângerea SC A. SA I. în legătură cu paguba produsă de SC Z. O SRL I., contracte, comenzi și acte financiare ale SC Z. O SRL, raport de constatare grafică, minuta-protocol pentru stingerea debitului avut de inculpatul G. D. M., comanda de medicamente cu aprobare falsificată și facturile fiscale, procesele verbale de împrumut fără acoperire întocmite de inculpatul I. I., plângerea împotriva SC A. C. SRL T., procesul verbal de confruntare, declarațiile inculpaților și ale martorilor.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de inculpare, potrivit dispozițiilor art.334 C., instanța a pus în discuție la termenele de judecată din (...) și (...) schimbarea acestei încadrări.

În drept, cu privire la inculpatul V. V. S., instanța a constatat că:

- Fapta inculpatului de a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu de consilier juridic privitoare la primirea unor comenzi și întocmirea unor documente în legătură cu livrarea unor cantități de medicamente și de a primi ulterior efectuării livrărilor, de la inculpata R. D., fără vreo înțelegere prealabilă cu aceasta, în 5 rânduri suma totală de

9 milioane lei pe baza unei rezoluții unice, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev.și ped. de art. 256 C. cu aplicarea art. 41 al.2 din același cod.

A. faptă a inculpatului, în actul de trimitere în judecată a fost încadrată în dispozițiile art. 254 C., fiind considerată infracțiunea de luare de mită. Pentru a exista această din urmă infracțiune, așa cum rezultă din definiția acesteia se cere, în cazul în care banii sau alte foloasele necuvenite, se primesc ulterior îndeplinirii unui act în virtutea funcției deținute de funcționarul corupt, să existe o pretindere directă sau indirectă sau o acceptare de către acesta a promisiunii unor foloase necuvenite, anterioare îndeplinirii actului, condiție care în speță nu este realizată. Pe de altă parte o „înțelegere tacită"; cum s-a reținut în rechizitoriu, nu poate fi prezumată.

În consecință, instanța a schimbat încadrarea juridică a acestei fapte în infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art. 256 C..

- Fapta inculpatului de a falsifica semnătura conducerii SC A. SA I., termenul și modul de plată a mai multor comenzi de medicamente pe care le-a prezentat apoi la serviciul desfacere în vederea livrării unor cantități de medicamente către 4 societăți comerciale, în condițiile descrise în considerentele prezentei sentințe, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped. de art. 290 C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., sens în care, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped de art. 288 C.

și uz de fals prev. și ped. de art. 290 din C., ambele cu aplicarea art. 41 al.2 C..

Pentru a proceda astfel, instanța a avut în vedere faptul că, SC A. SA I. nu este o persoană juridică de interes public, iar bunurile acesteia, de asemenea, nu sunt de interes public în sensul prev.art. 145 și 150 alin.2 din C. iar pe de altă parte, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 din C. absoarbe în conținutul său atât alterarea actului în vreuna din modalitățile prev.de art.

288 din C. cât și folosirea actului falsificat.

- Faptele inculpatului care prin prezentarea mai multor comenzi falsificate la serviciul desfacere din cadrul SC A. SA I. a determinat, prin inducerea în eroare a funcționarilor acestei unități, livrarea unor cantități de medicamente către SC Z. O SRL I. (în valoare de 1.511.582.864 lei), SC A. B. SRL I. (în valoare de 1.357.691.035 lei), SC I. D. SRL I. (în valoare de 1.371.960.789 lei) și SC EST E. G. SRL I. (în valoare de

685.525.677 lei) a căror contravaloare nu a fost achitată decât în parte peste termenul stipulat, cauzându-i-se astfel societății producătoare prejudiciile sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2 și 3 din C. cu aplicarea art. 41 alin.2 din C. - 4 infracțiuni, respectiv câte una în raport de fiecare societate comercială beneficiară în parte.

În acest sens, tribunalul a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului în rechizitoriu, dintr-o singură complicitate continuată la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2,3 și 5 din C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C..

Pentru a schimba în acest sens încadrarea juridică a faptei de mai sus, instanța are în vedere în primul rând modificarea dispozițiilor art. 146 din C., prin L. nr. 456 din

25 iunie 2001 și apoi prin L. nr.278/2006, potrivit cărui text prin „. deosebit de grave"; se înțelege o pagubă materială mai mare de 2.000.000.000 lei ROL, în prezent

200.000 lei (RON), sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice";.

Aceste ipoteze nu sunt realizate în speță, întrucât prejudiciile cauzate prin cele patru fapte, fiecare în formă continuată, au fost sub 2 miliarde lei, iar existența unei perturbări deosebit de grave a activității SC A. SA I., nici măcar nu s-a susținut.

Apoi, din descrierea faptelor rezultă că, inculpata R. D. a apelat la ajutorul inculpatului V. V. S. în măsura în care a luat contact cu administratorii celorlalte societăți comerciale care și-au exprimat intenția de a se aproviziona cu diverse medicamente și nici inculpatul V. V. S. și nici inculpata R. D. nu au beneficiat de pe urma acestor livrări.

Așa fiind, este evident că inculpatul (sau inculpata R. D.) nu și-a putut reprezenta activitatea infracțională în ansamblu cu privire la toate societățile comerciale, situație în care nu ne aflăm în prezența unei singure infracțiuni continuate de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, ci a mai multor (patru fapte) asemenea infracțiuni în concurs real, între ele. Cum livrările către aceleași societăți s-au realizat în mai multe tranșe, ele se privesc a fi comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, având deci forma infracțiunii continuate prev.de art. 41 alin.2 C., dar numai în aceste limite (fără a cuprinde toate livrările către cele patru societăți comerciale în ansamblu)

Același inculpat, a fost trimis în judecată și pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.și ped. de art. 323 C. constând în aceea că s-a asociat cu inculpata R. D. cu scopul de a ridica mari cantități de medicamente de la SC A. SA I. de către 4 societăți comerciale în baza unor comenzi falsificate, fără a se efectua plata acestora în termenul stabilit.

A. faptă a inculpatului nu realizează conținutul infracțiunii de mai sus, ea presupunând, așa cum a statuat atât literatura de specialitate cât și jurisprudența, organizarea grupului constituit în acest scop, reguli de acționare de către membrii acestuia, a ierarhiei membrilor și repartizarea rolurilor, fără de care infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni nu poate fi concepută.

În consecință, tribunalul, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a comb.cu art. 10 lit.d C., va achita pe inculpat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de mai sus.

Pentru inculpata R. D., instanța a reținut că, în drept:

- Fapta inculpatei de a ridica de la SC A. SA I. pe baza unor comenzi falsificate, medicamente în valoare de 1.511.582.864 lei pentru SC Z. O SRL I., cu scopul de a nu face plata acestora și folosind sumele obținute în derularea altor contracte, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2

și 3 C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C..

Și în acest caz, instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.2,3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., determinat de modificarea adusă dispozițiilor art. 146 C. prin L. nr. 456 din 25 iunie 2001 și apoi prin L. nr.278/2006, pentru aceleași argumente ca și în privința inculpatului V. V. S.

- Fapta inculpatei care prin prezentarea mai multor comenzi la inculpatul V. V. S., iar apoi la S. desfacere din cadrul SC A. SA I. a ajutat la ridicarea unor cantități de medicamente de către SC A. B. SRL I. (în valoare de 1.357.691.035 lei), SC I. D. SRL I. (în valoare de 1.371.960.789 lei) și SC EST-E. G. SRL I. (în valoare de 685.525.677 lei) a căror contravaloare nu a fost achitată decât parțial și după termenele stipulate, cauzându-se astfel societății furnizoare prejudiciile sus menționate, întrunesc elementele constitutive ale complicității la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art.

215 alin.2 și 3 din C. în raport de fiecare societate comercială beneficiară în parte (trei fapte).

În acest sens, pentru considerentele arătate în cazul inculpatului V. V. S., tribunalul a schimbat încadrarea juridică a faptelor dintr-o singură complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2,3 și 5 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C., în trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. art.26 raportat la art. 215 alin.2 și 3 cu aplicarea art.

41 alin.2 C..

În sarcina inculpatelor R. D. și L. L. nu au fost reținute următoarele infracțiuni:

- d a re d e mită prev.de art. 255 C., deoarece fapta inculpatului V. V. S. calificată prin actul de trimitere în judecată ca infracțiune de luare de mită prev.de art. 254 C. s- a reținut a fi în realitate infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art. 256

C., situație în care fapta persoanei care i-a remis în mai multe tranșe suma totală de

9.000.000 lei nu este prevăzute de legea penală;

- a so ciere în ve de rea să vâ rșirii d e in fra cțiun i prev.de art. 323 C., pentru că, deși inculpata a apelat în repetate rânduri la ajutorul inculpatului V. V. S. pentru ridicarea de la SC A. SA I. a unor cantități de medicamente a căror contravaloare nu s-a achitat, în speță, cei doi nu au acționat în condițiile unui grup organizat în acest scop, nu au fost stabilite reguli de acționare pentru membri, nu a existat o repartizare a rolurilor și nici ierarhia membrilor grupului, așa cum s-a arătat, cu ocazia încadrării în drept a faptelor inculpatului V. V. S.

- fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 C., constând din întocmirea în fals de către inculpata R. D. și inculpata L. L., a facturilor de livrare către SC M. P. SRL B. și retur a medicamentului ivermectrină în valoare de 127.650.000 lei, întocmirea în fals și acceptarea notei de recepție a grâului și întocmirea în fals a facturii de livrare a grâului către SC BECOM-BE SRL B. Așa cum rezultă chiar din definiția acestei infracțiuni ea presupune falsificarea unui înscris oficial, iar actele întocmite de o societate comercială care nu este persoană juridică de interes public, sunt considerate acte sub semnătură privată, ele nefiind susceptibile de a fi falsificate decât prin modurile prevăzute de art. 288 C., dar nu și prin atestarea unor fapte sau împrejurări nereale cu ocazia întocmirii lor.

- folosirea cu rea-cred in ță a cred ite lor so cietății , prev.de art. 266 alin.2 din L. nr.

31/1990, constând în aceea că, în perioada iunie 1998-februarie 1999 inculpatele R. D. și L. L. au remis din fondurile societății SC Z. O SRL I. suma de 624.990.000 lei pentru achiziționarea de grâu;

- b a n crută frau du loa să prev.de art. 276 alin.1 lit.a din L. nr. 31/1990 și evaziune

fisca lă prev. de art. 10 din L. nr. 87/1994, constând în faptele inculpatelor R. D. și L. L. (potrivit actului de trimitere în judecată) de a nu înregistra în contabilitatea societății diferite sume de bani, „. ar fi suma de 127.650.000 lei pentru medicamentul ivenmectrină, ș.a.";

Prin actul de trimitere în judecată nu s-a reținut o stare de fapt care să realizeze conținutul acestor infracțiuni, ele fiind doar amintite foarte succint, cu ocazia încadrării în drept a faptelor celor două inculpate, fără a exista probe în sensul că plata acelui avans pentru achiziționarea de grâu, cu acordul ambelor inculpate (administratori și asociați) s-ar fi făcut în scop contrar intereselor societății, în folosul lor propriu sau pentru a favoriza o altă societate în care ar avea interese direct sau indirect.

De asemenea, nu s-a dovedit și nici nu s-a susținut că cele două inculpate ar fi falsificat, sustras sau distrus evidențele contabile ale societății ori ar fi ascuns o parte din activul societății în scopul diminuării aparente a valorii activelor, sau că ar fi întocmit incomplet sau necorespunzător documente primare sau de a împiedica verificările financiar-contabile, pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală.

- fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin.1, uz de fals prev.de art.

291 și în șe lăciun e prev.de art. 215 alin.1 C. constând în faptele inculpatei R. D. de a falsifica autorizația de control și călătorie R. I. cu nr. 03485, vizată pe anul 1997, cu numele lui P. G., aplicându-i propria fotografie și modificând ștampila și de a folosi acest act pentru efectuarea călătoriilor cu mijloacele de transport în comun.

În legătură cu aceste infracțiuni este de menționat că nu există nici o probă în sensul că inculpata este persoana care a făcut înlocuirea fotografiei titularei cu propria fotografie și a falsificat ștampila unității emitente, pentru a se putea stabili forma de participație a acesteia la realizarea falsului. Apoi, nici această legitimație nu poate fi considerată un act oficial, ci unul sub semnătură privată, iar pentru a putea reține consumarea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 C. (prin schimbarea încadrării juridice din art. 288 alin.1 C.) se cere și folosirea înscrisului falsificat, sens în care nu există nici o probă.

Inculpata nu a fost depistată folosind legitimația respectivă, ci pur și simplu, așa cum rezultă din procesul verbal de la fila 293, acest act a fost ridicat de la ea împreună cu alte bunuri. Neexistând probe în sensul că pe baza legitimației falsificate inculpata ar fi efectuat vreo călătorie cu mijloacele de transport în comun aparținând R. I., nu poate exista nici infracțiunea de înșelăciune, nici măcar în forma tentativei.

Pentru aceste considerente, tribunalul le-a achitat pe inculpatele R. D. și L. L. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor mai sus analizate.

Pentru inculpatul V. G., instanța a reținut că, în drept:

- Fapta inculpatului care în calitate de administrator la SC A. B. SRL I., în cursul lunii iulie 1998 în mai multe rânduri a ridicat de la SC A. SA I. medicamente pentru societatea al cărei administrator este, în valoare de 987.181.920 lei, cu intenția de a nu face plata acestora și de a folosi sumele obținute în derularea altor contracte, cauzând unității furnizoare un prejudiciu la nivelul sumei de mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin.2 și 3 C., cu aplicarea art. 41 alin.2 din același cod.

- Fapta inculpatului de a ajuta pe inculpatul M. A. administrator la SC C. L. SRL I. să ridice de la SC A. SA I. pe baza unei comenzi falsificate, produse farmaceutice în valoare de 370.509.115 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin.2 și 3 C..

Pentru ambele infracțiuni, tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice din autorat, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, soluție ce este impusă de modificarea art. 146 C. prin L. nr. 4. și L. nr.278/2006, prejudiciile în ambele cazuri fiind sub limita valorică de 2 miliarde lei ROL (200.000 lei RON), ținând seama de dispozițiile art.13 C..

- Fapta inculpatului de a achiziționa (împreună cu soția sa, inculpata V. M.-M., din fondurile bănești ale SC A.-B. SRL I. un autoturism marca "Daewoo TM"; și de a nu înregistra în evidențele contabile ale aceleiași societăți veniturile realizate de aceasta, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de folosirea cu rea-credință a creditelor societății, prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din L. nr. 31/1990 modificată și omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art. 43 din L. contabilității nr. 82/1991 modificată, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.

La stabilirea încadrării juridice a acestor fapte, s-a avut în vedere că dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.82/1991 au suferit modificări și completări, iar faptele comise sunt în prezent incriminate și sancționate de art.272 al.1 pct.2 din L. nr.31/1990, respectiv art.43 din L. nr.82/1991. Prin urmare, s-a procedat la calificarea juridică a faptelor potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acest moment, care nu sunt mai puțin favorabile, în conformitate cu prevederile art.13 C..

- Fapta inculpatului de a modifica parțial comanda emisă inițial de SC C. L. SRL I. la data de 14 iulie 1998 și de a o prezenta apoi la S. desfacere al SC A. SA I. pentru ridicarea medicamentelor trecute în aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C., sens în care se schimbă încadrarea dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin.1 C., reținând că o comandă emisă de o societate comercială nu poate fi considerată, pentru argumentele menționate mai sus, un înscris oficial, ci unul sub semnătură privată.

Pentru inculpata V. M.-M., în drept, instanța a reținut că:

-Fapta inculpatei, având și ea calitate de administrator la SC A.-B. SRL I., de a achiziționa (împreună cu soțul ei inculpatul V. G.) din fondurile agentului economic menționat un autoturism marca "Daewoo TM"; și de a nu înregistra în contabilitatea societății veniturile realizate de aceasta, constituie infracțiunile de folosirea cu rea- credință a creditului societății prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din L. nr. 31/1990 modificată și omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev.de art. 43 din L. contabilității nr. 82/1991 modificată, astfel că instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru considerentele arătate în cazul inculpatului V. G.

Nu a u p utu t fi reținu te în sa rcin a incu lpa ților V . G. și V. M. -M. u rmă to a rele

inf racț iun i:

- b a n crută frau d u lo a să prev. de art. 276 alin.1 lit.a C. - pentru ambii inculpați - neexistând în cauză probe certe că aceștia ar fi falsificat, distrus sau sustras evidențele contabile ale societății ori că ar fi ascuns părți din activul societății sau că ar fi înfățișat datorii inexistente, ori că ar fi prezentat sume nedatorate în scopul diminuării aparente a valorii activelor.

- fals intelectual și uz de fals prev. de art. 289 și 291 C. pentru inculpata V. M.- M., având în vedere că actele financiare ale societății, nefiind înscrisuri oficiale, ci înscrisuri sub semnătură privată, falsificarea acestora este posibilă numai prin vreunul din modurile prev.de art. 288 C. adică: prin contrafacerea scrierii ori subscrierii sau "prin alterarea lui în orice mod";, deci nu și cu prilejul întocmirii acestuia.

Având în vedere aceste considerente, inculpații V. G. și V. M. M. au fost achitați de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor mai sus menționate.

Pentru inculpatul I. I.-C., în drept, instanța a reținut că:

- Fapta inculpatului, administrator la SC ICI D. SRL I. de a ridica de la SC A. SA I. pe baza unor comenzi falsificate medicamente în valoare de 1.371.960.789 lei cu intenția de a nu face plata contravalorii acestora la termenul stabilit și folosirea sumelor realizate din valorificarea lor în derularea altor contracte, cauzând astfel societății furnizoare un prejudiciu de aceeași valoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2 și 3 din C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C., în urma schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.2, 3 și 5 C., cu aplicarea art. 41 alin.2 din același cod.

Pentru a proceda la schimbarea încadrării juridice instanța a avut în vedere modificarea dispozițiilor art. 146 C., prin L. nr. 4. și L. nr.278/2006, în sensul arătat, cu ocazia tratării acestei infracțiuni la ceilalți inculpați, precum și dispozițiile art.13 C..

- Fapta inculpatului de a achita sumele de 145.000.000 lei, 160.000.000 lei din fondurile bănești ale societății SC ICI D. SRL I. cu titlu de avans achiziții cherestea respectiv de încălțăminte și de a achiziționa telefoane celulare în valoare de

750.000.000 lei, realizează conținutul infracțiunii de folosirea cu rea-credință a creditelor societății prev. de art. 272 alin.1 pct.2 din L. nr. 31/1990 modificată.

- Fapta inculpatului de a omite înregistrarea în contabilitatea societății a cheltuielilor sus menționate respectiv de a înregistra în contabilitate acte financiare (facturi și chitanțe) care atestă nereal achitarea sumei de 829.000.000 lei către SC A. C. SRL T., constituie infracțiunea de omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor, prev. de art. 43 din L. contabilității nr. 82/1991 modificată.

Pentru aceste ultime infracțiuni s-a dispus schimbarea încadrării juridice ținând seama de modificările legislative și de dispozițiile art.13 C..

Nu a u p u tu t fi reținu te în sa rcin a a ce luia și incu lpa t, u rmă to a rele infracț iun i : fals intelectual prev.de art. 289 C. și uz de fals prev. de art. 291 C. - constând în întocmirea actelor fictive (contract, facturi și chitanțe), împreună cu inculpatul N. G. C., pentru justificarea plății celor 4 transformatoare de locomotivă import Germania. Aceste acte nu pot fi considerate înscrisuri oficiale în sensul art. 150 alin.2 C., deoarece ele nu emană de la instituții publice sau persoane juridice de interes public și astfel ele nu pot fi falsificate decât prin modurile prev.de art. 288 alin.1 C., ceea ce în speță nu s-a realizat. Neexistând un "act fals"; în sensul art. 290 C. (raportat la art.

288 al.1 C.) nu poate exista nici infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291 C..

- b a n crut ă f rau du loa să prev.de art. 276 alin.1 lit.a din L. nr. 31/1990 și evaziune

fisca lă prev.de art. 10 din L. nr. 87/1994, deoarece starea de fapt descrisă în rechizitoriu nu conturează elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Astfel s-a reținut că prin emiterea actelor financiare în valoare de 829.000.000 lei (pentru achiziționarea a 4 transformatoare de locomotivă care nu reflectau operațiuni reale, inculpatul a ". activul societății în dauna creditorilor"; susținere care este nereală.

Aceste acte s-au încheiat tocmai pentru a justifica, cheltuirea de către inculpat în scopuri contrare intereselor societății a unor sume (cu titlu de avans pentru cherestea, încălțăminte și pentru procurarea de telefoane celulare) fapte care au fost însă încadrate în disp.art. 272 alin.1 pct.2 din L. nr. 31/1990. În cauză nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar fi falsificat, distrus sau sustras evidențele contabile ale societății, să fi ascuns parte din activ, să fi înfățișat datorii inexistente sau să fi prezentat sume nedatorate în vederea diminuării aparente a activelor.

Apoi, fapta inculpatului de a nu plăti impozitul pe profit în sumă de 3.082.662 lei și "de a avea de rambursat TVA în valoare de 154.486.943 lei"; nu realizează conținutul infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 10 din L. nr. 87/1994 (și nici a vreunei alte forme a acestei infracțiuni prevăzută de același act normativ) aceasta presupunând întocmirea incompletă sau necorespunzătoare de documente primare sau de evidență contabilă, ori acceptarea unor astfel de documente cu scopul de a împiedica verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală, ceea ce nu s-a reținut prin rechizitoriu.

În consecință, instanța, în temeiul textelor de procedură penală menționate în dispozitivul prezentei sentinței va achita pe inculpatul I. I. C. pentru infracțiunile mai sus analizate.

Pentru inculpatul G. D.-M., în drept, instanța a reținut că:

- Fapta inculpatului administrator la SC EST E. G. SRL I., de a ridica pe baza unei comenzi semnate în fals de la SC A. SA I. medicamente în valoare totală de

685.525.677 lei, cu intenția de a nu face plata contravalorii acestora, folosind sumele rezultate din vânzarea lor în derularea altor contracte, cauzând astfel societății comerciale furnizoare un prejudiciu în valoarea menționată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art. 215 alin.2 și 3 C., urmare schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art. 215 alin.2 , 3 și 5 C., pentru considerentele arătate mai sus cu privire la aceeași infracțiune reținută în sarcina celorlalți inculpați.

- Fapta inculpatului de a nu înregistra în contabilitatea societății ordine de compensare (pe care le-a cumpărat din fondurile bănești ale societății) în valoare de

746.977.533 lei, constituie infracțiunea de omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art. 43 din L. contabilității nr. 82/1991 modificată, urmare a schimbării încadrării juridice a faptei pentru considerentele deja arătate.

Nu a u p u tu t fi reținu te în sa rcina a ce luia și incu lpa t inf racțiu nile d e fals intelectual prev.de art. 289 C. și bancrută frauduloasă prev.de art. 276 alin.1 lit.a din L. nr. 31/1990, deoarece în rechizitoriu nu au fost descrise fapte care să realizeze elementele constitutive ale acestor infracțiuni. În plus, așa cum s-a arătat și mai sus, infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 289 C., presupune alterarea conținutului unui înscris oficial, or actele financiare de orice fel ale societăților comerciale care nu sunt de interes public, sunt înscrisuri sub semnătură privată.

Pentru aceste considerente, inculpatul a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii acestor două infracțiuni.

Pentru inculpatul M. A., în drept, instanța a reținut că:

- Fapta inculpatului, administrator la SC C. L. SRL I. de a ridica pe baza unei comenzi falsificate medicamente în valoare de 370.509.115 lei de la SC A. SA I. cu intenția de a nu face plata contravalorii acestora în termen și de a folosi sumele rezultate din vânzarea acestora în derularea altor contracte, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2 și 3 C., urmare schimbării încadrării juridice a faptei din înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.2, 3 și 5 C. determinată de modificarea, ulterioară comiterii faptei, a dispozițiilor art. 146 C., ținând seama și de dispozițiile art.13 C..

- Fapta inculpatului de a pune a dispoziția inculpatului V. G. o comandă tip pentru medicamente, pe care cel din urmă a modificat-o (trecând denumirea propriei societăți) și a folosit-o la ridicarea unor medicamente în valoare de 370.505.115 lei de la SC A. SA I., constituie complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 raportat la art. 290 C..

În acest sens, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, prev. de art. 288 alin.1 și art. 291 din C., având în vedere că în speță este vorba de un înscris sub semnătură privată și că în acest caz latura obiectivă presupune și folosirea înscrisului falsificat sau încredințarea acestuia altei persoane, ceea ce exclude existența infracțiunii de uz de fals prev.de art. 291 C..

Pentru inculpatul N. G.-C., în drept, instanța a reținut că:

- Fapta inculpatului, administrator la SC A. C. T. de a ridica la data de 20 ianuarie 1999 de la SC A. SA I. alcool rafinat în valoare de 154.667.940 lei, iar la data de 3 februarie 1999 alcool rafinat în valoare de 103.697.940 lei și de a emite pentru plata contravalorii mărfii două file CEC fără acoperire, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.4 C..

- Fapta inculpatului de a primi de la inculpatul I. I. suma de 400 dolari SUA, pentru întocmirea, în calitatea sa de administrator al unei societăți comerciale a unor acte financiare (contract, facturi și chitanțe) care nu exprimau operațiuni reale, constituie infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 C..

Față de ambele infracțiuni se aplică dispozițiile art. 37 lit.a C., privind recidiva postcondamnatorie, primul termen al acesteia constituindu-l condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1576/(...) a Judecătoriei B., executată doar parțial până la data comiterii faptelor deduse judecății așa cum rezultă din fișa de cazier de la fila 847 volumul III dosar urmărire penală.

Nu a p u tu t fi re țin ută în sa rcin a incu lpa tu lui să vâ rșirea inf racțiun ii d e fals intelectual prev.de art. 289 C., deoarece aceasta presupune falsificarea unui înscris oficial, or contractul, facturile și chitanțele întocmite fictiv de către acesta împreună cu inculpatul I. I. sunt înscrisuri sub semnătură privată.

Pe de altă parte, așa cum s-a arătat mai sus (la inculpatul I. I.) pentru ca faptei respective să i se schimbe încadrarea juridică în aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, trebuia să existe alterarea conținutului actului în vreunul din modurile prev.de art. 288 alin.1 C., care însă nu s-a realizat.

De aceea, inculpatul N. G. C. urmează să fie achitat de sub învinuirea săvârșirii acestei din urmă infracțiuni.

Cu privire la infracțiunile de primire de foloase necuvenite prev, de art.256 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C., omisiunea înregistrării în contabilitate a veniturilor prev. de art.43 din L. nr.82/1991 modificată și folosirea cu rea-credință a creditului societății prev. de art.272 al.1 pct.2 din L. nr.31/1990 modificată, instanța constată că a intervenit prescripția răspunderii penale, împrejurare pusă în discuție la termenul de judecată din 10 noiembrie 2009.

Astfel, legea sancționează infracțiunea prev. de art.256 C. cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani, infracțiunea prev. de art.290 C. cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, infracțiunea prev. de art.43 din L. nr.82/1991 cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și infracțiunea prev. de art.272 al.1 pct.2 din L. nr.31/1990 cu pedeapsa închisorii de la 1 an la 3 ani.

Potrivit dispozițiilor art.122 al.1 lit.d C., când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar nu depășește 5 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani. De asemenea, în conformitate cu prevederile art.124 C., prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 este depășit cu încă jumătate.

Ținând seama că infracțiunile au fost comise în perioada mai-iulie 1998, dată de la care se socotesc termenele de prescripție, tribunalul constată că termenele de prescripție de 7 ani și 6 luni s-au împlinit în ianuarie 2006.

Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit.b, raportat la art.10 lit.g C., s-a dispus încetarea procesului penal pentru aceste infracțiuni reținute în sarcina inculpaților.

Pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la înșelăciune, respectiv luare de mită, s-a dispus condamnarea inculpaților, în privința cărora au fost reținute aceste infracțiuni, la pedepse cu închisoarea potrivit dispozitivului sentinței. La individualizarea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, contextul și modalitatea de comitere, prejudiciile cauzate, precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților, lipsa antecedentelor penale ale acestora cu excepția inculpatului N. G. C.

În cazul inculpaților condamnați pentru mai multe infracțiuni, în baza art.33 lit.a,

34 lit.b C., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, potrivit dispozitivului sentinței.

În temeiul art.861 , art.862 C., s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților (cu excepția inculpatului N. G. C.) pe durata termenelor de încercare stabilite potrivit dispozitivului sentinței, apreciind în raport de persoana inculpaților și conduita acestora că și fără executarea pedepsei ei nu vor mai comite fapte de natură penală, iar prezenta condamnare constituie un avertisment suficient pentru îndreptarea conduitei.

Pe durata termenelor de încercare, inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere stabilite, atrăgându-se totodată atenția asupra prevederilor art.864 și

865 C..

În baza art.88 C., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților V. V. S., R. D. și

V. G. perioadele reținerii și arestării preventive.

În ce-l privește pe inculpatul N. G. C. pedepsele aplicate acestuia se contopesc în cea mai grea.

S-a constatat apoi că, cele două infracțiuni pentru care acest inculpat a fost condamnat în prezenta cauză, sunt concurente cu cele pentru care i s-au aplicat pedepsele de: 7 ani și 6 luni închisoare (prin sentința penală nr. 44/2002 a T. V.) respectiv de 8 ani închisoare (prin sentința penală nr. 197/2000 a T. V., definitivă prin decizia penală nr. 2024/2002 a Curții Supreme de Justiție), pedepse contopite prin sentința penală nr. 49/2004 a T. M., instanță care, prin aplicarea unui spor de 6 luni, a dispus executarea de către condamnat a pedepsei de 8 ani și 6 luni închisoare.

Cum din această pedeapsă inculpatul a executat mai mult decât durata pedepsei ce i s-a aplicat prin prezenta sentință, această pedeapsă se consideră executată integral.

Cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, inculpata R. D., prin apărător, a solicitat în temeiul art.332 alin.2 C. desesizarea T. M. și restituirea dosarului la procuror în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației legale de prezentare a materialului de urmărire penală. S-a arătat că instanța nu a fost legal sesizată, iar potrivit prevederilor art.197 alin.2 C., constituie caz de nulitate absolută încălcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței. Actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul din data de (...) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași (dosar nr.331/P/1999), s-a apreciat că este lovit de nulitate absolută, întrucât procurorul nu a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatei R. D.

Aceeași excepție a nelegalei sesizări a instanței a fost invocată în cursul judecății cauzei de inculpata R. D., precum și de inculpații I. I. și M. A., prin apărător, ultimii invocând că prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut doar cu privire la infracțiunea de înșelăciune, nu și pentru celelalte infracțiuni cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu.

Cu privire la e xc e pția inv oc a tă v izâ nd nulitate a a bs olută a a c tului de

s e s iza re a ins tanței , prin încălcarea dispozițiilor referitoare la prezentarea materialului de urmărire penală, instanța s-a mai pronunțat la termenul de judecată din

22 ianuarie 2008, instanța a respins-o ca nefondată.

Dispozițiile care reglementează sesizarea instanței de judecată sunt cele prevăzute de art.300 C. și au în vedere verificarea regularității actului de sesizare, respectiv dacă acesta a fost emis în condițiile legii în ceea ce privește organul care a întocmit actul de sesizare și actul prevăzut de lege, în sine, cu respectarea dispozițiilor art.263 C. privind cuprinsul său.

Nerespectarea de către organul de urmărire penală a obligației de prezentare a materialului de urmărire penală nu vizează regularitatea sau neregularitatea actului de sesizare a instanței, ci poate atrage eventual nulitatea urmăririi penale.

Nulitatea nu este însă una absolută, nefiind expres prevăzută în dispozițiile art.197 alin.2 C., ci una relativă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.197 alin.1 C., încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actul act.

Pornind de la scopul procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală, respectiv acela al asigurării posibilității inculpatului de a cunoaște în întregime materialul probator ce s-a strâns în urma cercetărilor, instanța constată că în cauză, prin administrarea probelor în ciclurile procesuale ce le-a parcurs cauza, vătămarea cauzată s-a acoperit, inculpații luând la cunoștință de materialul de urmărire penală, putând să-și propună probe în apărare și să formuleze cereri.

Pentru aceste considerente, nu se justifică restituirea dosarului la procuror. Instanța a dispus confiscarea în folosul statului, potrivit art. 256 alin.2 C. a sumei de 9.000.000 lei ROL (900 lei RON) obținută de inculpatul V. V. S. din săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite, iar în temeiul art. 254 alin.3 C. a sumei de 400 dolari SUA sau echivalentul în lei a acesteia la data executării, obligând pe inculpați la plata acestora, sumele fiind primite de aceștia în urma săvârșirii infracțiunilor de primire de foloase necuvenite respectiv de luare de mită.

Soluționând latura civilă a cauzei -a reținut următoarele:

Așa cum s-a arătat cu ocazia descrierii stării de fapt, valoarea prejudiciului creat SC A. SA I. prin livrarea unor produse farmaceutice în legătură cu care s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev.de art. 215 alin.2 și 3 C., respectiv a complicității la aceasta prev.de art. 26 raportat la art. 215 al.2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. se ridică la suma de 4.926.760.365 lei ROL.

Situația pe societăți beneficiare se prezintă astfel:

- SC Z. O SRL I. prin inculpata R. D. a ridicat medicamente în valoare de

1.511.582.864 lei ROL;

- SC A.-B. SRL I. prin administratorul acesteia, inculpatul V. G. a ridicat medicamente în valoare totală de 1.357.691.035 lei ROL, din care produse în valoare de 370.509.115 lei ROL s-au livrat SC C. L. SRL I. prin inculpatul M. A.

- SC I. D. SRL I. prin administratorul acesteia, inculpatul I. I. a ridicat medicamente în valoare de 1.371.960.789 lei ROL; - SC EST E. G. SRL I. prin administratorul său inculpatul G. D. M. a ridicat produse farmaceutice în valoare de 685.525.677 lei ROL.

În legătură cu producerea acestui prejudiciu, potrivit stării de fapt prezentate, răspunderea civilă a inculpaților este antrenată astfel:

- V. V. S. pentru tot prejudiciul cauzat, în calitate de complice la infracțiunile de înșelăciune având ca autori pe inculpații: R. D., V. G., I. I. și G. D.

- inculpata R. D., pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC Z. O

SRL I., ca autor, iar pentru cele livrate către SC A. B. SRL I., SC ICI D. SRL I. și SC EST E. G. SRL I. în calitate de complice la infracțiunile de înșelăciune comise de inculpații V. G., I. I. și G. D. ca autori;

- inculpatul V. G. pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC A. B. SRL I. (în valoare de 987.181.920 lei ROL) ca autor, iar pentru cele livrate către SC C. L. I. (în valoare de 370.509.115 lei ROL) în calitate de complice la infracțiunea de înșelăciune având ca autor pe inculpatul M. A.

- inculpatul M. A. pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC C. L.

SRL I. ca autor al infracțiunii de înșelcăiune;

- inculpatul I. I. pentru contravaloarea medicamentelor ridicate de SC ICI D.

SRL I., în calitate de autor al infracțiunii de înșelăciune;

- inculpatul G. D. M. pentru contravaloarea medicamentelor ridicate pentru SC EST E. G. SRL I., ca autor al infracțiunii de înșelăciune. În cauză s-a constituit parte civilă SC A. SA I. împotriva inculpaților și a societăților comerciale beneficiare ale produselor farmaceutice livrate, acestea din urmă fiind introduse în cauză în calitate de părți responsabile civilmente.

De menționat că SC C. L. I. - având ca administrator pe inculpatul M. A. nu a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente, deoarece așa cum rezultă din starea de fapt reținută de instanță, scriptic, produsele care au fost efectiv ridicate de aceasta, pe baza actelor de livrare emise de SC A. SA I., apar ca fiind livrate către SC A.-B. SRL I.

Înainte de sesizarea instanței cu infracțiunile comise de inculpați, SC A. SA I. a acționat în judecată toate cele patru societăți comerciale beneficiare, obținând hotărâri judecătorești de obligare a acestora atât la plata contravalorii medicamentelor livrate și neachitate cât și a penalităților de întârziere calculate potrivit contractelor economice (încheiate ulterior cu acestea) și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea litigiilor comerciale respective.

În prezent, așa cum rezultă din adresa nr. 451/P/(...) (f.294 vol.III instanță) emisă de SC A. SA I., din contravaloarea medicamentelor ridicate pe seama celor patru societăți comerciale sus menționate, au rămas nerecuperate următoarele sume:

- SC A.-B. SRL I. - 1.227.691.035 lei ROL - 122.769,10 lei RON (din totalul de

1.357.691.035 lei ROL, compus din 987.181.920 lei ROL, ridicat efectiv de această societate prin inculpatul V. G. și 370.509.115 lei ROL livrat către SC C. L. SRL prin inculpatul M. A.);

De menționat că inculpatul M. A. a achitat către SC A. SA I., în cursul urmăririi penale suma de 100.000.000 lei ROL, astfel din suma de 1.227.691.035 lei ROL, acesta răspunde doar pentru 270.509.115 lei ROL (27.050,91 lei RON) în solidar cu inculpatul V. G.

- SC EST E. G. SRL I. 670.525.677 lei - 67.052,56 lei RON (din totalul de

685.525.677 lei).

Prejudiciile cauzate prin livrarea medicamentelor către SC Z. O SRL I. administrată de inculpata R. D. în sumă de 1.511.582.864 lei ROL (151.158,28 lei RON) precum și prin ridicarea medicamentelor de către SC ICI D. SRL I., administrată de inculpatul I. I., în sumă de 1.371.960.789 lei ROL (137.196,07 lei RON) s-au recuperat în întregime. Cu privire la această ultimă societate, întrucât din adresa de la fila 50 rezultă că a fost radiată, s-a omis citarea ei pe parcursul judecății.

Față de această situație, tribunalul i-a obligat pe inculpați la plata despăgubirilor către SC A. SA I. astfel:

- pe V. G., V. V. S. și R. D., în solidar la plata sumei de 122.769,10 lei RON, din care pentru suma de 27.050,91 lei RON și pe inculpatul M. A. (în solidar);

RON.

- pe inculpatul G. D. M. în solidar cu inculpații V. V. S. și R. D. la 67.052,56 lei

Pentru ambele sume inculpații au fost obligați și la plata dobânzilor legale aferente, cu începere de la scadența plăților până la achitarea integrală a prejudiciilor.

T. a omis obligarea la plata despăgubirilor în solidar cu inculpații, a părților civilmente responsabile având în vedere față de acestea SC A. SA a ales calea acțiunii civile (comerciale) unde a pretins și obținut obligarea lor atât la plata contravalorii produselor livrate cât și a penalităților de întârziere calculate (potrivit contractelor economice care au fost încheiate ulterior) și cheltuielilor de judecată ocazionate, având deci un titlu executoriu față de acești agenți economici.

Prin fapta inculpatului N. G., așa cum s-a arătat în considerentele prezentei (la pct.V) s-a cauzat părții civile SC A. SA I. un prejudiciu total de 258.365.500 lei ROL (154.667.940 lei ROL+ 103.697.560 lei ROL) reprezentând contravaloarea alcoolului rafinat ridicat, pentru plata căreia a emis cele două CEC-uri fără acoperire.

Acest prejudiciu a rămas în totalitate nerecuperat, astfel societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză cu suma sus menționată.

În consecință, tribunalul l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A. C. SRL T. la plata sumei de 25.836,55 lei RON și a dobânzilor legale aferente, ce se vor calcula de la scadența plății până la completa dezdăunare.

În cauză s-a constituit parte civilă și R. I. prejudiciul cauzat prin infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1 din C., constând în folosirea de către inculpata R. D. a unei autorizații de control și călătorie pe mijloacele de transport în comun aparținând acestei unități, pentru anul 1997.

Inițial s-au solicitat despăgubiri în sumă de 371.000 lei ROL reprezentând contravaloarea unui abonament liber în valoare de 90.000 lei ROL, sumă care a fost reactualizată în funcție de indicele prețului de consum (fila 134 vol.II al dosarului T. M.), iar apoi suma de 3.285.116 lei ROL, reprezentând valoarea unui abonament pe anul 1997 (suma de 798.400 lei ROL) așa cum rezultă din adresa nr. 1575/(...) și anexele acesteia (filele 155-157 din același volum) reactualizată.

Având în vedere că pentru săvârșirea acestei infracțiuni inculpata R. D. a fost achitată, potrivit disp.art. 11 pct.2 lit.a comb.cu art. 10 lit.a din C.pr.pen., tribunalul a respins acțiunea civilă a părții civile sus menționate, ca inadmisibilă.

La întreaga judecare a cauzei s-a avut în vedere că rejudecarea cauzei s-a dispus ca urmare a admiterii apelurilor declarate doar de inculpați, împrejurare în care nu se poate crea acestora o situație mai grea, potrivit dispozițiilor art.385 alin.2 C., art.372 alin.2 și art.373 C.. Din această perspectivă și administrarea unor probe cu privire la infracțiunile pentru care inculpații au fost achitați era inutilă.

În temeiul art. 191 din C.pr.pen. inculpații cu privire la care s-a dispus condamnarea urmează să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare inculpatul N. G. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații R. D., I. I. C. ȘI M. A., cu toții criticând solutia instantei de fond ca fiind nelegală și netemeinică.

Inculpata R. D. a solicitat desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.

10 lit. a, b d C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26, 215 al. 2 și 3 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 2, 3 C.

În motivarea apelului inculpata R. D. a arătat că s-a dispus achitarea sa pentru comiterea infractiunii de fals, că nu este dovedită participația sa la falsificarea comenzilor de medicamente ori folosirea de nume sau calități mincinoase ori alte mijloace de inducere în eroare astfel că în lipsa folosirii vreunui mijloc dolosiv la încheierea contractelor, existența infractiunii de înșelăciune nu poate fi retinută nici în forma autoratului, nici în cea a complicității. Mai arată că în cauză s-a efectuat o expertiză de unde reiese că nu poate fi vorba despre un prejudiciu creat de partea responsabilă civilmente SC Z. Z. SA la SC A. SA I., ci despre neplata unei datorii la termen, că simpla neexecutare a unei obligații dintr-o convenție civilă nu are caracter penal și că datoria a fost achitată integral. Cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, respectiv presupusul ajutor pe care l-ar fi dat la ridicarea unor cantități de medicamente către SC A. B. SRL și SC Est E. SRL , acest ajutor nu a fost dovedit și de asemenea nu s-a dovedit faptul că inculpata ar fi avut vreun beneficiu.

Inculpatii I. I. și M. A. au criticat sentinta atacata ca fiind nelegală si netemeinică.

Ambii inculpati au invocat nemotivarea sentintei instantei de fond din perspectiva reluarii de către prima instanta a aspectelor celor mai importante din motivarea primei soluții de condamnare care a fost casată de Curtea de A. C., consecinta fiind aceea că inculpatii nu au avut parte de o judecată efectivă.

Inculpatul I. I. a invocat si faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat si nu a analizat una din infracțiunile pentru care a fost reținută în actul de inculpare cu referire la infractiunea de fals intelectual descrisă la fila 16 din rechizitoriu fapta constând în aceea că ar fi folosit o comandă pentru a ridica medicamente cunoscând că aceasta este falsificată. S-a invocat faptul că analiza acestei infracțiuni ar fi condus instanța la concluzia că această comandă nu reprezintă un act care să aibă vreo forță juridică deosebită pentru că este o simplă foaie de hârtie pe care reprezentanții societății o completau cu tipurile de medicamente și cantitățile dorite iar ulterior acestei comenzi se întocmeau facturi și contracte comerciale. Ca atare, faptul că a existat sau nu în anumite situații, în ceea ce privește pe ceilalți inculpați, o semnătură care aparținea juristului sau reprezentantului de la compartimentul desfacere, nu are nici o importanță față de derularea ulterioară a relațiilor comerciale.

Acelasi inculpat a mai invocat greșita retinere de către instanța de fond a unui raport de expertiză care vizează o altă societate apartinând altui inculpat din cauză, dar a fost invocată ca probă în dovedirea comiterii infractiunii de înselaciune.

Ambii inculpati I. I. si M. A. au invocat faptul că au fost condamnati pentru alte infractiuni decât cele pentru care au fost trimisi în judecată deoarece în actul de sesizare nu se menționează ca mod de operare că acestia ar fi ridicat medicamente pe baza unei comenzi, cu intenția de a nu face plata contravalorii la termen si nu s-a adus nici o probă care să răstoarne o situație care a fost descrisă inițial în rechizitoriu și care să poată să atragă condamnarea inculpatilor.

Inculpatul I. I. a invocat, în subsidiar¸incidenta art. 7. alin.1 și 2 C. rap.la art.13

C. dat fiind faptul că pe parcursul judecării cauzei a fost în vigoare acest articol care reprezintă o cauză de nepedepsire și că a recuperat integral prejudiciul care, la data când a făcut plata integrală a contravalorii medicamentelor, se situa sub 50 mii euro.

În final, ambii inculpati au solicitat modificarea modalitătii de executare a pedepselor aplicate invocând faptul că suspendarea sub supraveghere a executării nu se justifică având în vedere că parcursul celor 14 ani de când se judeca cauza inculpații nu au mai săvârșit alte fapte penale și nu au mai avut incidențe cu legea penală astfel că suspendarea conditionată a executării pedepsei constituie o modalitate justă de individualizare a executării sanctiunii penale.

Procedând la solutionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanta de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia că apelantii se face vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acestora.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către apelanti următoarele:

Cu privire la critica vizând nemotivarea sentintei atacate, Curtea observă că aceasta critică nu poate fi primită deoarece instanța de fond a motivat soluția atacată, au fost analizate și s-a răspuns solicitărilor inculpaților, prezentând motive suficiente pentru a permite instanței de control verificarea lor.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că art.6 paragraf 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument și că aprecierea îndeplinirii obligației de a motiva ce rezultă din art.6 al Convenției, poate fi determinată în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze (cauza Boldea contra României). Torodată, C. a arătat că obligația instanței de a motiva hotărârea pronunțată, este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra R.iei 2007).

Astfel, prima instanță a indicat față de fiecare inculpat faptele pentru care au fost trimiși în judecată, au fost enumerate actele materiale reținute în sarcina fiecăruia si cele care au fost înlăturate, probele pe care se întemeiază concluziile instantei, precum si temeiurile de drept care sustin concluziile adoptate.

S-a invocat ca instanta de fond a preluat motivele retinute printr-o sentinta anterioară care a fost desfiintată de către instanta de control judiciar, însă Curtea consideră că aceast fapt nu poate constitui fundament pentru a se considera că sentinta atacată este nemotivată atât prin prisma argumentelor arătate mai sus, dar și pe considerentul că atâta timp cât în urma rejudecării starea de fapt nu a suferit modificări, identitatea de argumentatie este una firească si o consecinta a concluziilor decurgând din probele cauzei care au fost supuse analizei proprii a instantei de fond.

Referitor la motivul invocat de inculpatul I. I. vizând omisiunea pronuntarii asupra unei fapte de fals intelectual retinute in sa prin actul de inculpare, Curtea observă potrivit art. 263 C. rechizitoriul prin care se dispune trimiterea în judecată și sesizarea instanței de judecată trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală, și trebuie să cuprindă pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203 C., datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată. În plus, potrivit art.

317 C.pr.pen. "obiectul judecății se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței".

Corespunde adevărului că la f. 16 a actului de sesizare este descrisă comiterea de către inculpatul I. I. si a unei a doua infractiuni de uz de fals prev. de art. 291 C. constând în folosirea unei comenzi false în vederea ridicării de medicamente, însă prin dispozitivul actului de sesizare trimiterea în judecată a acestui inculpat s-a dispus doar pentru o singura infractiune de uz de fals prev. de art. 291 C.

Mai mult, în cauză, cu ocazia primei judecati nu s -a solicitat extinderea procesului penal și pentru această faptă si atâta timp cât doar inculpatii au exercitat căi de atac, iar sentinta atacată a fost pronuntată tot ca urmare a exercitării apelului de către aceeași inculpati, instanta a trebuit să tină seama de dispozitiile legale arătate, dar si de art. 372 C. privind neagravarea situatiei în propria cale de atac.

Sub aspectul infractiunii de înselăciune, Curtea retine că la pronunțarea unei condamnări instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului pe bază de probe sigure și certe. Atunci când probele în acuzare nu au caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției inculpatului, se impune a da eficiență principiului „in dubio pro reo"; care constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C., se regăsește în materialul probațiunii.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu cele administrate nemijlocit în cursul judecății, Curtea observă că instanța de fond în mod corect a stabilit că în cauză există probe indubitabile, în sensul comiterii infractiunii de înselăciune.

Astfel, potrivit art. 215 C. constituie infractiunea de înselaciune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. La fel, există înselaciune prin inducerea sau mentinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executarii unui contract, savârsita în asa fel încât, fara aceasta eroare, cel înselat nu ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile stipulate.

Pentru a fi în prezența infracțiunii de înșelăciune este necesară intenția directă, respectiv făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta pricinuiește o pagubă, urmare a cărei producere o dorește.

În spetă această componentă a laturii subiective a fost probată. În speță, inculpatii, prin ascunderea dolosivă a faptului că societătile comerciale administrate de către acestia nu dispun de lichidităti si fonduri bănesti, direct sau indirect, prin intermediul altor persoane, au încheiat contracte de furnizare de medicamente cu partea civilă în scopul dobândirii unui folos material injust rezultând din aceea că nu aveau o aprobare valabila a comenzilor (fiind falsificată semnătura factorului decident sau a cantitatilor solicitate), iar ulterior au procedat la revânzarea produselor achizitionate (uneori la pretul de achizitie sau sub aceasta valoare) si însusirea sumelor de bani ori folosirea acestora în derularea altor activităti comerciale, fără a achita pretul vânzatorului.

Este evident că inculpatii au indus în eroare partea civila asupra unui aspect esential în formarea constiintei si vointei sale de a contracta, atât în momentul încheierii contractului, cât și pe parcursul executării acestuia, prin ascunderea situatiei financiare a firmelor si sustinerea bunei credinte in îndeplinirea obligatiilor contractuale, modalitate care este cunoscuta în doctrina ca ";. prin reticenta";, fapt care daca ar fi fost cunoscut de către vanzător, la momenetul încheierii contractului sau pe parcursul executării acestuia, nu ar fi încheiat sau executat contractul în conditiile stipulate.

Nu poate fi retinută apărarea potrivit căreia fată de inculpatul I. I. s-ar fi retinut ca proba de vinovătie o expertiza care vizeaza un alt inculpat (cu referire la inculpatul G.) deoarece intre cei doi s-a realizat o colaborare infractională, respectiv produsele farmaceutice preluate de inculpatul I. au fost predate inculpatului G. pentru revanzare astfel că proba expertizei vine sa sustina activitatea ambilor.

Cu privire la continutul laturii obiective a infractiunii de inselaciune Curtea observa că instanta de fond nu a retinut altă modalitate de comitere a acestei fapte decât cea descrisă în considerentele si dispozitivul actului de sesizare, critica potrivit căreia inculpatii apelanti ar fi fost condamnati pentru altă faptă decât cea pentru care au fost trimisi în judecată fiind nefondată.

Cu privire la individualizarea executării pedepselor, Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omisă modalitatea de operare, valoarea ridicată a prejudiciului care este doar partial recuperat si impactul negativ asupra onestitătii care trebuie sa guverneze mediul de afaceri.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si coborârea sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond, ca si cuantum si modalitate de executare, sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

Este însă fondat însă motivul de apel invocat de inculpatul I. I. cu privire la incidenta dispozitiilor art. 7. C. Având în vedere ca acest inculpat a recuperat integral prejudiciul cauzat prin fapta sa, iar dispozitiile legale au fost incidente în cursul judecatii prezentei cauze, Curtea urmează a le da eficientă ca efect al art. 13 C.

Așa fiind în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. se va admite apelul declarat de inculpatul I. I.-C., împotriva sentinței penale nr. 123/(...) a T. M. care se va desființa cu privire la soluția adoptată în legătură cu infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 13 C..

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i/1 C. rap. la art. 7. C. se va dispune încetarea procesului penal față susnumitul inculpat pentru săvârșirea infracțiunii înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și

3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2,3 și 5 C. cu aplicarea art.

41 alin. 2 C. si se va aplica inculpatului măsura administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei conform art. 91 lit. c.pen. rap. la art. 7. al. 2 C.

Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Potrivit art. 379 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații R. D. și M. A. împotriva aceleiași hotărâri.

În temeiul art. 189 C. se va stabili suma de câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C. pentru dnii avocați C. A. M., C. T. și C. L. M.

În baza art. 192 al. 2 C. se vor obliga inculpații R. D. și M. A. să plătească câte

1000 lei cheltuieli judiciare către stat (din care câte 150 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu), iar potrivit art. 192 al. 3 C. restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

1. Admite apelul declarat de inculpatul I. I.-C., fiul lui Ion și M., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în I., str. A. P. nr.21, bl.7 noiem., sc.A,et.1, ap.2, județul I. și domiciliul procesual ales la S. C. de A. „.&B. din I., str. C., nr. 82, bl. D6, ap. 1 împotriva sentinței penale nr. 123/(...) a T. M. pe care o desființează cu privire la soluția adoptată în legătură cu infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3

C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 13 C..

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i/1 C. rap. la art. 7. C. încetează procesul penal față susnumitul inculpat pentru săvârșirea infracțiunii înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 13 C., după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2,3 și 5 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2

C..

Aplică inculpatului I. I. C. măsura administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei conform art. 91 lit. c.pen. rap. la art. 7. al. 2 C.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

2. Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații R. D., fiica lui C. și S., născută la data de (...) în mun. P., cu domiciliul în P., str.C., nr. 21, bl. 136, ap. 10, județul Prahova, I., str. B., nr. 8, bl. 8, et. 2, ap. 9, județul I., O., B-dul Republicii, nr.

34, sc. B, ap. 24, județul Bacău, I., str. B., nr. 8, et. 2, ap. 9, județul I., și M. A., fiul lui T. și V., născut la data de (...), în mun. I., cu domiciliul în I., str. C. nr.10, bl.328, sc. A,et.1, ap.4, județul I., cu domiciliul procesual ales la S. C. de A. „.&B. din I., str. C., nr.

82, bl. D6, ap. 1, parter, județul I., fără antecedente penale, împotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește suma de câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C. pentru dnii avocați C. A. M., C. T. și C. L. M.

Obligă inculpații R. D. și M. A. să plătească câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat (din care câte 150 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu), iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. H. C. I.

c.o., semnează președintele completului

G., L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. A. S.-F.

← Decizia penală nr. 1640/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj