Decizia penală nr. 1457/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1457/R/2012
Ședința publică din 23 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
G.IER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. N., împotriva sentinței penale nr.1243/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- port fără drept a obiectelor anume confecționate pentru tăiere prev. de art. 1/1, pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic art. 37 lit. a C.;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere faptă prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. bC. și
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin.
1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b C., toate cu aplicarea art. 33 lit.a și b C. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpate, av.R. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte confecționate pentru tăiere, inculpatul nefăcându-se vinovat de această infracțiune, fapta neexistând. Pentru celelalte două infracțiuni la legea circulației, apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea mare. S. a se avea în vedere că inculpatul a negat de la bun început comiterea infracțiunii de port fără drept de obiecte confecționate pentru tăiere. În dovedirea acestui fapt au fost audiați un număr de șase martori, dintre care doi au arătat că inculpatul a avut în mână un topor iar ceilalți patru martori au evidențiat o cu totul altă stare de fapt. S. a se avea în vedere că martorul C. V. arată că nu-și amintește dacă inculpatul avea un obiect tăios în mână, martorul Man C. arată că nu știe ca inculpatul să fi venit la bar cu o secure în mână iar martorii D. D. M. și I. M. arată că inculpatul nu avea în mână nici o secure. Astfel, solicită să se aprecieze că aceste declarații sunt contradictorii și că există o stare de dubiu care nu poate dovedi că inculpatul avea sau nu în mână un topor la data respectivă, dubiu care ar trebui să profite inculpatului. În ceea ce privește celelalte două infracțiuni la legea circulației, inculpatul le-a recunoscut în totalitate însă pedeapsa aplicată este mult prea mare, sens în care solicită reducerea ei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. În ceea ce privește prima faptă, chiar dacă o parte din martori și-au schimbat în mod vădit declarațiile date în faza de urmărire penală, declarațiile acestora se coroborează cu celelalte probe. Referitor la celelalte două fapte, solicită a se avea în vedere că inculpatul este recidivist și are și alte condamnări astfel că nu se justifică reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1243 din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 (preluat de art.2 alin.1 pct.1), cu aplicarea art.37 lit.a C., a fost condamnat inculpatul M. N., fiul lui N. și L., născut la 23 iulie 1974, în Mediaș, județul Sibiu, CNP 1., domiciliat în B., str. N. T., nr.22, județul B.-N., cetățean român, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte anume confecționate pentru tăiere, la data de 18 iulie 2009, la: -3 luni închisoare.
S-a constatat că fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C. raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin SP nr. 2. a T. B.-N., respectiv în termenul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 481 zile închisoare.
În baza art.61 C., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 481 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin SP nr. 2. a T. B.-N. (din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 05 iunie 2009), rest pe care-l contopește cu pedeapsa de 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de : -481 zile închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republic., cu aplic.art. 37 lit.b C., a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, în data de 29 noiembrie 2011, la: -1 an închisoare.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republic., cu aplic.art. 37 lit.b C., a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală în data de 29 noiembrie 2011, la: -1 an închisoare.
S-a constatat că infracțiunile prev.de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republic., au fost comise în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b C. raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a T. B.-N. și că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a C. și ideal prev.de art.33 lit.b C..
În baza arat.34 lit.b C., s-a contopit pedeapsa de 481 zile închisoare, de 1 an închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de: -481 zile închisoare.
În baza art.71 C., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b C. pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod proC.ă a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat U. L. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de: port fără drept a obiectelor anume confecționate pentru tăiere prev. de art.
1/1, pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic art. 37 lit. a C.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere faptă prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b C. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b C., toate cu aplicarea art. 33 lit.a și b C. .
În fapt, s-a reținut, în esență că în după-amiaza de (...), inculpatul M. N. a purtat asupra sa o secure cu care a intrat în incinta barului „C." situat pe str. N. T. din Municipiul B., primejduind viața și integritatea corporală a peroanelor prezente, amenințând cu moartea pe numiții Contra D. F., C. V. C. și C. E. F.
În data de (...), a condus autoturismul marca Mazda 323, cu numărul de înmatriculare I-5778-AK, pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie de 1,60 g%0 alcool pur.
Inculpatul, audiat în instanță, a recunoscut comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, arătând că în data de 29 noiembrie 2010 se afla la volanul autoturismului marca Mazda și a fost oprit în trafic în vecinătatea sediului poliției. Înainte de a se urca la volan a consumat 2 beri și o sticluță de coniac M. D. nu avea permis a condus autoturismul. Precizează că i-au fost recoltate probe biologice a căror valori nu le-a contestat, Regretă comiterea acestor fapte însă declară că nu este vinovat de comiterea infracțiunii de port fără drept a unor obiecte anume confecționate pentru tăiere. Susține că în 18 iulie 2009 l-a întâlnit pe Contra D. pe str. N. T. la B. C., avea în mână un telefon pe care îl achiziționase și era sub influența alcoolului. De asemenea și Contra D. era băut. I-a cerut acestuia să se dea la o parte pentru ca să poată trece, moment în care Contra D. a încercat să-l lovească cu palma ori cu pumnul, el s-a tras înapoi, dar a fost lovit cu piciorul astfel că telefonul s-a desprins, deteriorându-se, apoi Contra D. a fugit. Imediat după cele întâmplate, inculpatul a discutat cu tatăl lui D., acesta spunându-i că se vor înțelege cu privire la telefon. A. acasă, supărat fiind, inculpatul susține că a dat cu pumnul într-o fereastră, s-a tăiat la un deget, s-a întors apoi în stradă pentru a-și cumpăra țigări. Observând că are o rană la deget, numitul C. E. l-a transportat cu mașina la spital. Nu este adevărat că a revenit de la domiciliul său la bar cu un topor (f.
14).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, instanța a reținut, în fapt următoarele:
1. În după-amiaza zilei de (...), inculpatul M. N. se afla în fața barului „C." situat pe str. N. T. din Municipiul B.. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, a avut o dispută cu martorul Contra D. F., dispută ce a degenerat astfel că, cei doi s-au împins reciproc. În aceste împrejurări, inculpatului M. N. i-a căzut telefonul mobil, care în contact cu pavajul s-a spart.
Ulterior, inculpatul M. N. a proferat amenințări cu acte de violență la adresa lui Contra D. F., manifestând o atitudine agresivă. Din barul „C." au ieșit martorii C. V. C. și C. E. F. care au încercat aplanarea conflictului. Cum inculpatul M. N. locuia în apropierea barului, s-a deplasat la domiciliu, a luat o secure cu coada din lemn, după care revenit la bar și cu respectivul obiect i-a amenințat cu moartea pe Contra D. F., C. V. C. și C. E. F.
Având în vedere atitudinea agresivă a inculpatului și pentru că acesta avea asupra sa și o secure, C. E. F. a solicitat sprijinul unui echipaj de poliție, apelând serviciul de urgență
112.
Până la sosirea organelor de poliție, inculpatul s-a deplasat la domiciliu, unde pe fondul consumului de alcool a spart geamul de la ușa de acces a locuinței, tăindu-se la una dintre mâini. La fața locului a sosit și un echipaj al ambulanței, inculpatul refuzând însă transportarea sa la unitatea spitalicească, fiindu-i acordate la fața locului îngrijiri medicale (f.42).
D. inculpatul nu a recunoscut că s-ar fi întors de la domiciliu purtând asupra sa o secure și că i-ar fi amenințat cu moartea pe cei prezenți în barul „C.", materialul probator testimonial administrat în cauză confirmă această stare de fapt.
Astfel, martorii Contra D. F., C. V. C., C. E. F. și Man C. au susținut, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței că inculpatul M. N. s-a întors de la domiciliu având în mână o secure cu care a amenințat persoanele prezente în barul „C." (f.27-36, f.
15,16,46,47). Acesta a manifestat un comportament violent, pe fondul consumului de alcool.
2. În data de (...), în jurul orei 03.40, organele de poliție din cadrul P.i Municipiului B., executând serviciul de supraveghere, dirijare și control al traficului rutier, au oprit pentru control autoturismul marca Mazda 323, cu numărul de înmatriculare I-5778-AK, la volanul căruia se afla inculpatul M. N.
Cu ocazia verificărilor efectuate, organele de poliție au constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, sens în care în prezența martorilor asistenți Ioniță M. (pasager al autoturismului) și P. Tiberiu a fost încheiat un proces-verbal, semnat și de către inculpat, fără a avea obiecțiuni (f.14).
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, seria „ARPJ", nr.0357, la poziția 01496, rezultatul fiind de 0,65 mg/l alcool pur în aer expirat (f.15), astfel că a fost condus la S. J. B., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.915/(...), emis de către S. de M. L. B.-N., rezultă că inculpatul avea în sânge, la ora prelevării, o îmbibație alcoolică de 1,60 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,50 g %o la proba a doua (f. 18), valori pe care acesta nu le-a contestat.
Conform adresei nr.57878/(...), emisă de I. de P. al J. B. N. - S. R., inculpatul M. N. nu figurează în evidența informatizată ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul (f. 19).
Fapta inculpatului de a purta asupra sa o secure cu care a intrat în incinta barului C. în data de 18 iulie 2009, amenințând cu moartea persoanele prezente, astfel cum a fost reținută de către instanță, prin prisma probatoriului administrat în cauză, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, a întrunit în drept elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept a obiectelor anume confecționate pentru tăiere prev. de art.
1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (preluat de art. 2 alin. 1 pct. 1 din aceeași lege), cu aplic. art. 37 lit. a C., pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Întrucât fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C. raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin SP nr. 2. a T. B.-N., respectiv în termenul liberării condiționate privind restul rămas neexecutat de 481 zile închisoare (inculpatul fiind liberat condiționat la data de 05 iunie 2009), instanța, în baza art.61 C., a revocat beneficiul liberării condiționate privind acest rest rămas neexecutat, rest pe care l- a contopit cu pedeapsa de 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 481 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criterii generale prev. de art.
72 C., respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege, pentru fapta săvârșită, starea de recidivă postcondamnatorie, respectiv împrejurarea că fapta a fost săvârșită după numai o lună și jumătate de la data liberării condiționate.
Fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice un autoturism, fără a poseda permis de conducere, în data de 29 noiembrie 2010, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, a întrunit în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b C., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criterii generale prev. de art.
72 C., respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege, pentru fapta săvârșită, starea de recidivă postexecutorie, raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a T. B.-N.
Fapta inculpatului, de a conduce pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, în data de 29 noiembrie 2010, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, a întrunit în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b C., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criterii generale prev. de art.
72 C., respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege, pentru fapta săvârșită, starea de recidivă postexecutorie, raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a T. B.-N.
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.a C. și ideal prev.de art.33 lit.b C..
În baza arat.34 lit.b C., s-a contopit pedeapsa de 481 zile închisoare, de 1 an închisoare și 1 an închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 481 zile închisoare.
În baza art.71 C., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b C. pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.1 Cod proC.ă, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat U. L. C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. N., criticând sentința atacată ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat casarea soluția instanței de fond si pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte confecționate pentru tăiere, iar pentru celelalte două infracțiuni reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii cuantumului acestora.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că nu a comis infracțiunea de port fără drept de obiecte confecționate pentru tăiere deoarece nu a avut în posesia sa, în loc public, un asemenea obiect sens în care a făcut trimitere la declarațiile martorilor D. D. M. și I. M. care îi confirmă sustinerile, precum si la declaratiile martorilor Man C. si C. V. care infirma aceasta acuzatie.
În ceea ce privește celelalte două infracțiuni prevăzute de art. art.86 alin.1 si art. 87 din OUG 195/2002, inculpatul arată că pedepsele sunt prea severe raportat la atitudinea sinceră.
Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul a comis infractiunile care fac obiectul cauzei.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).
Apărarea inculpatului potrivit căreia nu ar fi comis infractiunea de port fără drept a obiectelor anume confecționate pentru tăiere prev. de art. 1/1, pct.1 din Legea nr. 61/1991 este nesinceră si infirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, martorii Contra D. F. (f. 27-28 dos.u.p., f. 15 dos.fond) si C. E. F. (f, 30-31 dos.u.p., f. 16 dos.fond), atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței au arătat că inculpatul M. N. s-a întors de la domiciliu având în mână o secure cu care a amenințat persoanele prezente în barul „C." (f.27-36, f. 15,16,46,47). Acesta a manifestat un comportament violent, pe fondul consumului de alcool. La rândul lor, martori C. V. C. (f.
33 dos.u.p.) si Man C. B. (f. 34-35 dos.u.p.) au confirmat în faza de urmărire penală că inculpatul, după incidentul cu Contra D., s-a deplasat la domiciliu de unde s-a întors având în mână o secure cu coada lungă si a proferat amenintări cu moartea la adresa fratilor C.. Faptul că acești din urmă doi martori au arătat în cursul judecății că nu își mai amintesc dacă inculpatul avea securea la întoarcerea de la domiciliu nu constituie o retractare a declarațiilor anterioare și nici indicarea unei alte stări de fapt deoarece acești martori nu infirmă starea de fapt relatată în depozițiile date în faza de urmărire penală, depoziții pe care, de altfel, și le-au menținut.
Totodată, s-a probat si comiterea infractiunilor prev. și ped. de art.86 al. 1 si art. 87 alin.1 din OUG 195/2002. Astfel, in data de (...), în jurul orei 03.40, inculpatul a fost oprit pentru control în timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul marca Mazda 323, cu numărul de înmatriculare I-5778-AK, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu poseda permis de conducere (situatia fiind confirmată prin adresa nr.57878/(...), emisă de I. de P. al J. B. N. - S. R., potrivit căreia inculpatul nu figurează în evidența informatizată ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul -f. 19 dos.u.p.) si că prezenta o alcoolemie peste limita legală (din buletinului de analiză toxicologică- alcoolemie nr.915/(...), emis de către S. de M. L. B.-N., rezultă că inculpatul avea în sânge, la ora prelevării, o îmbibație alcoolică de 1,60 g %o alcool pur în sânge la prima probă și respectiv 1,50 g %o la proba a doua -f. 18dos.u.p.).
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata, instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente, respectiv art. 1/1, pct.1 din Legea nr. 61/1991, art.86 al. 1 si art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Totodată corect s-a retinut de către prima instantă că inculpatul a comis infractiunile de mai sus în conditiile stării de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. Astfel, recurentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentinta penală nr. 2. a T. B.-N., din executarea căreia a fost liberat conditionat la data de 5 iunie 2009, având un rest de pedeapsă neexecutat de 481 zile închsioare.
Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea constată că instanta de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu putea fi omisă perseverenta infractională (inculpatul fiind recidivist), dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat.
Nu poate fi ignorat faptul că faptele de natura celor comise de inculpat fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala functionare a relatiilor interumane, dar si buna derulare a circulației pe drumurile publice în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție relativ sinceră si a manifestat regret nu poate fi ignorat faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie foarte de ridicată și la o oră târzie din noapte când starea de oboseală a potentat efectele consumului de alcool, dar si lipsa abilitatilor de a conduce un autoturism astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol, ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni severe, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva punerii în pericol a siguranței circulației rutiere.
Rationamentul instantei de fond care a dus la neretinerea de circumstante atenuante este justificat.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie care nu este îndeplinită deoarece inculpatul este recidivist), „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, nu se regăsește în prezenta cauză.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoaștere căreia instanța i-a acordat eficiență juridică în ceea ce-l priveste pe inculpat prin stabilirea sancțiunilor la limita minimă prevazută de lege.
Așa fiind, Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt legale, juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Neconstatând motive de nelgalitate sau netemeinicie, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeninică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. N. împotriva sentinței penale nr.1243 din 11 septembrie 2012 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G.IER, C. L.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. N. D. M.
| ← Decizia penală nr. 1638/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1506/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
