Sentința penală nr. 42/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.42/2012
Ședința publică din 27 martie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta S.-Mag ‘ 98
KFT împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 9 noiembrie
2011 a P. de pe plângă Curtea de A. C. din dosarul nr. 348/P/2011 și a rezoluției de respingere a plângerii emisă de P. G. al P. de pe lângă Curtea de
A. C. în dosarul nr. 1079/II/2011, privind pe intimații Ș. R. și T. C. F.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentei S.-Mag ‘ 98 KFT, av.I. Demeter și apărătorul ales al intimatului Ș.
R., av.Florin C., lipsă fiind intimații T. C. F. și SC L. G. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al petentei S.-Mag
‘ 98 KFT, consideră că procedura de citare este îndeplinită prin refuzul primirii citației solicitând astfel acordarea cuvântului asupra plângerii formulate. Depune la dosar copia sentinței penale nr.11/2006 a Înaltei Curți de C. și J.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate.
Apărătorul ales al petentei S.-Mag ‘98 KFT, susține plângerea formulată astfel cum a fost motivată în scris. Arată că prin contractul de vânzare cumpărare internațională nr.27 din (...), vânzătorul se obligă să vândă 800 mt zahăr lunar cumpărătorului. C. a avut o perioadă de valabilitate între (...) până la (...). Părțile s-au înțeles ca suma de 80.000 euro depusă ca și garanție în contul cabinetului de avocat R. S. iar conform clauzei din contract, acesta va putea dispune efectuarea plății către vânzător a sumelor de bani reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate de către acesta în măsura neachitării la termen de către cumpărător a facturilor scadente. Din clauzele privind data plăților rezultă că plata urma să se facă doar după sosirea mărfii la cumpărător și cu toate acestea, avocatul S. R. a virat suma primită ca și garanție vânzătorului fără să facă vreun transport. După expirarea perioadei de valabilitate a contractului, solicitând restituirea sumei depuse drept garanție, avocatul S. a spus că suma a fost transmisă către SC L. G. SRL care refuza să-i restituie. Ulterior, i s-a restituit suma de
61.000 euro. Consideră că fapta avocatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu iar fapta SC L. G. SRL și a administratorului T. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenție. F. administrarea vreunei probe solicitate de petentă
și fără a se aduce la cunoștință apărările formulate și probele depuse în acest sens, s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu motivarea că avocatul nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege lipsind intenția directă. Consideră că urmărirea penală nu și-a atins scopul prevăzut de lege iar pe de altă parte, s-a încălcat prevederile art.6 din CEDO în sensul că nu a avut parte de un proces echitabil, încălcându-se principiul egalității armelor. În rezoluția de respingere a plângerii s-a reținut că sumele plătite de furnizor au fost restituite dar furnizorul nu a mai restituit această sumă, aspect din care rezultă reaua credință a vânzătorului. Pentru toate acestea, în temeiul art.118/1 pct.8 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea plângerii formulate cu consecința începerii urmăririi penale și cu administrare de probe. F. cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului Ș. R., solicită respingerea plângerii formulate. F. cheltuieli de judecată. Arată că s-ar putea aprecia critica vis-a-vis de rezoluție prin aceea că procurorul nu a audiat pe administratorul care are calitate de intimat ci în calitate de reprezentant al persoanei juridice față de care s-a formulat plângere penală. S-a apreciat corect că este un litigiu între profesioniști în care intenția direcția de a prejudicia nu a fost dovedită. Se pune problema în ce măsură se impune trimiterea cauzei la procuror. Nu poate fi vorba despre audierea unei părți intermediare afacerii prin care să se dovedească aspecte contrare unei înțelegeri asumate în scris. Pe de altă parte, indiferent de varianta de traducere, fie că este vorba de obligativitate de a plăti la cerere așa cum reține procurorul sau de posibilitatea de a plăti la cerere așa cum interpretează petenta, exista posibilitatea legală a avocatului de a face plăți anticipați la cererea părții adverse. Ori, în speță, nu există nici un element care să demonstreze reaua credință a intimatului Ș. R. I. trebuie să stabilească în ce măsură scriptele depuse la dosar denotă sau nu o responsabilitate penală în sarcina persoanelor cercetate prealabil. În raport de actele dosarului, se poate aprecia că ar fi inoportună reluarea cercetărilor.
Reprezentantul P., apreciază că hotărârea procurorului este temeinică și legală. La dosar s-au depus înscrisuri care conturează o anumită stare de fapt. C. dacă nu au fost audiate mai multe persoane, în baza acestor înscrisuri, nu se poate susține o acuzație de înșelăciune. J. s-a pronunțat soluția sens în care solicită respingerea plângerii.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta S.-MAG ‘98 KFT U., prin avocat, a solicitat desființarea rezoluției de începere a urmăririi penale pronunțată la data de 09 noiembrie
2011 în dosarul nr. 348/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C.
În motivare plângerii s-a arătat că rezoluția atacată este nelegală și netemeinică, că urmărirea penală nu și-a atins scopul prevăzut de lege, respectiv constatarea completă a faptelor și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate și că nu a fost respectat rolul activ de către organul de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține, în fapt, următoarele:
Prin rezoluția pronunțată la data de 03 noiembrie 2011 în dosarul nr.
348/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmării penale față de numitul Ș. R. I., în calitate de avocat și persoana juridică „. de avocat Ș. R. I..
S-a constatat că la data de 3 august 2011, persoana vătămată S.-MAG
"98 Kft U., prin mandatar, a formulat o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului Ș. R. I.-avocat și persoana juridică "C. de avocat Ș. R. I." pentru infracțiunea de abuz de încredere, prev. de art. 213 din Codul penal și a numitei T. C. F. și persoana juridică S. .L. G." SRL B. M., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 din Codul penal, comise în legătură cu încheierea și derularea unui contract de vânzare-cumpărare internațională, respectiv contractul nr. 27 din (...).
În esență, se reține că între firma din U. și S. .L. G." SRL din B. M., administrată de numita T. C. F. s-a încheiat, la data de (...), contractul de vânzare-cumpărare internațională nr. 27, din care rezultă că firma din România va livra firmei din U. cantitatea de 800 t zahăr/lunar, la prețul de
800 euro/tonă, contractul având valabilitate trei luni de la momentul încheierii, valoarea totală a mărfii contractate într-o lună fiind de 640.000 euro.
Întrucât părțile contractante au căzut de acord ca firma din U. să lase cu titlu de garanție suma de 80.000 euro C.ului individual al avocatului Ș. R. I., pentru ca acesta din urmă să efectueze unele plăți către firma din România în cazul în care firma din U. nu va achita la scadență obligațiile de plată, s-a încheiat anexa nr.2 la contractul din (...), anexă semnată și de avocatul Ș. R. I.
Având în vedere că firma din România a solicitat C.ului avocatului Ș. R. I. plata în avans a unor facturi pentru zahărul pe care urma să îI livreze în U., avocatul s-a conformat, efectuând plățile solicitate în contul firmei „. G.".
Având în vedere că firma „. G." nu a respectat condițiile contractuale privind livrarea zahărului către firma din U., aceasta din urmă a solicitat cabinetului de avocatură returnarea sumei de 80.000 euro lăsată garanție. C.ul de avocatură a solicitat firmei „. G." restituirea sumelor plătite în avans, această firmă restituind suma totală de 61.000 euro, din totalul de 80.000 euro. Pentru diferența de sumă, de 19.000 euro, firma din U. solicită tragerea la răspundere penală a firmei „. G.", a cabinetului de avocatură și a reprezentanților acestora, considerând că s-a abuzat de încrederea firmei din U. și că această firmă a fost înșelată.
Prin rezoluția pronunțată la data de 7 decembrie 2011 P. general al P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosarul nr. 105/II/2/2012 s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției amintite mai sus, cu motivarea că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art. 228 C.pr.penală, organul de urmărire penală dispune prin rezoluție începerea urmării penale dacă din cuprinsul actului de sesizare sau a actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale.
Or, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că firma „. G." a solicitat avocatului Ș. R. I. plata în avans a unor facturi pentru zahărul pe care urma să îl livreze partenerului din U.. Conform art. 2 teza II din Anexa nr. 2 la C. nr. 27 din (...), avocatul avea obligația să efectueze către vânzător plata în avans, în vederea livrării mărfii către cumpărător.
Întrucât firma „. G." a contactat mai mulți producători de zahăr, către care a și efectuat unele plăți, iar acești producători nu au livrat mărfurile către „. G." (deși în unele cazuri s-a efectuat plata), la rândul ei, firma „. G." nu a mai putut livra mărfurile către partenerul din U..
De exemplu, firma „. G.", din avansul primit de la cabinetul de avocatură a virat suma de 29.250 euro către firma S. "F&M G. I.-E." SRL, dar această firmă nu a livrat marfa la termen, restituind către „. G." doar
22.250 euro, rămânând o diferență de 7.000 euro din suma plătită. Pentru acest motiv, S. „. G." a depus plângere penală împotriva firmei S. "F&M G. I.- E." S.
În esență, firma „. G." nu a putut livra cantitățile de zahăr către partenerul din U. întrucât, la rândul ei, nu a primit zahărul de la partenerii pe care i-a contactat. În speță nu subzistă nici un element al vreunei infracțiuni în sarcina firmei „. G." sau administratorului acesteia și, cu atât mai puțin, în sarcina avocatului Ș. R. I. sau cabinetului său de avocatură. Nu numai că nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, dar este un litigiu pur civil care urmează să fie soluționat pe cale amiabilă sau de către instanțele de judecată din România, în conformitate cu art. XIV din contract.
În aceste condiții este evident că în cauză este prezent cazul prev. de art. 10 lit. b C.pr.penală, respectiv faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale care nu permite începerea urmăririi penale.
Așa fiind, în temeiul art. 278/1 pct. 8 lit. a C.pr.penală, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă, obligând-o, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. - M(...) U., prin avocat, împotriva rezoluției pronunțată la data de (...) in dosarul nr.
348/P/2011 al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Obligă petenta să plătească 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, V. V. A. L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...).
| ← Decizia penală nr. 387/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 153/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
