Decizia penală nr. 1506/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)/a8

DECIZIA PENALĂ NR.1506/R/2012

Ședința publică din 29 octombrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C. GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. - D. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. împotriva încheierii penale f.n. din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații Ș. P. și Ș. S., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. P., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av. Andrașoni Diana și inculpata Ș. S., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av. V. I. L., precum și apărătorul ales al inculpaților Ș. P. și Ș. S., av.L. B. din cadrul Baroului S., cu delegație la dosar.

P. de citare este legală îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu solicită a se constata că mandatul lor a încetat și a se acorda plata onorariilor avocațiale parțiale pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul M.ui P., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, a se constata că este necesară menținerea stării de arest preventiv a inculpaților pentru următoarele motive :

În opinia sa, încheierea penală recurată este nelegală întrucât este insuficient motivată și netemeinică, raportat la disp.art.139 al.1 C.

În conformitate cu aceste prevederi, respectiv disp.art.139 al.1 C., măsura arestării preventive se înlocuiește cu o altă măsură atunci când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acesteia. Ori, raportat la cei doi inculpați, temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.143 și art.148 lit.f C., subzistă în continuare în cauză. În mod incontestabil există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată și de asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.148 lit. f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Din această perspectivă, a pericolului concret pentru ordinea publică, solicită a se observa că dincolo de limitele mari de pedeapsă care caracterizează gravitatea infracțiunilor prezumate a fi săvârșite de către inculpați, acest gen de infracțiuni și mai ales ținând seama de circumstanțele reale concrete ale cauzei, cauzează un impact negativ puternic în conștiința membrilor comunității.

Apreciază că sunt criticabile și acele motivări sumare ale instanței de fond cu privire la un interval destul de mare de timp care a trecut de la săvârșirea faptelor. Susține că nu este un motiv suficient care să înlăture pericolul social concret pentru ordinea publică, pe care-l reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților, vârsta inculpaților care nu este un argument suficient sau contribuția acestora în diverse proporții la activitatea acelei asocieri constituită pentru săvârșirea acestor infracțiuni cu alți inculpați.

Mai mult, solicită a se observa că inculpatul Ș. P. nu este la prima confruntare cu legea penală. Susține că este vorba și de o altă trăsătură a faptelor acestuia, care pun în evidență pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta judecarea sa în stare de libertate. În cele din urmă, dar nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere din perspectiva tuturor acestor considerente expuse, că în situația în care judecata s-ar continua cu inculpații în stare de libertate, în mod evident s-ar induce în conștiința publică un sentiment de neîncredere cu privire la modalitatea în care climatul de ordine publică este asigurat de către instituțiile chemate să combată astfel de infracțiuni grave și de către instituțiile chemate să înfăptuiască justiția.

Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, cu consecința menținerii stării de arest a inculpaților.

Apărătorul ales al inculpaților Ș. P. și Ș. S. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate, ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a verificat dacă mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și dacă se impune sau nu, menținerea în continuare în stare de arest a inculpaților, apreciind că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive.

Susține că într-adevăr, prima condiție impusă de art.148 lit.f C. este îndeplinită, respectiv pedeapsa pentru faptele prezumat a fi săvârșite de inculpați, este mai mare de 4 ani închisoare.

Însă, referitor la persoana inculpaților și pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezintă aceștia, instanța a decis corect că nu mai prezintă această stare de pericol. S., s-a pornit de la ideea că inculpații sunt persoane în vârstă și bolnave. S-a reținut în sarcina inculpaților trei acte materiale comise în anii 2005-2006. Din acest punct de vedere, s-a apreciat corect că acest pericol nu mai subzistă la acest moment. Inculpații au fost cercetați în stare de libertate o perioadă de trei ani, însă în al patrulea an s-a considerat că este necesară arestarea lor.

Invocă practica CEDO, potrivit căreia instanța are obligația de a argumenta în concret și a arăta probele pe care se întemeiază acuzația și necesitatea luării unei măsuri preventive.

Susține că în mod corect s-a reținut că bunul mers al procesului penal nu ar fi influențat dacă inculpații ar fi judecați în stare de libertate.

Inculpata Ș. S., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.

Inculpatul Ș. P., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că are o stare de sănătate precară.

C U R T E A

Prin încheierea penală din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), în temeiul art. 3002 Cod P. Penală rap. la art. 1. al. 1 și 3 Cod P. Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații G. P., fiul lui P. și S., născut la data de (...) în C., jud. S., CNP 1.,

S. N. R., fiul lui P. și S., născut la data de (...) în S., jud. S., CNP 1., S. R., fiul lui P. și S., născut la data de (...) în C., jud. S., CNP 1., B. (fost S.) A. R., fiul lui P. și S., născut la data de (...) în S., jud. S., CNP 1., V. R., fiul lui A. și O., născut la data de (...) în S., jud. S., CNP 1., și I. E., fiul lui E. și Eva, născut la data de (...) în S., jud. S., CNP 1., toți aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, măsură pe care o menține și respinge, implicit cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 respectiv 1451 Cod P.

Penală.

În baza art. 139 al. 1 rap. la art. 1. al. 2 și 4 rap. la art.3002 Cod P.

Penală s-a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații S. P., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în sat C. D., jud. Hunedoara, CNP 1., și S. S., fiica lui B. și V., născută la data de (...) în satul P. de Jos, com. P. de Jos, jud. S., CNP 2., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prev. de art. 145 Cod P. Penală, respectiv localitatea C., jud. S., fără încuviințarea instanței de judecată, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Ambii inculpați locuiesc în C., str. Țesătorilor nr. 28, jud. S..

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la P. C., jud. S., conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nicio categorie de arme.

Impune inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu să respecte următoarea obligație:

- să nu se apropie de ceilalți inculpați cercetați în cauză, de părțile vătămate și de martori, și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.

S-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurilor sau a obligației ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.

În temeiul art. 192 al. 3 Cod P. Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., emis la data de (...) și înregistrat la Tribunalul Sibiu la data de (...), sub nr. (...), au fost trimiși în judecată, inculpații G. P.

- arestat preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. ( 13 acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cod Penal;

- S. P. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din Cod Penal;

- S. S. - arestată preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p din C.p. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.

41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- S. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (trei acte materiale); trafic de minori prev. de art. prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- S. R. N. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- S. A. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p (trei acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p. ;

- V. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;

- I. E. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p și art. 37 lit. b din C.p. (patru acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (trei acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.

Alături de inculpații mai sus amintiți au fost trimiși în judecată și inculpații S. V. - arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/200 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;

- S. M. - arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (șase acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- V. S. - arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2010-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p. ;

- G. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.

41 alin.2 din C.p. (șase acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p.

(două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art.

8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit.a din C.p.;

- B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (șapte acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- T. M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C.p. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din c.p.;

- G. Eva, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, (un act material); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 (teza I) din Legea nr. 678/2001 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, că inculpatul G. P., în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere in eroare, în cursul anilor 2010-2011 pe părțile vătămate O. Z., M. C., D. I., D. A., D. I., B. S. și I. A., le-a transportat pe teritoriul P. și le-a cazat în scopul exploatării acestora și a exploatat, prin violență și amenințare pe părțile vătămate B. O., B. M., B. I., B. I. și G. N. Adi, obligând toate aceste părți vătămate să practice cerșetoria in folosul său și al familiei sale. A. inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în colaborare cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere in eroare, în cursul anilor 2009 și 2011 și le-a cazat in scopul exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei in favoarea sa și a familiei sale, pe părțile vătămate minore L. Ida I. (15 ani) și O. Răzvan (17 ani). De asemenea inculpatul G. P. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M., Ș. V., Ș. R. N., G. Eva și numitul Ș. B. un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori, săvârșind aceste infracțiuni până în anul 2011.

În privința inculpatului Ș. P. se reține că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2006, împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat pe teritoriul U. în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. D., însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. De asemenea, inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2006 , împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul U. în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate minore O. M. A. și L. S. A. A. inculpat, a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G.

L., Ș. S., Ș. R., Ș. A. R. Ș. M., Ș. R. N., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. B. un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Pentru inculpata Ș. S. se reține că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006 , împreună cu inculpatul Ș. P. a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat pe teritoriul U. în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. D. , însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. A. inculpată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2006, împreună cu inculpatul Ș. P. a racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul U. în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate minore O. M. A. și L. S. A. De asemenea inculpata mai sus amintită a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M., Ș. R. N., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. B. un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

În privința inculpatului Ș. R. se reține că, in baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anilor 2005, 2007 și 2010 a exploatat pe teritoriul P. pe părțile vătămate M. L. R. și G. N. (în varianta primire), a racolat pe partea vătămată G. N. Adi împreună cu inculpatul V. R., a transportat-o împreună cu inculpatul V. R. și inculpatul G. P. pe teritoriul P. și a cazat-o în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2007 a exploatat, în același timp cu părțile vătămate majore pe minorele O. M. A. și G. I. (în varianta primire și profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra și exprima voința), prin obligarea acestora la practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul Ș. R. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. A. R., Ș. M., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. B., un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Se reține că inculpatul Ș. R. N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2010, împreună cu inculpații T. M. E., a racolat, prin inducere in eroare pe părțile vătămate F. I., B. T., U. I., B. Ș. și M. V., le-a asigurat transportul prin intermediul inculpatului B. V. și i-a cazat pe teritoriul G., în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. A. R., Ș. M., Ș. R., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. B., un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Se reține că inculpatul Ș. A. R., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2009, a racolat prin inducere in eroare, a transportat împreună cu inculpatul B. V. și a cazat in P. pe părțile vătămate S. B. A., D.

M. N. și P. C. în vederea exploatării acestora. A. inculpat a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. M., Ș. R., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. B. un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Pentru inculpatul V. R. se reține că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul V. S., în cursul anului 2010, a racolat, prin inducere in eroare, a transportat și cazat în vederea exploatării, constând in spălarea parbrizelor autoturismelor și practicarea cerșetoriei pe teritoriul P., pe părțile vătămate B. M., B. O., B. I., B. I. și G. N. A. A. inculpat mai sus amintit a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit in scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori , în perioada anilor 2010-2011.

În privința inculpatului I. E. se reține că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere in eroare pe partea vătămată Rus M., a transportat-o și cazat-o pe teritoriul U. în vederea exploatării acesteia constând in practicarea cerșetoriei și ulterior, în cursul anului 2010 a racolat, prin inducere in eroare, singur și împreună cu soacra sa, inculpata G. Eva, și le-a cazat pe teritoriul G. pe părțile vătămate B. F., B. V. E. și I. Z. în vederea exploatării acestora. Inculpatul de mai sus, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere in eroare , pe părțile vătămate minore Rus M. și L. Ida I., le-a asigurat transportul și le-a cazat pe teritoriul U. în vederea exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul I. E. a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit in scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, în perioada anilor 2009-2010.

Prin încheierea penală nr. 50/CC/(...) a T.ui S., definitivă prin încheierea penală nr. 22/(...) a C. de A. A. I., s-a dispus, în baza art. 143 C. și 148 lit. f C., arestarea preventivă a inculpaților Ș. P., Ș. S. și V. R. în baza art. 143 C. și 148 lit.b și f C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. N. - R., Ș. R. și Ș. A. R. iar în baza art. 143 C., art. 148 lit. a și f C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. P., G. L., Ș. M., V. S. și I. E.

Prin încheierea penală din data de (...) a T.ui S., s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 54 emis la data de 27 decembrie 2011 de către Tribunalul Sibiu, față de inculpatul I. E., constatându-se că persoana prezentată în fața instanței pentru audiere conform art. 150 alin. 2 C.p,p. este I. E., față de care s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea penală nr. 50/CC din (...) pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. (...), și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 54/2011.

Prin încheierea penală nr. 11/CC/(...) a Tribunalul Sibiu, definitivă prin încheierea penală nr. 1/(...) a C. de A. A. I., a fost admisă propunerea formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S. iar în baza art. 155 C., raportat la art. 143, 148 lit. f C. a prelungit durata măsurii arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 50/2011, în ceea ce-i privește pe inculpații Ș. P., Ș. S., V. R., G. P. Prin aceeași încheiere în baza art. 155 rap. la art. 143, art. 148 lit. b, f C., Tribunalul Sibiu a prelungit măsura arestării preventive și față de inculpații Ș. N. R., Ș. R., Ș. A. R.

La data de (...) a fost sesizată instanța de judecată, ulterior măsura arestării preventive a inculpaților fiind menținută în condițiile legii.

Așadar, fiind din nou verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, în temeiul art. 3002 rap. la art. 1. Cod P. Penală, tribunalul a constatat că în cauză sunt suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Astfel, fără a prejudicia fondul cauzei, în sensul celor de mai sus sunt declarațiile părților vătămate, audiate în faza de urmărire penală, o parte fiind reaudiate, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, ale martorilor, procese verbale de recunoaștere după planșe foto, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, percheziții domiciliare și declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, etc.

De asemenea instanța a apreciat că este incident în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, mai puțin în ceea ce-i privește pe inculpații S. P. și S. S.

Așa cum s-a arătat și în încheierile anterioare prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, cerința pericolului concret pentru ordinea publică este determinată în prezenta speță de multitudinea, natura și gravitatea faptelor imputate inculpaților, și anume infracțiuni de trafic de minori, trafic de persoane, de constituire de grup infracțional, de împrejurările concrete prezumate de comitere a faptelor, respectiv prin pretinsa inducere în eroare a victimelor, numărul relativ mare de părți vătămate printre care și minori, zona geografică extinsă în care se presupune că au acționat inculpații, faptele inculpaților conținând și elemente de extraneitate. T. de asemenea să se aibă în vedere și faptul că activitatea pretins infracțională a inculpaților s-a desfășurat pe o perioadă de timp destul de îndelungată. Mai este necesar să subliniem că trebuie avut în vedere și presupusul scop al acțiunilor presupus comise de inculpați și anume obținerea de avantaje materiale în mod ilegal, prin exploatarea unor persoane, dintre care unele aflate la vârsta la care își dezvoltă și educă principii și valori.

Demne de luat în considerare sunt și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, unii dintre aceștia posedând antecedente penale, cum este cazul inculpaților V. R., G. P., și I. E., conform fișelor de cazier judiciar existente la dosar, și au manifestat o atitudine de minimalizare a pericolului faptelor pentru care sunt cercetați.

De asemenea este necesar să amintim că inculpații au manifestat un limbaj violent chiar și vis a vis de organele judiciare, recurgând la manifestări ireverențioase și lipsit de respect, aducând atingere principiilor ce guvernează procesul penal, respectiv cel al solemnității judecății. De asemenea inculpații manifestă atitudine violentă și unii față de alții, între ei existând disensiuni legate de prezentul proces penal.

Instanța apreciază că există și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. b Cod P. Penală, față de inculpații Ș. N. R., Ș. R. și Ș. A. R. Din lecturarea încheierilor termenelor de judecată desfășurate în fața T.ui S., rezultă puternice bănuieli că în continuare, inculpații încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea declarațiilor părților vătămate și ale depozițiilor martorilor. De asemenea la dosar există solicitări din partea părților vătămate să fie audiate prin atribuirea unei alte identități ori prin intermediul mijloacelor tehnice ce permit audierea persoanelor fără ca acestea să fie prezente fizic în sala de judecată. Evident că aceste solicitări s- au născut din teama manifestată de părțile vătămate față de inculpați, determinată de încercările acestora de influențare a declarațiilor acestor părți.

Așa cum a arătat și Tribunalul Sibiu, în încheierile anterioare prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, riscul influențării anchetei trebuie înțeles în sensul că arestatul, dacă ar fi lăsat în libertate, ar încerca să îndepărteze probele care îi sunt defavorabile, ori în speța de față acuzația se structurează practic pe declarațiile părților vătămate, iar solicitarea unora dintre părțile vătămate de a li se atribui o altă identitate sau de a fi audiați prin intermediul mijloacelor tehnice, nu poate fi întâmplătoare și ruptă din contextul în care unii dintre inculpați au încercat, în timp, să influențeze aflarea adevărului

În privința inculpatului I. E. este prezent și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. a Cod P. Penală, având în vedere că acesta a fost arestat în lipsă și dat în urmărire internațională. Ulterior a fost reținut de către autoritățile germane la data de (...), și predat autorităților române la data de (...). Față de aceste aspecte, apr5eciem că riscul sustragerii inculpatului de la cercetarea judecătorească este unul real, având în vedere și faptul că acesta nu are legături bine stabilite cu țara de origine și nu are loc de muncă cu caracter de permanență și constanță, ocupându-se, conform propriilor declarații, cu „. pe teritoriul altor state ca U., P., precum și cu vânzarea de ziare în G., modalitate în care se presupune că le-ar fi racolat și pe părțile vătămate.. toate că s-a invocat de către apărare că măsura arestării preventive a încetat de drept față de acest inculpat, ținând seama de faptul că valabilitatea unui mandat de arestare preventivă este de 30 de zile, iar inculpatul a fost reținut pe teritoriul G. la data de (...) și predat autorităților române la data de (...), acest lucru nu este real. În perioada (...)-(...), inculpatul s-a aflat în G., sub autoritatea organelor judiciare din această țară, cărora le revine întreaga responsabilitate pentru detenția provizorie a inculpatului, autoritățile judiciare din țara mai sus amintită trebuind să facă toate verificările necesare pentru verificarea legalității detenției provizorii a inculpatului. D. din momentul în care inculpatul a fost predat autorităților române, responsabilitatea pentru arestarea inculpatului s-a transferat acestora, inculpatul de altfel trecând prin procedura punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis în lipsă, și numai din acel moment curge termenul de 30 de zile, pentru care a fost emis mandatul de arestare.

În legătură cu durata rezonabilă a măsurii arestării inculpaților, instanța reține că raportat la toate criteriile avansate de jurisprudența C. E. a D. O. în legătură cu acest subiect, respectiv numărul inculpaților, al părților vătămate, al martorilor a căror audiere este necesară în vederea aflării adevărului și a justei soluționări a cauzei, consecvența și celeritatea organelor judiciare în administrarea probatoriului, apreciem că măsura arestării preventive a inculpaților, din punctul de vedere al termenului scurs de la data luării și până în prezent, se încadrează în noțiunea de rezonabilitate. În cauza „B. contra Austriei";, Curtea Europeană a D. O. a stabilit, că dacă un arestat are dreptul la tratarea cu prioritate și celeritate a cazului său, aceasta nu trebuie să dăuneze eforturilor judecătorilor de a lămuri toate aspectele de fapt, de a da atât apărării cât și acuzării dreptul de a-și furniza probele și argumentele, și de a nu se pronunța decât după o matură și dreaptă chibzuință.

Așa cum se poate observa în speța de față, deși real ce a invocat apărarea, și anume că cercetarea judecătorească a stagnat la ultimele termene de judecată, aceasta nu s-a datorat conduitei organelor judiciare, care a luat toate măsurile necesare pentru ca judecată să se facă cu precădere.

S-a mai invocat de către apărare că măsura arestării preventive a inculpaților a încetat de drept și pentru că ultimele încheieri ale T.ui S. s-au desfășurat în ședință publică, ori ar fi trebuit să se desfășoare în ședință nepublică, raportat la prevederile art. 24 din L. 678/2001. Potrivit normelor de procedură penală română, regula este publicitatea ședințelor de judecată, nepublicitatea fiind excepția, iar în conformitate cu prevederile art. 197 al. 2

Cod P. Penală, numai nepublicitatea este sancționată cu nulitate absolută, adică sunt lovite de nulitate absolută acele încheieri care s-au desfășurat în ședință nepublică, în loc de ședință publică, invers, sancțiunea fiind doar nulitatea relativă, în cazul căreia, partea care o invocă trebuie să demonstreze că a suferit o vătămare. De altfel nepublicitatea ședinței de judecată, conform art. 24 din L. 678/2001, a fost instituită ca o măsură de protecție pentru părțile vătămate minore și nicidecum pentru inculpați, prin urmare încălcarea dispozițiilor art. 24 din legea mai sus amintită ar putea fi invocată numai de către părțile vătămate nu și de către inculpați.

Legat de posibilitatea înlocuirii măsurii arestării preventive a inculpaților, așa cum a solicitat apărarea, tribunalul a reținut că, față de presupusa modalitate de comitere a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații, numărul mare de fapte deduse judecății și de victime pretins traficate, situația financiară relativ bună a inculpaților, care le-ar permite acestora să părăsească țara și să locuiască în U., P. sau G., așa cum au mai făcut-o, inclusiv în 2011 și cum rezultă cu prisosință acest aspect din înscrisurile de la dosar, intoleranța particulară a infractorilor pentru detenție și care permite să se prezume că pentru aceștia riscurile și consecințele fugii sunt un „rău"; mai mic decât privarea de libertate, așa cum au făcut și coinculpații arestați în lipsă din acest dosar, și anume Ș. M. și V. S., și care sunt rudele ori afinii inculpaților arestați în cauză, lipsa de ocupație și a unor locuri de muncă constante și stabile, moralitatea lor, starea de recidivă sau existența antecedentelor penale, în cazul inculpaților subliniați în cele ce au precedat, luarea unor asemenea măsuri, ar fi total lipsită de eficiență, și există suficiente temeiuri pentru menținerea privării lor de libertate.

Sintetizând cele de mai sus, în temeiul art. 3002 Cod P. Penală rap. la art. 1. al. 1 și 3 Cod P. Penală tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații G. P., S. N. R., S. R., B. (fost S.) A. R., V. R., și I. E., măsură pe care a menținut-o, fiind respinse, implicit, cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 respectiv 1451 Cod P. Penală.

În ceea ce-i privește pe inculpații S. P. și S. S., ținând seama de vârsta acestora, de aparenta lor participație redusă și de faptul că infracțiunile cu greutate pentru care sunt cercetați cei doi, și anume trafic de minori și trafic de persoane, au fost comise în urmă cu peste 6 ani de zile, raportat și la faptul că inculpata S. S. este la prima confruntare cu legea penală, iar inculpatul S. P. are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, precum și la considerente de echitate față de alți inculpați cercetați în cauză și care au o situație juridică vădit mai gravă decât cei doi inculpați, dar cu toate acestea sunt cercetați în stare de libertate, tribunalul a apreciat că față de aceștia s-ar putea lua o altă măsură, apreciind că față de modul în care se presupune că inculpații le-ar fi racolat pe părțile vătămate, nu este oportun ca aceștia să aibă libertate nelimitată de circulație în țară, este oportună înlocuirea măsurii arestării preventive a celor doi și cu măsura prev. de art. 145 Cod P. Penală. S-a subliniat, de asemenea că inculpații au locuință în țară, par conștienți de consecințele ce le-ar atrage eventuala nerespectare a măsurilor pe care instanța le va impune față de cei doi inculpați, și sunt într-o stare de sănătate destul de precară, ori toate aceste elemente particulare au determinat instanța să creadă că măsura ce se va lua față de inculpații S. P. și S. S. își va dovedi eficiența.

Drept urmare, în baza art. 139 al. 1 rap. la art. 1. al. 2 și 4 rap. la art.3002 Cod P. Penală instanța a înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații S. P. și S. S., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prev. de art. 145 Cod P. Penală, respectiv localitatea C., jud. S., fără încuviințarea instanței de judecată, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Ambii inculpați au domiciliul stabilit în C., str. Țesătorilor nr. 28, jud.

S..

Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpații au fost obligați să respecte obligațiile menționate în dispozitiv și li s-a atras atenția că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurilor sau a obligației ce le revin, se va lua față de ei măsura arestării preventive.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.

În motivarea recursului s-a arătat că încheierea recurată este nelegală întrucât este insuficient motivată și netemeinică, raportat la disp.art.139 al.1 C.

În speță, raportat la cei doi inculpați, temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.143 și art.148 lit.f C., subzistă în continuare în cauză. Astfel, există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată și de asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.148 lit. f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării inculpaților în libertate rezidă nu numai din limitele mari de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați, dar și din gravitatea faptelor, circumstanțele reale concrete ale cauzei, impactul negativ puternic în conștiința membrilor comunității.

Sunt criticabile și motivările sumare ale instanței de fond cu privire la intervalul destul de mare de timp care a trecut de la săvârșirea faptelor, acesta nefiind un motiv suficient pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică, după cum nici vârsta inculpaților nu este un argument suficient, la fel ca și contribuția acestora în diverse proporții la activitatea infracțională.

Mai mult, inculpatul Ș. P. nu este la prima confruntare cu legea penală. iar în situația în care judecata ar continua cu inculpații în stare de libertate, în mod evident s-ar induce în conștiința publică un sentiment de neîncredere cu privire la modalitatea în care climatul de ordine publică este asigurat de către instituțiile chemate să combată astfel de infracțiuni grave și de către instituțiile chemate să înfăptuiască justiția.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, inculpații S. P. și S. S. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., emis la data de (...) pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C.p. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.a din Cod Penal.

Inculpații au fost arestați preventiv la data de (...), temeiurile arestării fiind cele prev. de art. 143 C. și 148 lit. f C., ulterior, măsura arestării fiind menținută succesiv.

La termenul din 19 octombrie 2012, instanța învestită cu soluționarea fondului cauzei, procedând din nou, în virtutea dispoz. art. 3002 C. la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, în mod justificat, a constatat că față de inculpații S. P. și S. S. nu se mai impune privarea de libertate.

Astfel, s-a reținut corect că, există în continuare indicii temeinice că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2006, cei doi ar fi racolat, prin inducere in eroare, ar fi transportat și cazat pe teritoriul U. în vederea exploatării prin practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. D., însușindu-și sumele de bani obținute de acestea și, de asemenea, că în aceeași perioadă ar fi racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, ar fi transportat și cazat pe teritoriul U. în vederea exploatării prin practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor, pe părțile vătămate minore O. M. A. și L. S. A. totodată, cei doi inculpați ar fi constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. S., Ș. R., Ș. A. R. Ș. M., Ș. R. N., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. B. un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.

Rezultă aceste indicii din probele administrate în cursul urmăririi penale până la momentul arestării, precum și cele administrate ulterior acestui moment și care, au fundamentat trimiterea în judecată, menționate și în hotărârea atacată.

De asemenea, sunt îndeplinite în continuare și condițiile prev. de art.148 lit.f teza I C., în sensul că pedepsele pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații sunt mai mari de 4 ani închisoare.

Cu privire la a doua condiție a art.148 lit.f C., însă, respectiv, cea prev. de teza II, corect a apreciat instanța că pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților nu se mai situează la aceleași dimensiuni ca la momentul arestării, că amploarea acestuia s-a schimbat dar că, circumstanțele concrete ale cauzei reclamă totuși o măsură preventivă pentru cei doi inculpați, astfel că sunt incidente dispoz. art.139 alin1. C.

Pentru această soluție, instanța a avut în vedere atât realizarea scopului măsurii preventive - prev. de art.136 alin.1 C., respectiv, buna desfășurare a procesului penal în continuare, dar și criteriile de alegere a măsurii preventive - prev. de art.136 alin.8 C. - gradul de pericol social la faptelor imputate, sănătatea, vârsta, antecedentele inculpaților și alte situații privind persoana acestora.

A ținut seama instanța, în acest sens, de: vârsta inculpaților - peste 60 ani; de participația redusă la presupusa activitate infracțională; de faptul că infracțiunile pentru care sunt cercetați cei doi au fost comise în urmă cu peste

6 ani de zile și, de aici, impactul redus, diluat al faptelor la nivelul comunității; că inculpata S. S. este la prima confruntare cu legea penală, iar inculpatul S. P. are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă; de considerente de echitate față de alți inculpați cercetați în cauză și care au o situație juridică vădit mai gravă decât cei doi inculpați, dar cu toate acestea sunt cercetați în stare de libertate.

Pentru toate aceste motive, recursul formulat în cauză se privește ca nefondat, iar încheierea atacată este legală și temeinică.

În consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. se va respinge ca nefundat recursul declarat de către Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. împotriva încheierii penale din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...).

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 2. lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, av. Andrașoni Diana și V. I..

Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - S. T. C. împotriva încheierii penale f.nr. din 19 octombrie 2012 a T.ui C..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2. lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, av. Andrașoni Diana si V. I..

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.

GREFIER M. B.

Red./Dact.A.C.

4 ex./(...)

Jud. fond: Cociș L.

← Decizia penală nr. 1457/2012, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 387/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1506/2012, Curtea de Apel Cluj