Decizia penală nr. 162/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 162/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
C. V.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 503 din 18 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., privind pe inculpatul S. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291, Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av. L. L., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul S. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. I., av. C. S., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui arată că susține recursul declarat în cauză împotriva sentinței penale prin care s-a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă
Judecătoria Turda, considerându-se că sunt întrunite condițiile prev. de art. 300
C. privind nelegala sesizare a instanței. De asemenea Judecătoria Turda a dispus restituirea cauzei la P. conform art. 332 alin. 2 C., pentru refacerea urmăririi penale. Apreciază ca fiind greu de decelat care motive au determinat soluția primei instanțe, cu mențiunea că în opinia sa niciunul nu este aplicabil în dosar, cu certitudine apărarea a invocat nelegala sesizare a instanței de judecată. De altfel, considerentele din motivarea sentinței sunt în acest sens, pentru ca apoi să se dispună admiterea excepției și refacerea urmăririi penale. Solicită a se avea în vedere că este vorba despre două operațiuni distincte, ce nu pot întemeia în același timp soluția pronunțată de prima instanță, determinând o dificultate în interpretarea și înțelegerea hotărârii primei instanțe.
Pe de altă parte, apreciază că hotărârea atacată este netemeinică, deși argumentele prezentate ar putea părea aparente și în conformitate cu dispozițiile CEDO. Constată că actul de sesizare a fost întocmit de către autoritățile slovene, iar Judecătoria Turda a fost investită cu soluționarea cauzei ca urmare a deciziei de preluare a judecății pronunțată de către Curtea de A. C. În aceste condiții solicită a se constata că nu s-a făcut mențiunea expresă care act de sesizare este nelegal și unde este această nelegalitate. În opinia sa nici un element nu poate întemeia concluzia nelegalei sesizări a instanței de judecată și restituirea dosarului la procuror pentru refacerea urmăririi penale conform art. 332 alin. 2
C., determinat de faptul că inculpatului i-au fost încălcate drepturile de către autoritățile străine la instrumentarea dosarului. Solicită a se avea în vedere că inculpatului i-au fost respectate toate drepturile de către autoritățile străine, urmărirea penală desfășurându-se cu încunoștințarea învinuirilor aduse și încheindu-se un act constatator la care a fost prezent și inculpatul. T., învederează că inculpatul a fost prins legitimându-se cu un act fals, după care i s-a permis să-și continue călătoria, însă a fost citat procedural de autoritățile slovene. Mai mult, de la momentul sesizării autorităților române inculpatul a fost prezent inclusiv în fața Curții de A. C., unde a arătat că este de acord cu preluarea dosarului, pe care are posibilitatea de a-l consulta și a beneficiat de asistență juridică.
Pentru aceste motive, apreciază că hotărârea atacată este vădit netemeinică
, iar dispozițiile art. 332 alin. 2 C. nu sunt aplicabile, astfel că în temeiul art.
385/15 pct. 2 lit. c C. solicită trimiterea cauzei la Judecătoria Turda, în vederea continuării judecății. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului S. I. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală. Apreciază că instanța de fond în mod corect și legal a admis excepția raportat la dispozițiile art. 31 C., ce stabilesc competența pentru infracțiunile săvârșite în străinătate și coroborat cu art. 45 pct. 5 C., ce prevăd că urmărirea penală se efectuează de organul de urmărire penală aflat în raza teritorială a instanței competente să judece cererea. În aceste condiții, consideră că instanța competentă să se pronunțe pe legala sesizare este Judecătoria Turda și nu Curtea de A. C., ce s-a pronunțat dacă sunt îndeplinite dispozițiile art. 128 din Legea nr. 302/2004.
În ceea ce privește tardivitatea excepției invocate, solicită a se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 300 C. excepția a fost invocată la primul termen de judecată conform dispozițiilor C.
Pentru aceste motive apreciază că sentința penală atacată este temeinică și legală, temeiul de restituire a dosarului la procuror fiind cel prev. de art. 300 C.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.503 din 18 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art .300 C. pr. pen. admite excepția nelegalei sesizări a instanței.
În baza art. 332 alin. 2 C. pr. pen. dispune restituirea cauzei privind pe inculpatul S. I. la P. de pe lângă Judecătoria Turda in vederea refacerii urmăririi penale.
În baza art. 192 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 100/(...) a CURȚII DE A. C., SECȚIA PENALĂ ȘI DE M., în baza art.
128 alin.4 din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea de preluare a procedurii penale formulate de J. de circumscripție L., S. și a fost trimisă cauza la
Judecătoria Turda pentru preluarea judecății privind pe inculpatul S. I., trimis în judecată de către P. D. de S. M., prin rechizitoriul II KT 0.-2 din (...), fiind astfel format prezentul dosar.
S. I. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. penal, reținându-se că la (...) în popasul de lângă autostrada de la L., la un control de rutină a prezentat unui agent de poliție permisul de ședere al R. S. care s-a dovedit a fi fals,
La termenul din (...), s-a pus în discuție neregularitatea actului de sesizare invocată de apărătorul inculpatului întrucât acesta a susținut că nu i-a fost adusă la cunoștință vreun moment învinuirea într-o limbă pe care o înțelege, fiind cetățean român care nu cunoaște limba slovenă, neavând cunoștință de actele dosarului, nefiind în măsură să pregătească apărarea. Arată inculpatul personal că la momentul la care a fost oprit de autoritățile slovene a încercat să comunice cu acestea în limba engleză, fără succes însă.
Instanța a reținut din analiza actelor dosarului că inculpatul nu a fost informat în vreun fel cu privire existența cercetării sale penale, fiind privat de dreptul de a lua cunoștință, personal ori prin apărător, de actele dosarului, pregătindu-și apărarea.
Art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului presupune, printre altele, egalitatea armelor (manifestata prin posibilitatea data parților de a-si expune cauza in fata organelor judiciare, fără a fi dezavantajate in fata părților adverse ori organelor de urmărire penala, dreptul de a se familiariza cu probele dosarului, dreptul de a combate susținerile si argumentele părților adverse), dar si înlesnirile necesare pregătirii apărării (concretizate prin timpul fizic ce trebuie acordat pregătirii apărării, comunicarea libera cu avocatul, accesul la dosar).
Aceste garanții sunt aplicabile in egala măsura si etapei procedurale a urmăririi penale, aceasta fiind parte din procesul penal, caracterizându-se prin aceea ca in timpul ei se administrează majoritatea probelor, jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului fiind relevantă sub acest aspect.
Astfel, in cauza privind societatea comerciala Forum Maritime, Curtea a stabilit ca s-a încălcat dreptul acesteia la un proces echitabil, prin aceea ca avocatul angajat nu a avut acces la actele dosarului de urmărire penala.
În cauza Kuopila vs. Finlanda, Curtea a decis ca nerespectarea dreptului de acces la piesele dosarului conduce automat la încălcarea principiului egalității armelor. In concret, reclamanta a fost înștiințată cu privire la actele dosarului doar la finalul urmăririi penale, neavând posibilitatea, deci, sa acceseze dosarul si sa poată combate, analiza probele administrate de organele de urmărire penala. De asemenea, în cauza Jespers vs. Belgia, Comisia Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca este imperios necesar ca reclamantul sa fi fost lăsat sa se ";. cu actele dosarului de urmărire penala.
În cauza Kamasinski vs Austria, Curtea a precizat ca, uneori, in funcție de circumstanțele concrete ale cauzei si de garanțiile compensatorii din legislația naționala, organul de urmărire penala poate sa limiteze dreptul justițiabilului la dosar, dar cu condiția, sine qua non, de a îl prezenta avocatului sau, care neapărat trebuie sa aibă acces la dosar in tot cursul procesului, precum si dreptul de a face copii de pe actele dosarului, copii pe care, desigur, sa le poată prezenta justițiabilului - clientul sau.
Instanța a reținut, în raport de cele expuse, că, în concret, accesul la dosarul de urmărire penala nu poate fi restricționat, decât in cazuri cu totul deosebite, temeinic motivate, ceea ce nu este cazul în prezenta speță.
Curtea Europeană a arătat că garanțiile prevăzute de art. 6 par. 3 lit. c din
Convenția europeană referitoare la dreptul de a fi asistat de un avocat ales sau din oficiu nu se limitează la faza judecății, ci acest drept trebuie garantat de-a lungul întregii proceduri, inclusiv în faza inițială a anchetei penale (cauza Murray contra Marii Britanii par. 62-63, Magee contra Marii Britanii, par. 41). Scopul acestei garanții este de a asigura egalitatea armelor în cadrul procesului penal, și astfel, plasarea acuzatului într-o poziție în care să-și poată prezenta cauza de asemenea natură încât să nu fie dezavantajat față de acuzare
Dreptul de a fi apărat efectiv de un avocat reprezintă unul din elementele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, ce nu poate fi pierdut de către acuzat prin simplul fapt al absenței sale de la desfășurarea procedurilor (cauza
Goedhart contra Belgiei, par. 26)
Este real că obiectul informării stipulate de art. 6 par. 3 lit. a îl constituie acuzațiile oficiale formulate prin actul de trimitere în judecată, întrucât informarea trebuie să fie detaliată (ceea ce nu este posibil la începutul investigației, aceasta având ca scop tocmai strângerea probelor pentru a se decide dacă o persoană este trimisă în judecată), însă garanțiile oferite de art. 6 pct. 3 lit. b și c din Convenție au deplină aplicare, așa cum s-a arătat mai sus, în faza premergătoare trimiterii în judecată.
Întrucât în prezenta cauza inculpatului nu i-a fost adusă la cunoștință vreun moment existența unui dosar penal în care este cercetat pentru comiterea unei infracțiuni, neavând posibilitatea de a lua la cunoștință, personal sau prin apărător, de actele dosarului și de a se familiariza cu probele dosarului și eventual de a le combate, vătămarea cauzată inculpatului nu poate fi înlăturată în alt fel decât prin anularea actelor de urmărire penală, situație în care sesizarea instanței este nelegală, unicul remediu fiind acela al refacerii urmăririi penale cu asigurarea pentru inculpat a tuturor garanțiilor menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. DE PE L.
JUDECĂTORIA TURDA, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA a învederat faptul că în mod nelegal s-a restituit cauza la P. nefiind întrunite în speță nici condițiile cerute de art.300 C. privind nelegarea sesizare a instanței și nici condițiile art.332 C. privind refacerea urmăririi penale. De altfel, în speță actul de sesizare a fost întocmit de autoritățile slovene iar Judecătoria Turda a fost investită cu soluționarea cauzei prin decizia de preluare a judecății, decizie pronunțată de Curtea de A. C., astfel că instanța de fond a fost legal sesizată iar inculpatului i-au fost respectate toate drepturile procesuale, acesta având cunoștință de obiectul dosarului și de faptul că este cercetat penal.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 100/(...) a Curții de A. C., Secția Penală și de M., în baza art. 128 alin.4 din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea de preluare a procedurii penale formulate de J. de circumscripție L., S. și a fost trimisă cauza la Judecătoria Turda pentru preluarea judecății privind pe inculpatul S. I., trimis în judecată de către P. D. de S. M., prin rechizitoriul II KT 0.-2 din (...), fiind astfel format prezentul dosar.
S. I. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. penal, reținându-se că la (...) în popasul de lângă autostrada de la L., la un control de rutină a prezentat unui agent de poliție permisul de ședere al R. S. care s-a dovedit a fi fals.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a avut cunoștință despre faptul că este cercetat penal în S., precum și despre obiectul cauzei, a recunoscut aceste aspecte în fața Curții de A. C., în prezența apărătorului său ales, când de altfel a fost și de acord cu preluarea judecății și trimiterea cauzei
Judecătoriei T., competența acesteia fiind stabilită de domiciliul inculpatului potrivit art.31 C.
Mai mult decât atât din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a fost citat și i s-au adus la cunoștință drepturile sale procesuale, actele procedurale fiind traduse în limba română, a dat declarații în fața polițistului care a instrumentat cauza arătând modul în care s-au desfășurat evenimentele. De altfel, autoritățile slovene au decis trimiterea cauzei spre soluționare instanțelor române competente întrucât inculpatul nu a fost accesibil instanței slovene.
În acest context apreciem că inculpatului i-au fost respectate drepturile procesuale, astfel că nu se impune restituire cauzei în vederea refacerii urmăririi penale nefiind întrunite în cauză condițiile cerute de art.332 C.
În ceea ce privește sesizarea instanței, apreciem că aceasta s-a realizat conform art.300 alin.1 C. prin actul de sesizare întocmit de organele de urmărire penală slovene, preluarea judecății cauzei fiind dispusă de Curtea de A. C. în baza art.128 alin.4 din Legea nr.302/2004.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat în cauză, va casa hotărârea atacată și rejudecând va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății față de inculpatul S. I.,
Va stabili onorariu parțial in suma de 100 lei pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 503 din 18 noiembrie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează în întregime.
Rejudecând, trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății față de inculpatul S. I.,
Stabilește onorariu parțial in suma de 100 lei pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond.V. M.B.
| ← Decizia penală nr. 1768/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 921/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
