Decizia penală nr. 1806/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR.1806/R/2012

Ședința publică din 17 decembrie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.

M. Ș.

G. : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații I. R., L. F. porecla „P."; și P. C. Z. porecla „B.";, împotriva sentinței penale nr.2419 din 31 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpații I. R. și L. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.c C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.189 al.1 și 2 C.pen., totul cu aplic.art.37 lit.a și art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul P. C. Z. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.211al.1, al.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.c C.pen., art.189 al.1 și 2 C.pen., totul cu aplic.art. art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. R., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. S. A. S., inculpatul L. F., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Borșan V. și inculpatul P. C. Z., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Cătinean Ionela, toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, cei trei inculpați arată că își mențin recursurile formulate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Inculpatul P. C. Z., depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cererii.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. R., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu reținerea art.74 și 76

C.pen.

În susținerea recursului arată că pedepsele aplicate inculpatului nu au fost corect individualizate în raport de faptul că inculpatul are un copil minor în întreținere, a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea art.320/1 C. Mai mult, solicită a se avea în vedere că prejudiciul este parțial recuperat.

În consecință, solicită admiterea recursului și a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante prev.de art.76 lit.c C.pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai reduse.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. F., solicită admiterea recursului formulat de inculpat și reindividualizând pedeapsa aplicată, a se reține în favoarea acestuia prev.art.74 lit.c rap.la art.76 lit.c C.pen. În consecință, solicită a se dispune reducerea pedepsei aplicate sub minimul general prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele comise, s-a prevalat de disp.art.320/1 C., nu are loc de muncă iar datorită lipsurilor materiale și a statutului social a recurs la asemenea acțiuni.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. C. Z., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune, în principal, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond, având în vedere că acesta s-a prevalat de disp. art.320/1 C. și s-au reținut circumstanțele atenuante prev.de art.76 lit.a și c C.pen.

In situația în care pedeapsa va fi redusă până la cuantumul de 2 ani închisoare, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei și a se dispune suspendarea condiționată a acesteia conform art.81 C.pen.

In subsidiar, solicită în baza art.86/1 C., a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că in cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursurilor declarate în cauză pentru motivele arătate în motivarea soluției primei instanțe, pe care o consideră întemeiată, ca de altfel și procesul de individualizare a pedepselor pentru fiecare inculpat.

In ce privește inculpatul P. C., consideră că reținerea circumstanțelor atenuante a fost urmată de darea pentru acesta a unei efect suficient și nu se impune nici acordarea unor circumstanțe mai vaste din acest punct de vedere și nici alegerea unei alte modalități de executare, faptele având aceleași coordonate ca și a celorlalți coinculpați, fiind vorba de câte două acte de tâlhărie și respectiv lipsire de libertate.

In ceea ce privește ceilalți doi coinculpați, arată că elementele stării de fapt respectiv circumstanțele reale la care se face referire în hotărâre, coroborate cu starea de recidivă a inculpaților, justifică pe de o parte pedepsele aplicate, iar pe de altă parte, operațiunile juridice efectuate în condiții de legalitate menționate în dispozitivul hotărârii atacate.

Prin urmare, din perspectiva parchetului, soluția este temeinică sub aspectele criticate de fiecare dintre inculpați, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor și menținerea soluției atacate.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. C. Z., în replică, arată că inculpatul a participat la o singură faptă de tâlhărie asupra părții vătămate P.

Inculpatul I. R., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

Inculpatul L. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul P. C. Z., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 2419 din 31 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpaților:

- I. R., porecla „F.";, CNP 1., fiul lui I. V. și G. M., născut la data de (...) în

B. M., jud. Maramureș, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B. M., zona P., jud. Maramureș, arestat preventiv în

Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.37 lit. a Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 5 ani închisoare;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În temeiul art.83 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 416/(...) a JUDECĂTORIei

B. M., pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de

7 ani închisoare.

- L. F., porecla „P.";, CNP 1., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în Târgu

L., jud. Maramureș, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Târgu L., str. Zorilor, nr.23, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., zona P., str.I. f.n., jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.37 lit. a Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 7 ani închisoare;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal și art.3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În temeiul art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 779 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 344/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin D. penală nr. 2536/(...) a Curții Supreme de Justiție, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 7 ani închisoare.

- V. R., porecla „R.";, CNP 2., fiica lui V. A. și C. E., născută la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, cu antecedente penale, domiciliată în B. M., zona P., jud. Maramureș, arestată preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la tâlhărie prev. de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal

și art.3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplic.art.3201 Cod procedură penală la pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art.864 Cod penal s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 1426/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 5 an i ș i 8 lun i înch iso are.

- P. C. Z., porecla „B.";, CNP 1., fiul lui C. și R., născut la data de (...) în B.

M., jud. Maramureș, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Gutinului, nr. 20 și fără forme legale în B. M., zona P., str.I., f.n., jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplic. art.74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal față de toți inculpații.

În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din (...), la zi, față de inculpații I. R., L. F. și V. R. și începând cu (...) la zi față de inculpatul P. C. Z.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.(...) cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, la despăgubiri civile în sumă de 850 lei către partea civilă P. E. G., domiciliat în B. M., str. Dragoș V., nr.7B/9, jud. Maramureș.

S-a constatat că partea vătămată P. P. domiciliat în Agnita, str. Spitalului, nr.17/9, jud. Sibiu și f.f.l. în B. M., A. J., nr.1/35, jud. Maramureș nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului astfel:- inculpații I. R., L. F. și V. R. la câte

1.150 lei, din care câte 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av. Libotean Ionela, av. D. M. și av. Horgoș Răzvan; - inculpatul P. C. Z. la suma de 950 lei, din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către av.Ciucă Sever I.n.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 09 august 2012- dos.nr.3070/P/2012, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. I. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.37 lit. a Cod penal; lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

2. L. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.37 lit. a Cod penal; lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal;

3. V. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tâlhărie prev. de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal;

4. P. C. Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal; lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Inculpații I. R., L. F., P. C. Z. și V. R., datorită situației materiale precare pe care o au, s-au hotărât să-și procure în mod ilicit sume de bani, deposedând prin violență, de bunuri și bani, persoane care se deplasau singure, pe timp de noapte, în zone mai retrase de pe raza M. B. M.

Ca mod de operare, au convenit ca inculpata V. R. să ademenească persoane de sex masculin cu oferirea de relații sexuale contra cost, ocazie cu care le determina să se deplaseze în zone izolate din Municipiul B. M., zone în care șansele de reușită a activității infracționale erau foarte mari.

D. ce persoanele vătămate se deplasau în astfel de locuri, inculpata îi anunța telefonic pe ceilalți inculpați, care veneau în cel mai scurt timp la locui indicat de către inculpată, iar prin surprindere exercitau acte de violență asupra părților vătămate și le deposedau de bunuri și sume de bani.

Astfel:

1. În data de (...), în jurul orei 21, inculpata V. R. se afla pe Bd. B., în zona benzinăriei Mol, moment în care l-a observat pe partea vătămată P. E. G. și i-a propus acestuia să întrețină raporturi sexuale contra cost.

Partea vătămată a fost de acord, iar inculpata l-a ademenit să se deplaseze pe spațiul verde din spatele blocurilor de pe str. A. F. din Municipiul B. M., în apropierea căii ferate.

Pe drum, inculpata, conform înțelegerii avute, a luat legătura cu inculpații I. R., L. F. și P. C. Z., care, fiind împreună, așteptau să fie contactați și să le fie comunicată locația unde să se deplaseze. D. ce au primit informația de la inculpata V. R., cei trei inculpați s-au deplasat pe A. F. și luându-l prin surprindere pe partea vătămată, au exercitat asupra acestuia acte de violență, lovindu-l cu pumnii și deposedându-l de rucsacul pe care îl avea la el, după care l-au târât în zona P.. În acest loc, cei patru inculpați, l-au dezbrăcat de pantaloni pe partea vătămată și prin violență și prin amenințare cu moartea, timp de aproximativ 2 ore, l-au lipsit de libertate încercând să-l convingă să le comunice codul PIN al cardului bancar, pe care l-au găsit în rucsac.

În urma loviturilor aplicate, partea vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal întocmit în cauză.

Prejudiciul cauzat părții vătămate P. E. G. este în cuantum de 850 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.

2. În noaptea de 15/(...), în jurul orei 24, în baza aceleiași rezoluții infracționale și folosind același mod de operare, inculpata V. R. l-a acostat pe partea vătămată P. P., în zona Complexului Semiluna și ademenindu-l cu întreținerea de relații sexuale contra cost, l-a determinat să se deplaseze spre zona P. din Municipiul B. M.

În timp ce inculpata și partea vătămată se deplasau spre zona arătată mai sus, în spatele lor, la o distanță de câțiva metri veneau și inculpații I. R. și L. F. D. ce l-au ajuns în urmă, inculpații I. și L. au exercitat acte de violență asupra părții vătămate deposedându-l la telefonul mobil marca LG, de suma de 7 lei și de două inele pe care le avea pe mâna dreaptă. În urma loviturilor aplicate, partea vătămată P. P. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal întocmit în cauză.

Prejudiciul cauzat părții vătămate P. P. este în cuantum de 750 lei, care a fost recuperat, motiv pentru care aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.

Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: plângerea și declarațiile părților vătămate ( f.16, 19-

21, 29-33 dos. urm. pen.); procesul verbal de sesizare a P. M. B. M. și planșele foto (f.72-76 dos. urm. pen.); procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f.73-83 dos. urm. pen.); procesul verbal de depistare (f.17-18 dos. urm. pen.); rapoartele de constatare medico-legală nr. 719 și 720, ambele din (...) (f.27-28, 37-38 dos. urm. pen.); procesul verbal de conducere în teren și planșele foto (f.84-94 dos. urm. pen.), procesele verbale de reconstituire și planșele foto (f.95-109 dos. urm. pen.); rapoartele de investigații și procesele verbale (f.110-114 dos. urm. pen.); dovezile de ridicare și predare bunuri (f.140-146 dos. urm. pen.); declarațiile martorilor N. I., G. S. M., Uță Ana, Uță I. (f.125-135 dos. urm. pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpaților date atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (f.39-41, 43,45, 46-49, 51- 54, 55-61,

63-65, 66-67, 69-72 dos. urm. pen. și f.89-92 dos. inst.), din care rezultă recunoașterea faptelor.

În drept: Fapta inculpatului I. R. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 06-(...), pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, le-au amenințat cu acte de violență pe părțile vătămate P. E. G. și P. P., sustrăgând de la acestea diferite sume de bani și bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), împreună cu alte persoane, a reținut-o pe partea vătămată P. E. G. timp de aproximativ 2 ore împotriva voinței acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul I. R. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 37 lit. a Cod penal și la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 5 ani închisoare.

Inculpatul I. R. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, pedeapsă aplicată prin S. penală nr. 416/(...) în dosarul nr.

(...) a JUDECĂTORIei B. M.

Al doilea termen al recidivei îl constituie infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar și care au fost comise de inculpat în perioada suspendării executării pedepsei.

Astfel, în temeiul art.83 Cod penal, instanța de fond a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.

416/(...) a JUDECĂTORIei B. M., care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 7 ani închisoare.

În drept: Fapta inculpatului L. F. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 06-(...), pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, le-au amenințat cu acte de violență pe părțile vătămate P. E. G. și P. P., sustrăgând de la acestea diferite sume de bani și bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul L. F. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal și la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 7 ani închisoare.

Inculpatul L. F. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 14 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, distrugere și viol, aplicată prin S. penală nr. 344/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin D. penală nr. 2536/2002 a Curții Supreme de J.

A fost arestat la data de (...) și eliberat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutată de 779 de zile.

Al doilea termen al recidivei îl constituie infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar și care au fost comise de inculpat înainte de executarea restului de pedeapsă.

Astfel, în temeiul art. 61 Cod penal, instanța de fond a revocat liberarea

condiționată cu privire la restul de 779 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 344/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin D. penală nr. 2536/(...) a Curții Supreme de Justiție, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 7 ani închisoare.

În drept: Fapta inculpatei V. R. care, în baza aceleiași infracționale, în perioada 06-(...), pe timp de noapte, i-a ajutat pe coinculpații I. R., L. F. și P. C. Z. să exercite acte de violență asupra părților vătămate P. E. G. și P. P., și să sustragă de la acestea diferite sume de bani și bunuri, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate care, în data de (...), împreună cu alte persoane, a reținut-o pe partea vătămată P. E. G. timp de aproximativ 2 ore împotriva voinței acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpata V. R. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimisă în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că a condamnat-o la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 4 ani și 8 luni închisoare.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpata a mai fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani, prin S. penală nr. 1426/(...) a

JUDECĂTORIei B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte comise în minorat.

Întrucât faptele care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, instanța, în temeiul art.

864 Cod penal instanța a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 1426/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 5

an i ș i 8 lun i înch iso are.

În drept: Fapta inculpatului P. C. Z. care, în data de (...), pe timp de noapte împreună cu alte persoane, l-au amenințat cu acte de violență pe partea vătămată P. E. G., sustrăgând de la acesta bani și bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul P. C. Z. la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că după reținerea și a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și reducerea pedepsei conform art. 76 lit. c Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit. b,c, alin.21 lit. a Cod penal, și la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciindu-se în raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite precum și de persoana inculpaților, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere atât gravitatea faptelor, apreciată în abstract prin prisma limitelor de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și în concret, prin modalitatea în care au acționat, respectiv după o înțelegere prealabilă, prin exercitarea de violențe asupra părților, pe care le alegeau din rândul persoanelor de sex masculin, cu o constituție firavă și pe care le ademeneau să se deplaseze în locuri mai izolate, pe timp de noapte, aspecte ce evidențiază un ridicat potențial criminogen al inculpaților.

De asemenea, s-a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, care cu excepția inculpatului P. C. Z., au mai suferit condamnări anterioare.

Astfel, inculpații I. R. și L. F. sunt recidiviști, fiind condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și distrugere, respectiv furt calificat, distrugere, viol și tâlhărie, inculpatul L. F., fiind liberat condiționat la data de (...) din executarea unei pedepse rezultante de 14 ani, printre care și pentru o infracțiune de tâlhărie.

Inculpata V. R. are antecedente penale, fiind condamnată anterior pentru infracțiuni de furt calificat și distrugere, pedeapsa rezultantă fiind suspendată sub supraveghere.

Cu toate acestea, deși au beneficiat de clemența organelor judiciare prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cazul inculpatului I. R., suspendare sub supraveghere în cazul inculpatei V. R. sau liberare condiționată, în cazul inculpatului L. F., pedepsele aplicate anterior nu au constituit un mijloc de reeducare, aceștia continuând să comită acte antisociale, ce a determinat instanța să le aplice pedepse într-un cuantum mai mare decât cele precedente.

S-a constatat că partea vătămată P. P., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la partea civilă P. E. G., instanța de fond apreciind justificate pretențiile acesteia, în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art.(...) Cod civil, i-a obligat pe inculpații, în solidar, la despăgubiri civile în sumă de 850 lei.

S-au aplicat prevederile art.191 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, inculpații I. R., L. F. ȘI P. C. Z., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinice.

În ședința publică din data de (...), prin apărători din oficiu, inculpații recurenți au solicitat, în esență, reducerea cuantumului pedepselor care le-au fost aplicate.

Susținerile apărătorilor din oficiu ai inculpaților din ședința publică din data de (...) sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile inculpaților nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținute de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.

A rezultat din ansamblul probator că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 06-(...), pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, inculpații I. R. și L. F., le-au amenințat cu acte de violență pe părțile vătămate P. E. G. și P. P., sustrăgând de la acestea diferite sume de bani și bunuri și că în data de (...), împreună cu alte persoane, au reținut-o pe partea vătămată P. E. G. timp de aproximativ 2 ore împotriva voinței acestuia, lipsind de libertate partea vătămată.

Inculpatul P. C. Z. în data de (...), pe timp de noapte împreună cu alte persoane, l-a amenințat cu acte de violență pe partea vătămată P. E. G., sustrăgând de la acesta bani și bunuri, și la aceeași dată, împreună cu alte persoane, a reținut-o pe partea vătămată P. E. G. timp de aproximativ 2 ore împotriva voinței acestuia, lipsind de libertate partea vătămată.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților recurenți în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat să fie judecați în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat.

Curtea reține că săvârșirea prezentelor fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate inculpaților I. R. și L. F. nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.

Infracțiunile comise de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba infracțiuni îndreptate atât împotriva patrimoniului, cât și împotriva libertății persoanelor, inculpații I. R. și L. F. dând dovadă de curaj și perseverență infracțională și atrăgând în sfera infracțională și pe inculpatul P. C. Z.

Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpați, raportat la cele mai sus arătate, aplicând inculpaților I. R. și L. F. pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar inculpatului P. C. Z. pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, în condițiile în care faptele comise sunt sancționate cu închisoarea de la 7 la 20 ani (infracțiunea de tâlhărie), respectiv de la 7 la 15 ani (lipsirea de libertate în mod ilegal), limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii art.320/1 Cod procedură penală fiind închisoarea de la 4 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni, respectiv închisoarea de la 4 ani și 8 luni la 10 ani.

Nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru inculpații I. R. și L. F., raportat la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpaților primind relevanță prin aplicarea prevederilor art.3201 Cod procedură penală.

Având în vedere săvârșirea prezentelor fapte de către inculpatul I. R. în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei anterior aplicate prin sentința penală nr.416/(...) JUDECĂTORIei B. M., nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție a pedepsei anterioare, care se cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.

În privința inculpatului L. F. se constată că acesta comis prezentele infracțiuni la scurt timp după ce a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.344/(...) a T.ului Maramureș, în executarea căreia a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 779 zile închisoare.

Implicarea inculpatului L. F. în comiterea prezentelor infracțiuni de o gravitate deosebită la mai puțin de 2 luni după liberarea sa condiționată reprezintă o dovadă că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul, impunându-se revocarea restului rămas neexecutat de 779 zile, astfel că din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată de instanța de fond, aproape o treime reprezintă restul neexecutat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. C. Z. se constată că acesta a participat doar la comiterea primei infracțiuni de tâlhărie, însă gravitatea acesteia este sporită nu doar prin modul concret de comitere (implicarea a patru persoane, după conceperea unui plan infracțional, agresarea părții vătămate), ci și prin faptul că în aceeași împrejurare s-a comis și infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, cei patru inculpați reținând timp de două ore pe partea vătămată P. E. G. împotriva voinței acesteia și amenințând-o cu acte de violență pentru ca aceasta să le comunice codul PIN al card-ului bancar găsit asupra sa.

Conduita anterioară bună a inculpatului P. reflectată în lipsa antecedentelor penale a fost valorificată de instanța de fond prin reținerea acestei împrejurări ca și circumstanță atenuantă conform art.74 lit.a Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub limita minimă specială, iar față de gravitatea sporită a celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, în mod corect s-a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de inculpații I. R., L. F. ȘI P. C. Z., deținuți în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.2419 din 31 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților I. R. și L. F. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent, iar pentru inculpatul P. C. Z. din (...) la zi.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 3. lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. S. A., Cătineanu Ionela și Borșan V..

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I. R., L. F. ȘI P. C. Z., deținuți în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.

2419 din 31 octombrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților I. și L. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent, iar pentru inculpatul P. din (...) la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 3. lei ce se va avansa din fondul

M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. S. A.,

Cătineanu Ionela și Borșan V...

Obligă pe recurentii inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.
L. M. ANA C.	M. Ș.	M. B.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex. J..fond: M. C.S.

← Sentința penală nr. 85/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 144/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1806/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1806/2012, Curtea de Apel Cluj