Decizia penală nr. 831/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.831/R/2012
Ședința publică din 31 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații A. G. și G. V. împotriva sentinței penale nr.84 din 05 martie 2012 a Judecătoriei D., trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1), art.209 alin.1) lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. G., aflat în stare de arest (arestat în altă cauză), asistat de apărător din oficiu, av.R. Cecilia și apărătorul din oficiu al inculpatului G. V., av.Negru C., ambii avocați din Baroul
Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul G. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul A. G. arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului A. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. și a dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. Astfel, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a avut o conduită ireproșabilă pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prejudiciul cauzat este în valoare de 700 lei și a fost recuperat în totalitate, condiții în care pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare este prea mare și se impune a fi redusă. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. V. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. și a dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. Având în vedere circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, prejudiciul mic cauzat părții civile, care a fost recuperat, atitudinea sinceră a inculpatului, în mod greșit instanța de fond nu a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen. Pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție este prea mare raportat la fapta comisă, apreciind că scopul sancțiunii poate fi atins printr-o pedeapsă în cuantum mai redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-i caracterizează.
Inculpatul A. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare raportat la prejudiciul cauzat și care a fost recuperat în totalitate. Totodată, solicită a se reține că are 3 copii minori în întreținere.
C U R T E A
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Dej prin sentința penală nr.84 din (...), în baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în condițiile art.320/1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, a condamnat pe inculpații:
A. G., fiul lui G. și C., născut la data de (...) în D., județul C., domiciliat în comuna C. nr.342, județul C., posesor a CI seria KX nr.7., CNP 1., cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postexecutorie, la pedeapsa de -
3- (trei) ani închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
G. V. C., fiul lui A. și E., născut la data de (...), în D., județul C., domiciliat în comuna C. nr.393, județul C., posesor a CI seria KX nr.8., CNP 1., cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postexecutorie, la pedeapsa de -
3- (trei) ani închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate S. M. S. cu sediul în D., str.B. nr.263, județul C..
În baza art.191 alin.1) Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în folosul statului, din care, 600 lei onorar avocat oficiu Văscan Florin se va avansa din fondurile M.ui Justiției și
Libertăților Cetățenești
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.868/P/2011, au fost trimise în judecată, în stare de libertate, inculpații A. G. și G. V. C., pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1), art.209 alin.1) lit.a) și i) Cod penal, în sarcina cărora s-a reținut că la data de 10 iulie 2011, pe timp de zi, au pătruns prin escladare în incinta S. M. S. D., de unde au sustras deșeu de fier și inox, cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei, recuperat integral.
S-a mai arătat că inculpații au recunoscut la audieri fapta săvârșită, pe care o regretă.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul cauzat fiind recuperat.
Văzând că anterior începerii cercetării judecătorești inculpații au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptei imputate, solicitând să fie judecate în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușesc în întregime, instanța a încuviințat cererea acestora, fiind audiați potrivit art.320^1 alin.3) Cod procedură penală.
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpaților a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
În drept, fapta inculpaților A. G. și G. V. C., care la data de 10 iulie 2011, pe timp de zi, au pătruns prin escladare în incinta S. M. S. D., de unde au sustras deșeu de fier și inox, cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, pentru care răspund penal urmând să fie condamnați.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate, prin reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiune, potrivit art.320/1 alin.7) Cod procedură penală, s-a ținut seama de dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii, urmarea produsă - prejudiciul cauzat fiind recuperat - de persoana și conduita acestora, cunoscuți cu antecedente penale ce atrag starea de recidivă postexecutorie, având condamnări repetate în principal tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, însă de fiecare dată când a fost lăsați în libertate au reiterat comportamentul infracțional, de sfidare a valorile sociale ocrotite de lege.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, instanța a constatat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpați doar prin privarea lor de libertate, prin aplicarea unor pedepse dozate în mod corespunzător.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța apreciază că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații A. G. și G. V. care au solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii și rejudecând dosarul, a se dispune recunoașterea în favoarea lor de circumstanțe atenuante prev.de art.74 C.pen., cu consecința diminuării pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurenților A. G. și G. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurenți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere de fier și deșeuri de inox, în dauna unor persoane juridice, la 10 iulie 2011, prin care au cauzat un prejudiciu de 700 lei, recuperat integral, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestora, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Din fișele de cazier judiciar ale ambilor inculpați rezultă că aceștia au săvârșit infracțiunile din prezentul dosar, în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b C.pen., având în antecedente comiterea unor fapte similare, ceea ce dovedește perseverența infracțională deosebită în realizarea activității ilicite îndreptată împotriva patrimoniului persoanelor fizice. Nu poate fi omis, că faptele au fost comise pe timp de zi.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 3 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Oricum, inculpații au beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 față de soluționarea dosarului în baza art.320/1
C.proc.pen. Nu există niciun motiv temeinic pentru a se reține în favoarea lor circumstanțe atenuante.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 600 lei (2x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.(av.Negru C. și R. Cecilia), conform art.189 C.proc.pen.
Vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatii A. G. si G. V. C. împotriva sentintei penale nr. 84 din 5 martie 2012 a Judecătoriei D..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 600 lei (2x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
4 ex. - (...) jud.fond.I. C.
| ← Sentința penală nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 199/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
