Decizia penală nr. 399/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.399/R/2012

Ședința publică din 09 martie 2012

I. constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: D. P.

M. B.

GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. S.

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpații B. C. V., G. I. C., C. C. I. și R. D. A., de partea civilă S. C. și de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud împotriva sentinței penale nr.207 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. a, e și i și alin. 4 Cod penal (inculpatul B. C. V.), complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 și 209 alin. 1 lit. a, e, și i și alin. 4 Cod penal

(inculpații G. I.-C. și C. C.-I.) și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 și 209 alin. 1 lit. a ,e și i și alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (inculpatul R. D.- A.).

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Năsăud prin sentința penală nr.207 din (...), a condamnat pe inculpatul B. C. V., fiul lui

V. și G., născut la data de (...) în localitatea Curtea de A., jud. A., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, având CNP 1., domiciliat în localitatea Curtea de A., str. Unirii, bl. D9, sc. B, ap. 31, jud. A., în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. ,,a"", ,,e"" și ,,i"" , alin.4 Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. ,,a"" și art. 76 alin. 1 lit. ,,a"", alin. 2 Cod Penal.

A condamnat pe inculpatul G. I. C., fiul lui I. și T., născut la data de

(...), în localitatea P., jud. A., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, având CNP 1., domiciliat în localitatea P., str. Gârlei nr. 2, bl. P16a, sc. A, ap. 6, jud. A., în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 - art.209 alin.1, lit. ,,a"", ,,e"" și ,,i"" , alin.4 Cod Penal.

A condamnat pe inculpatul R. D.-A., fiul lui A. și F., născut la data de

(...) în localitatea B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, având CNP 1., domiciliat în localitatea A., str. Hortenzia nr. 4, jud. A., în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 - art.

209 alin. 1, lit. ,,a"", ,,e"" și ,,i"", alin.4 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. ,,b""

Cod Penal.

A condamnat pe inculpatul C. C.-I., fiul lui I. și E., născut la data de

(...) în localitatea P., jud. A., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, având CNP

1., domiciliat în localitatea P., str. Paltinului nr. 11, bl. F1, sc. A, ap. 75, jud.

A., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. ,,a"", ,,e"" și ,,i"", alin.4 Cod Penal cu aplicarea art. 74 alin.

1 lit. ,,a"" și art. 76 alin. 1 lit. ,,a"", alin. 2 Cod Penal.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal s-a aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1, lit. ,,a"" teza a II-a și lit. ,,b"" Cod Penal.

În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate inculpaților prin prezenta sentință penală, durata reținerii și arestării preventive a fiecărui inculpat începând cu data de (...) pentru fiecare inculpat la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod Penal s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile S. C. privind obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 10.840 lei despăgubiri civile și

10.000 lei daune morale.

S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată în cauză de partea civilă S. C. privind atribuirea în natură, în deplină proprietate și folosință a autoturismului marca BMW X6 cu serie șasiu W..

S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă S. C. privind instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...) și serie șasiu WBAVC11040VE18422.

S-a admis cererea formulată de partea civilă S. R. Go S. cu sediul social în B., sector 1, str. M. V., nr. 27, privind restituirea în natură a autoturismului marca BMW X6 cu serie șasiu W., și în consecință :

-s-a dispus restituirea în natură a autoturismului marca BMW X6 cu serie șasiu W. părții civile S. R. Go S., aflat în custodia părții vătămate - părții civile S. C., domiciliat în sat T., nr. 189, com. Dumitra, jud. B.-N.

S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă S. R. Go

S. prin administratorul acesteia P. C.-M. privind obligarea inculpaților la plata sumei de 86.858 euro cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus atribuirea în natură a autoturismului marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...) și serie șasiu WBAVC11040VE18422, aflat în prezent în custodia I. B.-N., în favoarea numitului M. V.-G., domiciliat în localitatea O., A. P. nr. 1, sc. A, ap. 1, jud. Bacău având calitatea de proprietar al acestui autoturism.

S-a admis în parte cererea formulată de partea vătămată-partea civilă

S. C. privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, și în consecință :

-au fost obligați inculpații B. C.-V., G. I.-C., R. D.-A. și C. C.-I. să plătească fiecare părții vătămate S. C., câte 1.000 lei cheltuieli de judecată parțiale.

În baza art. 118 lit. ,,b"" Cod Penal, s-a dispus confiscarea dispozitivului GPS, a cartelei SIM Cosmote și a alimentatorului de 12 V, aflate în custodia IPJ B.-N.

S-a dispus restituirea către inculpați a tuturor celorlalte bunuri ridicate de la aceștia cu ocazia cercetărilor desfășurate de organele de urmărire penală și aflate în prezent în custodia IPJ B.-N.

P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În seara zilei de (...), în mun. B., autoturismul marca BMW X6, cu numărul de identificare W. și numărul de înmatriculare (...), a fost sustras prin violență din posesia numitului P. C.-M. de două persoane rămase necunoscute. Autoturismul a fost sustras cu cheia în contact iar în interiorul său se afla, printre alte bunuri și documente, permisul de conducere al numitului P. C.-M.

În ziua de (...), în jurul orelor 16:00, partea vătămată S. C. a sesizat organele de poliție din cadrul P.i Oraș N. cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca BMW X6, cu număr de identificare W. și numărul de înmatriculare (...), în timp ce era parcat în fața

R.ui "La H. de pe b-dul G. din orașul N.

În jurul orelor 16:30, în localitatea S., pe D., organe de poliție din cadrul P.i Oraș N. au identificat în trafic autoturismul în cauză, procedând la oprirea acestuia și au constatat că la volanul autoturismului se află inculpatul B. C.-V.

Inculpatul B. C.-V. a declarat organelor de poliție că autoturismul îi aparține și a prezentat actele sale de indentificare, cartea de identitate a autoturismului cu seria E305207 și certificatul de înmatriculare cu seria B002355842.

După sosirea la locul opririi inculpatului, partea vătămată S. C. a prezentat organelor de poliție contractul de vânzare-cumpărare încheiat între el și S. ". U. S. S. având ca obiect autoturismul marca BMW X6, înmatriculat cu numărul (...) și având numărul de identificare W..

La controlul corporal efectuat asupra inculpatului B. C.-V. au fost identificate mai multe bancnote, un spray cu piper, un aparat cu electroșocuri, 4 cartele telefonice ( Orange, Cosmote, 2 cartele de telefonie fixă), cartea sa de identitate, o poliță de asigurare auto nr. 2000205600, emisă de G., pentru autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare (...), 3 telefoane mobile marca N., o pereche de mănuși din material textil, 3 permise de conducere aparținând numiților P. C.-M., D. B. și B. C.-M., o carte de identitate aparținând numitului D. B., un certificat înmatriculare al autoturismului marca BMW X6, cu numărul de înmatriculare (...) și numărul de identificare W. și alte bunuri. Despre bunurile identificate asupra sa inculpatul B. C.-V. a declarat că toate îi aparțin cu excepția celor

3 permise de conducere și a cărții de identitate pe care le-a găsit în orașul P.

În cursul primelor investigații organele de poliție au stabilit că în cursul aceleiași zile, pe raza orașului N., a mai fost observat un autoturism marca BMW ceea ce, coroborat cu faptul că asupra inculpatului B. C.-V. a fost identificată o poliță de asigurare auto pentru un autoturism marca BMW, i-a determinat pe aceștia să presupună că autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare (...) are legătură cu furtul investigat și prin mijloace operative s-a reușit identificarea și oprirea în trafic a autoturismului mai sus menționat în municipiul R., jud. M..

La bordul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare

(...) au fost identificați inculpații G. I.-C., C. C.-I. și R. D.-A.

Autoturismul marca BMW 318, (...), a fost văzut în orașul N. de martorul P. P.-M. în jurul orelor 14:00, parcat în fața Magazinului AXA situat pe bd. G., de agentul principal de poliție B. V. în jurul orelor 14:30, în trafic, pe str. V. N. și de agentul șef adjunct de poliție F. V. în intervalul

14:30 - 15:00, parcat în fața Magazinului AXA.

Cu ocazia verificării autoturismului marca BMW 318, înmatriculat cu numărul (...), organele de poliție au identificat un laptop marca Samsung, model NP-N310, mai multe articole de îmbrăcăminte, o pereche de mănuși din material textil, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autoturismului BMW 318, (...), 3 cartele telefonice Cosmote, 2 telefoane mobile ( N. și Sony Ericsson ) și alte bunuri.

La controalele corporale efectuate asupra inculpaților depistați pe raza municipiului R. au fost identificate următoarele categorii de bunuri, după cum urmează : asupra inculpatului G. I.-C. au fost identificate actele sale de identitate (carte de identitate și pașaport turistic), un telefon mobil N. 16162 cu cartelă Orange, un telefon N. 1800 cu cartelă Cosmote, un telefon

Vodafone cu cartelă Vodafone, un stick-memory Vodafone, o cheie auto BMW, 2 carcase de chei auto cu sigla BMW, 4 acumulatori de telefoane mobile, suma de 1761 lei și alte bunuri; asupra inculpatului C. C.-I. a fost identificat permisul său de conducere, un telefon N. cu cartelă Cosmote și acumulator, un telefon N. cu cartelă Orange cu acumulator, o pereche de mănuși din material textil, un spray cu piper și alte bunuri iar asupra inculpatului R. D.-A. a fost identificate permisul său de conducere și pașaportul turistic, 4 cartele telefonice (Vodafone, Lyca Mobile, Orange, Cosmote ) împreună cu alte bunuri și documente.

Din cercetările efectuate de organele de urmărire penală, coroborate cu declarațiile martorilor, părții vătămate și inculpaților rezultă că în ziua de (...), inculpații B. C.-V., G. I.-C. și C. C.-I. au plecat din municipiul P. la bordul autoturismului marca BMW 318, cu numărul (...), în direcția O. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. D.-A. și, împreună cu acesta, s-au deplasat până în orașul N.

În orașul N., inculpatul G. I.-C. folosindu-se de telefonul N. 1800 a trimis sms-uri către numărul de telefon 0768888799 corespunzător cartelei dispozitivului GPS instalat pe autoturismul marca BMW X6 aflat în posesia părții vătămate S. C. iar sms-urile primite automat conțineau coordonatele geografice (latitudine și longitudine) și viteza de deplasare din acel moment ale autoturismului marca BMW X6, informații pe care inculpatul le-a introdus în aplicația Google Earth și astfel a localizat pe hartă poziția exactă a autoturismului menționat mai sus.

Inculpatul G. I.-C. a accesat aplicația Google Earth de pe laptopul marca Samsung identificat în autoturismul marca BMW 318, cu numărul (...), în momentul depistării în municipiul R. iar conexiunea la internet s-a efectuat cu ajutorul dispozitivului stick-memory Vodafone identificat asupra sa.

Verificându-se folderul "Mesaje"; și sub-folderele "Intrări Curier"; și "Mesaje Expediate"; de pe telefonul N. 1800, organele de poliție au stabilit că inculpatul G. I.-C., în ziua de (...), a trimis mai multe sms-uri către dispozitivul GPS instalat pe autoturismul marca BMW X6 pentru a afla locația acestuia în mai multe rânduri, recepționând sms-uri cu poziția autoturismului în 6 rânduri, respectiv : la ora 1., la ora 1., la ora 1., la ora

1., la ora 1. și la ora 1..

Primele 3 coordonate primite pe telefonul mobil de inculpatul G. I.-C. corespund unor locații de pe D., în satul T., localitatea de domiciliu a părții vătămate S. C., al 4-lea și al 6-lea sms primit de inculpatul G. I.-C. conțin coordonatele unor locații de pe D., în comuna R. iar cel de-al 5-lea sms conține coordonatele unei locații dintre com. R. și com. Parva.

Informațiile identificate în telefonul inculpatului G. I.-C. privind localizarea autoturismului marca BMW X6 corespund cu susținerile părții vătămate S. C. care a declarat că în ziua de (...) a plecat din localitatea T. către Mănăstirea Parva împreună cu soția și cele 2 fiice ale sale iar la întoarcere s-au deplasat până în orașul N. pentru că fiicele sale intenționau să servească pizza la R. "La H..

După ce a parcat autoturismul marca BMW X6 vis-à-vis de R. "La H., partea vătămată și familia sa au intrat în interiorul localului și s-au așezat la o masă de lângă geam în ideea de a avea vizibilitate asupra autoturismului.

La scurt timp după intrarea în restaurant, în timp ce răsfoia meniul, partea vătămată a constatat că autoturismul marca BMW X6 dispăruse din locul în care îl parcase cu puțin timp în urmă. Partea vătămată a sesizat imediat organele de poliție iar autoturismul marca BMW X6 a fost identificat pe raza localității S., cu direcția de deplasare N.-B., iar la volanul acestuia se afla inculpatul B. C.-V.

După ce inculpatul B. C.-V. a plecat la volanul auturismului marca

BMW X6 către localitatea S., ceilalți 3 inculpați, aflați în autoturismul marca

BMW 310, (...), s-au deplasat în aceeași direcție.

În localitatea S., autoturismul condus de inculpatul B. C.-V. a fost oprit de organele de poliție, aspect sesizat de ceilalți inculpați care după ce au traversat podul peste râul Sălăuța din localitatea S., inculpatul R. D.-A. care se afla la volanul autoturismului marca BMW 310, (...), a parcat autoturismul în dreptul imobilului cu numărul 6., proprietate a martorei L. V. iar inculpatul C. C.-I. a coborât din autoturism și s-a depărtat câteva zeci de metri către locul unde a fost oprit inculpatul B. C.-V. pentru a vedea ce se întâmplă, după care s-a întors la autoturism, le-a povestit celorlalți ce a văzut după care au pornit în trombă către orașul B., fiind depistați ulterior în municipiul R.

Procedând la verificarea autoturismului marca BMW X6 în aplicația

Furt Auto 2.3.2.7. în care sunt înregistrate toate autovehiculele sustrase pe teritoriul R., organele de poliție au constatat că autoturismul cu numărul de identificare W. figurează cu următoarea mențiune "Autoturism marca BMW X6 cu seria de caroserie W. și seria motor 22527027 înregistrat în România, fabricat în 2009, de culoare negru, proprietar U. L. C., cu următoarele particularități : reclamat de P. C., chei în contact, motor pornit, acte în auto, tâlhărie tras din auto, furată în (...) în B., sector 1, sesizarea 22020 din (...) a Direcției Generale de P. a M. B.. (f.49)

Organele de poliție, împreună cu un reprezentant al Registrului Auto

Român - Reprezentanța B.-N., au stabilit că pe numărul de identificare poansonat pe caroseria mașinii marca BMW X6, respectiv, W., se află aplicat un autocolant având imprimat un alt număr de identificare, respectiv, W.. (f.51-53)

Din verificările efectuate de organele de poliție referitor la actele prezentate de partea vătămată S. C. referitor la proveniența autoturismului marca BMW X6 s-a constatat că la adresa menționată ca aparținând S. ". U. S. S. pe certificatul de înmatriculare seria B002355842, pe cartea de identitate a vehicului seria E305207, pe factura fiscală nr. 36 din (...) și pe contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit datat (...), respectiv B., str. N. Caramfil nr. 39C, nu există nimic, pentru simplul fapt că această adresă nu există iar la adresa B., str. N. Caramfil nr. 39 funcționează un magazin alimentar aparținând S. "Mina Myg"; S. iar numita

M. C., angajată a magazinului alimentar a declarat organelor de poliție că nu cunoaște să fi funcționat vreodată la aceasta adresă o altă societate comercială.

Extinzând verificările, organele de poliție au stabilit că autoturismul marca BMW X6, de culoare negru, an de fabricație 2009, cu numărul de identificare W. și numărul de înmatriculare (...) este deținut de numitul A. S.-L., în calitate de administrator al S. ". U. S. S. din municipiul P. fiind achiziționat în leasing prin intermediul S. U. L. C. S. și care susține că și-a pierdut în condiții necunoscute plăcuțele de înmatriculare iar la data de (...) a sesizat acest lucru la Secția 2 P. P.

De asemenea, organele de poliție au stabilit că autoturismul marca BMW X6, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare (...), are numărul de identificare W. și este deținut de numitul G. C.-M., reprezentant al S. "Prima Piata 2000"; S. din mun. Slatina, care susține că în ziua de (...) i-au fost sustrase plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului sesizând acest lucru la I. O.

Cu ocazia primelor declarații, inculpatul B. C.-V. a susținut că autoturismul marca BMW X6 îi aparține, în sensul că l-ar fi vândut părții vătămate S. C. cu suma de 47.000 euro, a primit doar suma de 22.000 euro și că a venit să ia autoturismului pentru a-și recupera diferența de 25.000 euro, invocând că a luat autoturismul BMW X6 folosindu-se de a 2-a cheie chiar în prezența părții vătămate, fiind în orașul N. unde a ajuns cu diferite mașini de ocazie și că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați.

Interesant de remarcat este faptul că inculpatul B. C.-V. și-a menținut această poziție atât în fața organelor de cercetare penală ale poliției, în fața procurorului cât și în fața instanței de judecată cu ocazia prezentării pentru arestare după care, în data de (...), cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și după ce a avut posibilitatea să discute cu ceilalți inculpați fiind toți arestați preventiv, a declarat că achiesează la cele declarate de inculpatul G. I.-C.

În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul B. C.-V. a susținut că o cunoaște pe partea vătămată de circa 2 ani de zile, a asistat la discuțiile dintre S. C. și inculpatul G. I.-C. referitoare la cumpărarea autoturismului BMW X6, știe că acest inculpat i-a intermediat părții vătămate cumpărarea autoturismului de la un cetățean din P., a asistat la momentul în care inculpatul G. I.-C. l-a împrumutat pe S. C. cu suma de

25.000 euro pentru a putea cumpăra autoturismul BMW X6, a fost la partea vătămată acasă în sat T., com. Dumitra, împreună cu inculpatul G. I.-C. și cu martorul U. C.-M. în luna decembrie 2010, a plecat din mun. P. în ziua de (...) împreună cu inculpații G. I.-C. și C. C.-I. la rugămintea primului, nu cunoaștea că autoturismul BMW X6 este dotat cu sistem GPS și nici că inculpatul G. I.-C. a localizat astfel autoturismul în ziua de (...), a primit cheia autoturismului de la inculpatul G. I.-C. și că în urma unui schimb de replici cu partea vătămată a decis să se urce la volanului autoturismului BMW X6 și să plece, pur si simplu.

Despre permisele de conducere emise pe numele P. C.-M., D. B. și B. C.-M., despre cartea de identitate aparținând numitului D. B., despre certificatul înmatriculare al autoturismului marca BMW X6, cu numărul de înmatriculare (...) și numărul de identificare W. și despre aparatul cu electroșocuri, toate identificate asupra sa de către organele de poliție, inculpatul B. C.-V. a declarat că le-a găsit în autoturismul marca BMW X6 pe care tocmai îl sustrăsese și că le-a luat asupra sa.

Din cercetările efectuate, organele de poliție au stabilit că permisul și cartea de identitate emise pe numele D. B. au fost sustrase sau pierdute de către titularul acestora în perioada Crăciunului 2010 iar permisul de conducere emis pe numele B. C.-M. a fost sustras la sfârșitul lunii septembrie 2010 împreună cu alte acte și bunuri din autoturismului marca Mercedez Benz, (...), parcat în fața locuinței sus-numitei. E. comun care se remarca în cazul acestor documente, pe lângă faptul că ele au fost găsite toate asupra inculpatului B. C.-V. este faptul că au fost pierdute sau sustrase în mun. P., localitatea de domiciliu a aceluiași inculpat.

Cât despre permisul numitului P. C.-M., deținătorul legal al autoturismului marca BMW X6 căruia i-a fost sustras prin violență acest autoturism în seara zilei de (...), în mun. B. de către 2 persoane rămase necunoscute și care a fost identificat tocmai asupra inculpatului B. C.-V. la scurt timp după ce sustrăsese exact același autoturism din posesia părții vătămate S. C., acest aspect trebuie corelat cu informația cuprinsă în adresa Direcției Generale de P. a M. B., S. F. de A. nr. 2. din (...), respectiv, că o grupare infracțională identificată pe raza mun. B. în luna februarie 2010 era condusă de inculpatul G. I.-C., din ea mai făceau parte alte 5 persoane printre care și inculpatul B. C.-V. iar printre modurile de operare ale grupării se număra și acela de a vinde un autoturism de lux având montat un sistem GPS către un cumpărător de bună credință, după care autoturismul era sustras cu o altă cheie. (f.335-336)

Fapta reținută în sarcina inculpatului B. C.-V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în sensul că inculpatul a luat autoturismul marca BMW X6 din posesia părții vătămate S. C. fiind ajutat, cu intenție, de inculpații G. I.-C., C. C.-I. și R. D.-A., în timp ce se aflau într- un loc public, pe bd. G. din orașul N. și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase ( nu s-a stabilit cu certitudine dacă cheia folosită de inculpatul B. C.-V. era autentică sau contrafăcută ).

Luarea autoturismului din posesia părții vătămate este indubitabilă, faptul că în momentul în care inculpatul B. C.-V. și-a însușit autoturismul acesta se afla în posesia lui S. C. nefiind contestată de nimeni.

Ajutorul primit de inculpatul B. C.-V. de la inculpatul G. I.-C. pentru a comite infracțiunea reținută în sarcina sa, s-a manifestat atât înainte cât și după săvârșirea furtului, după cum urmează: inculpații au plecat împreună din mun. P., la bordul autoturismului marca BMW 318, (...), deținut de inculpatul G. I.-C., au străbătut sute de km până în orașul N. unde inculpatul G. I.-C. a localizat autoturismul BMW X6, i-a dat cheia cu care inculpatul B. C.-V. a descuiat și pornit autoturismul sustras, după care s-a deplasat cu auto BMW 318 cu nr. (...), înaintea autoturismului BMW X6, indicându-i astfel inculpatului B. C.-V. traseul pe care urma să-l parcurgă.

Mai mult decât atât, conform declarațiilor celor 2 inculpați B. C.-V. și G. I.-C., acesta din urmă avea interesul de a-și recupera o sumă de bani dată cu împrumut părții vătămate S. C.

Ajutorul dat de inculpatul C. C.-I. s-a realizat prin faptul că acest inculpat a plecat din mun. P. împreună cu inculpații B. C.-V. și G. I.-C., deține permis de conducere categoria B și putea conduce autoturismul BMW

318 cu nr. de înmatriculare (...), (lucru pe care l-a și făcut ), s-a aflat tot timpul până la comiterea infracțiunii în prezența inculpatului B. C.-V. și a inculpatului G. I.-C., a asistat la discuțiile dintre cei doi și în mod evident avea cunoștință despre ceea ce urma să se petreacă.

Inculpatul C. C.-I. a coborât din autoturismul BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), în localitatea S., s-a deplasat câteva zeci de metri pentru a vedea ce se întâmplă cu inculpatul B. C.-V. când acesta a fost oprit de organele de poliție, s-a întors la autoturism și a povestit celorlalți 2 inculpați ce a văzut, după care au plecat în grabă.

Inculpatul R. D.-A. s-a întâlnit cu ceilalți 3 inculpați în mun. O. fiind de acord că parcurgă sute de km până în orașul N. alături de aceștia, a asistat la discuțiile purtate în interiorul autoturismului BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), a putut constata eforturile depuse de inculpatul G. I.-C. pentru a localiza autoturismul marca BMW X6, s-a aflat la volanul autoturismului BMW 318 când acesta era parcat în dreptul Magazinului AXA din or. N. iar inculpatul B. C.-V. sustrăgea autoturismul marca BMW X6 la o distanță de maxim 100 metri și a condus autoturismul BMW 318 când aceasta rula în fața autoturismului sustras, s-a aflat la volanul autoturismului BMW 318 când a staționat o perioadă scurtă în loc. S. și apoi a plecat în trombă către loc. B., precum și atunci când a fost oprit în trafic în mun. R.

E. important de precizat că inculpatul G. I.-C. avea permisul suspendat (conform propriilor declarații) iar inculpații știau de la bun început că merg la N. după un autoturism iar cineva, altul decât inculpatul B. C.-V., trebuia să conducă autoturismul BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), ambii inculpați atât C. C.-I. cât și R. D.-A. fiind calificați pentru această sarcină.

Știind că are cine conduce autoturismul BMW 318, inclulpatul B. C.-

V. se putea concentra exclusiv pe sustragerea autoturismului BMW X6 și avea siguranța că prietenii săi sunt alături de el în celălalt autoturism.

O altă împrejurare care a condus la crearea condițiilor propice pentru ca inculpatul B. C.-V. să săvârșească furtul autoturismului BMW X6 este tocmai prezența celorlalți 3 inculpați alături de el în momentul sustragerii autoturismului din posesia părții vătămate, în sensul că știindu-se însoțit de alte 3 persoane, la bordul unui alt autoturism, inculpatul B. C.-V. a avut certitudinea că într-o situație dificilă are cine să-l ajute. A. constatare se bazează tocmai pe afirmația inculpatului B. C.-V. care a declarat că îi era teamă de partea vătămată S. C. știind că se ocupă cu cămătăria și că este o persoană periculoasă. (f.626)

E. lesne de considerat că în ipoteza în care inculpații B. C.-V. și G. I.- C. care o cunoșteau pe partea vătămată, fuseseră la domiciliul acesteia și îi cunoșteau familia ( conform propriilor declarații ) și au plecat la drum cu intenția clară de a sustrage autoturismului BMW X6 folosindu-se de sistemul GPS instalat fără știrea părții vătămate, acest lucru urmând a se petrece pe teritoriul acesteia și la sute de km de domiciliile inculpaților, aceștia aveau nevoie de ajutor moral, fizic sau de orice natură, acesta fiind și motivul pentru care au apelat la ceilalți doi inculpați C. C.-I. și R. D.-A. și aceasta este și o posibilă explicație pentru "dotarea"; de care dispuneau inculpații în momentul depistării lor, respectiv, inculpatul B. C.-V. un spray cu piper și un aparat cu electroșocuri iar inculpatul C. C.-I. un spray cu piper.

Latura subiectivă a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului B. C.-V. este realizată sub forma intenției directe fiind evident că inculpatul și-a dat seama că ia autoturismul din posesia părții vătămate, nu a avut consimțământul acesteia iar luarea autoturismului a fost în scopul de a și-l însuși pe nedrept.

Justificarea inculpatului B. C.-V. și a inculpatului G. I.-C. cum că partea vătămată ar fi avut o datorie la ultimul inculpat ( un împrumut folosit la achiziționarea autoturismului BMW X6 ) iar că luarea autoturismului s-ar fi făcut în scopul de a acoperi această datorie, nu poate fi luată în considerare din următoarele motive : nu există o dovadă certă, scrisă, că această datorie ar exista ( simplele afirmații ale inculpaților și ale unui martor nefiind suficiente), partea vătămată neagă existența unei datorii între ea și inculpați, însă, chiar dacă ar exista o datorie, acest lucru nu i-ar da inculpatului B. C.-V. sau oricui dreptul de a lua autoturismul din posesia părții vătămate, calea legală fiind intentarea unei acțiuni civile împotriva acesteia.

Raportat la situația de fapt astfel enunțată, instanța apreciază că fapta inculpatului B. C.-V. care în ziua de (...), ajutat de inculpații G. I.-C., C. C.-I. și R. D.-A., fiind pe bulevardul G. din orașul N., prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, a sustras autoturismul marca BMW X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod penal .

La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în partea specială a codului penal, închisoarea de la 10 ani la

20 ani; gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al faptei, de locul săvârșirii faptei, într-un loc public, valoarea foarte mare a bunului sustras (peste 200.000 lei ceea ce califică fapta ca având consecințe deosebit de grave), persoana inculpatului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și anume: inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere acestea, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 ani, cu executarea acesteia în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. ";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod Penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. ";a"; și art. 76 alin. 1 lit. ";a"; Cod Penal.

Fapta reținută în sarcina inculpatului G. I.-C., aceea de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, se conturează în toate elementele sale constitutive, astfel : inculpatul G. I.-C. a venit în orașul N. împreună cu inculpatul B. C.-V. și cu ceilalți doi inculpați la bordul autoturismului BMW 318, (...), deținut de primul inculpat, folosindu-se de un laptop conectat la internet cu ajutorul căruia a accesat aplicația Google Earth și a introdus coordonatele geografice obținute de la sistemul GPS montat pe autoturismul BMW X6 cu ajutorul telefonului N. 1800 identificat de organele de poliție asupra sa, a localizat autoturismul BMW X6 și i-a dat o cheie de contact inculpatului B. C.-V. cu care acesta a sustras autoturismul din posesia părții vătămate S. C.

Inculpatul G. I.-C. a susținut că îl împrumutase pe S. C. cu suma de

25.000 euro la momentul achiziționării de către acesta a autoturismului

BMW X6 și că partea vătămată nu i-a mai restituit banii așa cum se înțeleseseră astfel că a venit în orașul N. pentru a discuta cu aceasta dar nu a contactat-o și nici nu s-a deplasat la domiciliul acesteia în schimb a localizat autoturismul și i-a dat o cheie inculpatului B. C.-V. cu care acesta a sustras autoturismul.

Lăsând la o parte că ideea în sine de a lua un autoturism din posesia lui S. C. pentru a-și recupera o presupusă datorie nu este legală, trebuie menționat că însăși existența împrumutului de 25.000 euro este pusă sub semnul întrebării de numeroase aspecte ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Astfel, împrejurarea că inculpatul G. I.-C. i-a dat lui S. C. suma de

25.000 euro este confirmată de B. C.-V., alt inculpat, și de martorul U. C.-

M., prieten al celor 2 inculpați dar negată vehement de partea vătămată. Nu există un act notarial care să confirme acest împrumut, nici măcar o chitanță de mână, nimic, în condițiile în care suma de 25.000 euro ar proveni, după cum susține inculpatul G. I.-C. din ipotecarea unui imobil și a unui teren, ambele din mun. P.

P. dovedirea provenienței sumei pe care a împrumutat-o lui S. C., inculpatul G. I.-C. a prezentat instanței două contracte de împrumut cu garanție imobiliară autentificate la notar, în legătură cu care instanța reține următoarele: ambele contracte sunt încheiate, în calitate de debitori, de părinții inculpatului G. I.-C., ambele sunt în valoare de 35.000 euro și au termen de restituire 30 de zile de la momentul autentificării, unul este autentificat la data de (...) cu garanția unui teren de 509 mp din mun. P., cel de-al 2-lea este autentificat în data de (...) cu garanția apartamentului de 3 camere situat la adresa de domiciliu a inculpatului G. I.-C. și unde locuiește mama acestuia și în prezent.

Nu rezultă de nicăieri dacă banii împrumutați de părinții inculpatului

G. I.-C. se aflau în posesia și la dispoziția acestuia în luna decembrie 2010 astfel încât să poate împrumuta pe S. C. sau au fost restituiți creditorilor. E. cel puțin ciudat să împrumuți o sumă de bani fără nici o dovadă certă în condițiile în care ai acești bani din alte împrumuturi luate în baza unor contracte autentificate la notar și cu garanții imobiliare, cu atât mai mult cu cât una dintre garanții e chiar locuința de domiciliu, inculpatul G. I.-C. neavând un loc de muncă, iar mama sa este pensionară.

Inculpatul G. I.-C. este singurul dintre inculpați care vorbește despre sistemul GPS montat pe autoturismului BMW X6, recunoaște că a trimis sms-uri de pe telefonul său către acest sistem și că a introdus coordonatele primite în aplicația Google Earth pentru a localiza autoturismul sustras și susține că a aflat de existența acestuiasistem și de numărul de telefon care îl accesa de la persoana care i-ar fi vândut autoturismul părții vătămate S. C. în mun. P.

Trebuie menționat că persoana invocată de inculpatul G. I.-C., susținut fiind de inculpatul B. C.-V. și de martorul U. C.-M., a rămas neidentificată și există șanse reale ca ea să nu existe în realitate din moment ce autoturismul marca BMW X6 a fost sustras prin violență din B. cu doar 2 luni înainte de presupusa vânzare din P. iar toate actele de proveniență a autoturismului BMWX6 deținute de S. C. prezintă serioase suspiciuni că sunt false.

De asemenea, în momentul sustragerii din B. autoturismul marca BMW X6 nu avea montat un sistem GPS iar inculpatul G. I.-C. este cunoscut de polițiștii de la furturi auto din B. ca fiind conducătorul unei grupări infracționale care se ocupă cu sustragerea autoturismelor de lux pe care, uneori, montează sisteme GPS, la vinde altora, după care le fură din nou.

Nu există probe concrete din care să rezulte că inculpatul G. I.-C. a montat sistemul GPS pe autoturismul marca BMW X6 dar este rezonabil de considerat că susținerile acestuia referitoare la acest sistem și nu numai, sunt nesincere și urmăresc crearea unei situații favorabile pentru sine.

Cheia cu care inculpatul B. C.-V. a descuiat și pornit autoturismul marca BMW X6 în momentul în care l-a sustras i-a fost dată de inculpatul G. I.-C. care susține că această cheie o are tocmai de la S. C. care i-a dat-o ca o garanție a returnării sumei de 25.000 euro.

Nu mai trebuie spus că S. C. neagă acest lucru, cum de alfel neagă tot ce susțin inculpații iar conform declarației numitului P. C.-M., în momentul sustragerii din B., autoturismul marca BMW X6 avea o singură cheie în contact.

Dacă cheia folosită de inculpatul B. C.-V. este o cheie autentică a autoturismului marca BMW X6 sau una contrafăcută nu s-a stabilit, cum nu s-a stabilit nici dacă cheia de la S. C. este una originală a autoturismului însă pentru a avea o imagine extinsă asupra lucrurilor și aici trebuie făcut referire la informațiile cuprinse în adresa Direcției Generale de P. a M. B., S. F. de A. cu privire la modul de operare al grupării infracționale conduse de inculpatul G. I.-C. (f.335-336)

Inculpații B. C.-V., G. I.-C. și C. C.-I. au plecat din mun. P. la bordul autoturismului marca BMW 318 cu nr. (...), deținut de inculpatul G. I.-C., s- au deplasat în mun. O. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. D.-A. și toți patru au ajuns în orașul N. cu același autoturism.

După ce inculpatul B. C.-V. a sustras autoturismul marca BMW X6 și se deplasa pe relația N.-S., în fața sa, rula autoturismul marca BMW 318,

(...), în care se aflau ceilalți 3 inculpați.

Punerea la dispoziție a autoturismului marca BMW 318 pentru a ajunge la locul faptei și a pleca de acolo este evident o altă formă în care inculpatul G. I.-C. l-a ajutat pe inculpatul B. C.-V. să comită infracțiunea de furt calificat.

Nu în ultimul rând, este important de arătat că inculpatul G. I.-C. l-a ajutat pe inculpatul B. C.-V. și prin prezența sa, și a celorlalți 2 inculpați care au venit în orașul N. la rugămintea sa, în apropierea locului comiterii faptei, având în vedere că inculpatul G. I.-C. și inculpatul B. C.-V. l-au perceput pe S. C. ca fiind o persoană periculoasă ( ";….. am vrut totodată să evit un scandal deoarece știam că este ( S. C. ) cetățean rrom și era posibil să denatureze o eventuală discuție"; - inculpatul G. I.-C. - fila 231 ).

La percheziția domiciliară efectuată de organele de poliție la locuința inculpatului G. I.-C. a fost identificat un permis de conducere pe numele M.

N. și un certificat de înmatriculare seria 007707108 care prezenta urme de

ștergere ale mențiunilor privind datele autovehiculului.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că permisul de conducere pe numele M. N. a fost sustras în ziua de (...) din localitatea B. D., jud. Giurgiu împreună cu autoturismul marca BMW 320i de către persoane necunoscute.

Inculpatul a susținut că permisul de conducere emis pe numele M. N. l-a găsit într-un autoturism marca BMW fabricat în 1994 și cumpărat de el la sfârșitul anului 2008 din mun. P. și că intenționa să-l restituie dacă s-ar fi aflat vreodată în zona de domiciliul a posesorului permisului.

Referitor la certificatul de înmatriculare seria 007707108 care prezenta urme de ștergere ale mențiunilor privind datele autovehiculului inculpatul G. I.-C. a declarat : ";. acest document nu pot da relații"; - fila 629.

Conform raportului de expertiză criminalistică nr. 1. din (...) (f.121-

128),";certificatul de înmatriculare seria 007707108 prezintă modificări/alterări ale rubricilor tipizate, în aceste zone cerneală având o nuanță diferită, ușor difuză, ce poate fi datorată probabil acțiunii unei substanțe de natură chimică, cu ajutorul căreia au fost înlăturate ( șterse ) datele din rubricile respective";. Folosindu-se mijloace criminalistice a fost relevat textul existent inițial pe certificat și care a fost înlăturat ( șters ), constatându-se astfel că acest certificat a aparținut inițial autoturismului marca Mercedes Benz, înmatriculat sub numărul (...), deținut de S. ";. S. din mun. P. și despre care numita B. C.-M. a declarat că i-a fost sustras alături de permisul de conducere și alte bunuri din autoturismului său Mercedes Benz, parcat la domiciliu, la sfârșitul lunii septembrie 2010. E. de reamintit că permisul de conducere emis pe numele B. C.-M. a fost identificat asupra inculpatului B. C.-V. în momentul depistării sale de către organele de poliție în ziua de (...) în localitatea S.

Un aspect interesant de menționat despre inculpatul G. I.-C. este relevat în conținutul procesului verbal de verificare a agendei și mesajelor din telefonul N. 1800 indentificat de organele de poliție asupra sa. Astfel, la rubrica ";. expediate"; au fost identificate un număr de 13 mesaje de tipul ";.

1. către alte 4 numere de telefon înregistrate în agenda telefonului cu mențiunile ";P";, ";X5";, ";O"; sau fără corespondent în agendă.

Numărul de telefon al sistemului GPS montat pe autoturismul marca

BMW X6 ce face obiectul dosarului era înregistrat în agendă cu mențiunea

";X6"; iar sms-ul către el, cel care determina sistemul GPS să trimită sms cu coordonatele geografice ale autoturismului era tot de tipul ";. 1..

Luând în considerare telefoanele mobile, cartelele telefonice, documentele personale ( permise, cărți de identitate ), documentele de identificare auto, spray-urile cu piper, aparatul cu electroșocuri, carcasele de chei tip BMW, mănușile din material textil, toate identificate asupra inculpaților, sistemul GPS instalat fraudulos pe autoturismul marca BMW X6, înscrisurile privind achiziționarea BMW-ului X6 și actele de proveniență a acestuia, puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către partea vătămată și care ridică suspiciuni majore și evidente că sunt false ( dovadă fiind și disjungerea dispusă de procuror prin ordonanță înregistrată la nr. 3. al P. de pe lângă T. B-N, (f.534)), instanța constată că inculpații G. I.-C. și B. C.-V. corespund extrem de bine cu descrierea făcută lor de organele de poliție din cadrul Direcției Generale de P. a M. B., S. F. de A. în adresa nr. 2. din (...).

Raportat la situația de fapt astfel enunțată, instanța apreciază că fapta inculpatului G. I.-C. care în ziua de (...), fiind pe bulevardul G. din orașul N., împreună cu inculpații C. C.-I. și R. D.-A., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. C.-V. ca prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, să sustragă autoturismul marca BMW X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod penal .

20 ani; gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al faptei, de locul săvârșirii faptei, într-un loc public, valoarea foarte mare a bunului sustras (peste 200.000 lei ceea ce califică fapta ca având consecințe deosebit de grave), persoana inculpatului care a avut o atitudine vădit nesinceră pe tot parcursul procesului penal și contribuția decisivă acestuia la comiterea faptei de furt calificat de către inculpatul B. C.-V.

Având în vedere acestea, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 10 ani, cu executarea acesteia în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. ";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod Penal.

Infracțiunea de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, reținută în sarcina inculpatului C. C.-I. se conturează cu toate elementele sale constitutive și se rezumă la următoarele: inculpatul C. C.-I. l-a ajutat cu intenție pe inculpatul B. C.-V. să sustragă autoturismul marca BMW X6 din posesia părții vătămate S. C. prin faptul că s-a deplasat din mun. P. până în orașul N. împreună cu acest inculpat și cu inculpatul G. I.- C., a condus autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), pe anumite porțiuni din drumul parcurs până în orașul N., a fost tot timpul în prezența celor 2 inculpați și era la curent cu planurile acestora fiind în cunoștință de cauză cu privire la fapta ce a fost comisă. De asemenea, în momentul în care inculpatul B. C.-V. sustrăgea autoturismul marca BMW X6 se afla împreună cu ceilalți 2 inculpați la o distanță de sub 100 metri în autoturismul marca BMW 318, iar după ce inculpatul B. C.-V. a fost oprit de organele de poliție în localitatea S., inculpatul C. C.-I. a coborât din autoturismul în care se afla, s-a deplasat în direcția înapoi câteva zeci de metri pentru a vedea ce i se întâmplă primului inculpat, s-a întors la autoturismul din care a coborât, a povestit ce văzuse celorlalți 2 inculpați cu care a părăsit în grabă zona, fiind depistați după câteva ore în mun. R.

La controlul corporal efectuat de organele de poliție asupra inculpatului C. C.-I. la momentul depistării în mun. R. au fost identificate 2 telefoane mobile N., unul cu cartelă Orange și unul cu cartelă Cosmote, ambele cu acumulator, o pereche de mănuși din material textil, un spray cu piper și permisul de conducere al inculpatului.

În primele declarații consemnate la organele de cercetare ale poliției judiciare și în fața instanței cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, inculpatul C. C.-I. a declarat că a plecat din mun. P. în seara zilei de (...) doar împreună cu inculpatul G. I.-C. la bordul autoturismului marca BMW 318, (...), pe care l-a condus până în mun. O. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. D.-A. și care a condus apoi autoturismul spre C. N. - R., perioadă în care el a dormit, trezindu-se cu puțin timp înainte de a fi opriți de organele de poliție din mun. R. Nu a fost în orașul N., nu l-a văzut pe inculpatul B. C.-V., și îl cunoaște din mun. P., fiind vecin de bloc dar nu are nicio legătură cu furtul autoturismului marca BMW X6.

Ulterior, în fața instanței de judecată, inculpatul C. C.-I. și-a schimbat declarația în sensul că a susținut că a plecat din mun. P. împreună cu inculpatul G. I.-C. și cu inculpatul B. C.-V., au mers în mun. O. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. D.-A., apoi au mers toți până în orașul N.

Inculpatul C. C.-I. a susținut că a condus autoturismul marca BMW

318 cu nr. de înmatriculare (...), de la B. la N., și apoi prin orașul N., că a văzut când inculpatul B. C.-V. a coborât din autoturism și a mai susținut că inculpatul G. I.-C. i-a spus acestuia să-l caute pe S. C., el și cu ceilalți doi inculpați încercând să facă același lucru, plimbându-se cu mașina prin oraș.

Deodată au ieșit din N. și au văzut un autoturism marca BMW X6 oprit de poliție, și că inculpatul G. I.-C. ar fi spus că inculpatul B. C.-V. a comis o greșeală, apoi au continuat drumul, a oprit autoturismul în care se aflau după circa 6 km pentru a vedea dacă are pană, după care au decis să plece către mun. P. fiind opriți de poliție în mun. R.

E. evident că inculpatul C. C.-I. denaturează realitatea și încearcă să- și creeze o situație cât mai favorabilă în sensul implicării sale cât mai puțin cu putință în comiterea furtului autoturismului marca BMW X6.

Realitatea este alta. Inculpatul C. C.-I. a fost implicat alături de ceilalți doi inculpați, B. C.-V. și G. I.-C., încă de la momentul în care a plecat din mun. P. Unul dintre motivele pentru care a fost luat alături de cei 2 inculpați este acela de a avea cine să conducă autoturismul marca BMW 318 cu nr.(...), după ce autoturismul marca BMW X6 era sustras, dovadă în sensul acesta este tocmai atitudinea inculpaților de a nu lua legătura telefonic sau în orice alt mod cu S. C. (partea vătămată)deși susțin că îi cunoșteau numărul de telefon și știau unde locuiește, ci au procedat direct la localizarea autoturismului și sustragerea acestuia.

Un alt motiv pentru care inculpatul C. C.-I. a ajuns în orașul N. este acela de a fi alături de inculpații B. C.-V. și G. I.-C. dacă lucrurile ar fi luat o întorsătură violentă în cazul confruntării cu S. C., dovadă fiind spray-ul cu piper identificat de organele de poliție asupra sa. Susținerile inculpatului C.

C.-I. referitor la acest spray cu piper, în sensul că îl avea supra sa pentru a se feri de câinii din zona blocului în care locuiește ( fila 139 ), pot fi reale dar asta e puțin probabil, de vreme ce el avea spray-ul asupra sa la câteva sute de km distanță de câinii de lângă blocul în care locuiește.

Referitor la sistemul GPS și la accesarea lui de către inculpatul G. I.-C. cu ajutorul căruia a localizat autoturismul marca BMW X6 sustras ulterior de inculpatul B. C.-V., inculpatul C. C.-I. susține că nu cunoaște nimic și că nu l-a văzut pe inculpatul G. I.-C. folosind laptopul.

Trebuie menționat că inculpatul G. I.-C. a introdus coordonatele geografice primite prin sms de la sistemul GPS în aplicația Google Earth în ziua de (...), nu o dată, nu de 2 ori, nu de 3 ori, ci numai puțin de 6 ori, la diferite intervale orare, respectiv, în jurul orei 10:35, în jurul orei 11:15, în jurul orei 12:35 și de 3 ori în intervalul orar 15:10 - 15:30. Ce șanse sunt ca inculpatul C. C.-I. să nu fi observat ce face inculpatul G. I.-C., deși erau amândoi în același habitaclu al autoturismului marca BMW 318 cu nr. (...), ce are aproximativ 2m/1,7m/1m ? Niciuna.

După comiterea faptei de către inculpatul B. C.-V., autoturismul marca BMW model 318 cu nr. de înmatriculare (...), în care se afla și inculpatul C. C.-I. a rulat din orașul N. către localitatea S. în fața autoturismului marca BMW X6 iar după ce acesta a fost oprit de un echipaj de poliție, lucru observat de ceilalți 3 inculpați ocupanți ai autoturismului BMW 318 ori privind înapoi ori auzind semnalele acustice ale autoturismului poliției, inculpatul R. D.-A. care conducea autoturismul BMW 318 a oprit mașina în fața imobilului cu nr. 6., proprietate a martorei L. V.

Din autoturism a coborât inculpatul C. C.-I. care s-a deplasat către înapoi câteva zeci de metri până la un loc unde avea vizibilitate asupra locului unde fusese oprit inculpatul B. C.-V. de către organele de poliție.

După ce a văzut că lucrurile au luat o întorsătură nefericită pentru ei, inculpatul C. C.-I. s-a întors la autoturism, a povestit celorlalți 2 inculpați, G. I.-C. și R. D.-A., cele văzute și au demarat în grabă în direcția B..

M. L. V. l-a indicat pe inculpatul C. C.-I. după ce i-a recunoscut fotografia din mai multe fotografii puse în fața ei de organele de poliție în faza de urmărire penală, precum și prin declarația de martor dată în fața instanței, ca fiind cel care a coborât din autoturism, s-a îndepărtat și, apoi, a revenit la autoturism. M. L. V. susține că inculpații au devenit foarte agitați atunci când inculpatul C. C.-I. le-a povestit ce a văzut că i se întâmplă inculpatului B. C.-V. și au plecat în grabă de la locul respectiv.

Afirmațiile martorei L. V. sunt confirmate de fratele său, martorul L. D. care se afla în ziua de (...), în intervalul orar 16:20-16:30, la locuința surorii lui situată în localitatea S., nr. 6., în fața căreia au oprit autoturismul marca BMW 318, (...), inculpații G. I.-C., R. D.-A. și C. C.-I.

Inculpatul C. C.-I. a susținut că el împreună cu ceilalți 2 inculpați G.

I.-C. și R. D.-A. rulau cu autoturismul marca BMW 318 când, după ieșirea din orașul N., au trecut pe lângă un autoturism marca BMW X6 și mai multe echipaje de poliție, a auzit când inculpatul G. I.-C. a spus că este posibil ca inculpatul B. C.-V. să fi comis o greșeală, au continuat drumul circa 6 km când au oprit să vadă dacă are pană autoturismu și că atunci a schimbat locul și l-a lăsat la volan pe inculpatul R. D.-A. continuând drumul, fiind opriți în mun. R.

În mod evident instanța nu poate lua în considerare această declarație a inculpatului C. C.-I. deoarece este nesinceră pentru motivele invocate anterior.

Raportat la situația de fapt astfel enunțată, instanța apreciază că fapta inculpatului C. C.-I. care în ziua de (...), fiind pe bulevardul G. din orașul N., împreună cu inculpații G. I.-C. și R. D.-A., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. C.-V. ca prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, să sustragă autoturismul marca BMW X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod penal.

20 ani; gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al faptei, de locul săvârșirii faptei, într-un loc public, valoarea foarte mare a bunului sustras (peste 200.000 lei ceea ce califică fapta ca având consecințe deosebit de grave), persoana inculpatului, de contribuția redusă la comiterea faptei de către inculpatul B. C.-V., de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și anume: inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere acestea, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 4 ani, cu executarea acesteia în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.26 raportat la art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. ";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod Penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. ";a"; și art. 76 alin. 1 lit. ";a"; și alin. 2 Cod Penal.

Cu privire la infracțiunea de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave reținută în sarcina inculpatului R. D.-A., instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Astfel, inculpatul R. D.-A. s-a întâlnit cu ceilalți 3 inculpați în cursul nopții de 7/(...), la marginea mun. O., la acel moment el cunoscându-l doar pe inculpatul G. I.-C. cu care, susține inculpatul, dorea că deschidă un restaurant în Germania. După ce a discutat un timp cu inculpatul G. I.-C., inculpatul R. D.-A. s-a decis să meargă cu primul inculpat și cu ceilalți 2 inculpați către orașul N.

Motivele pentru care inculpatul s-a decis să meargă cu ceilalți 3 inculpați sunt neclare iar justificarea inculpatului R. D.-A. este cel puțin hilară. Astfel, el a susținut că fiind sub influența băuturilor alcoolice, pentru a nu se întoarce acasă și a avea probleme cu soția și pentru a evita o ceartă cu aceasta, s-a decis să meargă cu inculpatul G. I.-C. și ceilalți inculpați până la B. acolo unde inculpatul G. I.-C. i-ar fi spus că are o treabă și că îl va aduce înapoi. Deci, inculpatul R. D.-A. s-a decis să parcurgă peste 500 de km în aproximativ 10 ore, alături de 3 persoane din care cunoștea doar una, doar pentru a evita o ceartă cu soția. I. nu poate considera sinceră o astfel de motivare.

Mai trebuie spus că în seara zilei de (...), fiind audiat pe organele de poliție, inculpatul R. D.-A. a livrat o poveste halucinantă cu privire la cum a ajuns el în autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), împreună cu inculpații G. I.-C. și C. C.-I., în mun. R. Astfel, inculpatul R. D.-A. a susținut că a ajuns în mun. B. cu o mașină Ford Focus albastru condusă de concubina sa, B. M., venind de la B. M. și mergând spre C. N. D. s-au certat, inculpatul a susținut că a fost abandonat în mun. B. fără bani și fără telefon, doar cu telefonul concubinei și o cartelă telefonică, a încercat să sune un prieten să-l ajute dar numitul L. din T. M. ( inculpatul nu își aducea aminte numele întreg și nici numărul de telefon ) nu l-a putut ajuta, apoi a intrat într-un bar, a cerut ajutor dar nu a găsit pe nimeni să-l ducă la T. M. ( de ce la T. M. ? ), a mers într-un Peco unde a găsit într-un final un autoturism BMW, cu 2 ";băieți";, care au fost de acord să-l ducă spre destinație. Pe drum, acești băieți chiar l-au rugat să conducă autoturismul, astfel că în mun. R. când a fost oprit de polițiști, inculpatul R. D.-A. se afla la volan. Nu precizează însă inculpatul când a aflat că ceilalți 2 ";băieți"; erau chiar inculpații G. I.-C., prietenul său de mai mulți ani de zile, și inculpatul C. C.-I.

Peste mai puțin de 24 de ore, în fața instanței de judecată, cu prilejul soluționării propunerii de arestare, inculpatul R. D.-A. admite că a fost contactat de inculpatul G. I.-C. cu care s-a întâlnit în apropiere de mun. O. și că a fost de acord să-l însoțească pe acesta până la T. M.. A aflat pe drum că inculpatul G. I.-C. are de recuperat o sumă de bani de la cineva din orașul N. dar nu a dat importanță. A., a revenit în declarație și a precizat că a venit în B. cu soția și cumnatul său cu un autoturism marca Peugeot alb iar în acest oraș s-a urcat în autoturismul în care se afla inculpatul G. I.-C. și o altă persoană. A., a refuzat să semneze declarația.

În mod cert, inculpatul R. D.-A. nu a spus în niciun moment adevărul, de aceea instanța nu poate lua în considerare nimic din ceea ce a susținut acest inculpat pe tot parcursul procesului penal prin declarațiile date în faza de urmărire penală, cât și prin declarația de inculpat dată în faza de cercetare judecătorească.

Inculpatul R. D.-A. a venit cu ceilalți 3 inculpați din mun. O. până în orașul N. la rugămintea inculpatului G. I.-C. știind ce intenționează acesta să facă, a fost prezent în autoturism când inculpatul G. I.-C. a accesat aplicația Google Earth și a localizat autoturismului marca BMW X6 deși neagă că l-ar fi văzut pe inculpat folosind laptopul, s-a aflat în autoturismul marca BMW 318 cu nr.(...), când inculpatul B. C.-V. a sustras autoturismul marca BMW X6, la o distanță de maxim 100 de metri de locul în care se afla parcat autoturismul deținut de partea vătămată S. C., a condus autoturismul marca BMW 318 către localitatea S., a oprit autoturismul în fața imobilului martorei L. V., l-a așteptat pe inculpatul C. C.-I. să vină și să povestească ce a văzut că i se întâmplă inculpatului B. C.-V., după care a pornit în trombă către B..

Susținerile inculpatului R. D.-A. referitoare la modul cum împreună cu inculpații G. I. și C. C. s-au plimbat prin orașul N. să-l caute pe S. C. deși inculpatul G. I.-C. avea numărul de telefon al acestuia și putea să-l sune și chiar localizase autoturismul marca BMW X6, cum a oprit autoturismul în S. după ce au văzut mai multe echipaje de poliție pentru că li s-a părut că mașina are un mic derapaj și cum au coborât toți 3 și au verificat mașina, sunt doar povești și nu dovedesc decât că inculpatul R. D.-A. are o imaginație bogată.

Simpla prezență a inculpatului R. D. A. în orașul N. alături de ceilalți inculpați este de natură a crea condițiile constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat reținută în sarcina sa.

Trebuie subliniat și faptul că participația penală sub forma complicității nu implică în mod obligatoriu, o înțelegere între autor și complici, anterioară comiterii faptei, o asemenea înțelegere poate interveni și în mod spontan pe parcursul săvârșirii acesteia, esențială fiind coeziunea psihică dintre participanți care se deduce din însăși comportamentul lor și din împrejurările concrete ale comiterii faptei.

Important de precizat este că inculpatul R. D.-A. este singurul dintre cei 4 inculpați care are cazier, în sensul că are mai multe condamnări la pedeapsa închisorii, după cum urmează: condamnat 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 282 și art. 284 Cod Penal în dosarul penal nr. 1899/1992 al Judecătoriei Hunedoara, condamnat 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 alin. 2 Cod Penal, 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 rap. la art. 282 și art. 284 Cod Penal, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 alin. 1 Cod Penal și 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 alin. 2 Cod Penal. Execută în final 6 ani închisoare în dosarul penal nr. 5623/2001 al Judecătoriei A.. A fost arestat la data de (...) și eliberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă de 766 zile.

Raportat la situația de fapt astfel enunțată, instanța apreciază că fapta inculpatului R. D.-A. care în ziua de (...), fiind pe bulevardul G. din orașul N., împreună cu inculpații G. I.-C. și C. C.-I., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. C.-V. ca prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, să sustragă autoturismul marca BMW X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. ";b"; Cod Penal.

20 ani; gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al faptei, de locul săvârșirii faptei, într-un loc public, valoarea foarte mare a bunului sustras (peste 200.000 lei ceea ce califică fapta ca având consecințe deosebit de grave), persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și anume: inculpatul este recidivist postexecutoriu.

";b"; Cod Penal.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, se vor aplica inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit. „a"; teza a II-a și lit. „b"; Cod penal .

I. constată că inculpații au fost cercetați în stare de arest în prezenta cauză. Ei a fost reținuți la data de (...) și arestați preventiv la data de (...) în baza mandatelor de arestare preventivă emise de Judecătoria Năsăud. M. arestării preventive a fost menținută de Judecătoria Năsăud la data de (...).

În baza art. 88 C. instanța va deduce durata pedepselor aplicate inculpaților prin prezenta sentință penală, durata reținerii și arestării preventive a fiecărui inculpat începând cu data de (...) pentru fiecare inculpat la zi.

Pe de altă parte instanța, în baza art. 350 alin. 1 Cod Penal va menține măsura arestării preventive a inculpaților până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În ceea ce o privește pe partea vătămată S. C., este de menționat faptul că aceasta susține că a cumpărat autoturismul marca BMW X6 în ziua de (...) contra sumei de 50.000 euro de la numitul P. M., acesta din urmă aflându-se la târgul auto rganizat în zona Vitan din B..

Documentele de proveniență a autoturismului prezentate la dosar de

S. C. s-au dovedit a fi dubioase și nereale deoarece numărul de înmatriculare a autoturismului BMW X6, respectiv ";(...)"; aparține unui alt autoturism marca BMW X6 care are numărul de identificare W. și care este deținut de numitul G. C. M., reprezentant al S. "Prima Piata 2000"; S., din mun. Slatina și care a declarat că în ziua de (...) i-au fost sustrase plăcuțele de înmatriculare, iar numărul de identificare ";. aparține autoturismului marca BMW X6 deținut de numitul A. S.-L. și are numărul de înmatriculare (...). T. s-a constatat că adresa presupusei vânzătoare a autoturismului BMW X6, respectiv S. ". U. S. S. din B., nu există.

Întâmplător sau nu, există o societate S. ". U. S. S. care deține un autoturism marca BMW X6, de culoare negru, an de fabricație 2009, chiar în mun. P., are numărul de înmatriculare (...), administrator este numitul A. S.-L. iar certificatul de înmatriculare al acestui autoturism a fost identificat de organele de poliție asupra inculpatului B. C.-V. în momentul depistării în ziua de (...).

S. C. susține că l-a întâlnit pe acest P. M. în zona târgului auto Vitan din B., a negociat prețul autoturismului până la suma de 50.000 euro pe care i-a plătit-o cash vânzătorului, după care a plecat împreună cu martorul S. I.-D. spre domiciliul său.

P. a proba că deținea suma de 50.000 euro în ziua de (...), partea vătămată a prezentat instanței un contract de credit încheiat la data de (...) în valoarea de 58.400 franci elvețieni și contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de (...) în valoare de 13.000 euro.

S. C. a susținut că a ținut în casă cea mai mare parte din suma luată cu împrumut de la B., o mică parte a investit-o în afacerea sa, iar în anul

2010 s-a hotărât să cumpere au autoturism.

Conform capitolului 1 ";suma și destinația creditului";, pct. 1.2, din contractul de credit (f.426-442): ";creditul va fi utilizat cu prioritate pentru rambursarea integrală a creditului acordat de B. în baza a 2 contracte de credit iar pct. 1.3 precizează că : ";diferența până la suma totală a creditului urmează a fi utilizată de împrumutat numai pentru satisfacerea nevoilor sale personale și ale familiei sale";.

Așadar, după ce că era greu de crezut că o persoană poate lua un credit de nevoi personale în franci elvețieni în anul 2008, nu face nimic cu banii timp de 2 ani ci, îi ține în casă, timp în care francul elvețian a crescut cu aproximativ 40% în raport cu leul iar ea să plătească rate lună de lună, S. C. mai omite să spună ca de fapt creditul luat de la B. în anul 2008 era destinat să acopere alte 2 credite luate de la B.

Chiar presupunând cu maximă indulgență că din acest credit de

58.400 franci elvețieni i-a mai rămas 50% după ce și-a achitat creditele la BCR, suma de 29.200 franci elvețieni, în ziua de (...), la cursul oficial an BNR ( 3,3584 ), face circa 98.000 lei deci circa 22.850 eur(...) ) la care adăugând suma de 13.000 euro contravaloarea autoturismului VW Touareg vândut de S. L., ajungem la un total de circa 35.850 euro, mult sub suma de

50.000 euro pe care S. C. susține că a plătit-o pentru autoturismul marca

BMW X6.

Referitor la susținerile inculpaților G. I.-C. și B. C.-V. că l-ar cunoaște pe S. C. de mai mult timp și că inculpatul G. I.-C. a intermediat cumpărarea de către partea vătămată a autoturismului marca BMW X6 de la un cetățean din mun. P. pe care, culmea, îl cheamă P. M. Doru, partea vătămată neagă toate aceste afirmații și susține că nu îi cunoaște pe niciunul dintre inculpați și că autoturismului a fost cumpărat din B. de la târgul auto din

Vitan.

Ce nu poate explica partea vătămată este cum de inculpatul G. I.-C. a fost singurul care cunoștea de existența unui sistem GPS montat pe autoturismul marca BMW X6 și avea numărul de telefon cu care putea accesa acest sistem, lucru pe care l-a și făcut.

Alte aspecte la care partea vătămată a dat răspunsuri necredibile sunt următoarele : de ce nu a înmatriculat autoturismul până pe data de (...) ? S. C. a susținut că intenționa să facă acest lucru după sărbători dar sărbătorile trecuseră când autoturismul a fost sustras ( (...) ); S. C. a susținut că a cumpărat autoturismul din zona târgului Vitan B. în data de (...), dar ziua de (...) a fost o zi de vineri și este de notorietate că târgul auto din Vitan se organizează în zilele de weekend ( sâmbătă și duminică); de ce factura și contractul de vânzare-cumpărare din (...) nu sunt semnate și de el ? S. C. a susținut că nu le-a semnat de bucurie și că a considerat că le poate semna oricând ( nu însă și exemplarele care, teoretic, au rămas la vânzător ); cum de nu i s-a părut ciudat că mașina se vinde cu o singură cheie ? S. C. a susținut că vânzătorul i-a spus că a pierdut a 2-a cheie iar el a avut încredere în acea persoană.

De altfel, în această cauză penală, partea vătămată S. C. s-a constituit

și parte civilă și a solicitat instanței următoarele:

- obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei totale de 10.840 lei cu titlu despăgubiri civile din care suma de 10.000 lei reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat prin imposibilitatea folosirii automobilului BMW X6 sustras din posesia sa iar suma de 840 lei reprezintă cheltuielile făcute de acesta cu carburantul pentru transport la locul de muncă (sat T. - mun. P.), -obligarea inculpaților la plata sumei de 10.000 lei cu titlu daune morale, -obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată făcute cu acest proces în sumă totală de 21.800 lei din care suma de 20.000 lei reprezentând onorariu avocat, iar suma de 1800 lei reprezentând deplasările acestuia și ale apărătorului său ales, la instanță,- atribuirea în natură în deplină proprietate și folosință a autoturismului marca BMW X6, sustras de inculpați din posesia sa, instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare

(...) deținut de inculpatul G. I. C.

Analizând așadar cererile părții civile S. C. privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile, a daunelor morale, cererile privind atribuirea în natură a autoturismului marca BMW X6 și instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului BMW 318 cu nr. (...) prin prisma probatoriului administrat în cauză, respectiv declarația părții vătămate, declarațiile inculpaților, declarația martorului B. C. C., înscrisurile depuse la dosar de partea vătămată, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Autoturismul marca BMW X6 i-a fost restituit părții vătămate S. C. prin ordonanța procurorului nr. 4. din (...). Mai exact, autoturismul i-a fost atribuit până la soluționarea cauzei penale cu dreptul de a-l folosi conform destinației sale și cu obligația de a nu dispune de autoturism prin acte de înstrăinare sau de garanție. P. de înmatriculare cu numărul ";(...)"; au fost înaintate la I. Olt prin adresa I. B.-N. nr. 1. din (...). I. constată că între fapta de furt pentru care sunt cercetați cei 4 inculpați și lipsa de folosință a autoturismului de către S. C. nu există legătură de cauzalitate, și nu se datorează deci faptei ilicite comise de inculpați de vreme ce partea civilă a avut autoturismul la dispoziție, dar nu l-a putut folosi datorită problemelor pe care le avea cu actele de proveniență ale acestuia. În ceea ce privește daunele morale în cuantum de 10.000 lei solicitate, instanța le apreciază ca fiind nejustificate. Suferința morală a părții civile S. C. produsă de faptul că nu reușește să-și înmatriculeze autoturismul datorită actelor de proveniență a mașinii destul de dubioase și de faptul că este nevoit să plătească pentru transport terțe persoane pentru a-și desfășura activitatea de comerciant și să folosească autoturismul altei persoane decât pe al său, nu se datorează nici în acest caz faptei culpabile a inculpaților.

În aceste condiții, în temeiul art. 346 Cod Procedură penal, art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 998, art. 999 cod civil instanța va respinge ca neîntemeiată cererea părții civile S. C. privind obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 10.840 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daune morale.

Cu privire la cererea formulată în cauză de partea civilă S. C. privind atribuirea în natură, în deplină proprietate și folosință a autoturismului marca BMW X6, instanța reține pe de o parte, că acest autoturism inițial a fost furat din B. la data de (...) din posesia numitului P. C. M., administratorul Sc R. Go S. și că această societate s-a constituit parte civilă în prezenta cauză și a solicitat la rândul ei restituirea în favoarea sa a acestui autoturism, probând cu acte legale, (respectiv contract de leasing nr.60303,încheiat la data de (...) între Sc. U. L. C. IFN Sa și Sc. R. Go S.), faptul că este deținătoarea acestui autoturism. Pe de altă parte, instanța constată că documentele de proveniență ale autoturismului prezentate de către partea civilă S. C. organelor de poliție prezintă serioase suspiciuni că ar fi false ( dovadă fiind și disjungerea acestor acte, dispusă de procuror prin ordonanța nr. 3. al P. de pe lângă T. B.-N. privind comiterea de către autor necunoscut a infracțiunilor prev. de art. 288 și art. 290 Cod Penal ), și nu le poate lua în considerare. P. considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 346 Cod procedură penală, art.14 Cod procedură penală va respinge ca neîntemeiată cererea părții civile S. C. privind atribuirea în natură în deplină proprietate și folosință a autoturismului marca BMW X6.

Partea civilă S. C. are însă posibilitatea legală ca în viitor, să promoveze în instanță pe calea dreptului comun o acțiune în pretenții împotriva vânzătoarei Sc D. U. S., de la care pretinde că a cumpărat autoturismul BMW X6, pentru recuperarea prețului plătit.

Analizând în continuare cererea părții civile S. C. privind instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW model 318 cu nr. (...) deținut de inculpatul G. I. C., instanța constată următoarele:

Autoturismul marca BMW model 318 cu nr. (...) a fost folosit de cei patru inculpați pentru a se deplasa în orașul N. În prezent acesta se află în custodia IPJ B.-N. conform dovezii seria B nr. 0016622 din 1(...).

Conform art. 163 alin. 2 Cod procedură penală, ";măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului….";. Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că autoturismul marca BMW model 318 cu nr. (...) este înmatriculat pe numele numitului M. V. G., conform certificatului de înmatriculare nr. B. (f.76). În cauză, inculpatul G. I. C. nu a făcut dovada că deține în proprietate acest autoturism pentru a se putea institui sechestrul asigurător, astfel că instanța, in temeiul art. 163 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, va respinge ca neîntemeiată această cerere.

De asemenea, în cauză Sc R. Go S. prin administratorul acesteia P. C.

M. s-a constituit parte civilă și a formulat în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 4. o cerere privind restituirea în natură a autoturismului BMW model X6 ce face obiectul infracțiunii de furt, pe considerentul că este deținătoarea legală a acestuia. De asemenea, a solicitat obligarea inculpaților și la plata sumei de 86.858 euro despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea despăgubirii în caz de furt pentru acest autoturism.

Referitor la cererea formulată de partea civilă Sc R. Go S. privind restituirea în natură, în favoarea sa a autoturismului marca BMW model X6, instanța o apreciază ca fiind întemeiată dat fiind faptul că această societate a făcut dovada că este deținătoarea legală a acestui autoturism potrivit contractului de leasing nr.60303 încheiat la data de (...) cu Sc. U. L. C. IFN Sa. P. considerentele arătate, instanța, în baza art. 169 Cod procedură penală va admite această cerere și va dispune restituirea în natură în favoarea părții civile SC R. Go S. a autoturismului marca BMW model X6, cu serie șasiu W., autoturism aflat în prezent în custodia părții-vătămate S. C., conform Ordonanței procurorului nr. 4. din (...).

În ceea ce privește cererea părții civile Sc R. Go S. privind obligarea inculpaților la plata sumei de 86.858 euro cu titlu despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea despăgubirii în caz de furt începând cu al doilea an de asigurare pentru autoturismul BMW X6 cu serie șasiu W., instanța constată că această cerere nu a fost dovedită în cauză și nici nu s-a justificat interesul părții civile în promovarea acestei cereri, astfel că, în baza art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 14 Cod procedură penală, o va respinge ca neîntemeiată.

Conform dovezii seria B nr. 0016622 din 1(...) emisă de IPJ B.-N., autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...) și serie șasiu WBAVC11040VE18422, în prezent se află în custodia IPJ B.-N. În temeiul art. 109 alin. 5 Cod procedură penală, instanța va dispune atribuirea în natură a acestui autoturism, în favoarea numitului M. V.-G., domiciliat în localitatea O., A. P. nr. 1, sc. A, ap. 1, jud. Bacău, având calitatea de proprietar, potrivit certificatului de înmatriculare nr. B. (f.76).

În ceea ce privește cererea formulată de partea vătămată-partea civilă

S. C. de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 21800 lei reprezentând onorariu avocat și cheltuieli privind transportul acesteia și a avocatului său ales la instanță, în temeiul art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va admite în parte această cerere și va obliga pe inculpații B. C.-V., G. I.-C., R. D.-A. și C. C.-I. să plătească fiecare părții vătămate S. C., câte 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale. I. reține că partea vătămată și-a angajat avocat pentru susținerea intereselor sale atât pe latură penală cât și pe latură civilă. Dat fiind faptul că acțiunea civilă formulată în prezenta cauză i-a fost respinsă în totalitate, inculpații nu vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare făcute de această parte pe latura civilă, ci aceștia au fost obligați doar pentru cheltuielile efectuate pe latură penală.

Împotriva sentinței judecătoriei au declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud, inculpații G. I. C., C. C. I., B. C. și R. D. A. și partea civilă S. C.

Prin motivele scrise și orale ale recursului, procurorii au solicitat casarea soluției Judecătoriei N. și rejudecând dosarul, a se aplica față de cei patru inculpați pedepsele complementare ale interzicerii unor drepturi față de reținerea în sarcina lor a art.209 alin.4 C.; majorarea pedepsei pentru inculpatul B. C. restituirea autoturismului marca BMW 318 cu nr.de înmatriculare (...), inculpatului G. I. C. restituirea în natură către partea civilă S. C. a autoturismului BMW X6. În susținerea motivelor de mai sus, au învederat că în cauză nu a fost introdus cumpărătorul autoturismului BMW 318 numitul M. V. G., condiții în care judecata conform art.317 trebuie să vizeze faptele și persoanele trimise în judecată, astfel că se impune restituirea vehiculului către inculpatul G. Î. că deoarece partea civilă S. C. a fost cumpărător de bună credință al autovehiculului BMW X6 se impune restituirea către el a autoturismului conform art.1909 alin.2 C.civ.

Inculpații prin motivele scrise și orale, au solicitat achitarea în temeiul art.10 lit.c rap.la art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. întrucât infracțiunea nu a fost comisă de ei, iar în subsidiar, dacă se va reține vinovăția lor, apreciază că se impune aplicarea unor pedepse minime a căror executare să fie suspendată condiționat conform art.81 C. Pe de altă parte, inculpații au contestat încadrarea juridică dată de parchet în art.209 alin.4 C.rap.la art.208 alin.1,

209 alin.1 lit.a,e,i C.pentru inculpatul B. și complicitate la aceeași infracțiune pentru inculpații G., C. și R. (pentru acesta și cu aplicarea art.37 lit.b C.), învederând că valoarea autoturismului sustras este sub 200.000 lei, nefiind incidente în speță prevederile art.146 C.

Prin motivele scrise și orale, partea civilă S. C. a solicitat obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei totale de 10.840 lei cu titlu despăgubiri civile din care suma de 10.000 lei reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat prin imposibilitatea folosirii automobilului BMW X6 sustras din posesia sa iar suma de 840 lei reprezintă cheltuielile făcute de acesta cu carburantul pentru transport la locul de muncă (sat T. - mun. P.),

-obligarea inculpaților la plata sumei de 10.000 lei cu titlu daune morale, și a cheltuielilor judiciare în sumă totală de 21.800 lei din care suma de 20.000 lei reprezentând onorariu avocat, iar suma de 1800 lei reprezentând deplasările acestuia și ale apărătorului său ales, la instanță, atribuirea în natură în deplină proprietate și folosință a autoturismului marca BMW X6, sustras de inculpați din posesia sa, instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare

(...) deținut de inculpatul G. I. C.

Curtea examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la recursurile parchetului, inculpaților și părții civile:

Premisa coerenței și predictibilității sistemului judiciar constă în previzibilitatea interpretării și aplicării normelor de drept.

În operațiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat să deslușească voința legiuitorului în edictarea acestora.

Una din cele mai utilizate metode de interpretare și, de regulă prima la care apelează magistratul, este cea literală sau gramaticală, deoarece în acest fel se asigură, cu cea mai mare certitudine, condiția previzibilității legii.

În acest sens, în Avizul nr.11 din 2008 al C. consultativ al

Judecătorilor Europeni, în atenția Comitetului de M. al C. E., privind calitatea hotărârilor judecătorești se arată că „examinarea chestiunilor în drept trece, într-un mare număr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept. A. putere de interpretare nu trebuie să ne facă să uităm că judecătorul trebuie să asigure securitatea juridică, ce garantează previzibilitatea atât a conținutului regulii de drept cât și a aplicării sale și contribuie la calitatea sistemului judiciar";.

Existența unor contradicții între probe și mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse și nu obligatoriu izvorâte din comportamentul rău-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strâns și administrat probele. Unele se referă la împrejurări neesențiale, nerelevante pentru aflarea adevărului și corecta stabilire a situației de fapt, dar altele pot afecta judicioasa deslușire a stării de fapt și în mod obligatoriu, trebuie înlăturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă.

În unele cazuri, contradicțiile invocate de părți sunt consecința evaluării subiective a probatoriului administrat și constituie o motivare a apelului sau recursului.

Potrivit art.63 alin.2 C.proc.pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecăreia se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă două poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens și cu Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de M. ai S. M. asupra Independenței eficacității și rolului judecătorilor, potrivit căreia "judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente și să fie în măsură să le exercite pentru a se achita de funcțiile lor";.

Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția E. și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. A. poziție a instanței de recurs, este reliefată și de practica C. - cauza Boldea contra R. în care se arată că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți";.(decizia din 15 decembrie 2007)

Vinovăția inculpaților G. I. C., C. C. I., B. C. și R. D. A. în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății rezultă atât din probele științifice cât și din cele testimoniale administrate nemijlocit în fața instanței, cum ar fi declarațiile martorilor L. D., P. P. M., S. I. D., L. V., F. I. V., C. M., S. S. P., S. D., B. C. C., B. G. C., U. C. M., care se coroborează perfect cu planșele fotografice depuse la fila 61 dos.u.p., cuprinzând urmele papilare ale inculpatului G. I. C., cu procesele verbale de efectuare a percheziției corporale; procesele verbale de constatare ale infracțiunilor, actele de identificare a autoturismului sustras BMW X6, procesele verbale de percheziție ale acestui autovehicul; planșele fotografice întocmite cu ocazia examinării telefonului inculpatului G. verificările efectuate cu privire la traficul de telefonie al aceluiași inculpat; procesele verbale de recunoaștere ale inculpaților după fotografii.

Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de fond a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpaților și ale martorilor.

Pe de altă parte, declarațiile acestora, date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Sintetizând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea E. de la S.).

Judecătoria Năsăud a concluzionat că probele administrate conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expusă în considerentele hotărârii și a vinovăției inculpaților.

Curtea de A. analizând probele de la dosar constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunilor deduse judecății.

Deși inculpații-recurenți au negat constant comiterea faptelor, afirmând că au fost condamnați pe nedrept, susținerile acestora nu au suport probator.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpați, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

Înainte de a analiza cererea procurorilor de majorare a sancțiunii pentru inculpatul B. și de aplicare a pedepselor complementare, Curtea va trebui să verifice subzistența în cauză a vinovăției celor patru inculpați în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost deferiți justiției și condamnați în primă instanță.

În esență, Curtea reține ca stare de fapt următoarele:

În seara de (...), în mun. B., autoturismul marca BMW X6, cu numărul de identificare W. și numărul de înmatriculare (...), a fost sustras prin violență din posesia numitului P. C.-M. de două persoane rămase necunoscute. Autoturismul a fost furat cu cheia în contact iar în interiorul său se afla, printre alte bunuri și documente, permisul de conducere al numitului P. C.-M.

3 permise de conducere și a cărții de identitate pe care le-a găsit în orașul P.

Organele de poliție au stabilit că în cursul aceleiași zile, pe raza orașului N., a mai fost observat un autoturism marca BMW ceea ce, coroborat cu faptul că asupra inculpatului B. C.-V. a fost identificată o poliță de asigurare auto pentru un autoturism marca BMW, i-a determinat pe aceștia să rețină că autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare (...) are legătură cu furtul investigat și prin mijloace operative s-a reușit identificarea și oprirea în trafic a autoturismului mai sus menționat în municipiul R., jud. M..

La bordul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare

(...) au fost identificați inculpații G. I.-C., C. C.-I. și R. D.-A.

14:30 - 15:00, parcat în fața Magazinului AXA.

La controalele corporale efectuate asupra inculpaților depistați pe raza municipiului R. au fost identificate următoarele categorii de bunuri: asupra inculpatului G. I.-C. actele sale de identitate (carte de identitate și pașaport turistic), un telefon mobil N. 16162 cu cartelă Orange, un telefon N. 1800 cu cartelă Cosmote, un telefon Vodafone cu cartelă Vodafone, un stick-memory Vodafone, o cheie auto BMW, 2 carcase de chei auto cu sigla BMW, 4 acumulatori de telefoane mobile, suma de 1761 lei și alte bunuri; asupra inculpatului C. C.-I. a fost identificat permisul de conducere, un telefon N. cu cartelă Cosmote și acumulator, un telefon N. cu cartelă Orange cu acumulator, o pereche de mănuși din material textil, un spray cu piper și alte bunuri iar asupra inculpatului R. D.-A. a fost identificate permisul de conducere și pașaportul turistic, 4 cartele telefonice (Vodafone, Lyca Mobile, Orange, Cosmote ) împreună cu alte bunuri și documente.

În acea localitate, inculpatul G. I.-C. folosindu-se de telefonul N. 1800 a trimis sms-uri către numărul de telefon 0768888799 corespunzător cartelei dispozitivului GPS instalat pe autoturismul marca BMW X6 aflat în posesia părții vătămate S. C. iar sms-urile primite automat conțineau coordonatele geografice (latitudine și longitudine) și viteza de deplasare din acel moment ale autoturismului marca BMW X6, informații pe care inculpatul le-a introdus în aplicația Google Earth și astfel a localizat pe hartă poziția exactă a autoturismului menționat mai sus.

Verificându-se folderul "Mesaje"; și sub-folderele "Intrări Curier"; și

"Mesaje Expediate"; de pe telefonul N. 1800, organele de poliție au stabilit că inculpatul G. I.-C., în ziua de (...), a trimis mai multe sms-uri către dispozitivul GPS instalat pe autoturismul marca BMW X6 pentru a afla locația acestuia în mai multe rânduri, recepționând sms-uri cu poziția autoturismului în 6 rânduri, respectiv : la ora 1., la ora 1., la ora 1., la ora

1., la ora 1. și la ora 1..

Primele 3 coordonate primite pe telefonul mobil de inculpatul G. I.-C. corespund unor locații de pe D., în satul T., localitatea de domiciliu a părții vătămate S. C., al 4-lea și al 6-lea sms primit de inculpatul G. I.-C. conțin coordonatele unor locații de pe D., în comuna R. iar cel de-al 5-lea sms conține pe cele ale unei locații dintre com. R. și com. Parva.

La scurt timp după intrarea în restaurant, partea vătămată a constatat că autoturismul marca BMW X6 dispăruse din locul în care îl parcase cu puțin timp în urmă. A sesizat imediat organele de poliție iar autoturismul marca BMW X6 a fost identificat pe raza localității S., cu direcția de deplasare N.-B., iar la volanul lui se afla inculpatul B. C.-V.

După ce inculpatul B. C.-V. a plecat la volanul auturismului marca BMW X6 către localitatea S., ceilalți 3 inculpați, aflați în autoturismul marca BMW 310, (...), s-au deplasat în aceeași direcție.

În localitatea S., autoturismul condus de inculpatul B. C.-V. a fost oprit de organele de poliție, aspect sesizat de ceilalți inculpați care după ce au traversat podul peste râul Sălăuța din localitatea S., inculpatul R. D.-A. care se afla la volanul autoturismului marca BMW 310, (...), a parcat autovehiculul în dreptul imobilului cu numărul 6., proprietate a martorei L. V. iar inculpatul C. C.-I. a coborât din acesta și s-a depărtat câteva zeci de metri către locul unde a fost oprit inculpatul B. C.-V. pentru a vedea ce se întâmplă, după care s-a întors la autoturism, le-a povestit celorlalți ce a văzut după care au pornit către orașul B., fiind depistați ulterior în municipiul R.

Procedând la verificarea autoturismului marca BMW X6 în aplicația Furt Auto 2.3.2.7. în care sunt înregistrate toate autovehiculele sustrase pe teritoriul R., organele de poliție au constatat că acesta, cu numărul de identificare W. figurează cu următoarea mențiune "Autoturism marca BMW X6 cu seria de caroserie W. și seria motor 22527027 înregistrat în România, fabricat în 2009, de culoare negru, proprietar U. L. C., cu următoarele particularități : reclamat de P. C., chei în contact, motor pornit, acte în auto, tâlhărie tras din auto, furată în (...) în B., sector 1, sesizarea 22020 din (...) a Direcției Generale de P. a M. B.. (f.49)

Organele de poliție, împreună cu un reprezentant al Registrului Auto

Din verificările efectuate de organele de poliție referitor la actele prezentate de partea vătămată S. C. vizând proveniența autoturismului marca BMW X6 a rezultat că la adresa menționată ca aparținând S. ". U. S. S. pe certificatul de înmatriculare seria B002355842, pe cartea de identitate a vehicului seria E305207, pe factura fiscală nr. 36 din (...) și pe contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit datat (...), respectiv B., str. N. Caramfil nr. 39C, nu ființează firma de mai sus.

Organele de poliție au stabilit că autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, an de fabricație 2009, cu numărul de identificare W. și numărul de înmatriculare (...) este deținut de numitul A. S.-L., în calitate de administrator al S. ". U. S. S. din municipiul P., fiind achiziționat în leasing prin intermediul S. U. L. C. S. și care susține că și-a pierdut în condiții necunoscute plăcuțele de înmatriculare iar la data de (...) a sesizat acest lucru la Secția 2 P. P.

De asemenea, organele de poliție au stabilit că autoturismul marca

BMW X6, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare (...), are numărul de identificare W. și este deținut de numitul G. C.-M., reprezentant al S. "Prima Piata 2000"; S. din mun. Slatina, care susține că în ziua de (...) i-au fost sustrase plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului sesizând acest lucru la I. O.

Cu ocazia primelor declarații, inculpatul B. C.-V. a susținut că autoturismul marca BMW X6 îi aparține, în sensul că l-ar fi vândut părții vătămate S. C. cu suma de 47.000 euro, a primit doar suma de 22.000 euro și că a venit să îl preia, pentru a-și recupera diferența de 25.000 euro, invocând că a l-a însușit folosindu-se de a 2-a cheie, chiar în prezența părții vătămate, fiind în orașul N. unde a ajuns cu diferite mașini de ocazie și că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați.

Inculpatul B. C.-V. și-a menținut această poziție atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, cu ocazia arestării, după care, în data de (...), la prezentarea materialului de urmărire penală și după ce a avut posibilitatea să discute cu ceilalți inculpați, fiind toți arestați preventiv, a învederat că achiesează la cele afirmate de inculpatul G. I.-C.

În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul B. C.-V. a susținut că o cunoaște pe partea vătămată de circa 2 ani de zile, a asistat la discuțiile dintre S. C. și inculpatul G. I.-C. referitoare la cumpărarea autoturismului BMW X6, știe că acest inculpat i-a intermediat părții vătămate cumpărarea autovehiculului de la un cetățean din P., a asistat la momentul în care inculpatul G. I.-C. l-a împrumutat pe S. C. cu suma de

25.000 euro pentru a putea cumpăra autoturismul BMW X6, a fost la partea vătămată acasă în sat T., com. Dumitra, împreună cu inculpatul G. I.-C. și cu martorul U. C.-M. în luna decembrie 2010, a plecat din mun. P. în ziua de (...) împreună cu inculpații G. I.-C. și C. C.-I. la rugămintea primului, nu cunoștea că autoturismul BMW X6 este dotat cu sistem GPS și nici că inculpatul G. I.-C. a localizat astfel mașina în ziua de (...), a primit cheia autoturismului de la inculpatul G. I.-C. și că în urma unui schimb de replici cu partea vătămată a decis să se urce la volanului vehiculului BMW X6 și să plece.

Despre actele de stare civilă și permisele de conducere aparținând mai multor persoane fizice, din țară cât și despre aparatul cu electroșocuri, toate identificate asupra sa de către organele de poliție, inculpatul B. C.-V. a declarat că le-a găsit în autoturismul marca BMW X6 pe care tocmai îl sustrăsese și că le-a luat asupra sa.

E. comun care se remarca în cazul acestor documente, pe lângă faptul că ele au fost găsite toate asupra inculpatului B. C.-V. este faptul că au fost pierdute sau sustrase în mun. P., localitatea de domiciliu a aceluiași inculpat.

Cât despre permisul numitului P. C.-M., deținătorul legal al autoturismului marca BMW X6 căruia i-a fost sustras prin violență vehiculul în seara zilei de (...), în mun. B. de către 2 persoane rămase necunoscute și care a fost identificat tocmai asupra inculpatului B. C.-V. la scurt timp după ce însușise același autoturism din posesia părții vătămate S. C., acest aspect trebuie corelat cu informația cuprinsă în adresa Direcției Generale de P. a M. B., S. F. de A. nr. 2. din (...), respectiv, că o grupare infracțională identificată pe raza mun. B. în luna februarie 2010 era condusă de inculpatul G. I.-C., din ea mai făceau parte alte 5 persoane printre care și inculpatul B. C.-V. iar printre modurile de operare ale acesteia se număra și acela de a vinde un autoturism de lux având montat un sistem GPS către un cumpărător de bună credință, după care autoturismul era sustras cu o altă cheie. (f.335-

336)

Fapta reținută în sarcina inculpatului B. C.-V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în sensul că acesta a luat autoturismul marca BMW X6 din posesia părții vătămate S. C. fiind ajutat, cu intenție, de inculpații G. I.-C., C. C.-I. și R. D.-A., în timp ce se aflau într- un loc public, pe bd. G. din orașul N. și prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase.

Ajutorul primit de inculpatul B. C.-V. de la inculpatul G. I.-C. pentru a comite infracțiunea reținută în sarcina sa, s-a manifestat atât înainte cât și după săvârșirea furtului, după cum urmează: inculpații au plecat împreună din mun. P., la bordul autoturismului marca BMW 318, (...), deținut de inculpatul G. I.-C., au străbătut sute de km până în orașul N. unde inculpatul G. I.-C. a localizat autoturismul BMW X6, i-a dat cheia cu care inculpatul B. C.-V. a descuiat și pornit autoturismul sustras, după care s-a deplasat cu vehiculul BMW 318 cu nr. (...), înaintea autoturismului BMW X6, indicându-i astfel inculpatului B. C.-V. traseul pe care urma să-l parcurgă.

Conform declarațiilor inculpaților B. C.-V. și G. I.-C., acesta din urmă avea interesul de a-și recupera o sumă de bani dată cu împrumut părții vătămate S. C.

Ajutorul dat de inculpatul C. C.-I. s-a realizat prin faptul că acest inculpat a plecat din mun. P. împreună cu inculpații B. C.-V. și G. I.-C., deținea permis de conducere categoria B și putea conduce autoturismul BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), (lucru pe care l-a și făcut ), s-a aflat tot timpul până la comiterea faptei în prezența inculpatului B. C.-V. și a inculpatului G. I.-C., a asistat la discuțiile dintre cei doi și în mod evident avea cunoștință despre ceea ce urma să se petreacă.

Inculpatul R. D.-A. s-a întâlnit cu ceilalți 3 inculpați în mun. O. fiind de acord că parcurgă sute de km până în orașul N. alături de aceștia, a asistat la discuțiile purtate în interiorul autoturismului BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), a putut constata eforturile depuse de inculpatul G. I.-C. pentru a localiza autoturismul marca BMW X6, s-a aflat la volanul autoturismului BMW 318 când acesta era parcat în dreptul Magazinului AXA din N., iar inculpatul B. C.-V. sustrăgea autoturismul marca BMW X6 la o distanță de maxim 100 metri și a condus vehiculul BMW 318 când aceasta rula în fața autoturismului sustras, s-a aflat la volanul autoturismului BMW 318 când a staționat o perioadă scurtă în loc. S. și apoi a plecat către B..

De precizat că inculpatul G. I.-C. avea permisul suspendat (conform propriilor declarații) iar inculpații știau de la bun început că merg la N. după un autoturism, iar cineva, altul decât inculpatul B. C.-V., trebuia să conducă autoturismul BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), ambii inculpați, atât C. C.-I. cât și R. D.-A. fiind desemnați să îndeplinească această sarcină.

Având sprijinul celorlalți inculpați, recurentul B. C.-V. se putea concentra exclusiv pe sustragerea autoturismului BMW X6 și avea siguranța că prietenii săi sunt alături de el, în celălalt vehicul.

De altfel, inculpatul B. a declarat că îi era teamă de partea vătămată S.

C., știind că se ocupă cu cămătăria și că este o persoană violentă. (f.626)

T. bunurile descoperite asupra recurenților și anume, aparate cu electroșocuri, recipiente cu piper, (spray), demonstrează faptul că aceștia s- au organizat în prealabil, împărțindu-și sarcinile în interiorul grupului infracțional, după care au acționat, punând în aplicare planul de însușire al vehiculului părții vătămate S.

Latura subiectivă a infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului B. C.-V. este realizată sub forma intenției directe, fiind evident că acesta și-a dat seama că ia autoturismul din posesia părții vătămate, nu a avut consimțământul ei, iar însușirea s-a realizat cu un scop nedrept.

Justificarea inculpaților B. C.-V. și G. I.-C. în sensul că partea vătămată ar fi avut o datorie la ultimul dintre ei (un împrumut folosit la achiziționarea BMW-ului X6) iar că însușirea vehiculului s-ar fi făcut în acest scop, de dezdăunare a inculpatului G., va fi înlăturată ca neveridică, Curtea învederând următoarele:

Și practica judiciară constantă a instanței supreme atestă că activitatea inculpaților recurenți se circumscrie laturii subiective a infracțiunii de furt ". că inculpații se credeau îndreptățiți la luarea unor bunuri din posesia părții vătămate, deoarece aveau de încasat o sumă de bani de la aceasta, condiționând restituirea bunurilor de o împrejurare incertă - plata pretinsei datorii - este lipsită de relevanță în ceea ce privește existența laturii subiective a infracțiunii de furt calificat și nu înlătură intenția de însușire";.

În același sens, tot instanța supremă a decis că "invocarea de către inculpat a unui drept asupra bunului sustras este irelevantă, valorificarea pretențiilor patrimoniale nefiind permisă decât pe căile prevăzute de lege";.

Înalta Curte de Casație și Justiție într-o altă speță a decis că "intenția de furt există și în situația în care autorul faptei a luat bunurile fără consimțământul proprietarului, sub pretext că acesta refuză să-i înapoieze o sumă de bani împrumutată";. A. instanță a statuat că "din punctul de vedere al realizării conținutului infracțiunii de furt, nu interesează cui aparține dreptul de proprietate sau de coproprietate asupra bunului, relevant fiind numai că, în momentul săvârșirii furtului, bunul se afla în posesia sau detenția legitimă a altei persoane; așadar, urmărind să dobândească fără drept posesia unor bunuri din detenția altuia, inculpatul acționează cu intenția de a fura";. Într-o altă decizie, instanța supremă a învederat că ". că inculpatul se credea îndreptățit a i se restitui o sumă de bani de către partea vătămată, este fără relevanță sub aspectul analizat și nu exclude conștiința însușirii pe nedrept a lucrurilor în cauză, atâta timp cât el cunoștea că partea vătămată are drept de proprietate asupra acelor lucruri și le-a luat din posesia acesteia fără consimțământul său";.

Susținerile inculpaților recurenți, în sensul că deposedarea părții vătămate S. nu s-a făcut în scopul însușirii pe nedrept, ci pentru a recupera datoria victimei către inculpați, sunt contrazise de probe și totodată, fără relevanță în ce privește existența infracțiunii și încadrarea ei juridică, restabilirea unor drepturi pretins încălcate neputându-se face prin acte de însușire a bunului, ci numai pe căile prevăzute de lege.

Așa fiind, Curtea reține că fapta inculpatului B. C.-V. care în ziua de

(...), ajutat de inculpații G. I.-C., C. C.-I. și R. D.-A., care aflându-se pe bulevardul G. din orașul N., prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, a sustras autoturismul marca BMW X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod penal .

Nu va putea fi acceptată apărarea inculpaților, în sensul că valoarea autoturismului sustras este sub 200.000 lei, deoarece din adresa de la f.46 u.p.respectiv din factura nr.36 din (...) întocmită de furnizorul SC D. U. S. S. B., rezultă că prețul vehiculului este de 223.200 lei. Mai mult, în fața instanței de judecată la f.874 din scriptul depus de distribuitorul BMW A. rezultă că valoarea unui autoturism nou BMW X6 an de fabricație 2009, este de 64.498 euro având TVA inclus. P. aceste considerente, nu se va schimba încadrarea juridică în forma furtului calificat fără reținerea agravantei de la alin.4 al art.209 C. Nu va putea fi avută în vedere expertiza depusă la dosar în fața judecătoriei întrucât proba științifică nu are o bază legală, expertul aplicând la modul de calcul al valorii autovehiculului, coeficienți de piață, nereglementați printr-un text legal. Mai mult, coeficientul de uzură al autoturismului, nu este dovedit printr-un mod de calcul legal avut în vedere de către acesta și care să poată fi supus cenzurii de către organele judiciare.

Așa fiind, proba științifică vizând modul de calcul al valorii autovehiculului, va fi înlăturată ca neconcludentă, nepertinentă, ea necoroborându-se cu celelalte mijloace de probă atașate dosarului.

Fapta reținută în sarcina inculpatului G. I.-C., aceea de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, este probată prin: inculpatul

G. I.-C. a venit în orașul N. împreună cu inculpatul B. C.-V. și cu ceilalți doi inculpați la bordul autoturismului BMW 318, (...), deținut de primul inculpat, folosindu-se de un laptop conectat la internet cu ajutorul căruia a accesat aplicația Google Earth și a introdus coordonatele geografice obținute de la sistemul GPS montat pe autoturismul BMW X6 cu ajutorul telefonului N. 1800 identificat de organele de poliție asupra sa, a localizat autoturismul BMW X6 și i-a dat o cheie de contact inculpatului B. C.-V. cu care acesta a sustras autoturismul din posesia părții vătămate S. C.

Inculpatul G. I.-C. a susținut că îl împrumutase pe S. C. cu suma de

25.000 euro la momentul achiziționării de către acesta a autoturismului

BMW X6 și că partea vătămată nu i-a mai restituit banii așa cum se înțeleseseră, astfel că a venit în orașul N. pentru a discuta cu victima dar nu a contactat-o și nici nu s-a deplasat la domiciliul său, în schimb a localizat autoturismul și i-a dat o cheie inculpatului B. C.-V., cu care acesta a sustras autoturismul.

Astfel, împrejurarea că inculpatul G. I.-C. i-a dat lui S. C. suma de

25.000 euro este confirmată de inc.B. C.-V. și de martorul U. C.-M., prieten al celor 2 inculpați dar negată vehement de partea vătămată. Nu există un act notarial care să confirme acest împrumut, nici măcar o chitanță de mână, nimic, în condițiile în care suma de 25.000 euro ar proveni, după cum susține inculpatul G. I.-C. din ipotecarea unui imobil și a unui teren, ambele din mun. P.

P. dovedirea provenienței sumei pe care a împrumutat-o lui S. C., inculpatul G. I.-C. a prezentat instanței două contracte de împrumut cu garanție imobiliară autentificate la notar, în legătură cu care instanța de fond a reținut următoarele: ambele contracte sunt încheiate, în calitate de debitori, de părinții inculpatului G. I.-C., ambele sunt în valoare de 35.000 euro și au termen de restituire 30 de zile de la momentul autentificării, unul este legalizat la data de (...) cu garanția unui teren de 509 mp din mun. P., cel de-al 2-lea este autentificat în data de (...) cu garanția apartamentului de

3 camere situat la adresa de domiciliu a inculpatului G. I.-C. și unde locuiește mama acestuia și în prezent.

Nu rezultă de nicăieri dacă banii împrumutați de părinții inculpatului

G. I.-C. se aflau în posesia și la dispoziția acestuia în luna decembrie 2010.

Inculpatul G. I.-C. este singurul dintre inculpați care vorbește despre sistemul GPS montat pe autoturismului BMW X6, recunoaște că a trimis sms-uri de pe telefonul său către acest sistem și că a introdus coordonatele primite în aplicația Google Earth pentru a localiza autoturismul sustras și susține că a aflat de existența acestui sistem și de numărul de telefon care îl accesa, de la persoana care i-ar fi vândut autoturismul părții vătămate S. C., în mun. P.

Cheia cu care inculpatul B. C.-V. a descuiat și pornit autoturismul marca BMW X6 în momentul în care l-a sustras i-a fost dată de inculpatul G. I.-C. care susține că această cheie o are tocmai de la S. C., care i-a dat-o ca o garanție a returnării sumei de 25.000 euro. Partea vătămată neagă însă această împrejurare.

După ce inculpatul B. C.-V. a sustras autoturismul marca BMW X6 și se deplasa pe relația N.-S., în fața sa, rula autoturismul marca BMW 318,

(...), în care se aflau ceilalți 3 inculpați.

Inculpatul G. I.-C. l-a ajutat pe inculpatul B. C.-V. și prin prezența sa, și a celorlalți 2 inculpați care au venit în orașul N. la rugămintea lui, în apropierea locului comiterii faptei, având în vedere că recurenții de mai sus l-au perceput pe S. C. ca fiind o persoană periculoasă ( ";….. am vrut totodată să evit un scandal deoarece știam că este ( S. C. ) cetățean rrom și era posibil să denatureze o eventuală discuție"; - inculpatul G. I.-C. - fila 231

La percheziția domiciliară efectuată de organele de poliție la locuința inculpatului G. I.-C. a fost identificat un permis de conducere pe numele M. N. și un certificat de înmatriculare seria 007707108 care prezenta urme de ștergere ale mențiunilor privind datele autovehiculului.

Inculpatul a susținut că permisul de conducere emis pe numele M. N. l-a găsit într-un autoturism marca BMW fabricat în 1994 și cumpărat de el la sfârșitul anului 2008 din mun. P.

X6, înscrisurile privind achiziționarea BMW-ului X6 și actele de proveniență a acestuia, puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către partea vătămată și care ridică suspiciuni majore și evidente că sunt false, instanța de recurs ajunge la aceeași concluzie cu a primei instanțe vizând vinovăția deplină a recurenților în faptele de furt calificat cu consecințe deosebit de grave.

Așa fiind, în mod judicios s-a reținut și în sarcina inculpatului G. complicitatea la furt calificat prev.de art.26 raportat la art. 208 alin.1, art.

209 alin.1 lit.";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod penal, constând în aceea că la data de

(...), fiind pe bulevardul G. din orașul N., împreună cu inculpații C. C.-I. și R. D.-A., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. C.-V. ca prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, să sustragă autoturismul marca BMW X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C..

Complicitatea la furt calificat reținută în sarcina inculpatului C. C.-I. se probează cu: ajutorul dat cu intenție inculpatului B. C.-V. de a sustrage autoturismul marca BMW X6 din posesia părții vătămate S. C., prin deplasarea din mun. P. până în orașul N. împreună cu acesta și cu inculpatul G. I.-C., a condus autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare (...), pe anumite porțiuni din drumul parcurs până în orașul N., a fost tot timpul în prezența celor 2 inculpați și era la curent cu planurile acestora, fiind în cunoștință de cauză referitor la infracțiunea ce urma a fi comisă. De asemenea, în momentul în care inculpatul B. C.-V. sustrăgea autoturismul marca BMW X6 se afla împreună cu ceilalți 2 inculpați la o distanță de sub 100 metri în autoturismul marca BMW 318, iar după ce inculpatul B. C.-V. a fost oprit de organele de poliție în localitatea S., inculpatul C. C.-I. a coborât din vehiculul în care se afla, s-a deplasat înapoi câteva zeci de metri pentru a vedea ce i se întâmplă primului inculpat, s-a întors la autoturismul din care a coborât, a povestit ce văzuse celorlalți 2 inculpați, după care au părăsit zona.

În primele declarații consemnate la organele de cercetare ale poliției judiciare și în fața instanței cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, inculpatul C. C.-I. a declarat că a plecat din mun. P. în seara zilei de (...) doar împreună cu inculpatul G. I.-C. la bordul autoturismului marca BMW 318, (...), pe care l-a condus până în mun. O. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. D.-A. și care a condus apoi autoturismul spre C. N. - R., perioadă în care el a dormit, trezindu-se cu puțin timp înainte de a fi opriți de organele de poliție din mun. R. Nu a fost în orașul N., nu l-a văzut pe inculpatul B. C.-V., și îl cunoaște din mun. P., fiind vecin de bloc, dar nu are nicio legătură cu furtul autoturismului marca BMW X6.

În fața instanței de fond, inculpatul C. C.-I. și-a schimbat declarația susținând că a plecat din mun. P. împreună cu inculpatul G. I.-C. și cu inculpatul B. C.-V., s-au deplasat în mun. O. unde s-au întâlnit cu inculpatul R. D.-A., îndreptându-se spre N.

Inculpatul C. C.-I. a susținut că a condus autoturismul marca BMW

318 cu nr. de înmatriculare (...), de la B. la N., și apoi prin această localitate, că a văzut când inculpatul B. C.-V. a coborât din autoturism și a mai susținut că inculpatul G. I.-C. i-a spus acestuia să-l caute pe S. C., el și cu ceilalți doi inculpați încercând să facă același lucru, plimbându-se cu mașina prin oraș. Deodată au ieșit din N. și au văzut un autoturism marca BMW X6 oprit de poliție, și că inculpatul G. I.-C. ar fi spus că inculpatul B. C.-V. a comis o greșeală, apoi au continuat drumul, a oprit autovehiculul în care se aflau, după care au decis să plece către mun. P., fiind opriți de poliție în mun. R.

Probele dosarului atestă că inculpatul C. C.-I. a fost implicat alături de ceilalți doi inculpați, B. C.-V. și G. I.-C., în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, încă de la momentul deplasării din mun. P. Unul dintre motivele pentru care a fost luat alături de cei 2 inculpați este acela de a avea cine să conducă autoturismul marca BMW 318 cu nr.(...), după ce vehiculul marca

BMW X6 era sustras, dovadă în sensul acesta este tocmai atitudinea inculpaților de a nu lua legătura telefonic sau în orice alt mod cu S. C.

Un alt motiv pentru care inculpatul C. C.-I. a ajuns în orașul N., este acela de a le acorda ajutor inculpaților B. C.-V. și G. I.-C. dacă lucrurile ar fi luat o întorsătură violentă, în cazul confruntării cu S. C., dovadă fiind spray- ul cu piper identificat de organele de poliție asupra sa.

Referitor la sistemul GPS și la accesarea lui de către inculpatul G. I.- C., inculpatul C. C.-I. susține că nu cunoaște nimic și că nu l-a văzut pe inculpatul G. I.-C. folosind laptopul, susținere care va fi înlăturată de către Curte ca neveridică, deoarece cei doi recurenți se aflau în același autovehicul, activitatea derulată de fiecare dintre ei putând fi observată de celălalt.

După comiterea faptei de către inculpatul B. C.-V., autoturismul marca BMW model 318 cu nr. de înmatriculare (...), în care se afla și inculpatul C. C.-I. a rulat din orașul N. către localitatea S. în fața autoturismului marca BMW X6, iar după ce acesta a fost oprit de un echipaj de poliție, lucru observat de ceilalți 3 inculpați ocupanți ai autoturismului BMW 318, inculpatul R. D.-A. care îl conducea, l-a oprit în fața imobilului cu nr. 6., proprietate a martorei L. V.

M. L. V. l-a indicat pe inculpatul C. C.-I., ca fiind cel care a coborât din autoturism, s-a îndepărtat și, apoi, a revenit la acesta. A. martoră susține că inculpații au devenit foarte agitați atunci când recurentul C. C.-I. le-a povestit ce a văzut că i se întâmplă inculpatului B. C.-V. și au plecat de la locul respectiv.

Activitatea inculpatului C. C.-I. care în ziua de (...), fiind pe bulevardul

G. din orașul N., împreună cu inculpații G. I.-C. și R. D.-A., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. C.-V. ca prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, să sustragă autoturismul marca BMW

X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C., întrunește elementele complicității la furt calificat prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.";a";, ";e";, ";i";, alin. 4 Cod penal.

Referitor la activitatea infracțională a inculpatului R. D.-A. se constată următoarele: recurentul s-a întâlnit cu ceilalți 3 inculpați în cursul nopții de

7/(...), la marginea mun. O., la acel moment el cunoscându-l doar pe inculpatul G. I.-C. cu care, dorea să deschidă un restaurant în Germania. După ce a discutat un timp cu inculpatul G. I.-C., inculpatul R. D.-A. s-a decis să se deplaseze cu aceștia către orașul N.

Apărarea inculpatului R. chiar și în fața Curții de A., unde a fost ascultat nemijlocit și prin care relevă că s-a hotărât să se deplaseze cu ceilalți recurenți până la B., întrucât datorită faptului că era în stare de ebrietate, se temea de un scandal conjugal, nu poate fi primită, fiind dată de complezență și pentru a scăpa de răspunderea penală ce-i incumbă.

În același sens trebuie interpretată și declarația dată în fața organelor de poliție.

În fața instanței de judecată, cu prilejul soluționării propunerii de arestare, inculpatul R. D.-A. admite că a fost contactat de inculpatul G. I.-C. cu care s-a întâlnit în apropiere de mun. O. și că a fost de acord să-l însoțească pe acesta până la T. M.. A aflat pe drum că inculpatul G. I.-C. are de recuperat o sumă de bani de la cineva din orașul N. A., a precizat că a venit în B. cu soția și cumnatul său cu un autoturism marca Peugeot alb iar în acest oraș s-a urcat în autoturismul în care se afla inculpatul G. I.-C. și o altă persoană. În final, a refuzat să semneze declarația.

Curtea reține că probele dosarului, cele testimoniale și științifice, relevă că inculpatul R. D.-A. s-a deplasat cu ceilalți 3 inculpați din mun. O. până în orașul N. la rugămintea inculpatului G. I.-C. știind ce intenționează acesta să facă, a fost prezent în autoturism când inculpatul G. I.-C. a accesat aplicația Google Earth și a localizat autoturismului marca BMW X6, deși neagă că l-ar fi văzut pe acesta folosind laptopul, s-a aflat în autoturismul marca BMW 318 cu nr.(...), când inculpatul B. C.-V. a sustras autoturismul marca BMW X6, la o distanță de maxim 100 de metri de locul în care se afla parcat autoturismul deținut de partea vătămată S. C., a condus autoturismul marca BMW 318 către localitatea S., a oprit vehiculul în fața imobilului martorei L. V., l-a așteptat pe inculpatul C. C.-I. să vină și să povestească ce a observat că i se întâmplă inculpatului B. C.-V., după care s-a deplasat către B..

Curtea reține că activitatea infracțională a inculpatului R. D. A. constituie complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev.de art.26 C.rap.la art.208 alin.1, 209 lit.a,e,i și alin.4 C.cu aplic.art.37 lit.b C.deoarece:

Complicitatea este caracterizată printr-o activitate de ajutorare, de înlesnire, legată în mod mijlocit și indirect de cea care constituie latura obiectivă a infracțiunii, unită cu intenția de a ajuta, a înlesni comiterea unei infracțiuni. Potrivit instanței supreme „este complice la infracțiunea de furt calificat acela care, consimțind să dea ajutor autorului pentru săvârșirea faptei, a cunoscut activitatea pe care trebuia să o presteze, deci putea și trebuia să-și dea seama că participă la înfăptuirea unei infracțiuni";. Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că „nu există complicitate decât dacă cel care ajută sau înlesnește săvârșirea unei infracțiuni are reprezentarea că fapta sa va constitui un ajutor dat autorului în comiterea acelei infracțiuni și dorește producerea acestui rezultat sau acceptă eventualitatea sa";.

Practica judiciară este unanimă când relevă că „pentru existența complicității nu este necesară o înțelegere, prealabilă sau concomitentă, între autor și complice; ceea ce se cere, sub aspect subiectiv, este numai ca respectivul complice să fi cunoscut ceea ce urmărește autorul și să fi voit să- l ajute, dorind sau acceptând rezultatul infracțiunii la a cărei săvârșire a contribuit";.

De asemenea, instanțele au statuat că „o persoană poate fi considerată complice numai atunci când prin activitatea sa intenționată a contribuit la săvârșirea faptei stabilită în sarcina autorului; nimeni nu poate fi tras la răspundere penală, ca și complice, pentru o faptă a autorului - fără nicio legătură cu activitatea sa - pe care nu a cunoscut-o și nu a prevăzut-o.

Simpla prezență a unei persoane la locul săvârșirii infracțiunii nu este suficientă pentru a se conchide că prin aceasta ea ar fi intenționat să înlesnească sau să ajute la comiterea infracțiunii, din moment ce nu s-a stabilit că ar fi cunoscut sau prevăzut intenția autorului";. Practica judiciară a relevat că „pentru existența complicității nu este suficient un act material de natură să ajute la săvârșirea unei infracțiuni, ci mai trebuie ca acesta să fie făcut cu intenția de a ajuta la săvârșirea infracțiunii respective. Î. de complicitate este neîntemeiată dacă în cauză se stabilește că inculpatul a contribuit în mod obiectiv la infracțiunea săvârșită de autor, fără însă să fi cunoscut intenția infracțională a acestuia. Prevederea, ca element al intenției complicelui, trebuie să cuprindă, în primul rând, toate împrejurările de fapt care formează latura obiectivă a conținutului infracțiunii săvârșite de autor, iar, în al doilea rând, legătura cauzală dintre propriile sale acțiuni și infracțiunea comisă de autor. Pe baza celui de al doilea element, intenția complicelui trebuie să conțină conștiința acestuia că acțiunile sale creează condițiile necesare, care dau autorului, posibilitatea de a săvârși infracțiunea. Intenția poate fi directă, când se dorește survenirea rezultatului și indirectă, când se admite în mod conștient intervenirea lui";.

Literatura a statuat că „sub aspectul existenței complicității nu interesează dacă acel complice a avut sau nu vreun folos în schimbul ajutorului pe care l-a dat autorului la săvârșirea infracțiunii";. Nu în ultimul rând, practica a relevat că „există complicitate, sub aspectul laturii subiective și atunci când complicele, fără a fi dorit rezultatul infracțiunii comise de autor, a prevăzut producerea lui și l-a acceptat. În toate cazurile, indiferent de forma concretă în care se săvârșește complicitatea, înțelegerea între complice și autor, trebuie să fie anterioară sau cel mult, concomitentă săvârșirii faptei";.

Așa fiind, Curtea apreciază că fapta inculpatului R. D.-A. care în ziua de (...), fiind pe bulevardul G. din orașul N., împreună cu inculpații G. I.-C. și C. C.-I., l-a ajutat, cu intenție, pe inculpatul B. C.-V. ca prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, să sustragă autoturismul marca BMW X6, în valoare de peste 200.000 lei, din posesia părții vătămate S. C., întrunește elementele constitutive a faptei pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul parchetului.

Fiind dovedită fără echivoc vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor deduse judecății, Curtea nu va accepta solicitarea recurenților de a se dispune achitarea lor în temeiul art.10 lit.c C.proc.pen., deoarece evidența identității dintre autorii infracțiunii și persoana inculpaților este indubitabilă, astfel că va trece la individualizarea judiciară a sancțiunilor ce se impun pentru reeducarea acestora conform art.72 și 52 C.

Potrivit art. 72 din Codul penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându- se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților B. C. V., G. I. C., C. C. I., care au avut o atitudine parțial sinceră cu privire la faptele comise, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișele de cazier, au colaborat cu organele judiciare, conform apărărilor formulate, astfel că în sarcina acestora instanța de recurs apreciază ca fiind oportună reținerea circumstanțelor atenuante vizate de art.74 lit.a C.

În privința inculpatului R. D. A., care se află în stare de recidivă postexecutorie, Curtea va reține circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.c C.constând în comportarea sinceră în cursul procesului și înlesnirea descoperirii participanților la infracțiune, condiții în care se va da eficiența cuvenită împrejurărilor favorabile stabilite în sarcina recurenților, cu consecința scăderii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin. l -, potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".

La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.

P. determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. A., se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.

Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor.

În speță, Judecătoria Năsăud, i-a condamnat pe inculpați la pedepse severe, care în urma admiterii recursurilor acestora conform art.385/15 pct.2 lit.d, vor fi reduse de către Curte după cum urmează: pentru inculpatul B. C. V., se va aplica pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e și i , alin.4 C. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.; pentru inculpatul G. I. C., pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, e și i , alin.4 C. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.; pentru inculpatul R. D.-A., pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e și i, alin.4 C. cu aplicarea art. 74 lit. c , 76 lit. a C. și 37 lit. b C.; pentru inculpatul C. C.-I., pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1, lit. a, e și i, alin.4 C. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art.

76 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. se vor aplica inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b C.

În baza art. 88 Cod Penal se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților reținerea și arestul preventiv al fiecăruia începând cu data de

(...) și până la zi.

Solicitarea procurorilor de aplicare a unei pedepse majorate, inculpatului B. cu păstrarea modului de executare, relevă caracterul inadecvat al unei asemenea sancțiuni, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege, astfel că aceasta nu va putea fi admisă.

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte.

Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.

În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, a pus în evidență caracterul just al sancțiunilor aplicate, dar mai ales al modalității de executare a acestora, de către Curtea de A., instanța acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpații B., G. și C. nu posedă antecedente penale, au manifestat parțială sinceritate și regret, sunt elemente tinere, necăsătoriți, fără copii minori, astfel că aplicarea unor pedepse exagerate, la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpaților.

În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând 1 an și 2 luni de la comiterea faptei și până la soluționarea recursului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile recunoașterii circumstanțelor atenuante, nefiind necesară majorarea cuantumului sancțiunii pentru inculpatul B.

Nu va putea fi onorată nici solicitarea procurorilor de aplicare față de inculpații recurenți a pedepselor complementare a interzicerii unor drepturi, întrucât conform art.76 alin.3 C.";când există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, poate fi înlăturată";.

Reinserția socială reală și pozitivă a inculpaților nu va putea fi realizată decât prin executarea pedepselor într-un loc de detenție, fiind exclusă, față de gravitatea deosebită a faptelor și valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate, suspendarea condiționată a sancțiunilor aplicate acestora conform art.81 C.

Latura civilă a fost nelegal rezolvată de către instanța de fond:

Susținerile părții vătămate S. C. în sensul că a cumpărat autoturismul BMW X6 la un târg public cu profil auto, din Piața Vitan din B., se coroborează cu declarațiile martorului S. D., care a asistat la tranzacție.

Buna credință a cumpărătorului în perfectarea convenției de vânzare- cumpărare este probată prin faptul că el a încheiat cu vânzătorul un contract pentru înstrăinarea unui autoturism folosit, iar apoi în schimbul remiterii prețului convenit, el a primit de la vânzător certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului, factură și chitanță pentru suma plătită, precum și o cheie de contact, vânzătorul susținând că cea de a doua cheie a pierdut-o. De asemenea, partea vătămată a comparat seria de identificare a autoturismului înscrisă în acte cu cea poansonată pe șasiul caroseriei, constatând că acestea corespund, precum și numărul de înmatriculare. T. aceste documente au fost de natură să-i creeze cumpărătorului convingerea că vânzarea-cumpărarea se realizează în condiții de legalitate, pierderea uneia dintre cheile de contact, nefiind un lucru neobișnuit. La dosar nu există dovezi în sensul că în momentul cumpărării autoturismului partea vătămată S. C. ar fi știut că acesta este furat și nu poate face obiectul unei asemenea tranzacții. În aceste condiții, buna lui credință nu poate fi înlăturată, iar potrivit art.1909 C.civ., vechea reglementare, „posesia de bună credință a unui bun îl apără pe posesor întocmai ca și pe proprietar";. Dată fiind buna credință a părții vătămate S. la achiziționarea autoturismului BMW X6, organele de urmărire penală prin ordonanța din (...) a P. de pe lângă Judecătoria Năsăud au stabilit obligația acestuia de a-l păstra în custodie și de a nu-l înstrăina până la finalizarea cauzei.

Raporturile dintre partea civilă SC R. S. (deținătoarea legală a vehiculului BMW X6) și inculpați, în procesul de față, nu pot fi analizate, aceasta nici nu a fost introdusă în speță prin rechizitoriu, ele putând face obiectul unei acțiuni civile în despăgubiri, față de soluționarea prin prezenta decizie a laturii penale a cauzei, care a statuat vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de furt calificat a autoturismului reclamat. P. aceleași argumente nu au fost onorate nici solicitările acestei părți civile privind obligarea inculpaților la plata sumei de 86.858 euro, reprezentând contravaloarea asigurării achitată de firmă pentru vehicul.

Având în vedere că repararea pagubei cauzată părții civile S. este posibilă prin restituirea în natură a bunului, acesta aflându-se în custodia victimei, Curtea va aprecia ca fondate recursurile atât a P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud, cât și a părții vătămate conform art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., va casa sentința judecătoriei și va dispune restituirea în natură către partea civilă S. C. a autoturismului marca BMW X6 cu seria șasiu W. an de fabricație 2009, aflat în custodia sa, domiciliat în sat T. nr. 189 com. Dumitra și va înlătura dispoziția de restituire a acestui autoturism către partea civilă SC R. go S., criteriul echității trebuind a fi avut în vedere de către instanța de recurs, el presupunând existența unei corespondențe între prejudiciu și dimensiunea despăgubirii. (cauza Comingersoll c/a Portugaliei

2004).

De asemenea, este fondată și solicitarea părții civile de obligare în solidar a inculpaților la plata daunelor cauzate de imposibilitatea folosirii autoturismului sustras și a plății contravalorii motorinei achitate martorului B. C. C., care l-a transportat în cursul anului 2011, cu diferite ocazii, la mai multe târguri prin țară,pentru a-și vinde marfa (haine de piele și blană).

Așa fiind, în baza art.14, 346 C.proc.pen.rap.la art.998 C.civ., Curtea va obliga inculpații B. C. V., G. I. C., R. D.-A., C. C.-I. să-i plătească în solidar părții civile S. C. suma de 10.840 lei despăgubiri civile. (lipsa de uz a autovehiculului și contravaloarea motorinei achitată martorului B.).

În privința daunelor morale cerute, Curtea apreciază solicitarea ca nefondată, întrucât orice sustragere a unui bun material din patrimoniul persoanei fizice, implică o suferință a acesteia, inerentă dispariției lucrului, dar care nu dă dreptul unei reparații nepatrimoniale. Nu se poate susține că partea civilă ar fi un colecționar de obiecte de artă, iar colecțiile sustrase reprezintă valori spirituale superioare daunelor materiale, doar în aceste condiții lipsirea victimei de aceste lucruri ar reprezenta un prejudiciu moral, cauzat prin lezarea sentimentelor sale față de artă. Întrucât în speță, nu s-a dovedit cauzarea unui asemenea prejudiciu moral părții civile, Curtea va respinge cererea acesteia de obligare a inculpaților la plata daunelor morale în sumă de 10.000 lei.

Câtă vreme recursul părții civile S. C. a fost admis, Curtea va respinge solicitarea acestuia de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

Cu privire la cererea P. și a inculpatului G. de restituire în natură a autoturismului marca BMW 318 seria șasiu WBAVC11040VE18422 cu numărul de înmatriculare (...), Curtea reține că potrivit art.317 C.proc.pen., judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare al instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea.

E. de remarcat că prin dispozitivul rechizitoriului a fost introdusă ca parte civilă doar S. C., astfel că statuarea instanței în sensul atribuirii în natură a vehiculului de mai sus, numitului M. V. G., proprietar al autoturismului, persoană față de care nu s-a desfășurat procesul penal, apare ca nelegală. Corespunde realității că în cursul anului 2010, M. V. G. a cumpărat autoturismul BMW 318, ce a fost înmatriculat pe numele fiului său M. V. G., deoarece dorea să i-l dea cadou. În luna decembrie 2010 M. V. a acceptat oferta de cumpărare a vehiculului din partea inculpatului G., ocazie cu care acesta i-a precizat că intenționează să revândă acel autoturism, astfel că va fi contactat de noul proprietar, pentru întocmirea formalităților de înmatriculare, pe numele celui din urmă.

Art.1252 C.civ., precizează că „vânzarea-cumpărarea este perfectă de îndată ce părțile s-au înțeles asupra lucrului și a prețului, chiar dacă bunul sau plata nu s-a realizat în momentul încheierii contractului";.

Așa fiind, în momentul în care M. V. a cumpărat autoturismul BMW

318, a devenit proprietar al acestuia, fiind fără relevanță împrejurarea că vehiculul a fost înmatriculat pe numele fiului său, calitate pe care și-a păstrat-o până în momentul în care cumpărătorul a convenit cu inculpatul G. să vândă și respectiv să cumpere autoturismul de mai sus.

Chiar dacă în cursul procesului prezent, inculpatul G. nu a făcut dovada contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul M. V. G., în condițiile în care el deținea atât autoturismul cu cheia de contact cât și certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului, acestea atestă dreptul său de proprietate asupra autoturismului marca BMW 318 seria șasiu WBAVC11040VE18422 cu numărul de înmatriculare (...), prin raportare și la disp.art.10 alin.5 din OG 78/2000 privind omologarea și eliberarea cărții de identitate ce prevăd că „la înstrăinarea vehiculului ultimul proprietar al acestuia are obligația de a transmite dobânditorului cartea de identitate";.

Nu în ultimul rând, existența sau inexistența dreptului de proprietate al inculpatului G. asupra autoturismului de mai sus, nu a făcut obiectul laturii civile a prezentului proces penal, astfel că atribuind vehiculul numitului M. V. G. și recunoscând acestuia din urmă dreptul de proprietate asupra bunului, prima instanță a depășit limitele principiului disponibilității, aplicabil și cu ocazia judecării laturii civile a unei cauze penale, conferind un drept unei persoane care nici nu-l solicitase, și nici nu era parte în dosar.

Așa fiind, solicitările procurorului și ale inculpatului G. fiind întemeiate, recursurile vor fi admise conform art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., și Curtea va dispune restituirea către inculpatul G. I. C. a autoturismului marca BMW 318 seria șasiu WBAVC11040VE18422 cu numărul de înmatriculare (...).

Va respinge totodată cererea părții civile S. C. de instituire a sechestrului asigurător asupra acestui autoturism, înlăturând atribuirea în natură a acestui vehicul către M. V. G., câtă vreme partea civilă S. și-a recuperat paguba, prin restituirea în natură a vehiculului, însușit pe nedrept de către inculpați.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de

600 lei, sumă ce se va avansa din FMJ ( 3x 100 lei onorarii parțiale pentru av. Cuibus C., av. Valea R., av. Bădău C. E. , 300 lei pentru apărătorul inculpatului R. D. A., av. B. I.), conform art.189 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 pct.3 C.proc.pen.

P. ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E

Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. N., inculpații B. C. V., G. I. C., R. D.-A., C. C.-I. și partea civila S. C. împotriva sentinței penale nr. 207 din (...) a Judecătoriei N. pe care o casează sub aspectul soluționării laturii penale și civile a cauzei și rejudecând cauza sub aceste aspecte:

Condamnă pe inculpatul B. C. V., fiul lui V. și G., născut la data de (...) în localitatea Curtea de A., jud. A., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, având CNP 1., domiciliat în localitatea Curtea de A., str. Unirii, bl. D9, sc. B, ap. 31, jud. A., în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, e și i , alin.4 C. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a alin. 2 C.

Condamnă pe inculpatul G. I. C., fiul lui I. și T., născut la data de (...), în localitatea P., jud. A., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, având CNP

1., domiciliat în localitatea P., str. Gârlei nr. 2, bl. P16a, sc. A, ap. 6, jud. A., în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit. a, e și i , alin.4 C. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a alin. 2 C.

Condamnă pe inculpatul R. D.-A., fiul lui A. și F., născut la data de (...) în localitatea B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, având CNP 1., domiciliat în localitatea A., str. Hortenzia nr. 4, jud. A., în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e și i, alin.4 C. cu aplicarea art. 74 lit. c , 76 lit. a C. și 37 lit. b C.

Condamnă pe inculpatul C. C.-I., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în localitatea P., jud. A., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, având CNP

1., domiciliat în localitatea P., str. Paltinului nr. 11, bl. F1, sc. A, ap. 75, jud. A., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Gherla, jud. C., la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1, lit. a, e și i, alin.4 C. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a alin. 2 C.

În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. aplică inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b C.

În baza art. 88 Cod Penal deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive a fiecărui inculpat începând cu data de (...) pentru fiecare inculpat la zi.

Dispune restituirea în natură către partea civilă S. C. a autoturismului marca BMW X6 cu seria șasiu W. an de fabricație 2009, aflat în custodia părții civile, domiciliat în sat T. nr. 189 com. Dumitra și înlătură dispoziția de restituire a acestui autoturism către partea civilă SC R. go S. .

Dispune restituirea către inculpatul G. I. C. a autoturismului marca BMW 318 seria șasiu WBAVC11040VE18422 cu numărul de înmatriculare (...) și respinge cererea părții civile S. C. de instituire a sechestrului asigurător asupra acestui autoturism înlăturând atribuirea în natură a acestui autoturism către M. V. G..

Obligă inculpații B. C. V., G. I. C., R. D.-A., C. C.-I. să-i plătească în solidar părții civile S. C. suma de 10.840 lei despăgubiri civile și respinge cererea de obligare a acestora la plata daunelor morale.

Respinge cererea părții civile de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 600 lei, sumă ce se va avansa din FMJ ( 3x 100 lei onorarii parțiale pentru av. Cuibus C., av. Valea R., av. Bădău C. E. , 300 lei pentru apărătorul inculpatului R. D. A., av. B. I.).

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2012.

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI	GREFIER,
V. G. D. P. M. B.	D. S.

red.PD/CA (...) - 8 ex. jud.fond.P. R.

← Decizia penală nr. 921/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 399/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 399/2012, Curtea de Apel Cluj