Decizia penală nr. 1693/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1693/R/2012
Ședința publică din 29 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: M. B.
G.IER : D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. A. V. împotriva sentinței penale nr.1476 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei Beclean, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.O. B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, sub minimul special, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74
C.pen. și cu aplicarea art.76 C.pen. Susține că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei încă din cursul urmăririi penale, a condus autoturismul pe o distanță scurtă, nu a fost implicat în producerea vreunui accident de circulație și nici nu a produs pagube în dauna vreunei persoane. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
C U R T E A Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.1476 din (...), a condamnat pe inculpatul F. A. V., fiul lui G. și V., născut la data de (...) în Năsăud, jud. B.-Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu domiciliul în comuna D., sat T., nr. 21, jud. B.- Năsăud, recidivist, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.penal raportat la pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendare condiționată (tot pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată), aplicată prin SP nr. 558/(...) a Judecătoriei B., respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate al acestei pedepse.
În baza art. 83 C.penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare, ce se va executa alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:
- 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal pe toată perioada executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. Ciherean Anița M..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de (...) în jurul orei 13.00 inculpatul F. A. V. a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare (...), deplasându- se dinspre str. F. spre str. A. M., unde a fost oprit de către organele de poliție rutieră. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere.
Prin adresa nr. 57104 din (...), Serviciul Poliției Rutiere din cadrul
I.P.J. B.-Năsăud a comunicat faptul că la data depistării în trafic inculpatul F. A. V. nu era posesor al permisului de conducere pentru nici un fel de categorie de autovehicule.
Inculpatul F. A.-V. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
Acesta nu a putut fi găsit de organele de urmărire penală, fiind citat, la dosar aflându-se dovezile de căutare de la filele 9-17 și anume: citare prin C. Local al M., răspunsul Centrului Militar Județean B.-Năsăud prin care se comunică că acesta nu este recrutat sau înregimentat în cadrul armatei sau angajat cu contract, proces-verbal prin care s-a verificat telefonic dacă acesta figurează încarcerat în penitenciar.
Conform fișei de cazier judiciar aflată la dosar, s-a constatat că inculpatul este recidivist, raportat la sentința penală nr.558/(...) a
Judecătoriei B., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendare condiționată tot pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis (f.21).
În drept, fapta inculpatului F. A. V. de a conduce în data de (...) autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare (...) pe drumurile publice din mun. B., fără să dețină permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată (1 - 5 ani închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere că fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată SP nr. 558/(...) a Judecătoriei B., instanța, conform dispozițiilor art. 83 C.penal va dispune revocarea suspendării condiționate, iar pedeapsa de 7 luni închisoare se va executa alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
La adoptarea acestei soluții instanța a avut în vedere și faptul că deplasarea pe drumul public, la volanul unui autoturism, în lipsa cunoștințelor de specialitate necesare și a abilităților de îndemânare, constatate de instituțiile îndreptățite a emite permisul de conducere, poate conduce la consecințe foarte grave pentru sine, dar și pentru ceilalți, pietoni sau conducători auto (valoare socială ocrotită prin incriminarea faptelor arătate mai sus).
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factor obiectivi, cum sunt starea tehnică a autovehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi, cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulile de circulație, a regulilor tehnice de conducere a autovehiculului, priceperea sa de a stăpâni autovehiculul și de a circula corect pe drumurile publice.
În considerarea acestor realități, legislația rutieră îl obligă pe conducătorul auto să posede permis de conducere, adică un atestat doveditor al faptului că dispune de cunoștințele și îndemânarea necesare conducerii unui anumit tip de autovehicul, permis care se obține pe baza unor verificări și examene.
Întrucât inculpatul nu cunoaște regulile de circulație și nu are îndemânarea necesară conducerii pe drumurile publice, acesta nu posedă abilitățile necesare conducerii pe drumurile publice a autovehiculului, punând astfel în pericol siguranța circulației rutiere.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs inculpatul F. A. V. solicitând admiterea acestuia, casarea soluției primei instanțe și rejudecând dosarul, a se reduce pedeapsa aplicată, față de circumstanțele personale ce-l caracterizează precum și față de cele reale referitoare la infracțiune, impunându-se aplicarea art. 74 Cod penal.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului F. A. V., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 1 an și 7 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere, constând în aceea că la 22 septembrie 2010 a condus un autovehicul pe drumurile publice, fără să dețină permis de conducere și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă. De reținut că în speță pedeapsa aplicată de judecătorie pentru această infracțiune este de doar 1 an închisoare, ajungându-se la pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare prin revocarea suspendării condiționate de care a beneficiat inculpatul în anul
2010, astfel că față de starea de recidivă postcondamnatorie în care a săvârșit prezenta infracțiune, curtea va reține perseverența infracțională a acestuia față de activitatea antisocială.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 7 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. De reținut că inculpatul deși legal citat, nu s-a prezentat nici în fața instanței de fond și nici în fața curții, sustrăgându-se judecății.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției în favoarea av. O. A.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurentul va achita statului 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. A. V. împotriva sentintei penale nr. 1476 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei
B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat O. A.
Obligă pe recurentul F. A. să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER |
D. P. V. G. M. B. | D. S. |
2 ex. - (...) jud.fond.S. A.
| ← Decizia penală nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 955/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
