Decizia penală nr. 955/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.955/R/2012
Ședința publică din 21 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. A. G. împotriva sentinței penale nr.36 din 05 aprilie 2012 a Judecătoriei B., având ca obiect infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.
„g"; Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. „a"; Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.M. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. rap.la art.76 lit.c C.pen. Chiar dacă inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de furt, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză este exagerată, în condițiile în care acesta a recunoscut și regretat fapta și a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate S. A. H. primei instanțe este neîntemeiată și în privința laturii civile, deoarece inculpatul a achitat suma de 250 lei, astfel că instanța de fond trebuia să-l oblige doar la plata sumei de 1650 lei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.36 din 05 aprilie 2012 pronunțată de
Judecătoria Beclean în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul T. A. G., zis „HOȘ TEA "; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 al. 1, 209 al. 1 lit. „g"; Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. „a"; Cod penal
și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea sus menționată a fost comisă în cursul termenului liberării condiționate acordată inculpatului pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.106 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin SP nr. 60/(...) a acestei instanțe.
În baza disp. art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul de 1.106 zile închisoare rămas neexecutat, rest pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsă - de 2 ani
și 6 luni închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de
1.106 zile închisoare în regim de detenție .
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C. penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 1.980 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, din care 1.900 lei către partea civilă S. A., iar
80 lei către partea civilă C. R.
S-a luat act că inculpatul a achitat în cursul procesului - din cuantumul de 1.900 lei sus menționat - suma de 250 lei către partea civilă
S. A.
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu (cuv. av. C. Iulia), sumă ce se va plăti din fondul M.J.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul T. A.
G. este în vârstă de 25 ani și este recidivist postcondamnatoriu întrucât prin
S. Penală nr. 276/F/(...) emisă de T. B.-N. în dosarul nr. 1861/P/2005
(rămasă definitivă prin D. penală nr. 18/A/(...) a Curții de A. C.) a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor art. 217 alin.l C. penal și art. 211 alin.l, alin.21 lit. „a";, „b"; C. penal, cu aplicarea art. 33 lit.";a"; C. penal (condamnare care constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii). A fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat în data de (...), cu un rest de pedeapsă de executat de 1106 zile în cursul căruia inculpatul a comis cu intenție infracțiunea care face obiectul prezentei cauze.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține că, la sfârșitul lunii septembrie-începutul lunii octombrie 2010 (nu s-a putut stabili data exactă), inculpatul a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri dintr-un imobil nelocuit situat în cartierul B., la nr. administrativ 52, proprietatea părții vătămate S. A. .
Astfel, pe timp de noapte (în jurul orei 01,00), inculpatul a pătruns în curtea respectivului imobil, pe poarta de acces neîncuiată (asigurată doar prin interior cu o bară din fier), iar de acolo a intrat pe o fereastră neasigurată, amplasată la nivelul solului, în beci, după care a pătruns în locuință pe o ușă care facilita accesul spre interiorul locației, de unde și-a însușit pe nedrept mai multe bunuri: o combină marca Daewoo cu două boxe (cu tub), o stație de amplificare marca Sony, un bec încălzitor, un monitor LCD marca LG pentru calculator și o centură pentru întreținere, bunuri în valoare totală de 1.500 lei.
Stația de amplificare a fost valorificată de către inculpat pentru suma de 80 lei cumpărătorului de bună-credință C. R., iar monitorul LCD a fost vândut "pe datorie" (prețul convenit fiind de 100 lei) numitului C. I. I., persoană care l-a amanetat cu ajutorul lui M. G. S. numitului H. D., în schimbul sumei de 100 lei (numiților C. I. I. și M. G. S. revenindu-le câte 50 lei).
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută de către inculpat și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv depozițiile martorilor C. A. M., C. I. I., S. G., S. E., H. D., M. G. S. și C. T. G. (fil. 63-83), procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul- verbal de reconstituire și planșa fotografică, procesul verbal de confruntare (fil. 52-58; 84-85), instanța urmează a constata că, în drept, faptele inculpatului T. A. G., persoană care, la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 (fără a se putea stabili cu certitudine data), cu intenție și pe timp de noapte, a sustras mai multe bunuri - în valoare totală de
1.500 lei - din patrimoniul părții vătămate S. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.l, art.209 alin.l lit. g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.";a"; C. penal.
În temeiul disp. art. 6 pct. 2 si art. 7 din Convenția Europeana a
Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, a textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72 C., a fost co nda mna t incu lpa t ul la pede aps a d e 2 ani și 6 luni închisoare, făcând în prealabil aplicarea disp. art. 320 indice 1 C.pr.penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C., de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, precum și de persoana inculpatului - care nu se află la prima confruntare cu legea penală (încălcând obligațiile liberării condiționate).
De asemenea, raportat la data comiterii prezentei infracțiuni (anterior considerării ca fiind executată a pedepsei de 8 ani închisoare - aplicată prin S. nr. 60/(...) a Judecătoriei B. - s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în cursul termenului de liberare condiționată acordată inculpatului pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.106 zile închisoare din pedeapsa sus menționată.
În baza disp. art. 61 al. 1 Cod penal - raportat la gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, respectiv pe timp de noapte - s-a revocat liberarea condiționată acordată inculpatului pentru restul de 1.106 zile închisoare rămas neexecutat, rest pe care potrivit disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal l-a contopit cu prezenta pedeapsă - de 2 ani și 6 luni închisoare - și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1.106 zile închisoare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C. penal.
Cât privește latura civilă a cauzei, raportat la probatoriul administrat în faza de urmărire penală și la poziția exprimată personal de către inculpat, în virtutea disp. art. 346 rap. la art. 14 Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 998-999 din vechiul Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 1.980 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, din care 1.900 lei către partea civilă S. A., iar 80 lei către partea civilă C. R.
Raportat la înscrisul depus la dosar (fil. 108), s-a luat act că inculpatul a achitat în cursul procesului - din cuantumul de 1.900 lei sus menționat - suma de 250 lei către partea civilă S. A.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul T. A. G. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate acestuia, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.chiar dacă inculpatul a fost condamnat anterior tot pentru comiterea unei infracțiuni de furt, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia de către instanța de fond este exagerată, raportat la recunoașterea inculpatului și la achitarea unei părți din prejudiciul cauzat părții vătămate S. A.
H. primei instanțe este și netemeinică cu privire la latura civilă, întrucât inculpatul a achitat părții vătămate suma de 250 lei, astfel că acesta trebuia obligat doar la plata diferenței de 1650 lei .
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că în perioada septembrie - octombrie 2010 inculpatul T. A. G. a pătruns pe timp de noapte în locuința părții vătămate S. A. de unde a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 1900 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g C. cu aplicarea art.37 lit.a C., raportat la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.60 din (...) a Judecătoriei B. , din executarea căreia inculpatul s- a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă rămas de executat din 1106 zile, care nu s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C. și art.320/1 C., aplicându-i o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare.
Solicitarea inculpatului de reținere în favoarea acestuia și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, este neîntemeiată, raportat la fapta comisă de inculpat, care pe timp de noapte a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri de o valoare relativ mare , care a fost recuperat doar parțial, inculpatul achitând părții vătămate suma de 250 lei din valoarea totală a prejudiciului cauzat de 1900 lei.
Pe de altă parte inculpatul , deși are vârsta de doar 25 de ani, anterior a fost condamnat de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, respectiv furt calificat și tâlhărie, iar executarea acestor pedepse în regim de detenție nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii în prezenta cauză, prezentată în detaliu mai sus și antecedentele penale ale inculpatului, nu se justifică reținerea în favoarea acestuia și a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond.
Susținerea inculpatului din motivele de recurs referitoare la faptul că nu a fost scăzută suma de 250 lei din totalul prejudiciului cauzat părții vătămate, este neîntemeiată, întrucât instanța de fond a reținut în mod expres că din suma de 1900 lei reprezentând totalul prejudiciului cauzat părții vătămate , s-a scăzut suma de 250 lei achitată de inculpat.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul T. A. G. împotriva sentinței penale nr.36 din 5 aprilie
2012 a Judecătoriei B. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. A. G. împotriva sentinței penale nr. 36 din 5 aprilie 2012 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2012 .
PREȘEDINTE GREFIER V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.V. M.
| ← Decizia penală nr. 1693/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 442/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
