Sentința penală nr. 90/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

SENTINȚA PENALĂ NR. 90/2012

Ședința publică din 14 septembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I., judecător

GREFIER : D. S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C.

- reprezentat prin P. :

A. MĂRINCEAN

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - cauza penală privind pe inculpații M. Ion, C. O. T., A. L. T. și D. M. B., trimiși în judecată prin R.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

M. ION - trafic de influență prev.de art.257 C.penal, combinat cu art.6 din L. 78/2000

C. O. T. - trafic de influență prev.de art.257 C.penal, combinat cu art.6 din L. 78/2000

A. L. T. - trafic de influență prev.de art.257 C.penal, combinat cu art.7 alin.3 din L. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev.de art.26 rap.la art.254 C.penal combinat cu art.7 alin.1 din L.

78/2000 cu aplic.art.33 lit.a C.penal

D. M. B. - luare de mită, prev.de art.254 C.penal, combinat cu art.7 alin.1 din L. 78/2000.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor

și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 septembrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

C U R T E A

Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. N. A., S. T. C. nr.39/P/28 iunie 2010, au fost trimiși în judecată inculpații:

- M. ION, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 C. comb. cu art.6 din legea 78/2000;

- C. O. - T., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 C. comb. cu art.6 din L. 78/2000;

- A. L. - T., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 C. comb. cu art.7 alin.3 din L. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de luare de mită prev. de art.26 rap. la art.254 C. comb. cu art.7 alin.1 din L. 78/2000, cu aplic. art.33 lit.a C.;

- D. B., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art.254

C. comb. cu art.7 alin.1 din L. 78/2000.

În ceea ce-i privește pe inculpații C. O. și M. Ion, în rechizitoriu s-a făcut precizarea că aceștia au facilitat tragerea la răspundere penală a inculpaților A. L. și D. B. și în consecință beneficiază de aplicarea disp.art.19 din OUG nr.43/2002.

În actul de acuzare s-a reținut următoarea stare de fapt:

La data de (...), denunțătorii S. S. și D. C. au formulat din P. C. denunțuri prin care arătau că inculpatul M. Ion le-a pretins bani pentru a obține cercetarea lor în stare de libertate, prevalându-se de relațiile pe care le are cu judecătorii de la Tribunalul Dolj și Curtea de A. C.

Astfel, denunțătorul S. S. a precizat că, în cursul lunii septembrie

2009, în timp ce se afla în Arestul I.P.J. D. în stare de arest preventiv din (...), a fost vizitat de inculpatul M. Ion - avocat în cadrul B.ui Olt - pe care îl cunoștea mai demult, și care i-a propus să îl angajeze ca apărător ales, promițându-i că, în schimbul sumei de 20.000 euro, va obține cercetarea în stare de libertate, atât a sa, cât și a celorlalți coinculpați din dosarul în care acesta era cercetat, respectiv C. M. și D. C., întrucât are influență atât la judecătorii de la Tribunalul Dolj, cât și la judecătorii de la Curtea de A. C.

Aceleași aspecte le-a reiterat și denunțătorul D. C., care a arătat că inculpatul M. Ion i-a vizitat la P. C., ocazie cu care a precizat că, dacă ei și coinculpatul C. M. îi vor da câte 1.000 euro fiecare (3.000 euro în total) cu titlu de onorariu, precum și câte 6.000 euro (18.000 euro în total) pentru a-i da judecătorilor de la Tribunalul Dolj și Curtea de A. C. va obține judecarea lor în stare de libertate.

Denunțătorii i-au cerut timp de gândire și i-au spus că nu dețin întreaga sumă, însă îl vor contacta telefonic ulterior.

S. S., C. M. și D. C. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.418/P/2008 din (...) al P.ui de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C. și art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., în final cu aplic art.33 lit.a C., reținându-se că prin însușirea unor identități false, au indus și menținut în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale, pe care i-au determinat să accepte relații comerciale și să livreze mărfuri pentru care au emis file C. și bilete la ordin fără acoperire. Prejudiciul cauzat de cei trei și cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal a fost de

1.531.164,33 lei.

Dosarul nr.418/P/2009 al P.ui de pe lângă Tribunalul Dolj a fost înregistrat la Tribunalul Dolj în (...), sub nr.(...), fiind repartizat spre soluționare completului C1 directe, compus din judecătorul D. B., grefieră de ședință fiind din februarie 2010, martora Ț. E. S.

Conform înțelegerii stabilite cu inculpatul M. Ion, denunțătorul S. S. l- a contactat telefonic pe acesta la data de (...), astfel că inculpatul M. Ion l-a vizitat la P. C. în (...) și (...), ocazii cu care i-a precizat denunțătorului că el și ceilalți doi coinculpați îi vor da câte 1.000 euro fiecare (3.000 euro, în total), cu titlu de onorariu, precum și câte 6.000 euro (18.000 euro, în total) pentru a-i da judecătorilor de la Tribunalul Dolj și Curtea de A. C. și, astfel, să obțină judecarea lor în stare de libertate.

Dând curs cererii inculpatului M. Ion, denunțătorul S. S., prin intermediul fiului său, S. O., i-a achitat inculpatului onorariul pretins, respectiv suma de 4.100 lei, conform chitanței nr.7/(...). Cu această ocazie, inculpatul M. Ion a întocmit contractul de asistență juridică nr.56/(...) pentru numiții S. S., D. C. și C. M.

După termenul de judecată din (...) la care și-a depus delegație în dosarul nr.(...) doar pentru C. M., conform înțelegerii pe care a avut-o cu denunțătorul S. S. în (...), inculpatul M. Ion l-a vizitat la penitenciar în data de (...) pe denunțătorul S. S., căruia i-a pretins suma de 45.000 E. (15.000

E. de fiecare inculpat din dosar), afirmând că judecătorul de caz, inculpatul

D. B., după ce a analizat probele dosarului, i-a comunicat că suma pretinsă inițial este prea mică în raport cu gravitatea faptei și cu valoarea prejudiciului cauzat, motivând că de judecătorul respectiv depinde judecarea lor în stare de libertate și individualizarea pedepselor, iar banii îi va primi personal judecătorul, după ce vor fi puși în libertate.

În cursul documentării activității infracționale desfășurate de inculpatul M. Ion, a rezultat că acel coleg despre care susținea că poate interveni pe lângă judecătorul D. B., este inculpatul C. O. - avocat în cadrul B.ui D. și căruia inculpatul M. Ion i-a solicitat în cursul lunii martie sprijinul pentru a interveni pe lângă judecătorul D. B. să obțină o pedeapsă mai mică și punerea în libertate a persoanelor cercetate în stare de arest preventiv în dosarul nr.(...) .

De la finele lunii martie 2010, între cei doi avocați au existat dese contacte, directe ori prin telefon, contacte care se derulau cu o rigurozitate extremă din două în două săptămâni, cu 2 - 3 zile înainte față de termenele de judecată date în dosarul nr.(...) al T. D., în care erau judecați, în stare de arest preventiv, denunțătorii.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului M. Ion, acesta a aflat de la inculpatul C. O. că intervenția la judecătorul D. B. se face prin intermediul judecătorului A. L., la sfârșitul lunii martie 2010, ocazie cu care i-a comunicat că D. B. a cerut 45.000 euro, pentru punerea în libertate a numiților S. S., D. C. și C. M. și aplicarea unor pedepse favorabile. Din această sumă, 5.000 euro le-ar fi revenit inculpaților M. Ion și C. O. - câte

2.500 euro fiecare, iar restul de 40.000 euro erau pentru judecători.

Desele contacte din P. C. cu denunțătorii l-au determinat pe inculpatul M. Ion să aibă încredere în aceștia, astfel că în cursul întâlnirii din data de (...), le-a comunicat acestora faptul că, judecătorul D. B. „nu lucrează"; singur, ci împreună cu A. L. - judecător la Tribunalul Dolj - Secția penală, același aspect fiind reiterat cu prilejul discuției în mediul ambiental pe care inculpatul a avut-o în (...) cu martorul D. G. Adi, fratele denunțătorului D. C.

Cu prilejul discuțiilor telefonice și din mediul ambiental din (...) și (...), pe care inculpatul M. Ion le-a avut cu denunțătorii, le-a atras acestora atenția că este important să fie prudenți și persoana care va aduce banii pentru judecător, să fie o persoană de încredere, aspect pe care l-a subliniat și cu prilejul convorbirii telefonice pe care a avut-o cu denunțătorul S. S. din data de (...), orele 15:03, ocazie cu care s-au înțeles ca banii să fie aduși ori de fratele lui C. ori de cumnatul său, de cineva din familie.

Implicarea inculpatului A. L., judecător la Tribunalul Dolj - Secția penală, în activitatea infracțională derulată de inculpații M. Ion și C. O., a rezultat din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în prezenta cauză, precum și din procesele - verbale de supraveghere operativă întocmite de ofițerii D. N. A.

În data de (...), inculpatul M. Ion a discutat cu inculpatul C. O., la telefon, cerându-i acestuia să vorbească despre dosarul inculpaților S. S., D. C. și C. M.

Fără îndoială, că inculpatul C. O. a discutat cu inculpatul A. L. despre acest dosar, iar acesta din urmă a intervenit pe lângă judecătorul D. B., întrucât, tot în data de (...), cu două zile înainte de termenul de judecată din (...) din dosarul (...), inculpatul A. L. l-a contactat telefonic pe inculpatul D. B. cu care a discutat următoarele:

- BD - Da!

- LA - Salut!

- BD - Salut!

- LA - Tu mai vii pe la serviciu?

- BD - Bă, nu mai vin azi!

- LA - Nu mai vii?

- BD - Nu!

- LA - Păi și ce-i spun lu prietenu ăla al meu?

- BD - Că nu.

- LA - Nu?

- BD - Nu acum, nu! (vol.III - fila 265), aspect ce vine să confirme înțelegerea preexistentă dintre inculpații A. L. și

D. B.

În (...), la ora 1., inculpatul M. Ion este contactat telefonic de către denunțătorul S. S., căruia îi comunică faptul că în dosar se va mai da un termen de două săptămâni, motivând că e prea din timp să se dispună punerea în libertate și altfel, soluția judecătorului D. B. nu va putea ține la Curtea de A.

Într-adevăr, la termenul de judecată din (...), în dosarul (...), inculpatul

D. B. a dispus amânarea judecării cauzei pentru două săptămâni.

La termenul de judecată din (...) al dosarului nr.(...), judecătorul D. B.

- care era plecat la un seminar - nu a participat, fiind înlocuit de judecătorul F. E. D. acest fapt, inculpatul M. Ion i-a încunoștințat pe denunțători, cu prilejul discuției purtată în mediul ambiental din (...), la P. C.

Pentru motivul deplasării la seminar a judecătorului de caz, în dosar s-a dat termen pentru (...), iar inculpatul M. Ion i-a asigurat pe denunțătorii

S. S. și D. C., că face eforturi să obțină la acest termen judecarea lor în stare de libertate.

Afirmațiile inculpatului M. Ion se bazau pe promisiunile inculpatului

C. O., căruia inculpatul A. L. îi transmitea cele convenite cu inculpatul D. B.

Nepunând la îndoială cele comunicate de inculpatul C. O., care pe parcursul judecării dosarului (...) se confirmaseră, la data de (...), inculpatul M. Ion, i-a cerut martorului D. G. Adi să aibă pregătită suma de 45.000 euro pentru data de (...), întrucât la acel termen judecătorul D. B. nu va mai prelungi măsura arestării preventive și va dispune judecarea în stare de libertate a inculpaților S. S., D. C. și C. M.

Conform acestei înțelegeri, martorul D. G. Adi, având asupra sa suma de 45.000 euro pusă la dispoziție de DNA, s-a întâlnit la Tribunalul Dolj în (...) cu inculpatul M. Ion, arătându-i suma de bani și comunicându-i că îi va da după ce judecătorul se va pronunța.

Înainte de a începe ședința de judecată programată pentru ora 10,30, inculpatul M. Ion a comunicat martorului D. G. Adi că nici la acest termen arestații nu vor fi puși în libertate, pentru că judecătorii Secției penale fuseseră atenționați de conducerea T. D., pentru lipsa de fermitate în luarea măsurii arestării preventive într-o cauză, aspect ce fusese mediatizat și atrăsese atenția Curții de A. C. C. afirmate de inculpatul M. Ion erau reale, martorii judecători audiați ulterior în cauză, confirmând că fuseseră atenționați de președintele T. cu privire la soluțiile dispuse.

La termenul din (...), în mod intempestiv, inculpatul D. B. a hotărât să ia în pronunțare dosarul nr.(...), aspect care i-a luat prin surprindere, atât pe apărătorii aleși ai celorlalți inculpați (av. Costache M., Petria H., Năstasie C. și Glăvan Alexandru), cât și pe inculpatul M. I. A. nu erau pregătiți să pună concluzii pe fond, cu atât mai mult cu cât nu fusese epuizat probatoriul din actul de sesizare și nici nu reușiseră să formuleze probe în apărare.

Surprins de răsturnarea de situație, inculpatul M. Ion i-a transmis inculpatului C. O. mai multe mesaje telefonice, cu următorul conținut: „Se luă dosarul în pronunțare. Punem concluzii pe fond. V., „Nu amâna pronunțarea.";, „Sunt la tribunal. C. vii?";.

Inculpatul C. O., care se afla în localitatea L., a revenit imediat în C., l- a contactat pe inculpatul A. L. și ulterior s-a întâlnit în curtea T. D., în zona

Biroului Notarului P. Găgeatu, ocazie cu care inculpatul A. L. a afirmat că este și el uimit de decizia inculpatului D. B., dar va vorbi cu acesta și lucrurile se vor rezolva.

Aceste aspecte sunt confirmate de înregistrările telefonice și se coroborează cu declarațiile inculpatului C. O. și procesul - verbal de supraveghere operativă, precum și înregistrările video.

Se remarcă faptul că imediat după ce inculpații C. O. și A. L. stabileau telefonic un contact și se întâlneau în diverse locuri, unde comunicau timp de câteva minute, inculpatul M. Ion transmitea către denunțători ce anume urma să se petreacă la termenele de judecată dispuse în cauză de judecătorul D. B., aspect ce rezultă din convorbirile telefonice efectuate în datele de (...) și (...).

Astfel, în data de (...), inculpatul M. Ion este contactat de inculpatul C.

O., care îi cere să urgenteze "tranzacția";.

În dimineața de (...), la sediul J. C., inculpatul M. Ion s-a întâlnit cu martorul D. G. Adi, căruia i-a spus că judecătorul D. B. va adopta o soluție favorabilă persoanelor arestate, doar dacă va primi suma de 45.000 euro, în caz contrar urmând a aplica pedepse drastice, de peste 10 ani închisoare, cu precizarea că judecătorul este o persoană răzbunătoare.

În cursul zilei de (...), inculpatul A. L. l-a contactat în mai multe rânduri pe inculpatul C. O. folosind mai multe numere de telefon, unele chiar necunoscute avocatului, cerându-i să se întâlnească. Întâlnirile au fost scurte, în stradă, în apropierea sediului profesional al inculpatului C. O.

Spre seară, inculpatul M. Ion a fost contactat de inculpatul C. O., care i-a cerut detalii despre „. pe care o derulase, inculpatul M. Ion comunicându-i că cei interesați nu sunt de acord cu suma, care li se pare prea mare, indicând suma de 30.000 euro ca maxim al prețului pe care ar fi dispuși să-l dea, iar inculpatul C. O. a acceptat.

A doua zi, în (...), inculpatul M. Ion a comunicat telefonic martorului D. G. Adi că banii trebuie dați înaintea termenului stabilit, respectiv chiar în acea zi. Pentru că martorul a refuzat, inculpatul M. Ion a luat legătura cu inculpatul C. O., spunându-i „Bă, Tavi, las-o pentru mâine că ăștia se suciră și mai bine mâine, știi?...... Ne vedem acolo la zece jumătate."; Inculpatul C. O. a acceptat, inclusiv ora stabilită pentru a se întâlni.

În cursul serii de (...), inculpatul C. O. a fost admonestat prin telefon de inculpatul A. L., care l-a sunat de pe telefonul mobil cu numărul 0., aparținând prietenei sale G. E. L.:

ALT: MĂ, ce dracu mă e cu încurcăturile ăstea?

COT: N-am mă ce să fac. Ziseră că vin la patru….cum așa, mă. ALT: Mie mi se pare iar că umblă cu cioara vopsită.

COT: Ce să zic eu? De ce? Crezi că e o problemă la prima…? Eu le dădui telefon acum și le zisei că la 8 jumătate să mă întâlnesc cu ei.

ALT: Ce dracu mai fac ei în noaptea asta? Se mai gândesc sau se…..? COT: Eu știu ce dracu fac. Ei ziseră că au tot, trebuie să…na, să fi luat eu de mult și…în fine.

ALT: Deci mie nu-mi sună bine toată asta și îți spusei, ne lungim ca dracu! M. eu am, dimineață intru în șut.

COT: Ai treabă? La cât ai?

ALT: Nu la prima oră. La 10, dar…

COT: Am înțeles. Eu la 8 jumătate sunt acolo. Pe unde te găsesc pe la

ALT: Mă suni. Sunt undeva. COT: Te sun pe fix. De pe fix. ALT: Bine.

COT: Tu n-ai un DIGI de-astea?

ALT: Am unul să-l ia dracu! Ia stai! Dar na, ce să-ți spun eu acum?

Stai puțin.

COT: Bine, lasă. Hai că te sun eu dimineață și decât îmi spui unde ești.

ALT: Stai, mă, puțin!

COT: da, mă, dar să nu fie al tău, mă. Că dacă e al tău nu e bine. ALT: Bine, lasă așa.

COT: Bine, hai pa! (vol.III - filele 321)

În data de (...), în jurul orei 09,10, inculpatul M. Ion s-a întâlnit cu martorul D. G. Adi, în apropierea sediului T. D., acesta comunicând avocatului că adusese suma de 45.000 euro pretinsă.

Inculpatul M. Ion i-a cerut denunțătorului să pună banii în portbagajul autoturismului său, marca VW Passat, cu nr.(...), pe care l-a deschis cu telecomanda de la o oarecare distanță.

Imediat după aceea, lângă autoturismul inculpatului M. Ion, a oprit autoturismul marca Peugeot 107, cu numărul de înmatriculare (...), condus de inculpatul C. O., care i-a cerut celui dintâi să ia banii și să urce în autoturismul său. Inculpatul M. Ion a scos din portbagajul autovehiculului punga din material plastic, în care se afla depusă suma de

45.000 euro și imediat după aceea a urcat pe scaunul din dreapta față al autoturismului condus de inculpatul C. O., care a pus în mișcare autoturismul.

Anterior acestui moment, inculpatul C. O. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. L., între cei doi având loc următoarea discuție:

ALT: Da?

COT: Într-un sfert de oră pe unde vă văd? ALT: La uzină. Sau nu trebuie acolo?

COT: Nu e bine, nu e bine.

ALT: Păi, bine atunci, eu încă nu plecai de acasă. COT: Colo, unde ne-am văzut data trecută. Știi? ALT: Bine, bine. Hai, pa.

Pentru a-l apela pe inculpatul A. L., inculpatul C. O. a folosit o cartelă Romtelecom la un telefon public, din incinta T. D. O astfel de cartelă a fost găsită la sediul profesional al acestuia din C., str. F. G., bl.K30, ap.1, cu prilejul percheziției efectuate.

După ce a pus în mișcare autoturismul, inculpatul C. O. s-a deplasat până în cartierul B. lui N., unde a oprit în fața farmaciei IL FARM. A rămas pe loc câteva minute, după care a continuat deplasarea cu autoturismul până în fața complexului B. lui N., unde a oprit. A coborât din autovehicul, traversând strada spre locul unde se afla parcat autoturismul Audi A6, cu nr. (...), condus de inculpatul A. L.

A discutat cu acesta aproximativ un minut, apoi a revenit la autoturism și și-a continuat deplasarea până la cabinetul său de avocatură, amplasat pe str. F. G., la parterul bl.K30.

În incinta cabinetului, monitorizat din punct de vedere tehnic, în baza autorizației nr.14/2010 a Curții de A. C., între inculpații C. O. și M. Ion, a avut loc următoarea discuție:

COT - … cineva?... D.… Dălămboi!

MI - Bă, mi-a trimis…aia…

COT - Acesta e al mea. Ia-i tu pe-ai tăi. Bagă-i și tu în partea asta, să nu mai vadă acesta. Știi.

MI - Păi, numără-i încă o dată! Să vedem…

COT - Și aici cât sunt?

MI - Păi, ne rămasă treizeci. Da’numără-i ca lumea. COT - Dar nu. Ia ca mine.

MI - Ne rămaseră treizeci. Fură treizeci și cinci.

COT - Așa. Și?

MI - Și mai e încă o mie, ă?

COT - Păi da.

MI - Să fie patru jumătate? COT - Păi, nu. Stai puțin. MI - Treizeci și cinci. Fură. COT - Așa.

MI - Ziseși ăstuia că dai douăzeci și opt. Da? Și mai rămîn… cât mai rămân?

COT - Treizeci și cinci. Douăș’opt…

MI - Cu șapte și cu… Da’ nu, nu. Că zise trei jumătate. Nu patru.

COT - Nu mai pun mâna pe ei. Îmi bag… (n.n.- vulgar) în ei! MI - Deci, trei jumătate.

COT - Hai să mergem.

Consecvent intenției sale de a opri mai mulți bani din suma primită de la martorul D. G. Adi, inculpatul M. Ion - care afirmase către inculpatul C. O. că primise doar 35.000 euro de la denunțător, profitând de lipsa momentană a inculpatului C. O. din birou, a sustras o parte din bani, respectiv 10.000 euro, pe care și-a însușit-o și a mai primit ulterior de la inculpatul C. O. - 3.000 euro.

De la sediul biroului inculpatului C. O., inculpatul M. Ion s-a deplasat cu un taxi către Tribunalul Dolj, iar inculpatul C. O. s-a deplasat pe diferite străzi, pătrunzând chiar pe contrasens la intersecția str. Spania și Nanterre, în momentul în care a observat în spatele său, un autoturism al poliției.

A mers apoi pe str. H. și de aici pe str. C., unde a oprit autoturismul pe mijlocul străzii, între Frigorifer și Wiessana, într-o zonă cu vizibilitate redusă. A coborât din autoturism și imediat a dat pe geamul autoturismului Audi A6 inculpatului A. L. un plic, în care se găseau 20.000 euro, revenind grăbit în autoturism și deplasându- se pe diferite străzi, până la

Tribunalul Dolj.

Inculpatul A. L. a mers până pe str.N. I. și a intrat în blocul A33, unde deținea în folosință apartamentul nr.15, situat la etajul 3 al acestui bloc și pe care, conform contractului de închiriere încheiat în (...), îl avusese închiriat pentru o perioadă de un an, contra unei chirii de 250 euro/lună iar ulterior expirării contractului a continuat să-l folosească. După câteva minute, a ieșit din bloc, având în mână niște coli A4 îndoite și s-a deplasat la Tribunalul Dolj. În apartament a lăsat 5.000 euro, iar 15.000 euro i-a luat la el pentru a-i da inculpatului D. B.

În incinta T., s-a întâlnit cu inculpatul D. B., pe holul instituției și a discutat cu acesta timp de câteva secunde.

La ora 11:00:05, inculpatul D. B. i-a cerut prin telefon inculpatului A. L. să-și mute autoturismul spre a se putea deplasa cu autovehiculul propriu.

În jurul orelor 12,40, inculpatul D. B. a revenit la Tribunalul Dolj unde inculpatul A. L. i-a remis suma de 15.000 euro, din cei 20.000 euro primiți în aceeași dimineață de la inculpatul C. O., în biroul acestora din incinta T. D., în prezența martorei C. (M.) A. C., în baza unei înțelegeri anterioare avute cu inculpatul A. L. și după ce anterior, procedase la modificarea cuantumului pedepselor aplicate inițial celor trei inculpați, în sensul reducerii de la 5 ani la 4 ani închisoare.

Din suma de 20.000 E. primită de la inculpatul C. O., inculpatul A. L. și-a păstrat pentru sine suma de 5.000 E., urmând ca în după amiaza aceleiași zile, să mai primească de la inculpatul C. O. suma de 10.000 euro.

Cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în data de (...) în baza autorizației de percheziție nr.16 emisă de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...) din (...) la adresa din C., str.N.I., nr.132, bl.A33, sc.1, et.3, ap.15, aparținând numitului I. M. și folosit de inculpatul A. L. a fost găsită suma de

11.000 E., formată din 50 bancnote a 100 E. (într-un plic cu antetul

S.C.CEZ VÂNZARE S.A.) și 12 bancnote a 500 E. (într-un plic ce poartă inscripția olografă „GROZA";), ascunsă în spatele unei comode aflate între două șifoniere într-una din camerele locuinței respective.

Procedând la verificarea seriilor existente pe bancnotele în cupiura de

500 E., cu seriile consemnate în procesul verbal de consemnare a seriilor și marcare criminalistică s-a constatat că 10, din seriile celor 12 bancnote, reprezentând 5.000 euro, se regăsesc în procesul verbal de consemnare a seriilor și marcare criminalistică în data de (...), respectiv: X. X. X. X. X. X. U. X. X. și X..

Din suma de 13.000 euro pe care inculpatul M. Ion a oprit-o din cei

45.000 euro, primită de la martorul D. G. Adi, s-au găsit cu prilejul percheziției domiciliare 7.000 euro formați din 14 bancnote în cupiură de

500 euro cu următoarele serii: S00174394636, X05531615102, X06739384259, X01665721235, X07929095078, X02897908121, X05625442073, X07918946201, X06747476357, X05085816788, X02964911447, X07668627284, X04311975098 și X07668627311, ce se regăsesc în procesul verbal de consemnare a seriilor și marcare criminalistică din (...). (vol.I - filele 271 - 277)

În urma cercetărilor efectuate în cauză, a rezultat că în (...), inculpatul

M. Ion a achitat contravaloarea unor materiale de construcții cu 4.500 euro, formată din 9 bancnote în cupiură de 500 euro, martorei F. M. C., iar o bancnotă de 500 euro i-a dat-o martorului Ț. C., în contul unei datorii mai vechi.

Asupra inculpatului C. O., s-au găsit cu prilejul efectuării percheziției corporale din (...), suma de 12.000 euro, formată din 24 de bancnote, în cupiură de 500 euro, având seriile S00142199386, X00047820971, X01851175163, N35008243032, X05356824104, X02286026498, N15004636815, X04510776089, X01577379197, X07185317519, X07647848273, X05114592497, X05114592443, X07668627221, X07668627212, X07668627203, X07668627194, X07668627185, X07668627167, X07588227116, X03558500246, X07668627293, X07668627302, X07161420098, serii ce se regăsesc în procesul verbal de consemnare a seriilor și marcare criminalistică din (...). (vol.I - filele 196 -

220)

În tot timpul derulării demersurilor pe care inculpatul M. Ion le-a efectuat asupra denunțătorilor pentru a-i determina să remită suma de

45.000 E. spre a obține punerea acestora în libertate, iar ulterior o soluție favorabilă, avocatul a afirmat constant că judecătorul D. B. nu „lucrează"; singur, ci împreună cu judecătorul A. L., lăsându-i să se înțeleagă că prin intermediul acestuia, banii vor ajunge la judecătorul de caz, ceea ce în cursul urmăririi penale efectuate în cauză s-a și confirmat, în sensul că, inculpatul D. B. a primit în (...) suma de 15.000 euro de la inculpatul A. L., conform înțelegerii anterioare, după ce în aceeași zi a modificat sentința penală, reducând de la 5 la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată inițial inculpaților din dosarul (...) pe care îl judeca.

S-a constatat că, din condica de ședințe directe a Secției penale din cadrul T. D. a fost ruptă o filă, respectiv, cea anterioară filei pe care este consemnată minuta sentinței penale nr.203/(...), pronunțată în dosarul nr.(...).

De asemenea, s-a constatat că în cuprinsul minutei sentinței penale nr.203 din (...) au fost operate modificări, în sensul că a fost aplicat fluid corector peste care s-a rescris, aspect confirmat de raportul de constatare tehnico - științifică nr.31/(...). (vol.IV - filele 316 - 330)

Mai mult, în cuprinsul minutei modificate inculpatul D. B. a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.71 C. pentru inculpatul D. C., lucru observat de grefiera Ț. E. S. la momentul completării condicii de ședințe directe. Aceasta l-a sunat imediat pe judecătorul D. B., întrebându-l dacă „cei trei inculpați din dosarul cu S., au cu executare toți trei, da?";… întrucât…";trebuia să avem un 71 la ultimul dintre ei, la D. C.. Convorbirea în cauză s-a purtat în (...), la ora 1. și se află transcrisă integral în volumul III, fila 348.

Suma de 45.000 euro, folosită în prezenta cauză, provine din fondul special aflat la dispoziția procurorului șef al D. N. A. Din această sumă s-a reușit recuperarea sumei de 24.000 euro, iar aceasta a fost restituită D. N. A. la data de (...), conform chitanței nr.954.

În scopul recuperării sumei de 21.000 euro, în cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de: 16.000 euro și

10.000 lei, ridicate de la inculpatul A. L., cu prilejul perchezițiilor domiciliare efectuate în imobilul situat în C., str. N. I., nr.132, bl.A33, et.3, ap.15, consemnate la C. - S. C., pe numele inculpatului dar la dispoziția D. N. A. - S. T. C. (recipisele de consemnare nr.910681/1 cu chitanța nr.4217708/1 și nr.910689/1 cu chitanța nr.4217730/1); 1.935 lei ridicată de la inculpatul C. O., cu prilejul percheziției corporale (recipisa de consemnare nr.911376/1 cu chitanța nr.4231538/1) și 100 lei ridicată de la inculpatul M. Ion cu prilejul percheziției corporale (recipisa de consemnare nr.911381/1 cu chitanța nr.4231542/1), precum și asupra autoturismelor marca Wolksvagen Passat 3C A. serie șasiu WVWZZZ3CZ9PO33165 cu numărul de înmatriculare DJ - 71 - MGJ, culoare negru, proprietatea inculpatului M. Ion și BMW X5 X70 F., serie șasiu WBAF.060L058012, cu numărul de înmatriculare OT - 77 - WXK, culoare negru, proprietatea inculpatului D. B.

În ceea ce privește pe numiții S. S., D. C. și D. G. Adi, față de aceștia s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art.255 alin.1 C. comb. cu art. 7 alin. 2 din L. nr. 78/2000 și art. 61 alin.1 din L.

78/2000, întrucât operează cauzele de nepedepsire prev. de art.255 alin.3

C. și art.61 alin.2 din L. 78/2000.

De asemenea, în temeiul disp. art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.c C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. M. pentru infracțiunile prev. de art.255 alin.1 C. comb. cu art. 7 alin. 2 din L. nr.

78/2000 și art. 61 alin.1 din L. 78/2000, deoarece acesta nu a avut cunoștință și nu a participat la demersurile întreprinse de numiții S. S. și D. C., coinculpați în dosarul (...).

În cauză s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art.242 C. și înaintarea acesteia în vederea continuării cercetărilor la P. de pe lângă

Judecătoria Craiova, competent material și teritorial.

Cauza a fost înregistrată inițial la Curtea de A. C. cu nr.(...), iar ca urmare a deciziei nr.1699/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție în dosar nr.(...), prin care s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de A. C., prin încheierea penală nr.15 din 09 noiembrie 2010, Curtea de A. C. a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Curtea de A. C.

Prin decizia nr.1699/(...) a Î. s-au menținut actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Inculpații M. Ion și C. O., audiați fiind în fața instanței, respectiv Curtea de A. C., au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de acuzare, menținându-și declarațiile din faza de urmărire penală, iar după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010, la primul termen de judecată stabilit la Curtea de A. C., din 30 noiembrie 2010, au solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. și disjungerea cauzei în ceea ce-i privește.

Instanța a respins cererea de disjungere a cauzei față de cei doi inculpați, apreciind că între faptele săvârșite de aceștia și cele pentru care inculpații D. B. și A. L. au fost trimiși în judecată există indivizibilitate, iar în interesul unei mai bune administrări a justiției nu este oportună disjungerea, urmând ca asupra aplicării disp.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. să se pronunțe odată cu fondul.

Inculpatul D. B. audiat în fața Curții de A. C., în ședința publică din

08 septembrie 2010, susține în declarația sa că nu se consideră vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu a intervenit nimeni pentru soluționarea dosarului privindu-i pe denunțătorii din prezenta cauză, că pe parcursul derulării procesului a soluționat mai multe cereri de punere în libertate pe care le-a respins, iar modificările asupra minutei au constat doar în corectarea unor greșeli referitoare la pedeapsa unuia din inculpați, pentru care a prevăzut inițial o pedeapsă de 5 ani cu executare, în timp ce ceilalți inculpați aveau 4 ani cu executare, rectificând pedeapsa la 4 ani, precum și erori privind încadrarea juridică a faptelor, pe care le-a corectat după o printare inițială a minutei și a dat grefierului de ședință minuta astfel corectată pentru a o redacta.

Inculpatul a menționat că în data de 5 mai 2010, după ce în jurul orelor 10,30 a redactat acea minută, în urma unui telefon primit în jurul orelor 11 de la numita G. C. a plecat de la tribunal, revenind în jurul orelor

12.45. La plecarea de la tribunal, constatând că era blocat de autoturismul lui A. L., l-a sunat pe acesta și l-a rugat să coboare să-și mute mașina. Inculpatul a mai susținut că în jurul orelor 12,45 a revenit la tribunal, căutându-l pe judecătorul T. G. cu care urma să vizioneze un meci de fotbal, iar împreună s-au deplasat la Judecătoria Craiova la colega G. D. și în timp ce discuta cu aceasta, a primit un telefon de la grefiera Ț. E. , care i-a relatat că în cazul unuia dintre inculpații pentru care a aplicat pedepse cu închisoarea, nu s-a făcut referire la disp.art.71, 64 C.

Acesta a rugat-o pe grefieră să facă rectificarea și întorcându-se înapoi la tribunal, a semnat minuta, după care a plecat împreună cu colegul său T. G. pentru a viziona un meci de fotbal la acesta acasă. Inculpatul a susținut că nu a primit nicio sumă de bani de la inculpatul A. L., că nu a discutat cu acesta în legătură cu dosarul respectiv, iar discuția telefonică pe care a avut- o cu A. L. s-a referit la un eveniment la care urmau să participe, fiind invitați de o cunoștință comună.

Inculpatul A. L. nu a dat declarații în cursul urmăririi penale și nici la Curtea de A. C., prevalându-se de dreptul la tăcere, dând declarații doar în fața Curții de A. C. la 30 noiembrie 2010, ocazie cu care a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptelor pentru care este trimis în judecată și se consideră nevinovat.

În legătură cu starea de fapt descrisă în rechizitoriu, a susținut că îl cunoaște pe inculpatul C. O., cu care avea o relație de amiciție de circa 3 ani de zile, iar în cadrul întâlnirilor și discuțiilor pe care le-a avut cu acesta, i-a oferit anumite consultații juridice cu referire la dosare care nu se aflau pe rolul său, inclusiv în legătură cu dosarul privindu-i pe cei trei denunțători.

Astfel, a arătat că în luna martie 2010 s-a întâlnit cu numitul C. O. în incinta tribunalului, acesta spunându-i că dorește să angajeze cauza și cerându-i să-și exprime o părere cu privire la pedeapsa pe care o riscă inculpații. Inculpatul A. L. i-a spus avocatului C. O. că pedeapsa ce s-ar putea aplica ar fi de maxim 6-7 ani, iar în legătură cu arestarea preventivă că era posibilă o punere în libertate, întrucât trecuse o jumătate de an de la momentul arestării.

Inculpatul a susținut că C. O. nu i-a spus cine este judecătorul de caz, nu i-a cerut să intervină la acest judecător, nu a pretins și nu i s-a oferit vreo sumă de bani.

În legătură cu acea sumă de bani pe care inculpatul C. O. i-a dat-o, A. L. a declarat că în luna februarie 2010 s-a întâlnit cu acesta și au purtat unele discuții legate de datoriile pe care le avea pentru a-și achita ratele de leasing la autoturism, precum și despre intenția sa de a-și schimba viața, având o relație apropiată cu martora G. E. L., cu care a locuit o perioadă de timp în apartamentul închiriat pe str.N.I. nr.33. Inculpatul C. s-a oferit să-i acorde un împrumut de 1000 sau 2000 euro, însă inculpatul i-a spus că are nevoie de 5-6000 euro pentru a-și rezolva problemele.

Ulterior acestei discuții, precum și după cele purtate în luna martie

2010, în luna aprilie a aceluiași an, inculpatul C. O. i-a relatat că intenționează să angajeze cauza privindu-i pe cei trei denunțători, că onorariul se va situa în jurul sumei de 20.000 euro, întrebându-l dacă mai are nevoie de acea sumă de bani, oferta fiind acceptată de A. L.

A., inculpatul a arătat că s-a întâlnit cu C. O. pentru a primi suma de bani în condițiile descrise în actul de acuzare, că a avut acea discuție telefonică cu C. O., dar s-a referit la acordarea împrumutului, iar suma de bani primită a fost de 5000 euro în bancnote de 500 euro, sume pe care le-a pus sub televizorul din dormitor, într-un plic în care mai erau și alți bani.

Inculpatul a precizat că la prima percheziție domiciliară efectuată în cursul urmăririi penale nu a declarat de existența acestor sume de bani întrucât și-a făcut probleme de o eventuală înscenare.

În legătură cu remiterea unei sume de bani către inculpatul D. B., a susținut că acest lucru nu a avut loc, iar declarația martorei C. A. C. este neverosimilă. Cu inculpatul D. B. a avut o relație de amiciție, dar aceasta s-a deteriorat în toamna anului 2009, întrucât ambii și-au manifestat intenția de a candida pentru funcția de președinte a secției penale a T. D.

În cursul judecății, la termenul din 16 septembrie 2011, luându-se un supliment de declarație, inculpatul A. L. a menționat că în data de 5 mai

2010, în urma unei înțelegeri avute cu un mecanic auto la care a apelat în data de 3 mai 2010, a stabilit o întâlnire cu acesta în jurul orelor 12-12,30 la tribunal, pentru a se deplasa împreună la o societate de dezmembrări în vederea achiziționării unei piese necesară pentru autoturismul proprietatea sa, la care se constatase de către mecanicul auto o anumită defecțiune, iar după ora 12 s-a deplasat la acea societate de dezmembrări situată pe C. S. la ieșirea din C., cu autoturismul martorului T. Z., la tribunal revenind după ora 13.

În cursul judecății, inculpatul A. L. a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate a înregistrărilor și interceptărilor efectuate în cauză cu referire la convorbirile din 3 și 4 mai 2010, pentru a se stabili mijloacele tehnice cu care au fost efectuate, dacă suporții tehnici sunt originali, dacă asupra înregistrărilor s-a intervenit prin ștergere, inserare sau alte elemente de montaj, să se determine dacă vocea îi aparține, dacă este redat fidel conținutul convorbirilor (f.51 vol.IV), invocând și faptul că există convorbiri aflate pe suporți CD care nu au fost redate de organele de urmărire penală.

Instanța a procedat la redarea convorbirilor din 5 mai solicitate de inculpat care nu au fost transcrise de organele de urmărire penală(f.203), dar a respins cererea de efectuare a unei expertize cu obiectivele de mai sus, apreciind că, în contextul în care, cu ocazia audierii sale la instanță inculpatul a recunoscut că a avut acele convorbiri telefonice cu inculpatul C. O., ce au fost indicate ca probe în susținerea actului de acuzare, acestea au fost ascultate în ședință publică, fiind confirmate și de inculpatul C. O. și nu există niciun motiv de îndoială asupra autenticității acestora, expertiza nu se justifică.

La cererea inculpatului D. B., față de neconcordanțele existente între declarația acestuia și cea a martorei Ț. E. despre modificările pedepselor aplicate celor trei denunțători, s-a dispus efectuarea unei expertize informatice în scopul de a se stabili ce modificări au fost aduse documentului Word ce conține minuta sentinței penale nr.203 din 5 mai

2010 în dosarul (...) al T. D., însă expertul nu a putut răspunde obiectivelor instanței pentru motivele arătate în expertiză și, ulterior, în declarația dată în fața instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesele - verbale de supraveghere operativă a inculpaților; (vol.III - filele 154 - 215; 372 - 379); procesele - verbale de percheziții domiciliare; (vol.I - filele 260 - 265; 267 - 269; 271 -

277; 279; 283 - 292; 301 - 303; 305 - 315; 349 - 383); procesele - verbale de percheziții corporale și auto; (vol.I - filele 189 - 194; 196 - 220; 221 -

230; 231 - 244); autorizațiile pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon, precum și mediul ambiental nr. 2, 4, 6, 9, 12, 13, 14, 17, 19 emise de Curtea de A. C. (vol.III - filele 1 - 74); autorizațiile de percheziție domiciliară nr.7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,

14, 15, 16, emise de Curtea de A. C. (vol.I - filele 249 - 254); autorizația nr.17/(...), emisă de Curtea de A. C. pentru efectuarea unei percheziții în sistem informatic; (vol.IV - fila 267); procesele - verbale de certificare a interceptărilor și înregistrărilor efectuate pentru numerele de telefon aparținând inculpaților sau folosite de aceștia, precum și în mediul ambiental; (vol.III - filele 83 - 151; 372 - 379); copii ale suporților magnetici tip DVD, care conțin înregistrarea convorbirilor, precum și ale imaginilor audio - video privind documentarea activității infracționale a inculpaților și a celorlalte activități desfășurate în cauză; (anexate, purtând numerele P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. P. 2 DVD-R, marca Verbatim - imagini camere video benzinărie; 2 DVD-R (Traxdata și Serioux) - date Banca TRANSILVANIA; 1 DVD.R (imation) - date RDS-RCS;

1 CD-R, marca Verbatim - cuprinzând date percheziție informatică; 10 DVD-R - cuprinzând imagini case de schimb valutar; 7 casete mini DV - cuprinzând imagini percheziții domiciliare.); planșe foto; procese - verbale întocmite de organele de urmărire penală; raport de constatare tehnico - științifică nr.31/(...); (vol.IV - filele 318 - 330); raport de percheziție informatică nr.780169/(...) (vol.IV - filele 271 - 317); procese - verbale de confruntare; (vol.II - filele 124 - 129 inculpatul D. B. cu martora C. A. C. vol.II - filele 130 - 135 inculpatul D. B. cu martora Ț. E. S.); declarațiile martorilor: S. S. (vol.I - filele 97 - 101); D. C. (vol.I - filele 103 -

106); D. G. Adi (vol.I - filele 138 - 141); Ț. E. - S. (vol.II - filele 43 - 58); C. A. C. (vol.II - filele 59 - 66); C. - D. V. (vol.II - fila 68); L. G. S. (vol.II - fila 69); Nonie R. G. (vol.II - fila 70); N. B. N. (vol.II - fila 71); G. C. (vol.II - fila 72); G. E. L. (vol.II - filele 73 - 76); A. C. (vol.II - fila 77); M. Dan L. (vol.II - filele 78

- 79); B. M. (vol.II - fila 80); G. V. (vol.II - fila 81); D. D. N. (vol.II - fila 82); J. C. (vol.II - filele 83 - 84); G. S. (vol.II - fila 85); F. M. C. (vol.II - fila 86); C. A. (vol.II - fila 88); P. B. (vol.II - filele 89 - 90); I. G. (vol.II - fila 91); V. G. (vol.II

- filele 94 - 97); T. G. (vol.II - filele 98 - 103); F. E. (vol.II - filele 104 - 106); G. D. G. (vol.II - filele 107 - 108); B. N. (vol.II - fila 109); D. M. (vol.II - filele

110 - 112); Ț. C. (vol.II - fila 113); C. M. (vol.II - fila 67); M. C. D. (vol.II - filele 114 - 116); B. Ion (vol.II - filele 117 - 118); P. S. (vol.II - filele 119 -

123); declarațiile inculpaților: M. Ion (vol.II - filele 165 - 168; 170 - 180; 183

- 192); C. O. (vol.II - filele 202 - 219; 223 - 230); A. L. (vol.II - filele 238 -

243; 250 - 252); D. B. (vol.II - filele 264 - 272; 276 - 283), precum și cele administrate în cursul cercetării judecătorești și anume: declarațiile inculpaților D. B., (f.65-66 vol.II dosar nr.(...) al Curții de A. C. M. Ion (f.67-

68 vol.II dosar nr.(...) al Curții de A. C. și C. O. (f.69-70 vol.II dosar nr.(...) al Curții de A. C. declarațiile inculpatului A. L. (f.94 vol.I și f.79 vol.IV dosar nr.(...) al Curții de A. C.); declarațiile martorilor - vol.I dosar nr.(...) al Curții de A. C. S. S. - f.207; D. C. - f.211; D. G. - f.215; C. M. - f.218; Ț. E. - f.331 și f.339; C. (căs.M.) A. - f.335; A. C. - f.340; M. D. - f.342; B. M. - f.343; declarațiile martorilor - vol.II dosar (...) al Curții de A. C. T. G. - f.99; G. V. - f.148; D. D. - f.150; J. C. - f.152; B. Ion - f.154; P. S. - f.156; F. E. - f.159; G. C. - f.247; G. E. - f.249; C. D. V. - f.257; N. R. G. - f.359; G. S. - f.362; F. M. C. - f.363; V. G. - f.364; declarațiile martorilor - vol.III dosar (...) al Curții de A. C. N. B. N. - f.131; G. D. G. - f.133; D. M. - f.182; B. N. - f.184; Ț. C. - f.185; T. V. - f.342; S. Dan V. - f.345; U. L. L. - f.347; declarațiile martorilor - vol.IV dosar (...) al Curții de A. C. C. A. f.42; C. B. C. - f.44; M. C. - f.46; G. M. - f.48; T. Z. - f.132; P. E. - f.163; D. R. - f.165, B. Ion - f.185; C. (căs.M.) A. - f.187 și M. E. - f.190; raport de expertiză informatică întocmit de exp.Tărâță M. - f.216-229 vol.II dosar (...) al Curții de A. C. procesul verbal din 16 septembrie 2011 privind vizionarea casetelor referitoare la perchezițiile domiciliare efectuate la 5 și 7 mai 2010 pe str.N. I. din C., audierea înregistrării convorbirilor telefonice între inculpații C. O. și A. L. din data de 3 mai 2010, aflată pe suportul CD cu indicativul PI./S/70/MS/2010, fișierul COT 1-DJ-DNA și convorbiri telefonice de pe CD P. din data de 4 mai 2010, precum și CD PI./S/71/MS/2010, vizionarea DVD-ului inscripționat PI./S/105/MS/2010 privind supravegherea operativă a inculpatului A. L. din data de 4-5 mai 2010 (f.109-113 - vol.IV); audierea unor înregistrări de convorbiri ambientale efectuate în ședința publică din 4 noiembrie 2011, aflate pe suporți CD cu indicativele: PI./21/MS/2010; PI./39/MS/2010; PI./56/MS/2010; PI./68/MS/2010; PI./97/MS/2010, PI./95/MS/2010, puse la dispoziție de DNA - S. T. C., odată cu înaintarea dosarului - f.170-172, vol.IV; procese-verbale de redare a unor convorbiri telefonice înregistrate pe CD nr.PI./95/MS/2010 a căror transcriere nu se află în dosarul de urmărire penală - f.203-213, vol.IV; raport de expertiză informatică întocmit de expert I. D. - f.282, vol.IV; obiecțiuni la raportul d expertiză și raport întocmit de expertul parte M. Caramihai - f. 27-158_vol.V; declarația expertului I. D. - f.159-160 vol.V; referatele de evaluare psihosocială cu privire la inculpați - f.-9-22 vol.V, Curtea reține următoarele:

Denunțătorii S. S., C. M. și D. C. au fost cercetați penal și ulterior trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.418/P/2008 din (...) al P.ui de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C. și art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.75 lit.a C., în final cu aplic art.33 lit.a C., reținându-se că prin însușirea unor identități false, au indus și menținut în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale, pe care i-au determinat să accepte relații comerciale și să livreze mărfuri pentru care au emis file C. și bilete la ordin fără acoperire, cauzând un prejudiciu de 1.531.164,33 lei.

În cursul lunii septembrie 2009, în timp ce se afla în Arestul IPJ D., în stare de arest preventiv, denunțătorul S. S. a fost vizitat de inculpatul M. Ion, avocat în Baroul Dolj, cu care se cunoștea de mai mulți ani, iar acesta i- a propus să-l angajeze ca apărător, urmând ca în schimbul sumei de

20.000 euro să obțină cercetarea sa și a celorlalți doi inculpați în stare de libertate, susținând că are influență la judecătorii din cadrul T. D. și Curtea de A. C.

După un timp de gândire, S. S. l-a contactat pe avocatul M. Ion la (...), iar la (...) a fost vizitat de acesta la P. C., angajându-se să studieze dosarul în care erau trimiși în judecată S. S., D. C. și C. M.

La data de 4 martie 2010, inculpatul M. Ion l-a vizitat din nou la penitenciar pe S. S., spunându-i că trebuie să îi dea 3.000 euro pentru a intra în dosar ca apărător iar 18.000 euro, câte 6.000 euro fiecare inculpat, vor trebuie să-i achite pentru punerea lor în libertate.

Ulterior, la 9 martie 2010, discutând cu ceilalți inculpați din dosar, S. S. s-a hotărât să-l denunțe pe inculpatul M. Ion și au acceptat să achite suma de 1000 euro cu titlu de onorariu pentru M. Ion, ce urma să fie angajat doar pentru numitul C. M., întrucât ceilalți doi aveau fiecare avocați, la care nu doreau să renunțe. A., la 18 martie 2010, inculpatul M. Ion i-a vizitat pe denunțătorii S. S. și D. C. la P. C., cerând de data aceasta câte

15.000 euro pentru fiecare inculpat, spunând că banii trebuie dați judecătorului după ce vor fi puși în libertate, totodată, stabilind că banii vor fi dați prin D. G. Adi, fratele denunțătorului D. C., căruia M. Ion i-a spus că dacă nu va achita suma de bani, cei trei sunt la mâna judecătorului și că după ce vor fi puși în libertate le va aplica o pedeapsă mai aspră.

În 31 martie 2010, M. Ion i-a vizitat din nou pe denunțători la penitenciar, discutând de plata unui avans din suma pretinsă, iar ulterior la

13 aprilie 2010, s-a întâlnit cu toți cei trei denunțători afirmând atunci că judecătorul A. L. lucrează împreună cu judecătorul D. B. și împart banii.

În aceeași perioadă, inculpatul M. Ion îl abordase pe inculpatul C. O., avocat în cadrul aceluiași barou și fost coleg de facultate cu cel dintâi, solicitându-i sprijinul pentru a interveni la judecătorul D. B. în favoarea celor trei denunțători, ocazie cu care C. O. a susținut că nu-l cunoaște pe D. B., dar că are o relație mai apropiată cu magistratul A. L., cu care ulterior s-a întâlnit purtând mai multe discuții în legătură cu dosarul în care denunțătorii erau judecați pentru infracțiunea de înșelăciune.

De altfel, în cadrul întâlnirilor pe care inculpatul M. Ion le-a avut la P. C. cu denunțătorii a făcut referire la o persoană care va intermedia legătura cu judecătorii de caz, folosind apelativul „colegu";, stabilindu-se ulterior că este vorba de inculpatul C. O.

Inculpatul A. L. i-a spus inculpatului C. O. că cei trei nu vor putea fi puși în libertate, dar există posibilitatea să primească o pedeapsă mai mică de 3 ani, dar pentru aceasta vor trebui să plătească o sumă de bani, respectiv 30.000 euro (ulterior majorată la 40.000 euro) pentru a interveni la judecătorul D. B., cu care A. L. era coleg la Tribunalul Dolj.

Urmare a înțelegerii dintre C. O. și M. Ion care doreau obținerea unor sume de bani, M. Ion a pretins denunțătorilor suma totală de 45.000 euro, care urma să fie predată inculpatului M. Ion prin intermediul fratelui denunțătorului D. C. și anume D. G. Adi, căruia i s-a cerut să aibă pregătită suma pentru data de 28 aprilie 2010 în vederea punerii în libertate a inculpaților.

Înainte de a începe ședința de judecată programată pentru ora 10.30, inculpatul M. Ion a comunicat martorului D. G. Adi că nici la termenul din

28 aprilie 2010 arestații nu vor fi puși în libertate, pentru că judecătorii secției penale fuseseră atenționați de conducerea T. D. pentru lipsa de fermitate în luarea măsurii arestării preventive, însă ulterior au fost surprinși de faptul că D. B. a hotărât să soluționeze pe fond dosarul nr.(...), deși avocații nu erau pregătiți să pună concluzii pe fond.

Prin urmare, inculpatul M. Ion a luat legătura cu C. O., care la rândul său l-a contactat pe A. L., stabilind să se întâlnească pentru a urgenta predarea sumelor de bani pretinse.

Astfel, suma de 45.000 euro, pusă la dispoziție de DNA - S. T. C. martorului D. G. Adi, a fost predată inculpatului M. Ion la data de 5 mai

2010 în jurul orelor 9, acesta solicitând denunțătorului să pună banii în portbagajul autoturismului său, marca VW Passat, cu nr.(...), situat în apropierea sediului T. D.

Din această sumă, inculpatul M. Ion, care s-a deplasat împreună cu inculpatul C. O. la biroul de avocatură al acestuia, situat pe str. F. G., la parterul bl.K30, a păstrat pentru sine 3.000 euro prin înțelegere cu inculpatul C. O. și 10.000 euro fără ca acestuia să-i fie adus la cunoștință și a predat diferența inculpatului C. O. pentru a fi remiși celor doi judecători A.

L. și D. B., urmând ca și acesta să păstreze pentru sine o parte din bani.

Anterior acestui moment, inculpatul C. O. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. L., cu care a stabilit o întâlnire.

De la sediul biroului inculpatului C. O., inculpatul M. Ion s-a deplasat cu un taxi către Tribunalul Dolj. Inculpatul C. O. s-a îndreptat spre locuința sa din C., str.Împăratul T., unde a numărat banii primiți de la inculpatul M. Ion, constatând că este vorba de suma de 32.000 euro, i-a împărțit în două, respectiv 20.000 euro ce urma să fie dați inculpatului A. L., pe care i-a introdus într-o pungă de plastic cu dungi multicolore, inscripționată Waikiki, iar diferența de 12.000 euro a lăsat-o acasă, gândindu-se că va reține pentru sine 2.000 euro, iar 10.000 euro îi vor fi dați spre seară inculpatului A. L. A., s-a deplasat până în zona situată între Frigorifer și Wiessana, a coborât din autoturism și imediat a dat pe geamul autoturismului Audi A6 inculpatului A. L. acea plasă de plastic, în care se găseau cei 20.000 euro, revenind în autoturism și deplasându-se la Tribunalul Dolj.

Inculpatul A. L. a mers până pe str.N. I. și a intrat în blocul A33, unde deținea cu chirie un apartament, apoi după câteva minute, a ieșit din bloc, având în mână niște coli A4 îndoite și s-a deplasat la Tribunalul Dolj. În apartament a lăsat 5.000 euro, iar 15.000 euro i-a luat la el pentru a-i da inculpatului D. B.

În incinta T., s-a întâlnit cu inculpatul D. B., pe holul instituției și a discutat cu acesta timp de câteva secunde.

La ora 11:00:05, inculpatul D. B. i-a cerut prin telefon inculpatului A. L. să-și mute autoturismul spre a se putea deplasa cu autovehiculul propriu.

Ulterior, inculpatul A. L. a intrat în ședința de judecată de apeluri, programată pentru ora 10.30, împreună cu martora C. A. C., ședință care a durat între 1 oră și jumătate și 2 ore, conform declarațiilor martorilor Ț. E., C. A. și T. V.

În jurul orelor 12,40, inculpatul D. B. a revenit la

Tribunalul Dolj, unde inculpatul A. L. i-a remis suma de 15.000 euro din cei

20.000 euro primiți în aceeași dimineață de la inculpatul C. O., în biroul acestora din incinta T. D., în prezența martorei C. (M.) A. C., în baza unei înțelegeri anterioare avute cu inculpatul A. L.

Din suma de 20.000 E. primită de la inculpatul C. O., inculpatul A. L. și-a păstrat pentru sine suma de 5.000 euro, urmând ca potrivit înțelegerii dintre cei doi și declarației inculpatului C. O., în după amiaza aceleiași zile, să mai primească de la acesta suma de 10.000 euro.

În urma perchezițiilor domiciliare și corporale efectuate în data de 5 mai 2010, s-a găsit asupra inculpatului C. O. suma de 12.000 euro din cea de 45.000 euro, la domiciliul inculpatului M. Ion s-a găsit suma de 7.000 euro, diferența de 6.000 euro fiind cheltuită de acesta, prin achitarea sumei de 4.500 euro reprezentând contravaloarea unor materiale de construcții către numita F. M. C., 500 euro o datorie către Ț. C., iar diferența de 1.000 euro nu s-a putut stabili în ce modalitate a fost folosită. De asemenea, la cea de-a doua percheziție domiciliară ce a avut loc la locuința de pe str.N.I., aflată în folosința inculpatului A. L., s-a găsit suma de 5.000 euro, constatându-se că seriile bancnotelor de câte 500 euro corespundeau cu cele marcate criminalistic cuprinse în totalul de 45.000 euro puse la dispoziția denunțătorului D. G. Adi. Suma de 15.000 euro ce a fost dată inculpatului D. B. nu a fost găsită cu ocazia perchezițiilor efectuate de organele de urmărire penală.

În cauza privindu-i pe S. S., D. C. și C. M. se amânase pronunțarea de la data de 28 aprilie 2010 la 5 mai 2010, iar în dimineața zilei de 5 mai 2010 în jurul orelor 9,45-10, inculpatul D. B. s-a deplasat în biroul grefierei de ședință, Ț. E., unde folosind o ciornă a dictat minuta hotărârii în dosarul (...), în sensul condamnării celor trei la pedepse cu închisoarea, minută asupra căreia a operat anumite modificări, în sensul că inițial pedeapsa aplicată pentru unul dintre inculpați era de 5 ani închisoare, iar apoi s-a corectat în sensul aplicării unor pedepse de 4 ani închisoare. Ulterior inculpatul D. B. a fost observat de către martorele C. A. C. și Ț. E. purtând discuții cu A. L. asupra acestui dosar, pe care cel dintâi l-a solicitat grefierei, uitându-se împreună la minuta redactată conform celor de mai sus.

Deși martora Ț. E. a susținut că D. B. a corectat toate pedepsele în sensul reducerii acestora de la 5 ani la 4 ani închisoare, inculpatul a susținut că a operat această modificare doar în cazul unuia dintre inculpați, pentru ceilalți fiind aplicate de la început pedepse de 4 ani închisoare și, cum expertizele informatice efectuate în cauză, precum și percheziția informatică din cursul urmăririi penale, nu au putut evidenția modificări ale documentului pentru fiecare etapă, iar declarația martorei Ț. E. nu se coroborează cu alte probe, se va lua în considerare susținerea inculpatului, care este confirmată și de inculpatul C. O.(f.230 vol II, dosar urmărire penală).

Martora Ț. E. a participat la ședința de apeluri în care A. L. era programat împreună cu martora C. A., iar după finalizarea acestei ședințe, respectiv în jurul orelor 13.30, în momentul în care a completat condica de cauze directe în locul judecătorului D. B. pentru dosarul nr.(...), a observat că la unul dintre inculpați a omis să facă aplicarea art.71 C., motiv pentru care l-a sunat pe judecător, iar acesta i-a solicitat să corecteze eroarea, urmând ca a doua zi să se semneze minuta astfel modificată. Cu toate acestea, inculpatul D. B. a revenit la birou circa 15 minute mai târziu și a semnat minuta corectată.

În cauza penală ce a format obiectul dosarului nr.(...), soluția finală pronunțată de Î. prin decizia din 2 decembrie 2010 a fost în sensul condamnării inculpatului S. S. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, D. C. la 5 ani închisoare și C. M. la 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 C. și complicitate la această infracțiune.

Fapta inculpatului M. Ion, astfel cum a fost descrisă mai sus, respectiv de a pretinde și primi pentru sine și pentru alții suma de 45.000 euro de la denunțători, din care a păstrat pentru sine 13.000 euro, în scopul de a interveni prin intermediul inculpaților C. O. și A. L., pe lângă magistratul D. B., pentru ca acesta să dispună judecarea în libertate a numiților S. S., D. C. și C. M., iar în final să li se aplice o pedeapsă favorabilă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 C. comb. cu art.6 din legea 78/2000 și a fost dovedită prin probele administrate în cauză coroborate cu recunoașterea vinovăției, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată.

Implicarea inculpatului M. Ion în activitatea infracțională și vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate rezultă în mod cert din declarațiile denunțătorilor S. S., D. C. și D. G. Adi, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarația inculpatului C. O. și interceptările convorbirilor telefonice și ambientale purtate între inculpatul M. Ion și denunțători, precum și cele dintre acesta și inculpatul C. O., toate coroborându-se cu declarația sa, în care a menționat detaliat modul în care a conceput și desfășurat întreaga acțiune ilicită, precum și cu procesul verbal de percheziție domiciliară întocmit la 5 mai 2010 de DNA S. T. C., ocazie cu care la adresa din com.Șimnicu de Sus, sat C. str.Sf.Dimitrie nr.15 jud.D. s-a găsit la inculpatul M. Ion suma de 7.000 euro, în bancnote de 500 euro, a căror serii s-au regăsit în procesul verbal de marcare criminalistică.

Inculpatul a declarat inițial că din suma de 45.000 euro și-a reținut

11.500 euro, din care 8000 euro fără să știe inculpatul C. O., pentru ca ulterior, când a oferit explicații în legătură cu modul de cheltuire a sumelor să reiasă că a cheltuit 5000 euro, iar 7000 euro s-au găsit asupra sa de către organele de urmărire penală, deci în total 12.000 euro. În realitate, suma reținută de inculpat a fost de 13.000 euro, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, iar inculpatul a recunoscut această stare de fapt prin declarația dată în 14 septembrie 2012, referitoare la aplicarea disp.art.3201 Cpr.pen., dar rezultă și din probele administrate, mai cu seamă din declarația inculpatului C. O. care susține ca a numărat 32.000 euro după ce i-au fost înmânați banii de către inculpat și din declarația martorului D. G. Adi care a predat inculpatului M. Ion 45.000 euro.

Fapta inculpatului C. O. - T., astfel cum rezultă din starea de fapt descrisă mai sus, de a accepta și primi pentru sine și pentru alții suma totală de 32.000 euro prin inculpatul M. Ion de la denunțători, pentru a interveni prin intermediul magistratului judecător A. L. pe lângă judecătorul

D. B., în favoarea numiților S. S., D. C. și C. M., în scopul arătat mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 C. comb. cu art.6 din L. 78/2000. Din banii primiți inculpatul a predat suma de 20.000 euro inculpatului A. L., păstrând 12.000 euro, din care 10.000 euro urmau să fie dați aceluiași inculpat în seara zilei de 5 mai

2010.

Vinovăția inculpatului C. O. a fost în mod cert dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului M. Ion, interceptările convorbirilor telefonice și ambientale între cei doi inculpați, precum și între C. O. și inculpatul A. L., declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, coroborate cu procesul verbal de supraveghere operativă și procesul verbal de percheziție corporală întocmit la 5 mai 2010 de DNA S. T. C., ocazie cu care asupra acestuia s-a găsit suma de 12.000 euro în bancnote de câte 500 euro, a căror serii s-au regăsit în procesul verbal de marcare criminalistică.

Inculpatul C. O. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 C. comb. cu art.6 din L.

78/2000 în complicitate la aceeași infracțiune prev. de art.26 rap.la art. art.257 C. comb. cu art.6 din L. 78/2000 arătând că activitatea sa a fost aceea de intermediar și a constat în ajutorul pe care indirect l-a dat inculpatului M. Ion, nu a luat niciodată direct legătura cu denunțătorii și nu s-a folosit de calitatea de avocat.

Analizând cererea inculpatului, în baza art.334 C.pr.pen. punând-o în discuția părților, Curtea a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.

Potrivit art.26 C., complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală.

Din descrierea activității desfășurate de inculpatul C. O. rezultă că acesta, nu doar a ajutat la săvârșirea infracțiunii și a intermediat predarea sumei de bani către judecători, dar a și comis acte materiale care se circumscriu infracțiunii de trafic de influență, în sensul că a primit sume de bani, atât pentru sine, cât și pentru ceilalți inculpați, în scopul facilitării obținerii unei soluții favorabile pentru denunțători. Inculpatul este cel care îl cunoștea pe A. L., acesta l-a abordat și i-a cerut sprijinul în a interveni pe lângă D. B., folosindu--se de influența pe care o avea, a primit informații pe care le-a transmis la denunțători, a primit el însuși sume de bani pentru activitatea desfășurată. Astfel de acte sunt specifice autoratului și nu complicității la infracțiunea de trafic de influență, motiv pentru care nu se va dispune schimbarea încadrării juridice.

Având în vedere că prin declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpații M. Ion și C. O. au facilitat tragerea la răspundere penală a celorlalte persoane care au săvârșit fapte de corupție ce cad în competența de instrumentare a D. N. A., și anume a inculpaților A. L. și D. B., aceștia beneficiază de aplicarea dispozițiilor art.19 OUG nr.43/2002, respectiv reducerea la jumătate a pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.

În același timp, în conformitate cu art.11 din OUG nr.121/2011 inculpaților li se aplică și disp. art.3201 alin.7 C.pr.pen. deoarece au recunoscut faptele încă de la prima audiere în fața instanței, iar la primul termen cu procedură completă după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010, respectiv 30 noiembrie 2010, disjungerea nu a fost posibilă, aplicarea acestor dispoziții urmând a se face odată cu fondul.

În baza dispozițiilor art.257 C.rap. la art.6 din L. nr.78/2000, văzând limitele de pedeapsă prevăzute de lege ca urmare a aplicării disp.art.19 din

OUG nr.43/2002 și art.3201 alin7 C.pr.pen., precum și criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. inculpații M. Ion și C. O. urmează a fi condamnați la pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și, respectiv

1 an închisoare.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul M. Ion se va ține seama de gradul de pericol social concret al faptei raportat la modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, împrejurarea că s-a folosit de calitatea de avocat, a fost cel care a inițiat activitatea infracțională, a avut contact direct cu denunțătorii, a făcut promisiuni și a întărit convingerea acestora că în schimbul unor sume de bani vor putea obține punerea în libertate sau o soluție favorabilă în dosarul penal în care erau cercetați, luând legătura în acest scop cu inculpatul C. O., mobilul urmărit și anume obținerea unei sume de bani (13.000 euro), împrejurări care imprimă o gravitate sporită faptei care este de natură a decredibiliza justiția, dar și de persoana făptuitorului care a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale sau abateri disciplinare, a avut o conduită corespunzătoare în cursul procesului, prezentându-se la toate termenele și respectând obligațiile impuse de instanță pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, în prezent nu mai desfășoară activitatea de avocat, fiind consilier juridic, iar din referatul de evaluare psihosocială rezultă că există garanții suficiente pentru reeducarea acestuia, nu există puncte vulnerabile în stilul său de viață care să îl expună la situații de risc și are sprijinul familiei și prietenilor pentru a depăși situația actuală.

În consecință, ținând cont de aceste elemente, dar și de scopul pedepsei, atât de prevenție, cât și de reeducare, se apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare corespunde acestora și este echitabilă și proporțională.

Raportat la gravitatea faptei comise, consecințele acesteia în plan social, de natură a destabiliza încrederea cetățenilor în justiție și de a determina o imagine defavorabilă, creându-se impresia că, în schimbul unor sume de bani se pot soluționa dosarele în favoarea unor infractori, lăsând fără protecție pe cetățenii împotriva cărora se pot comite astfel de fapte, dar ținând cont și de persoana inculpatului, contribuția efectivă la comiterea infracțiunii, se consideră că doar o pedeapsă cu executare în regim de detenție, este în măsură să contribuie la realizarea scopului prevăzut de art.52 C. C. în situația în care inculpatul a avut un comportament corespunzător în timpul procesului, de care s-a ținut seama la individualizarea pedepsei, în lipsa unor sancțiuni de natură a preveni comiterea unor astfel de infracțiuni de corupție într-un domeniu de activitate care este menit tocmai a asigura cetățenilor un climat de ordine și securitate, acest scop nu va putea fi atins.

Pe durata executării pedepsei, se vor interzice acestuia drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a C. - „. de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice";, dar ținând cont de gravitatea faptei, precum și calitatea de avocat al inculpatului, de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii și art.64 lit.b C., respectiv „. de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat"; și art.64 lit.c - „. de a exercita profesia de avocat";.

În baza art.88 C. urmează a se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv din 5 mai 2010 la 21 martie 2011, când prin decizia penală nr.1106 din 21 martie 2011 a Î., s-a dispus punerea acestuia în libertate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce va fi menținută până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În această fază procesuală nu se justifică revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru a asigura garanția că inculpatul se va prezenta la eventuale termene de judecată în recurs și nu va afecta în niciun mod buna desfășurare a judecății în căile de atac.

În cursul urmăririi penale, de la inculpatul M. Ion s-a ridicat suma de 7.000 euro din cei 13.000 euro, de care acesta a beneficiat, iar suma de

6.000 euro a rămas nerecuperată, astfel că în baza art.257 alin.2 C. rap.la art.19 din L. 78/2000 se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de

6.000 euro în favoarea DNA - S. T. C., aceasta fiind instituția care a pus la dispoziția denunțătorului suma totală de 45.000 euro.

Totodată, se va menține măsura sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale în vederea recuperării acestei sume, asupra autoturismului marca Wolksvagen Passat 3C A. serie șasiu WVWZZZ3CZ9PO33165 nr.(...).

În ceea ce privește suma de 100 lei ridicată de la inculpat în cursul urmăririi penale, aceasta nu are legătură cu fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, motiv pentru care se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra acestei sume, conform recipisei de consemnare nr.911381/1, chitanța 4231542/1.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului C. O., se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite prin prisma modalității de comitere, a contribuției acestuia la întreaga activitate infracțională, împrejurarea că la solicitarea inculpatului M. Ion, a fost cel care l-a contactat pe inculpatul A. L. în vederea intermedierii legăturii cu judecătorul de caz, cuantumul sumei ce urma să-i revină, respectiv 2.000 euro, dar și persoana făptuitorului, care a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului, s-a prezentat la toate termenele și a respectat obligațiile impuse pe perioada controlului judiciar, nu are antecedente penale sau alte abateri, din referatul de evaluare psihosocială rezultând că este căsătorit, are un copil minor, nu au fost identificați factori negativi în măsură să inducă o conduită antisocială, iar în procesul de reintegrare socială beneficiază de resurse personale și externe, experiența privării de libertate și a procesului penal având un puternic rol de exemplaritate pentru comportamentul viitor al inculpatului.

În prezent, inculpatul desfășoară în continuare activitatea de avocat, acesta nu s-a folosit de profesie pentru comiterea infracțiunii, deși relația cu inculpatul A. L. a existat datorită cadrului comun de desfășurare a acestei activități și nu s-a reliefat vreo conduită necorespunzătoare în perioada anterioară și ulterioară săvârșirii faptei.

În aceste condiții, o pedeapsă de 1 an închisoare se apreciază ca fiind justă și proporțională și în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, dar și la realizarea scopului de prevenție al acesteia.

Ținând cont de gravitatea faptei, impactul pe care astfel de infracțiuni îl are în rândul opiniei publice, efectele asupra încrederii în justiție, precum și de modul concret în care inculpatul a acționat, folosindu-se de relația cu judecătorul A. L., pentru realizarea scopului pedepsei, necesitatea prevenirii unor astfel de fapte de corupție, se impune ca aceasta să fie executată în regim de detenție.

Pe durata executării pedepsei, se vor interzice acestuia drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a C. - „. de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice";, dar ținând cont de gravitatea faptei, precum și persoana făptuitorului și drepturile prev.de art.64 lit.b C., respectiv „. de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat";.

În baza art.88 C. urmează a se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv din 5 mai 2010 la 25 ianuarie 2011, când prin decizia penală nr.245 din 25 ianuarie 2011 a Î., s-a dispus punerea acestuia în libertate sub control judiciar, obligațiile stabilite prin această decizie și astfel cum au fost modificate prin încheierile din 1 aprilie 2011 și 17 iunie 2011 ale Curții de A. C. urmând a fi menținute până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În această fază procesuală nu se justifică ridicarea controlului judiciar, care este necesar pentru a asigura buna desfășurare a judecății în căile de atac, prezența la organele judiciare și ulterior, punerea în executare a hotărârii de condamnare.

În cursul urmăririi penale, de la inculpatul C. O. s-a ridicat întreaga sumă de bani pe care a păstrat-o, și anume 12.000 euro, astfel că de la acesta nu se justifică confiscarea altor sume, măsura de siguranță fiind una ce are caracter personal, neputând fi obligați inculpații în solidar la plata acelor sume de bani ce nu au fost recuperate.

Întrucât în cursul urmăririi penale s-a instituit sechestrul asigurator asupra sumei de 1935 lei ridicată de la inculpatul C. O., iar aceasta nu are legătură cu cauza și față de acest inculpat nu se justifică luarea măsurii confiscării, se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit conform recipisei de consemnare nr.911376/1, chitanța nr.4231538/1.

Faptele inculpatului A. L. - T., astfel cum au fost descrise mai sus, în sensul de a accepta și primi de la denunțători suma de 20.000 euro prin intermediul inculpatului C. O. pentru a interveni pe lângă judecătorul D. B., în favoarea numiților S. S., D. C. și C. M., păstrând pentru sine 5.000 euro și de a da din banii primiți, suma de 15.000 euro inculpatului D. B., în scopul pronunțării unei soluții favorabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 C. comb. cu art.7 alin.3 din L. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de luare de mită prev. de art.26 rap. la art.254 C. comb. cu art.7 alin.1 din L. 78/2000, cu aplic. art.33 lit.a C.

Vinovăția inculpatului a fost dovedită în mod cert și rezultă în principal din declarațiile inculpatului C. O., ale inculpatului M. Ion, din înregistrarea convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul C. O., procesul verbal de supraveghere operativă și procesele-verbale de percheziție domiciliară, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, în special declarațiile martorei Ț. E. și ale martorei C. A. C.

În concret, inculpatul C. O. a relatat în toate declarațiile date că la solicitarea inculpatului M. Ion a apelat la inculpatul A. L., cu care se afla în relații de amiciție, pentru ca acesta să intervină la judecătorul D. B. în vederea pronunțării unei soluții favorabile în dosarul referitor la denunțătorii S. S. și alții, iar inculpatul A. L. a solicitat o sumă de bani pentru sine și pentru celălalt inculpat judecător în acest scop.

Inculpatul M. Ion confirmă împrejurarea legată de relația dintre inculpatul C. O. și A. L., aspecte pe care le cunoaște din spusele celui dintâi și arată că acesta urma să intermedieze legătura cu inculpatul D. B., asigurându-i în permanență pe denunțători că în schimbul unor sume de bani acesta îi va pune în libertate sau le va da pedepse mai blânde.

C. inculpatul A. L. recunoaște că a dat mai multe informații inculpatului C. O. în legătură cu dosarul penal aflat pe rolul T. D., cunoscând situația dosarului, întrucât a dispus arestarea preventivă, iar din probe reiese că în perioada anterioară soluționării cauzei respective s-au întâlnit de mai multe ori în locuri ferite, purtând convorbiri telefonice de pe numere diferite de telefon.

Din interceptarea convorbirilor telefonice dintre inculpatul A. L. și C. O. din data de 4 mai 2010 rezultă că cei doi aveau o înțelegere care, prin coroborare cu celelalte probe, poate fi interpretată ca fiind legată de plata sumei de bani pretinsă pentru a interveni în soluționarea dosarului.

În același timp, găsirea sumei de 5.000 euro din cea marcată criminalistic la locuința de pe str.N.I., sumă pe care inculpatul A. L. nu a declarat-o cu ocazia percheziției domiciliare, confirmă starea de fapt mai sus reținută și împrejurarea că acesta a primit suma de bani în scopul arătat.

Apărările inculpatului referitoare la primirea sumei de 5.000 euro cu titlu de împrumut nu sunt verosimile, întrucât acestea sunt contrazise de declarația inculpatului C. O. și nu sunt confirmate de alți martori audiați în cauză, nici chiar de martora G. E., cu care inculpatul susține că dorea să-și întemeieze o familie, iar banii îi erau necesari și în acest scop. Existența unui împrumut din partea inculpatului C. O. este contrazisă și de modalitatea în care s-a predat suma de bani, în grabă, pe geamul autoturismului, precum și de convorbirea telefonică avută la data de 4 mai

2010, pe care inculpatul nu a contestat-o, în care este precipitat de faptul că nu a primit încă banii.

Din declarațiile martorelor Ț. E. și C. A. C. rezultă că inculpatul D. B. a arătat minuta hotărârii pronunțate în dosarul (...) inculpatului A. L., care a fost văzut de C. A. C. și în momentul înmânării unei sume de bani în valută în biroul judecătorilor secției penale către inculpatul D. B.

În legătură cu apărarea inculpatului A. L. referitoare la absența acestuia din tribunal în data de 5 mai 2010 în intervalul orar 12-14, când s- a remis suma de bani către inculpatul D. B., motivat de împrejurarea că împreună cu un mecanic auto, martorul T. Z. s-ar fi deplasat la un atelier de dezmembrări auto în scopul achiziționării unei piese, nici aceasta nu poate fi primită. Este de precizat că inculpatul a oferit aceste explicații doar în luna septembrie a anului 2011, în cursul cercetării judecătorești, fără ca până la acel moment să fi menționat în declarația dată aceste aspecte.

Din declarația martorului T. Z. rezultă că inculpatul ar fi stabilit o întâlnire cu acesta la sediul T. D. și că împreună s-ar fi deplasat la acel atelier de dezmembrări în intervalul orar 12-14, dar nu precizează în mod cert că întâlnirea a avut loc pe data de 5 mai 2010. În același timp, declarația este singulară, iar raportat la împrejurarea mai sus menționată referitoare la momentul în care inculpatul A. L. a formulat aceste apărări și la faptul că în aceeași zi era planificat în ședința de judecată ce urma să înceapă la ora 10.30, despre care s-a susținut că a început la ora 11 și a durat aproximativ 1 oră și jumătate, nu se poate reține în mod cert că în aceeași zi a fost programată și a avut loc întâlnirea cu mecanicul auto. Totodată, inculpatul arată că deplasarea la atelierul auto a durat cca o ora, iar martorul a susținut că a durat 2 ore și jumătate, amintindu-și de acest eveniment după arestarea inculpatului, în preajma zilei de aniversare a tatălui său, respectiv 15 mai.

În legătură cu aceleași aspecte legate de prezența in tribunal a inculpatului A. L. în intervalul de timp dintre orele 12.40-13, a fost propusă pentru audiere martora D. R. (f.165 vol.IV) care susține că în data de 5 mai

2010 în jurul orelor 12-13, când obișnuiește să iasă după mâncare la chioșc, s-a întâlnit cu inculpatul la ieșirea din tribunal. Mai arată martora că știa de la acesta că are ceva probleme cu mașina.

Din cele relatate de martoră, nu se poate considera că este exclusă prezența inculpatului din biroul judecătorilor secției penale în momentul reținut ca fiind cel în care s-a întâlnit cu inculpatul D. B., dată fiind, atât marja de eroare în aprecierea martorului, cât și împrejurarea că era posibil ca întâlnirea să fi avut loc după sau înainte de predarea sumei de bani.

Este real că din declarațiile judecătorilor secției penale a T. D. audiați în calitate de martori, precum și din declarațiile grefierilor aceleiași secții rezultă că începând cu luna septembrie 2009 a existat o perioadă tensionată între inculpații A. L. și D. B. determinată de intenția celor doi de a candida la funcția de președinte al secției penale, dar această situație nu este de natură a înlătura cele reținute mai sus și nu prezintă relevanță, cu atât mai mult cu cât din aceleași probe se poate concluziona că în perioada apropiată comiterii faptei, cei doi se salutau, își vorbeau în calitate de colegi.

Nu este lipsită de importanță convorbirea avută cu inculpatul D. B. la

29 martie 2010, redată în rechizitoriu care sugerează nu doar că între cei doi exista comunicare, dar și că, în contextul în care C. O. primea cu regularitate informații de la A. L. legate de modul de derulare a procesului pe care le transmitea către denunțători prin intermediul inculpatului M. Ion, prin coroborare cu celelalte probe, poate fi interpretată ca având legătură cu rezolvarea favorabilă a dosarului privindu-i pe S. S. și D. C.

În legătură cu această discuție telefonică, inculpații au propus pentru audiere pe martorul B. Ion, susținând că se referă la o invitație la nunta fiului său pe care a adresat-o inculpatului D. B., prin intermediul inculpatului A. L. C. dacă martorul confirmă aceste împrejurări, nu se poate considera în mod cert că dialogul dintre cei doi, în care nu se face referire la vreun nume, nu se dau detalii, se referă la invitația respectivă.

Martora C. A. C. a arătat în declarația dată că în data de 5 mai 2010, după ce au ieșit din ședința de apeluri împreună cu A. L., în jurul orelor 13, l-a văzut pe acesta când a scos din buzunarul hainei o hârtie albă în care era împachetată o sumă de bani, care nu era lei, ci semăna cu valuta, în bancnote de culoare maronie, pe care a înmânat-o inculpatului D. B., iar acesta i-a plasat în buzunarul interior al hainei. Martora și-a menținut declarația pe tot parcursul procesului, chiar și cu ocazia confruntării cu inculpatul D. B. și a reaudierii sale la instanță, iar față de cele arătate mai sus, nu există nici un temei pentru a fi analizată cu rezerve sau înlăturată, ci dimpotrivă, prin raportare la toate celelalte probe confirmă starea de fapt mai sus descrisă, precum și vinovăția inculpatului.

Analizând declarațiile martorilor P. S. (vol.II f.156), B. Ion (vol.II f.154)

și T. V. (vol.III f.342), referitoare la prezența inculpatului A. L. în biroul judecătorilor secției penale în intervalul orar 12.30 - 13.00, se observă că, deși aceștia dau anumite detalii despre întâlnirile cu inculpatul în cursul zilei de 5 mai 2010, martorul B. Ion susținând că nu s-a întâlnit cu judecătorul A. în ziua respectivă, iar martorul P. S. a declarat că de la ora

10.30 nu l-a mai revăzut pe acesta și martora T. V. că nu i-a văzut pe judecătorii A. și D. să-și fi vorbit în timpul când aceasta s-a aflat în birou, astfel de împrejurări nu sunt de natură a pune la îndoială cele reținute mai sus, precum și declarațiile celorlalți martori, din care a rezultat că predarea sumelor de bani către inculpatul D. B. a avut loc în data de 5 mai 2010, între orele 12,40-13,05.

Totodată, din probe reiese că inculpatul C. O. a predat inculpatului A.

L. suma de 20.000 euro, din care 5000 euro s-au găsit la locuința închiriată pe str.N. I., acesta fiind observat ieșind din bloc cu o coală de hârtie îndoită în două în mână, după care s-a îndreptat cu autoturismul spre tribunal.

În consecință, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă în mod cert că inculpatul A. L. a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, iar cum apărările sale nu s-au confirmat, urmează a se reține comiterea infracțiunilor încadrate în textele de lege mai sus indicate.

La individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului A. L., se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite prin prisma modalității de comitere, a calității de judecător, a sumei de bani pretinsă și primită, a consecințelor și efectelor negative asupra imaginii justiției și încrederii populației în acele persoane chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legii de către cetățeni, obligate fiind să ia măsuri ferme față de aceia care nesocotesc dispozițiile legale și comit infracțiuni, precum și persoana făptuitorului care nu a recunoscut săvârșirea faptelor, dar a avut o conduită corespunzătoare pe durata procesului, nu are antecedente penale, nu este cunoscut cu abateri disciplinare în perioada în care a exercitat funcția de judecător, a demisionat din această funcție și este încadrat ca practician în insolvență, are sprijinul familiei, fiind căsătorit cu un copil minor, are o imagine bună în rândul colegilor și prietenilor.

De asemenea, s-a ținut cont de împrejurarea că inculpatul a facilitat denunțătorilor prin intermediul inculpatului C. O. legătura cu inculpatul D. B. și a predat acestuia sumele de bani destinate în scopul pronunțării unei soluții favorabile, contribuția acestuia fiind una importantă în derularea activității infracționale în care au fost implicați cei patru inculpați.

Comiterea unor infracțiuni de corupție tocmai de către aceia care au menirea de a apăra legea și drepturile fundamentale ale omului este de natură a afecta întreaga societate, lipsind de credibilitate întregul corp al magistraților asupra cărora ar putea plana suspiciuni de corupție, aducând atingere garanției de independență și imparțialitate de care trebuie să se bucure în îndeplinirea actului de justiție.

Astfel, pedepsele ce urmează a fi aplicate inculpatului trebuie să contribuie la combaterea unui astfel de comportament, dar în același timp să fie echitabile prin raportare la persoana sa.

În aceste condiții, o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 C. rap. la art.7 alin.3 din L. nr.78/2000 și 4 ani închisoare pentru complicitate la luare de mită prev.de art.26 rap. la art.254 C. și art.7 alin.1 din L. nr.78/2000 vor fi considerate ca juste și proporționale și în măsură să conducă la reeducarea inculpatului, dar și la realizarea scopului de prevenție.

Totodată, în cazul fiecărei infracțiuni se vor aplica pedepsele complementare a interzicerii unor drepturi pe o perioadă de 3 ani în conformitate cu art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C., ținându-se cont de gravitatea faptei, persoana făptuitorului, dar și obligativitatea aplicării acestor pedepse în cazul infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art.254 C. și art.7 alin.1 din legea nr.78/2000.

Constatând că cele două infracțiuni au fost comise în concurs real prev. de art.33 lit.a, în baza art.34 lit.b C. se va dispune contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

Nu se poate lua în discuție o altă modalitate de executare, decât cea cu privare de libertate, atât raportat la cuantumul pedepsei, cât și față de elementele reținute la individualizarea acesteia.

Pe durata executării pedepsei, se vor interzice acestuia drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a C. - „. de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice";, dar ținând cont de gravitatea faptei, precum și persoana făptuitorului și drepturile prev.de art.64 lit.b C., respectiv „. de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat";.

Nu se va dispune aplicarea disp.art.64 lit.c C., ca pedeapsă complementară, în cazul infracțiunii de complicitate la luare de mită, prev.de art.26 rap.la art.254 C. și art.7 alin.1 din L. nr.78/2000, având în vedere că inculpatul a demisionat din magistratură, iar pentru ocuparea din nou a acestei funcții, nu îndeplinește condițiile prev.de L. nr.303/2004, deci în fapt, interzicerea exercitării profesiei de magistrat este lipsită de orice finalitate.

În baza art.88 C. urmează a se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv din 5 mai 2010 la 11 aprilie 2011, când prin încheierea penală din 01 aprilie 2011 a Curții de A. C., definitivă prin decizia penală nr.1445 din 11 aprilie 2011 a Î., s-a dispus punerea acestuia în libertate sub control judiciar, obligațiile stabilite prin această încheiere, astfel cum au fost modificate prin încheierea din 17 iunie

2011 a Curții de A. C. urmând a fi menținute până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În cursul urmăririi penale, de la inculpatul A. L. s-a ridicat întreaga sumă de bani pe care a primit-o și anume 5.000 euro, astfel că de la acesta nu se justifică confiscarea altor sume.

Întrucât în cursul urmăririi penale s-a instituit sechestrul asigurator asupra sumelor de 16.000 euro și 10.000 lei ridicate de la inculpatul A. L., iar aceasta nu are legătură cu cauza și față de inculpat nu se justifică luarea măsurii confiscării, se va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit conform recipiselor nr.910681/1, chitanța 4217708/1 și nr.910689/1, chitanța nr.4217730/1.

Cum inculpatul a solicitat ca aceste sume să-i fie restituite, se va dispune în acest sens.

Fapta inculpatului D. M. - B., astfel cum a fost reținută mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art.254 C. comb. cu art.7 alin.1 din L. 78/2000 și constă în aceea că la data de 5 mai 2010 a primit de la denunțători suma de 15.000 euro, prin intermediul inculpatului A. L., pentru a aplica pedepse mai blânde inculpaților S. S., D. C. și C. M.

Vinovăția inculpatului D. B. rezultă din declarația inculpatului C. O., care a arătat că A. L. a solicitat suma de 30.000 euro (mai apoi 40.000 euro) pe care urma să o împartă cu inculpatul D. B., spunându-i totodată că dacă nu va primi banii, va aplica pedepse drastice, aspecte confirmate și de inculpatul M. Ion, căruia C. O. îi transmitea aceste informații, declarația martorei Ț. E. precum și a martorei C. A. C., cea din urmă arătând că a văzut momentul la care s-a remis o sumă de bani în valută între inculpatul A. L. și D. B. în biroul judecătorilor secției penale de la Tribunalul Dolj, precum și procesul verbal de supraveghere operativă, declarația inculpatului și celelalte probe indicate mai sus.

Cu toate că inculpatul D. B. a contestat declarația martorei C. A. C., explicând aceasta prin existența unor conflicte anterioare și a unei relații mai reci, dar și cu referire la conduita martorei în colectivul de judecători, această declarație nu poate fi înlăturată, pe de o parte întrucât a fost constantă pe tot parcursul procesului, este dată de o persoană asupra căreia nu există nicio suspiciune de subiectivism și pe de altă parte, se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Declarația martorei C. A. C. din care rezultă că aceasta a asistat în biroul judecătorilor secției penale de la Tribunalul Dolj la momentul remiterii sumei de bani către inculpatul D. B. se coroborează cu declarația inculpatului C. O., care susține că a predat inculpatului A. L. suma de

20.000 euro, din care 5.000 euro au fost găsiți la domiciliul său, în ideea că o parte din acești bani, respectiv 15.000 euro vor ajunge la inculpatul D. B., dar și cu declarația martorului D. G. Adi și a inculpatului M. Ion, în legătură cu modul în care s-au remis și împărțit sumele de bani, din logica evenimentelor rezultând că cei 15.000 euro au fost destinați inculpatului D.

Martora C. A. C. a susținut că bancnotele erau mai mari, că era valută și nu lei și chiar dacă nu a indicat corect culoarea bancnotelor, declarația sa este veridică și în niciun caz nu se poate aprecia că are un caracter mincinos, aspect confirmat și de soluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul în care aceasta a fost cercetată pentru mărturie mincinoasă, ca urmare a plângerii formulate de inculpatul D. B.

Împrejurarea relevată de martorii audiați în cauză referitoare la un anumit comportament în cadrul colectivului de judecători din partea martorei C. A. pe care au descris-o ca pe o persoană mai ciudată, dificilă, retrasă, nu este de natură a considera că aceasta este lipsită de credibilitate atunci când, chemată fiind în fața organelor judiciare, este pusă în situația de a da o declarație sub jurământ, în calitate de martor. De asemenea martora M. E. susține cele relatate de fiica sa C. A., care la circa 1 lună de la evenimente i-a spus că urmează să dea declarație la DNA și că ar fi văzut momentul la care s-a remis suma de bani.

Totodată, aspectele concrete care rezultă din probele enunțate mai sus nu pot fi înlăturate pe baza unor supoziții, cum ar fi acelea acreditate că este greu de crezut ca cei doi inculpați să-și fi dat bani în biroul secției penale și mai ales în prezența unei persoane cu care nu se înțelegeau și pe care o percepeau în modalitatea descrisă.

Din procesul verbal de supraveghere operativă și declarațiile inculpatului, ale martorilor audiați, rezultă că între orele 12.40-13.05, inculpatul D. B. s-a aflat în tribunal, iar prezența sa în biroul judecătorilor nu este exclusă prin nici un mijloc de probă.

De asemenea, cooperarea dintre inculpații A. L. și D. B. în scopul săvârșirii infracțiunilor mai sus menționate rezultă și din împrejurarea legată de citirea minutei de către inculpatul A., aspect ce rezultă din declarația martorei Ț. E., grefiera de ședință, dar și din declarația inculpatului C. O. care susține că inculpatul A. L. i-a adus la cunoștință că a văzut minuta pe o ciornă și știa că D. a aplicat unuia dintre inculpați pedeapsa de 5 ani închisoare, iar apoi a revenit aplicând tuturor aceeași pedeapsă, de 4 ani închisoare.

În același timp, se va avea în vedere convorbirea telefonică din 29 martie 2010, cu argumentele reținute în cazul inculpatului A. L.

Este lipsit de relevanță, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită constând în primirea unei sume de bani în scopul de a îndeplini un act ce intră în atribuțiile de serviciu, că pedepsele aplicate de inculpatul D. B. sunt legale sau că inculpatul M. Ion ar fi promis denunțătorilor punerea în libertate, iar acesta nu s-a realizat, precum și aplicarea unor pedepse mult mai mici, de 2 ani, 2 ani și 9 luni. De altfel, minimul pedepsei ce se putea aplica în cazul infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C., prin aplicarea unor circumstanțe atenuante, putea fi de cel mult 3 ani, iar pedepsele stabilite de inculpatul D. se situează înspre acest minim.

Concluzionând, față de cele de mai sus, curtea reține că și în ceea ce îl privește pe inculpatul D. B. există probe certe de vinovăție, motiv pentru care, în baza art.254 C. rap. la art.7 alin.1 din L. nr.78/2000 urmează a fi condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

La individualizarea pedepsei, s-a ținut cont de gradul de pericol social concret al faptei, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, împrejurarea că inculpatul s-a folosit de calitatea de judecător, consecințele acesteia la nivelul întregii ordini de drept, având în vedere că este comisă într-un cadru în care aplicarea legii este de esența activității desfășurate de inculpat, de pericolul social al făptuitorului, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a fost chiar persoana investită cu soluționarea cauzei pentru care ceilalți inculpați au primit, iar ulterior au intermediat, transmiterea sumei de 15.000 euro inculpatului D. B., dar se va ține cont și de împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, nu este cunoscut cu abateri pe durata exercitării profesiei, este căsătorit, are doi copii, iar din referatul de evaluare psihosocială rezultă că există posibilități de reabilitare, având capacitatea de a se orienta spre un alt loc de muncă și sprijinul familiei.

Pentru realizarea scopului pedepselor înscris în disp.art.52 C., se impune aplicarea unei sancțiuni severe, dar în același timp echitabile, ținându-se cont de faptul că în cazul săvârșirii unor infracțiuni de corupție de către un magistrat din partea căruia societatea are așteptări pentru o atitudine corectă și onestă în înfăptuirea actului de justiție, se are în vedere un grad sporit de pericol social, dar trebuie luate în considerare și aspecte care țin de posibilitatea de reeducare a inculpatului pe perioada executării pedepsei și de reintegrare în societate ulterior acestei perioade.

Față de cele de mai sus, se apreciază că pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare este proporțională și conformă cu toate criteriile menționate. Nu se poate lua în discuție o altă modalitate de executare, decât cea cu privare de libertate, atât raportat la cuantumul pedepsei, cât și față de elementele reținute la individualizarea acesteia.

Pe durata executării pedepsei, conform art.71 C. se vor interzice acestuia drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a C. - „. de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice";, dar ținând cont de gravitatea faptei, precum și persoana făptuitorului și drepturile prev.de art.64 lit.b C., respectiv „. de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat";.

Cu toate că s-ar justifica și aplicarea pedepsei complementare prev.de art.64 lit.c C., în sensul interzicerii exercitării profesiei de magistrat după terminarea executării pedepsei, acest text ar fi lipsit de eficiență, deoarece în caz de condamnare, inculpatul - suspendat la acest moment din funcția de magistrat - potrivit legii, urmează a fi exclus din magistratură, iar ocuparea din nou a funcției respective nu poate avea loc, deoarece nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de L. nr.303/2004.

În baza art.88 C. urmează a se deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv din 07 iunie 2010 la 11 aprilie 2011, când prin încheierea penală din 01 aprilie 2011 a Curții de A.

C., definitivă prin decizia penală nr.1445 din 11 aprilie 2011 a Î., s-a dispus punerea acestuia în libertate sub control judiciar, obligațiile stabilite prin această încheiere, astfel cum au fost modificate prin încheierea din 17 iunie 2011 a Curții de A. C. urmând a fi menținute până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art.254 alin.3 C. și art.19 din L. nr.78/2000 se va dispune confiscarea de la inculpatul D. B. a sumei de 15.000 euro în favoarea DNA S. T. C.

Se va menține sechestrul asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra autoturismului BMW X5 X70 F., serie șasiu WBAF.060L058012 nr.(...) proprietatea inculpatului D. B. până la recuperarea sumei de 15.000 euro.

În cursul judecății, au formulat cereri de acordare a cheltuielilor de judecată martorii B. N., C. A., C. D. V. și N. R. G.

Martorul B. N. a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transportului cu autoturismul de la C. la C. și o noapte de cazare la hotel, depunând acte doveditoare până la nivelul sumei de 420 lei (vol.III f.184), martora C. A. a pretins cheltuieli de transport pe aceeași rută, în sumă de 280 lei, pe care le-a justificat (f.42 și 54 vol.IV), iar ceilalți doi martori au solicitat cheltuieli de judecată, fără a preciza însă sumele și fără a depune acte în dovedirea pretențiilor formulate.

Astfel, în baza art.193 C.pr.pen. văzând că aceste cheltuieli cu martorii au fost determinate de inculpații D. B. și A. L., ceilalți doi inculpați fiind de acord cu judecata în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, urmează a obliga pe aceștia la plata sumelor de câte 210 lei martorului B. N. și câte 140 lei martorei C. A. cheltuieli de judecată, respingând cererile de acordare a unor cheltuieli de judecată formulate de martorii C. D. V. și N. R. G., ca fiind nedovedite.

În baza art.191 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cursul urmăririi penale câte 25.000 lei fiecare, iar în cursul judecății câte 3.000 lei fiecare, neexistând motive pentru a cenzura cheltuielile judiciare din cursul urmăririi penale, acestea acoperind, atât procedurile de audiere a martorilor și inculpaților, celelalte acte procedurale întocmite, cât și activitățile de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, redarea acestora, percheziții, înregistrarea pe casete video și DVD a unor astfel de activități și se justifică.

De asemenea, în cheltuielile judiciare vor fi incluse și onorariile avocaților din oficiu, conform prezentului dispozitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art.257 C. rap. la art.6 din L. nr.78/2000 , cu aplic.art.19 din

OUG nr.43/2002 si art.3201 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul:

C. O. - T., fiul lui A. și A., născut la (...) în Mun.Calafat, jud.D., domiciliat în C., str.Spania bl.08 sc.1, ap.10 jud.D., CNP 1., la pedeapsa de

1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

Face aplic.art. 71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

În baza art.88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din 5 mai 2010 la 25 ianuarie 2011.

Menține controlul judiciar instituit față de inculpat prin decizia penală nr.245/25 ianuarie 2011 a I. în dosar nr.(...) și încheierile din 1 aprilie 2011 si 17 iunie 2011 ale Curții de A. C.

În baza art.257 C. rap. la art.6 din L. nr.78/2000, cu aplic.art.19 din

OUG nr.43/2002 si art.3201 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul:

M. ION, fiul lui G. și M., născut la (...) în Mun.C., jud.D., domiciliat în com.Șimnicu de Sus, sat C., str.Sfîntul Dimitrie nr.15, jud.D., CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

Face aplic.art. 71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b și c C.

În baza art.88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din 5 mai 2010 la 21 martie 2011.

În baza art.350 C.pr.pen. menține față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

În baza art.257 alin.2 C. rap.la art.19 din L. nr.78/2000 dispune confiscarea de la inculpatul M. Ion a sumei de 6000 euro în favoarea DNA S. T. C.

Menține măsura sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra autoturismului WV Passat 3C A. serie șasiu WVWZZZ3CZ9PO33165 nr.(...) proprietatea inculpatului M. Ion până la recuperarea sumei de 6000 euro.

Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra sumei de 1935 lei ridicată de la inculpatul C. O. , recipisa de consemnare nr.911376/1 cu chitanța nr.4231538/1 și asupra sumei de 100 lei ridicată de la inculpatul M. Ion, recipisa de consemnare nr.911381/1 cu chitanța 4231542/1.

Constată că în cursul urmăririi penale s-a ridicat de la inculpatul C. O. suma de 12.000 euro și de la inculpatul M. Ion suma de 7.000 euro, sumele fiind restituite DNA, S. T. C.

În baza art.257 C. rap.la art.7 alin.3 din L. nr.78/2000 condamnă pe inculpatul A. L. - T., fiul lui Ion și L. L., născut la (...) în Mun.C., jud.D., domiciliat în C., str.C. A. nr.1A, bl.22 sc.2, ap.12, jud.D., CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b

C..

În baza art.26 rap.la art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din L. nr.78/2000, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.

Face aplic.art. 71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

În baza art.88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din 5 mai 2010 la 11 aprilie 2011.

Menține controlul judiciar instituit prin Î. din 1 aprilie 2011 a Curții de

A. C. și Î. din 17 iunie 2011 a aceleiași instanțe.

Constată că de la inculpatul A. L. s-a ridicat suma de 5.000 euro, fiind restituită DNA S. T. C. în cursul urmăririi penale.

Dispune ridicarea sechestrului asigurator asupra sumelor de 16.000 euro și 10.000 lei ridicate de la inculpatul A. L. și consemnate cu recipisele nr.910681/1 și chitanța 4217708/1 și nr.910689/1 cu chitanța nr.4217730/1 și restituirea acestor sume către inculpat.

În baza art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din L. nr.78/2000, condamnă pe inculpatul D. M. - B., fiul lui M. și S., născut la (...) în loc.B., jud.Olt, domiciliat în B., str.N. B. nr.6, bl.5, sc.2, ap.15 jud.Olt, CNP 1., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.

Face aplic.art. 71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

În baza art.88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din 07 iunie 2010 la 11 aprilie 2011.

Menține controlul judiciar instituit prin Î. din 1 aprilie 2011 a Curții de

A. C. și Î. din 17 iunie 2011 a aceleiași instanțe.

În baza art.254 alin.3 C. și art.19 din L. nr.78/2000 dispune confiscarea de la inculpatul D. B. a sumei de 15.000 euro în favoarea DNA S. T. C.

Menține sechestrul asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra autoturismului BMW X5 X70 F., serie șasiu WBAF.060L058012 nr.(...) proprietatea inculpatului D. B. până la recuperarea sumei de 15.000 euro.

Stabilește în favoarea B.ui C. suma de 1.200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor avansa din fondul M.ui

Justiției, după cum urmează: 400 lei onorariu integral pentru avocat P. L.,

400 lei onorariu integral pentru avocat I. A., 200 lei onorariu parțial pentru av.Toadere I. și 200 lei onorariu parțial pentru av.Trenca Ionela Violeta.

Obligă pe inculpații D. B. și A. L. să plătească sumele de câte 210 lei martorului B. N. și câte 140 lei martorei C. A. cheltuieli de judecată, respingând cererile de acordare a unor cheltuieli de judecată formulate de martorii C. D. V. și N. R. G.

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare, după cum urmează:

- inculpații M. Ion și C. O., suma de câte 28.400 lei fiecare, din care câte 400 lei onorariu pentru avocat din oficiu.

- inculpații D. B. și A. L., suma de câte 28.200 lei fiecare, din care câte 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 14 septembrie 2012.

PREȘEDINTE GREFIER C. I. D. S.

Red.C.I/D.S./03 ex. (...)

← Decizia penală nr. 339/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 598/2012, Curtea de Apel Cluj →

Sentința penală nr. 90/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 90/2012, Curtea de Apel Cluj