Decizia penală nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 77/A/2012

Ședința publică din data de 18 aprilie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTOR : I.A C. M.

GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. A. C.

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelurile declarate de inculpații C. V. I. și C. C. I. împotriva sentinței penale nr.

9/1 februarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al T. S., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.183 Cod penal cu aplic.art.75 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. V. I., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Bara S., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. C. I., av. B. I., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul C. C. I. și partea civilă S. J. de U. Z.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul C. V. I., întrebat fiind de către instanță, arată că nu a reușit să-și angajeze apărător ales, deoarece nu a avut resursele materiale necesare, întrucât mama sa a primit o sumă mică de bani. De asemenea, arată că fratele său, inculpatul C. C. I., nu s-a prezentat la acest termen de judecată din motive financiare și că personal, a trebuit să contracteze un împrumut pentru a se prezenta la instanță.

Inculpatul C. V. I. depune un certificat medico-legal, care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei. Întrebat fiind de către instanță arată că atât el cât și fratele său, sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu. În probațiune, solicită citarea și audierea martorilor oculari, respectiv L. N. I., L. N. E. și M. N., care i-au comunicat că doar au semnat declarațiile date în cauză, însă nu le-au scris, precum și că ei cunosc modul de derulare a altercației.

Reprezentanta P. solicită a se avea în vedere că martorii L. N. I., L. N. E.

și M. N. sunt martorii oculari, care au fost audiați atât în fața instanței de fond cât și în faza de urmărire penală, astfel că în opinia sa nu se impune reaudierea acestora, poziția exprimată de aceștia fiind deosebit de relevantă și concludentă.

Apărătorul inculpatului C. V. I. solicită admiterea cererii în probațiune, apreciind că se impune audierea martorilor în fața instanței de apel, pentru ca aceasta să-și facă o impresie mai clară asupra stării de fapt, existând și posibilitatea de a apărea elemente noi.

Apărătorul inculpatului C. C. I. apreciază că în cauză nu s-au elucidat toate aspectele și că ar putea apărea elemente noi, astfel că este de acord cu admiterea cererii în probațiune formulată în cauză.

Curtea, deliberând, având în vedere materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în faza de judecată, precum și faptul că martorii L. N. I., L. N. E. și M. N. au fost audiați de prima instanță, din declarațiile acestora nerezultând că ar mai cunoaște elemente ce ar putea aduce indicii noi referitoare la derularea evenimentelor, respinge cererea în probațiune formulată de către inculpatul C. V. I.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.

Apărătorul inculpatului C. V. I. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 9/1 februarie 2012, desființarea acesteia și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art. 10 lit. c și b C.pr.pen., coroborat cu principiul in dubio pro reo, apreciind că nu există suficiente probe din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de moartea tatălui său. A., solicită a se constata că din raportul de constatare medico-legală rezultă că fractura costală putea fi cauză anterior cu trei săptămâni constatării, prin cădere și lovire de un corp dur, precum și că nu s-a putut stabili mecanismul de producere a loviturii și că aceasta a fost lovitura ce a condus la moartea victimei. Solicită a se avea în vedere că victima consuma în mod frecvent băuturi alcoolice și a mai fost dus la urgență pentru acest motiv. În acest sens solicită a se reține declarațiile martorilor S. A. și P. L., din care rezultă că au văzut când victima a fost pusă în taximetru, însă nu a fost agresată în acest sens.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată de către instanța de fond. Cu onorariu din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. C. I. solicită admiterea apelului și rejudecând, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., coroborat cu art. 10 lit. c și b C.pr.pen., întrucât din actele dosarului, expertiza medico-legală și toate probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că moartea victimei s-a datorat altercației ce a avut loc între inculpați și victimă. Învederează instanței că moartea violentă a victimei s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii și nu fracturii costale, ce s-ar fi putut produce cu trei săptămâni anterior decesului și s-a datorat căzăturii pe un plan dur, respectiv trepte. În aceste condiții solicită a se constata că nu există suficiente probe din care să rezulte vinovăția inculpaților, astfel că se impune achitarea lor.

Dacă se va constata că inculpatul este vinovat solicită aplicarea unei pedepse mai mici, raportat la circumstanțele personale și că acesta se află la prima confruntare cu legea penală. Cu onorariu din FMJ.

Reprezentanta P. solicită respingerea ca nefondate a apelurilor, atât pentru susținerea principală de achitare a inculpaților cât și pentru cererea subsidiară de reducere a pedepselor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Apreciază că în cauză s-a făcut o corectă analiză a probelor administrate și o corectă coroborare a probelor testimoniale și științifice. Solicită a se avea în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, o faptă comisă din punct de vedere al vinovăției cu preterintenție, respectiv că evenimentul a avut loc la începutul lunii decembrie 2009 și a constat în agresarea victimei de către inculpați, martorii oculari din fața blocului observând aplicarea de lovituri în zona toracică de către ambii inculpați. De asemenea, moartea victimei s-a datorat fracturii costale, vechi de trei săptămâni, decesul intervenind în data de 28 decembrie 2009, iar la dosar nu există elemente din care să rezulte că victima a căzut, ci reiese că a fost lovit de cei doi inculpați, existând raport de cauzalitate între agresiunile exercitate și decesul victimei.

Mai arată că inculpații au recunoscut inițial aplicarea loviturilor asupra victimei, dar au revenit asupra declaraților, precizând că au transportat victima către acel taximetru pentru a o îndepărta din locuință, iar martorii au confirmat că ulterior victima prezenta leziuni, pe care le-a arătat și a precizat că a fost lovită de cei doi copii. Pentru aceste motive solicită a se constata că nu există dubii referitoare la comiterea infracțiunii și la existența raportului de cauzalitate, astfel că solicită respingerea apelurilor ca nefondate.

În ceea ce privește solicitările de reducere a pedepselor apreciază că nici acestea nu sunt fondate, instanța de fond reținând alături de circumstanța agravantă dispozițiilor art. 74 lit. a și c C., reducând pedepsele la 4 ani închisoare, pedepse ce corespund faptei comise și urmărilor acesteia, astfel că apreciază că nu se impune reducerea sancțiunilor, individualizate conform art. 72 C.

Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelurilor ca nefondate

și menținerea în integralitate ca legală și temeinică a sentinței penale atacate.

Inculpatul C. V. I., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unor pedepse cu suspendare, deoarece nu sunt vinovați de comiterea faptei imputate. Solicită a se avea în vedere că tatăl său obișnuia să consume băuturi alcoolice, iar datorită acestei împrejurări mai cădea și multe persoane, inclusiv bunica sa, l-au văzut în această situație și l-au dus acasă. Mai arată că atât el cât și fratele său nu și-au lovit tatăl niciodată.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 9 din 1 februarie 2012 pronunțată în dosar nr.

(...) al T. S., în baza art.183 Cod penal cu aplic. art 75 lit. b) Cod penal, art.

74 al.1 lit. a) și c) C., art. 76 al. 1 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. V. I., fiul lui I. N. și F. L., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. C. nr. 16, bl.N16, sc. A, ap. 9, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de :

- 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, s-a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii, de la data de (...) ora 11,30 până la (...) ora 16,30.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care s-a realizat conform art.7 alin.2 din aceeași lege.

În baza art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate au fost utilizate pentru obținerea și stocarea, în S.ul Național de D. G. J., a profilului său genetic.

În baza art.183 Cod penal cu aplic. art 75 lit. b) Cod penal, art. 74 al.1 lit. a) și c) C., art. 76 al. 1 lit. b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. C. I., fiul lui I. N. și F. L., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. C. nr. 16, bl.N16, sc. A, ap. 9, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de :

- 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus, din pedeapsa aplicată, timpul reținerii, de la data de (...) ora 11,30 până la (...) ora 16,30.

S-a constatat că S. J. de A. și C. F. L., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.14 C.p.p.,art. 346 C.p.p., art. 998-999 C.civil, s-a admis acțiunea formulată de S. J. de U. Z. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 299,28 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR, până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate lui C. I. N.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de câte 1400 lei, din care câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. Opriș Anastasia și câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, av. I. O., au fost avansați din fondurile M.ui de Justiție către Baroul de A. S., iar câte 692 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea raportului de constatare medico-legală nr. 2242/III/275/(...).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 288/P/2010, din data de (...) al P. de pe lângă

Tribunalul Sălaj, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C. V. I. și C. C. I., cercetați pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. și ped. de art. 183 C. cu aplic. art. 75 lit. b) C. penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 28 decembrie 2009 , organele de poliție din cadrul Poliției M. Z. au fost sesizate telefonic, de către medicul Jacodi Florin, din cadrul S.ui J. de U. Z., despre faptul că, la aceeași dată, în jurul orei 15,40, victima C. I. N. a decedat, fiind internată in secția chirurgie a unității sanitare mai sus menționate .

A fost înregistrat dosarul penal numărul 4. al P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și, în cauză, organele de poliție au dispus efectuarea autopsiei . Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză rezultă faptul că moartea numitului C. I. N. a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecința hemotoracelui drept masiv cu atelectazie pulmonară secundară, prin fractura costală cu deplasare, care s-a putut produce în urmă cu aproximativ 3 săptămâni.

În cauză au fost administrate acte premergătoare de către P. M. Z., respectiv s-a procedat la audierea numitei C. F. , soția victimei, a inculpatului

C. I. C., fiul victimei și a medicului Jacodi Florin.

Prin referatul din data de (...), întocmit de P. M. Z., a fost propusă neînceperea urmăririi penale în cauză, datorita faptului că din actele premergătoare administrate nu rezultau indiciile săvârșirii vreunei fapte penale, constatându-se posibilitatea ca victima C. I. N. să fi căzut pe scări .

Prin ordonanța de declinare de competență din data de (...), P. de pe lângă Judecătoria Zalău a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, existând indiciile săvârșirii unei agresiuni asupra victimei C. I. N. .

Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, sub nr.

288/P/2010 , fiind administrate acte premergătoare și acte de urmărire penală față de cei doi inculpați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.

În ceea ce privește starea de fapt, s-au reținut următoarele:inculpații C. V. I. și C. C. I. locuiau într-un apartament situat în blocul N 6 de pe strada C., împreună cu tatăl lor, C. I. N. , mama lor C. F. L. și fratele lor, C. A. . În familia C. au existat numeroase scandaluri datorită faptului că victima C. I. N. consuma în exces băuturi alcoolice.

Într-o zi de la începutul lunii decembrie 2009, o persoană a montat gresie în apartamentul familiei C.. Inculpații și mama lor, C. F. L., erau în fața blocului, așteptând ca să se termine lucrarea, fratele lor, C. A., nefiind la domiciliu . Tot aici se mai aflau mai mulți vecini. La un moment dat, a sosit din oraș victima C. I. N., care se afla în stare de ebrietate și care a dorit să intre în locuință. Cei doi inculpați i-au explicat că nu se poate merge înăuntru, deoarece este gresie proaspăt pusă pe hol și i-au spus să meargă la mama lui, care locuiește lângă cimitirul din Z. Victima a refuzat să facă acest lucru și a insistat să intre în locuință, moment în care cei doi inculpați i-au aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele. De asemenea, au chemat un taxi pentru a-1 transporta pe tatăl lor la casa mamei sale. Taximetrul a ajuns la fața locului și cei doi inculpați l-au transportat cu forța pe tatăl lor la mașină și l-au amenințat că, dacă nu intră în mașină îl vor pune în portbagaj. În cele din urmă, victima a intrat de bunăvoie în mașină, împreună cu cei doi inculpați și a fost transportată la casa mamei sale .

Cu această ocazie, victimei i-a fost cauzată o fractură costală la coasta IX, pe linia axilară posterioară si o ruptură a arterei și a venei, atât la coasta V., cât și la coasta IX .

Ulterior agresiunii, victima a acuzat dureri costale, iar la data de (...) s- a deplasat la S. J. de U. Z., unde, în cursul aceleiași zile, a decedat.

Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză a rezultat faptul că moartea numitului C. I. N. a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute , consecința hemotoracelui drept masiv cu atelectazie pulmonară secundară prin fractura costală cu deplasare. Decesul poate data din data de (...), iar fractura costală s-a putut produce în urmă cu aproximativ 3 săptămâni prin cădere pe un plan dur cu muchii ( posibil scări). Concluziile raportului de constatare medico-legală , în ceea ce privește mecanismul de producere al leziunii au fost formulate la acea dată în raport cu concluziile anchetei judiciare din acel moment. Ulterior, a fost solicitată o completare a raportului de constatare medico - legală, pentru lămurirea unor aspecte ce rezultau din ancheta judiciara efectuată, solicitându-se medicului legist să precizeze dacă leziunile constatate, respectiv fractura coastei IX pe linia axilară posterioară și ruptura arterei și a venei atât la coasta V., cât și la coasta IX, se puteau produce și printr-un alt mecanism, respectiv lovire activă cu sau de corpuri dure, dacă între aceste leziuni și decesul victimei există raport direct și neîntrerupt de cauzalitate și care este vechimea acestor leziuni.

Prin completarea raportului de constatare medico-legală, s-a arătat faptul că fractura costală s-a putut produce prin lovire activă sau cădere pe un plan dur , în condițiile stabilite de anchetă . Fractura costală s-a putut produce în urmă cu aproximativ 3 săptămâni de data decesului, motivându- se faptul că din foaia de observații a pacientului reiese existența unui calus fibros incipient (care se formează într-un interval de 20-60 de zile de la producerea unei fracturi ).

Foarte important a fost considerat faptul că medicul legist a arătat ca între leziunile constatate la autopsie și decesul victimei există raport direct și neîntrerupt de cauzalitate.

Analizând aceste aspecte și coroborându-le cu celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei, s-a considerat că este evident faptul că leziunile tanatogeneratoare s-au produs prin lovire activă, mecanism de producere confirmat de celelalte mijloace de probă administrate în cauză .

Apoi, referitor la vechimea leziunilor, s-a constatat faptul că această vechime coincide cu episodul agresiunii săvârșite de către inculpați asupra victimei. A., victima a decedat la data de (...). Din probatoriul administrat în cauză nu s-a putut stabili cu certitudine data producerii agresiunii (datorită timpului îndelungat scurs de la eveniment, nici martorii și nici inculpații nu au putut indica o dată certă), însă din toate mijloacele de probă rezultă că acest eveniment s-a produs la începutul lunii decembrie 2009 .

Faptul că leziunile costale au fost cauzate de lovirea activă a victimei s- a apreciat că rezultă și din alte mijloace de probă administrate în cauză. A., martorul L. N. loan a arătat faptul că, la câteva zile după incident, victima i s- a plâns că a fost lovită de copiii săi și că are dureri în zona costală , arătându-i faptul că acea zonă a corpului era învinețită. Victima s-a plâns și altor martori despre faptul că a fost agresat de către copiii săi și de atunci are dureri în zona costală. În acest context, a fost considerată extrem de importantă concluzia medico-legală, conform căreia între leziunile costale și deces există raport direct și neîntrerupt de cauzalitate. A., chiar dacă în intervalul de timp scurs între agresiune și decesul victimei au intervenit și alte incidente (căderi, loviri, etc.), existența acestora nerezultând însă din probatoriul administrat, legătura de cauzalitate dintre leziunile provocate de inculpați și decesul victimei nu a fost întreruptă.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, numita C. F., soția victimei C. I. N., nu a precizat dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal.

Până la data întocmirii actului de sesizare, S. J. de U. Z. nu a comunicat dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal.

Prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de (...), s-a dispus, față de cei doi inculpați, măsura preventivă a reținerii pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de (...) ora 11,30, până la data de (...), ora 11,30 .

Măsura reținerii a durat însă până la data de (...) ora 16,30, când, prin

Î. penală nr. 40/C, Tribunalul Sălaj a respins propunerea de arestare preventivă și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților.

Prin încheierea penală nr. 124/R/2010, Curtea de A. C. a dispus față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de

30 de zile, începând cu data de (...) - pentru inculpatul C. V. I. și cu data aducerii la cunoștință a măsurii - pentru inculpatul C. C. I. .Această măsură a fost prelungită de către P. de pe lângă Tribunalul Sălaj până la data de (...) pentru inculpatul C. V. I. și până la data de (...) pentru inculpatul C. C. I. .

Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații inculpați ( f. 21-22, 24-25,27-

28,30-31), declarații martori ( f. 71-72,77-78,79,80-81,82,83-84,86-87,88-

89,90-91,92-93, 103-104), raport de constatare medico-legală și completare la raportul de constatare medico-legală (f. 43-44,76).

După sesizarea instanței, pe rolul T. S. s-a înregistrat dos. nr.(...).

La termenul de judecată din data de (...), S. J. de U. Z. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 299,28 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare acordării de îngrijiri medicale victimei C. I. N. (dos. nr. (...), f.10).

La același termen de judecată, inculpaților li s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, C. V. I. și C. C. I. declarând că nu recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea lor conform procedurii de drept comun (f. 36).

După citirea actului de sesizare, s-a procedat la audierea inculpaților. M. inculpaților,C. F., s-a prevalat de dispozițiile art. 80 C.p., arătând că nu dorește să dea declarație în cauză ( f. 35).

La termenul de judecată din data de (...), au fost audiați martorii L. N.

I., L. N. E. și R. D. (f. 48-50).

La termenul de judecată din data de (...), a fost audiat martorul M. N. (f.

58).

La termenul de judecată din data de (...), au fost audiați martorii M. R.

și S. A. ( f.63-64) .

La termenul de judecată din data de (...), s-a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților.

La termenul de judecată din data de (...), a fost audiat martorul B. R. C.

(f. 89), iar la termenul din data de (...), a fost audiat martorul G. I., propus de inculpați (f.96).

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut aceeași stare de fapt ca și cea reținută în actul de sesizare.

În declarațiile sale din cursul urmăririi penale și din fața instanței de judecată, inculpatul C. C. I. nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, susținând că el nu l-a lovit pe tatăl său vreodată. Inculpatul C. V.

I. a recunoscut, în cursul urmăririi penale, că, înainte cu aproximativ trei săptămâni de sărbătorile de iarnă, el și fratele său l-au lovit cu pumnii și picioarele pe tatăl lor, după care au vrut să-l urce cu forța într-un taxi și să îl ducă la bunica paternă. În fața instanței însă, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare, negând săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, arătând că la data respectivă nici el, nici fratele său nu s-au certat cu tatăl lor, nu l-au lovit, dar C. V. I. a pus mâna pe obraz tatălui său și l-a împins ca să nu fie scuipat de acesta (dos. u.p., f. 21-22,24-25,27-28,30-31,dos. (...), f.

33-34).

S-a reținut faptul că, la ultimul termen de judecată, deși au negat comiterea vreunei agresiuni asupra tatălui lor, ambii inculpați, având ultimul cuvânt, au solicitat instanței condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei (f.97).

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarațiile inculpaților s-a considerat că sunt contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză. A., martorii M. N. ,M. E., L. N. I., L. N. E. au arătat faptul că au asistat efectiv la agresarea victimei C. I. N. de către cei doi inculpați, agresiune ce a avut loc în fața blocului în care locuiau și care a constat în lovirea victimei, cu pumnii și picioarele, în zona toracică. Martorul B. R. a declarat că a fost sunat de către unul dintre inculpați, pentru a face o cursă de taxi și, când a ajuns în fața blocului N 6, de pe strada C., a constatat faptul că acolo a avut loc un scandal, cei doi inculpați forțându-și tatăl să intre în mașină ( dos. u.p. f. 71-72,79-84,92-93, dos. nr. (...),f. 48-49,58,63).

Martorele S. H.a B. și D. E., audiate în faza actelor premergătoare, au arătat că au fost vizitate de C. I. N. în ajunul Crăciunului, acesta spunându- le că a fost bătut, fără a preciza de către cine. În momentul relatărilor, C. I. N. nu consumase băuturi alcoolice (dos. u.p.,f.34-35).

Matorele S. A. și P. L. Domnița au declarat că, deși au văzut cum victima a fost introdusă în taxi, nu au văzut când și dacă C. I. N. a fost lovit de către inculpați (dos. u.p.,f. dos. nr. (...), f.64).

Martorul R. D., nepotul victimei, a declarat că victima i s-a plâns că, în stare de ebrietate fiind, a fost scoasă cu forța din apartament, deoarece nu era voie să calce pe gresia proaspăt montată, a fost urcată cu forța într-o mașină și a fost dusă la bunica inculpaților și a martorului. R. D. a precizat că a fost de față când au sosit la locuința bunicii sale inculpații și C. I. N., acesta neprezentând urme de leziuni, iar în tot cursul lunii decembrie nu s-a plâns de eventuale dureri pe care le-ar fi simțit (dos. nr. (...), f. 50).

Martorul G. I., cel care a montat gresia în apartamentul familiei C., a declarat că el nu a asistat la incident (dos. nr. (...), f. 96).

Dr. Jacodi Florin, cel care l-a examinat pe C. I. N. în data de (...), a declarat că pacientul prezenta o stare generală alterată, insuficiență respiratorie acută, pe fondul unei importante colecții pleurale și a unei fracturi costale și, în timpul efectuării puncției, acesta i-a precizat medicului că a fost agresat (bătut), fără a indica exact persoana sau persoanele, lăsând să se înțeleagă că, probabil, cineva din familie. Starea generală s-a ameliorat, pacientul fiind internat pe Secția C., pentru observație și tratament. La ora

15,40 , pacientul a decedat, prin stop cardio-respirator, anunțându-se organele de poliție (dos. u.p.,f. 42).

C. Toderică și P. L. Domnița, frații victimei C. I. N., s-au prevalat de dispozițiile art. 80 C.p.p. De asemeni, C. F., soția victimei, s-au prevalat de dispozițiile art. 80 C.p.p.

În fișa UPU nr. 41971/(...) diagnosticul la internare a fost: „Hemotorax masiv drept posttraumatic vechi de 3 săptămâni. Fractură veche coasta IX consolidată";.La rubrica „istoricul bolii"; s-au consemnat și următoarele:

";…pacientul fiind victima unei agresiuni domestice (umane), cu corp contondent."; ( dos.nr. (...),f. 22, verso).

P. raportului de constatare medico-legală nr. 2242/III/275/(...) întocmit de S. J. de M. L. S., moartea numitului C. I. N. a fost violentă, datorându-se insuficienței respiratorii acute, consecința hemotoracelui drept masiv cu atelectazie pulmonară secundară prin fractură costală cu deplasare. Fractura costală s-a putut produce în urmă cu aproximativ 3 săptămâni prin cădere pe un plan dur cu muchii ( posibil scări). ( dos. u.p., f. 44).

P. completării la raportul de constatare medico-legală mai sus precizat, moartea numitului C. I. N. a fost violentă, datorându-se insuficienței respiratorii acute, consecința hemotoracelui drept masiv cu atelectazie pulmonară secundară prin fractură costală cu deplasare, la un pacient cu etilism cronic și ciroză hepatică cu ascită și pleurezie stângă și cu tulburări de coagulare a sângelui. Fractura costală s-a putut produce prin lovire activă sau cădere pe un plan dur, în condițiile stabilite de anchetă. Se consideră că fractura costală s-a putut produce în urmă cu aproximativ 3 săptămâni, în susținerea acestui interval de timp având rezultatul radiografiei efectuată înainte de deces, în care s-a constatat prezența unui calus fibros incipient, iar la autopsie s-a constatat același diagnostic ( calusul fibros se formează în

20-60 zile de la momentul producerii unei fracturi). Între leziunile constatate la autopsie și decesul victimei există raport direct și neîntrerupt de cauzalitate (dos. u.p., f. 76).

Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că s-a dovedit fără putință de tăgadă comiterea infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, aceștia lovindu-și tatăl și provocându-i leziuni ce au determinat decesul acestuia .

În drept, fapta inculpatului C. V. I., care, împreună cu fratele său, C. C.

I., a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele tatălui lor, C. I. N., în urma leziunilor suferite victima decedând, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte , prev. și ped. de art. 183 C. cu aplic. art. 75 lit. b) C.p.

Fapta inculpatului C. C. I., care, împreună cu fratele său, C. V. I., a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele tatălui lor, C. I. N., în urma leziunilor suferite victima decedând, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte , prev. și ped. de art. 183 C. cu aplic. art. 75 lit. b) C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lovire a corpului victimei, acțiune ce a fost urmată, după aproximativ trei săptămâni, de decesul lui C. I. N. P. probatoriului administrat, între acțiunea de lovire și decesul victimei a existat raport direct și neîntrerupt de cauzalitate, iar fără activitatea inculpaților rezultatul nu s- ar fi produs.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut, în sarcina inculpaților, intenția directă ceea ce privește lovirea victimei, respectiv - crearea de leziuni acesteia și culpa - în ceea ce privește rezultatul produs : decesul victimei. A., lovirea victimei (cu consecința fracturării unei coaste, deplasarea acesteia, ruperea unei artere,ceea ce a determinat hemotorace masiv cu atelectazie pulmonară secundară) s-a realizat cu intenție directă în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Din probele administrate în cauză reiese că inculpații, prin aplicarea de lovituri repetate cu pumnii și picioarele în zona toracică a victimei, au avut reprezentarea faptei, a consecințelor păgubitoare asupra organismului persoanei agresate, au prevăzut rezultatul (vătămarea corporală) și au urmărit producerea lui. Inculpații însă nu au prevăzut producerea decesului victimei, deși puteau și trebuiau să îl prevadă. Între acțiunea de lovire și rezultatul produs, așa după cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, există un raport direct și neîntrerupt de cauzalitate. De asemenea, din același probatoriu nu rezultă că la activitatea de lovire s-ar fi adăugat alți factori, anteriori sau concomitenți(căderea victimei aflată în stare de ebrietate), astfel după cum s-au apărat inculpații.

Întrucât fapta a fost comisă asupra unui membru de familie, este justificată reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. b) C.p., dispozițiile art. 183 C.p, neprevăzând o cauză specială de agravare a răspunderii penale în astfel de împrejurări.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte , prev. și ped. de art. 183 C. penal cu aplic. art. 75 lit. b) C.p.

La individualizarea pedepselor în conformitate cu prevederile art.72

Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpaților.

Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpaților, instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu praeterintenție și a avut ca urmare suprimarea vieții tatălui lor.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților.

C. V. I. este în vârstă de 23 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale a recunoscut cele reținute în sarcina sa

, după trimiterea sa în judecată revenind asupra declarațiilor anterioare și negând faptul că și-ar fi lovit tatăl. C. C. I. este în vârstă de 22 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nerecunoscând cele reținute în sarcina sa.

P. referatelor de evaluare întocmite de S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj, inculpații au o imagine negativă în comunitate, datorită manifestărilor lor impulsive, a dificultăților de adaptare socială, a conduitei necivilizate și lipsite de respect în vecinătate. Aceștia beneficiază de sprijin din partea mamei, a fraților și a bunicii, însă marginalizarea socială a acestei familii și etichetarea negativă a tinerilor în vecinătate reduc șansele acestora de integrare în societate și adoptare a unor conduite prosociale, chiar dacă se prezumă nevinovăția acestora (având în vedere că nu recunosc fapta)(f.83-88).

Instanța a avut în vedere comportamentul inculpaților anterior comiterii infracțiunii reținute în sarcina lor,aceștia aflându-se la prima confruntare cu legea penală, împrejurarea că fapta a fost determinată și de atitudinea victimei, care obișnuia să consume băuturi alcoolice și a creat celor doi frați o stare de tensiune, precum și atitudinea inculpaților după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea lor în fața instanței la termenele de judecată, reținând în beneficiul acestora circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a) și c) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit. b) Cod penal, a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea sub minimul special.

Instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art. 75 lit. b) C.p., având în vedere că, potrivit prevederilor art. 80 C.p., concursul dintre circumstanțele agravante și atenuante constituie o cauză facultativă de agravare a pedepsei, coborârea pedepsei sub minimul special fiind posibilă.

S-a apreciat că în favoarea inculpaților nu pot fi reținute prev. art. 73 lit. b) C.p., întrucât, potrivit textului legal, starea de provocare poate fi produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă, ceea ce nu rezultă din probatoriul administrat în cauza de față.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea de câte 4 (patru) ani, este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Sub aspectul modalității de executare, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, modalitatea de comitere, pericolul pe care acest gen de infracțiuni îl prezintă pentru ordinea publică, pedeapsa fiind un mijloc de sancționare a încălcării valorilor protejate ale dreptului penal, instanța de fond a considerat că se impune aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii inculpaților, începând cu data de (...) ora 11,30, până la data de (...), ora 16,30.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpaților, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea inculpaților de la activități ce presupun dreptul de a vota, încrederea publică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2

C., precum și juripsrudența CEDO (cauza Sabou și Pîrcălab c. României și

Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr.

74/(...).Totodată, instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpați și de persoana acestora.

De asemenea, raportat la natura infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte reținută în sarcina inculpaților, la atitudinea acestora, la împrejurările ce caracterizează întreaga activitate desfășurată de inculpați, la cuantumul pedepsei aplicate, instanța, reținând dispozițiile art.65 alin. 1 Cod penal, a aplicat lui C. V. I. și lui C. C. I. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a, lit.b) Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, fapta comisă și toate datele referitoare la inculpați, aflate la dosar, constituind indicii temeinice în a aprecia că aceștia sunt incompatibili cu exercitarea acestor drepturi după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpații condamnați definitiv la pedeapsa închisorii, măsură care s-a realizat conform art.7 alin.2 din aceeași lege, iar conform prevederilor art.5 al. 5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștință inculpaților că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea, în S.ul Național de D. G. J., a profilului său genetic.

Constatând că S. J. de A. S. și C. F. nu s-au constituit părți civile în cauză, în baza art.14 C.p.p.,art. 346 C.p.p., art. 998-999 C.civil, instanța a admis acțiunea formulată de S. J. de U. Z. și a obligat inculpații, în solidar, la plata de despăgubiri în cuantum de 299,98 lei, actualizată cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale, sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare îngrijirilor medicale acordate victimei C. I. N.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., în urma constatării omisiunii vădite din minuta sentinței, de obligare a inculpaților și la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea raportului de constatare medico-legală efectuat în cauză, prima instanță a obligat inculpații la plata de cheltuieli judiciare în cuantum de câte

1400 lei, din care câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, av. Opriș Anastasia și câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, av. I. O. , au fost avansați din fondurile M.ui de Justiție către Baroul de A. S., iar câte 692 lei reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea raportului de constatare medico-legală nr. 2242/III/275/(...).

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpații C. V. I. și C. C. I., solicitând desființarea sentinței apelate și pronunțarea unei noi hotărârii prin care să se dispună, în principal, achitarea lor, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., rap.la art. 10 lit. b C.pr.pen., iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. c C.pr.pen

În esență, s-a susținut de ambii inculpați că în cauză este aplicabil principiul in dubio pro reo și că materialul probator administrat în cauză nu dovedește cu certitudine că leziunile cauzatoare de moarte au fost produse în cursul altercației care a avut loc între inculpați și tatăl lor la începutul lunii decembrie 2009, că inițial cauza decesului s-a reținut a fi fost o insuficiență cardio-respiratorie acută și că cel mai probabil leziunea tanatogeneratoare s-a produs prin cădere pe un plan dur, în condiții neelucidate de anchetă și pe fondul împrejurării că victima consuma în mod frecvent băuturi alcoolice și a mai fost spitalizat din această cauză.

Analizând apelurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și readministrat în cursul judecății din care reiese dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii care le-a fost reținută în sarcină.

Prima instanță a făcut o analiză amănunțită și pertinentă a probelor administrate pe care le-a interpretat în mod coroborat, examinând în același timp și apărările inculpaților, Curtea însușindu-și în totalitate argumentația primei instanțe care a condus la condamnarea celor doi inculpați.

Fără a relua această argumentație, Curtea va sublinia împrejurarea că potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit în cauză, moartea s-a datorat insuficienței respiratorii acute ca și o consecință a hemotoracelui drept masiv cu atelectazie pulmonară secundară prin fractură dorsală cu deplasare care s-a putut produce cu aproximativ 3 săptămâni prin cădere pe un plan dur, posibil scări.

Ulterior, acest raport de expertiză medico-legală a fost completat stabilindu-se aceeași cauză a morții, nuanțându-se însă posibilitatea modalității de producere și arătându-se că nu este exclus ca fractura să se fi produs și prin lovire activă.

Ceea ce este esențial în cauză este că ambele probe științifice sunt neechivoce cu privire la stabilirea datei producerii fracturii costale, respectiv cu aproximativ 3 săptămâni anterior decesului.

Concluziile medico-legale s-au coroborat și cu probațiunea testimonială administrată în cauză precum și cu faptul că la momentul internării victimei la data de (...) s-a consemnat, potrivit declarațiilor pacientului că acesta ar fi victima unei agresiuni domestice (umane) cu un corp contondent, victima lăsând să se înțeleagă în fața medicului că a fost bătut de cineva din familie.

Declarațiile martorilor oculari prezenți la incident confirmă agresiunea

(L. N. I., L. N. E., M. Nicole și M. E.) acestea coroborându-se și cu declarațiile martorilor indirecți (R. D.), căruia ulterior incidentului, victima i-a relatat că a fost scos cu forța de către cei doi inculpați din casă, lovit și urcat forțat într- un taxi precum și cu declarațiile martorelor Ș. H. B. și D. E., audiate în faza actelor premergătoare. La toate acestea se adaugă și declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpatul C. V. I. prin care acesta a recunoscut comiterea faptei.

Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare a disp. art. 72, art. 74 și art. 75 lit. b C., raportat la împrejurările comiterii faptei, la persoana celor doi inculpați, raporturile de familie dintre aceștia și victimă precum și prin prisma atitudinii lor procesuale.

Este de remarcat faptul că ambii inculpați în fața primei instanțe au solicitat aplicarea unor pedepse cu suspendare sub supraveghere, iar în fața instanței de apel inculpatul C. V. I. a reiterat solicitarea de aplicare a unei pedepse cu suspendare.

Față de cele mai sus expuse, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.pen., Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. V. I. și C. C. I. împotriva sentinței penale nr. 9 din 1 februarie 2012 a T. S..

P. art. 88 Cod Penal, Curtea va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul reținerii, începând cu data de (...), ora 11,30 si până la data de (...), ora 16,30.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru fiecare inculpat.

În temeiul art. 92 alin. 2 C.pr.pen., Curtea va obliga pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. V. I. și C. C. I., domiciliați in Z., str. C., nr. 16, bl.N.6, sc. A, ap.9, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 9 din 1 februarie 2012 a T. S..

P. art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul reținerii, începând cu data de (...), ora 11,30 si până la data de (...), ora 16,30.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru fiecare inculpat.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul

C. V. I. si de la comunicare cu celelalte părți.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. D. L. I.A C. M.

T. G.

GREFIER,

Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./ 4 ex./ Jud.fond. Ț. D. B.

← Decizia penală nr. 47/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1693/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 77/2012, Curtea de Apel Cluj