Încheierea penală nr. 1100/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1100/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI
T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. E. împotriva încheierii penale nr. 90 din 27 iulie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului C., inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Mai arată că își menține declarația dată la instanța de fond și nu mai dorește să dea declarație, întrucât nu consideră a fi necesar să repete ce a declarat în fața primei instanțe.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingera propunerii de arestare formulată de parchet. Prin încheierea nr. 90 a fost admisă propunerea parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile. C. că această măsură este excesivă și consideră că motivele pentru care a fost formulată această cerere, respectiv că arestarea este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și motivată de asemenea, de faptul că, inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care nu se arată care este pericolul concret pentru ordinea publică, în acest moment, consideră că, raportat la actele din dosarul cauzei, măsura arestului este exagerată și mai consideră că față de inculpat, s-ar putea lua o altă măsură neprivativă de libertate.
Pericolul rezultat din gravitatea și circumstanțele în care s-a comis fapta, consideră că nu sunt aspecte care trebuie avute în vedere pentru luarea măsurii arestului față de inculpat, menționând că aceste aspecte vor fi analizate de instanță în momentul în care, față de inculpat, după ce se va dovedi vinovăția inculpatului.
Așa cum rezultă din declarațiile date de inculpat, atât în fața procurorului, cât și în fața instanței, a arătat că a cultivat plantele strict pentru consumul propriu. Având în vedere și atitudinea inculpatului, consideră că față de acesta poate fi luată măsura neprivativă de libertate, acesta obligându-se să respecte toate condițiile impuse de instanță. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale, respectiv că mai are doi frați, care se află în întreținerea sa și este student.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză există indicii temeinice precum și probe în sensul art 63 Cod procedură penală, care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinselor fapte reținute în sarcina sa.
Referitor la condițiile prevăzute la lit f a art 148 Cod procedură penală, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare, consideră că cerința cuprinsă în teza I-a textului legal de lege este îndeplinită. Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultă din gravitatea faptei imputată, concretizată în modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv cultivarea unui număr mare de plante de cannabis în locuința proprie, specializarea de care a dat dovată inculpatul în sensul că, s-a preocupat de organizarea culturii respective prin crearea unei instalații speciale prevăzută cu senzori care asigurau condițiile de umiditate și temperatură, cantiatea de droguri descoperită în locuinta acestuia, scopul urmărit de inculpat, dealtfel nerecunoscut de el, comercializarea ultierioară a drogurilor, acesta fiind singurul întreținător al familiei.
Din declarațiile martorilor, reiese că inculpatul a oferit în mai mult rânduri droguri de risc, atât lor, cât și altor persoane tinere, astfel că instanța a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică rezidă și din consecințele grave pe care drogurile le au, pe de o parte asupra sănătății fizice și psihice a celor care le consumă, raportat la faptul că, inculpatul însuși este consumator de droguri, iar pe de altă parte, a oferi contra cost sau cu titlu gratuit droguri diverselor persoane, în special celor cu vârste tinere pentru a le întreține dependența sau a- i determina la consum, constituie de asemenea un pericol deosebit pentru societate.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că are două firme, una cu vizualizări 3 D și un studio foto-video.
Referitor la plantele despre care se face vorbire în rechizitoriu, inculpatul arată că erau 43 plante, fiind vorba de două procese, unul privitor la partea vegetativă, unde erau cele mai multe plante, arătând că se taie o parte din plantă, se pune în sol, în care stă cam 2 luni, până începe planta să facă rădăcini. Prima parte a procesului ține 3 luni, ca planta să crească la așa mărime încât să fie pusă pentru perioada de vegetație. C. două încăperi sunt pentru a simula anotimpurile, iar în cealaltă încăpere erau 9 plante, care ar fi putut fi folosite pentru producerea de flori de cannabis.
Mai învederează instanței că i s-a părut exagerată motivarea organelor de cercetare penală, potrivit căreia au fost confiscate 1,43 kg de material verde, din moment ce se consumă numai floarea plantei, iar din cele 9 plante care erau în faza de înflorire, numai 2 flori existau la momentul respectiv, întrucât a folosit un sistem de rotație a plantelor, ca în fiecare săptămână să aibă o plantă.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că o plantă face 50 gr de flori. C. de 4-5 ori pe săptămână, menționând că pentru el este un ajutor pentru stările lui psihice, având căderi nervoase, pe fondul consumului de alcool, având și un accident cu motocicleta. Mai arată că 1 gr pe zi este cantitatea pe care o consumă odată.
Inculpatul M. E. având ultimul cuvânt, arată că nu vede necesitatea menținerii stării de arest luată față de el. Din punctul său de vedere privind pericolul social nu există, raportat la conduita sa morală în societate este mai mult decât potrivită. Chiar dacă legea sancționează deținerea sau consumul de cannabis, nu se consideră în nici un fel un pericol social.
C U R T E A :
Prin Încheierea penală nr.90 din 27 iulie 2012 Tribunalul Cluj a admis propunerea formulată de Ministerul Public - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C.
În temeiul art.1491 alin.9-11 C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit.f C.pr.pen., a dispus arestarea preventivă a inculpatului: M. E., fiul lui M. și E., născut la data de (...), domiciliat în munc.C.-N., B-dul 21 Decembrie 1989 nr.17, ap.10, jud.C., f.f.l. în C.-N., str. Uliului nr.25, jud.C., cetățean român, necăsătorit, studii medii, posesor al CI seria KX nr.8. eliberat de S. C., CNP 1., recidivist, pe o durată de 29 de zile cu începere de la data de 28 iulie 2012 și până la data de 25 august 2012.
În temeiul art.189 C.pr.pen., a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. C. C., ce se avansează din F.M.J.
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că la data de (...), prin rezoluția 1. a D.- S. T. C. s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul M. E., cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.pen.
Prin ordonanța cu același număr din data de (...), s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de sus-numit și pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev și ped. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., precum și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuitului M. E., în sensul reținerii și a disp. art.37 lit.a C.p.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în cursul anului
2012, a cultivat la locuința sa situată în mun. C.-N., str.Uliului nr.25, jud. C., un număr de 42 plante de cannabis de diferite dimensiuni, cărora le asigura umiditatea, temperatura și luminozitatea, printr-un sistem electronic conectat la un laptop, care reglează în mod automat instalația respectivă, ori de câte ori este nevoie, în scopul comercializării ulterioare.
Referitor la condițiile prevăzute la lit.f a art.148 C.pr.pen., legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru una din infracțiunile de care este învinuit inculpatul, cea de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea
143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen. și pentru care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive, așa încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită;
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezultă din gravitatea faptei imputate, concretizată în modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv cultivarea unui număr mare de plante de cannabis în locuința proprie; specializarea de care a dat dovadă inculpatul în sensul că, s-a preocupat de organizarea culturii respective prin crearea unei instalații speciale prevăzută cu senzori care asigurau condițiile de umiditate și temperatură; cantitatea de droguri descoperită în locuința sus- numitului; scopul urmărit de inculpat, de altfel nerecunoscut de el, comercializarea ulterioară a drogurilor, sus-numitul fiind unicul întreținător al familiei;
Cu toate acestea, conform susținerilor sale, inculpatul recunoaște faptul că, este consumator de droguri; la fel și cei doi frați ai săi, consumatori de etnobotanice, cu probleme psihice grave cauzate de efectul nociv al substanțelor ingerate, motiv pentru care, inculpatul a apreciat că, asigurarea furnizării de cannabis, fraților săi, are un afect mai puțin dăunător decât cel al etnobotanicelor;
Totodată, din declarațiile martorilor T. G. și S. A. D., B. A. reiese că, inculpatul a oferit în mai multe rânduri droguri de risc, atât lor, cât și altor persoane tinere; așa încât, instanța apreciază că, pericolul concret pentru ordinea publică rezidă și din consecințele grave pe care drogurile le au, pe de o parte asupra sănătății fizice și psihice a celor care le consumă, raportat la faptul că, inculpatul însuși este consumator de droguri; pe de altă parte, a oferi contra cost sau cu titlu gratuit droguri diverselor persoane, în special celor cu vârste tinere pentru a le întreține dependența sau a-i determina la consum, constituie de asemenea un pericol deosebit pentru societate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul M. E.
În susținerea recursului a motivat că arestarea preventivă este excesivă și nu este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal; a învederat că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar încheierea de arestare nu precizează în ce constă acest pericol.
Gravitatea și circumstanțele în care s-a produs fapta nu reprezintă aspecte care trebuie avute în vedere pentru arestarea inculpatului, ci aspecte ce vor fi avute când se va dovedi vinovăția sa; acesta a declarat că a cultivat plantele doar pentru consumul propriu și raportat la circumstanțele sale personale, respectiv că are doi frați în întreținere și este student se impune eventual luarea unei măsuri neprivative de libertate.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpatul este cercetat pentru că a cultivat la locuința sa din C.-N. 42 de plante de canabis atât în scopul consumului propriu, cât și în scopul comercializării ulterioare, fapte prev. de art.
4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și de art.2 alin.1 din același act normativ, ambele cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
Indiciile referitoare la comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 se desprind chiar din declarația inculpatului care a recunoscut că a cultivat 42 de plante pentru a obține inflorescențele necesare propriului consum zilnic.
Inculpatul nu a recunoscut că ar fi cultivat plantele pentru a oferi canabis și altor persoane însă și referitor la infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 există indicii ce se desprind, astfel cum a reținut prima instanță, inclusiv din declarațiile martorilor T. G., S. A. D. și B. A. astfel, Curtea reține că sunt îndeplinite condițiile arestării pretinse de disp. art.143 C.pr.pen., cât și cele ale cazului de arestare reținut în speță prev. de art.
148 alin.1 lit.f C.pr.pen.
Prima instanță a motivat, contrar susținerilor recurentului, în ce constă pericolul concret pentru ordinea publică ce ar fi generat de lăsarea în libertate a inculpatului, respectiv că a furnizat canabis fraților săi pe care-i întreține, dar și altor persoane tinere fapt ce indubitabil a dus la deteriorarea stării de sănătate a acestora; justificarea inculpatului că personal a consumat canabis în scopuri curative pentru a scăpa de depresie cât și pentru a evita consumul de etnobotanice sau de alcool, substanțe ce produc consecințe mult mai nocive decât canabisul, este irelevantă la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică deoarece legea incriminează în mod diferit deținerea pentru consum și pentru trafic de canabis - considerat drog de risc - spre deosebire de substanțele denumite generic etnobotanice, care, de regulă, conțin droguri de mare risc; incriminarea diferită denotă că legiuitorul a ținut seama de efectele diferite ale drogurilor ceea ce nu înseamnă că în cazul „celor mai ușoare"; nu există pericol concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a suspecților bănuiți de comiterea unor infracțiuni în legătură cu aceste substanțe.
Curtea, relativ la periculozitatea inculpatului recurent observă că acesta a mai comis (f.91) infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice pentru care a fost condamnat, iar în 8 febr.2008 prin R. nr.72/2007 al DIICOT - B. T. C. a fost scos de sub urmărire penală tot pentru infracțiunea de consum de droguri de risc în formă continuată și a fost sancționat cu 350 lei amendă administrativă, astfel încât este plauzibil că lăsarea sa în libertate, chiar prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, ar constitui o ocazie de a continua comiterea de fapte similare, deoarece este dependent de consumul de droguri.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 litb C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. E., aflat in A. IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 90/C din 27 iulie 2012 a Tribunalului C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. M. B.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 442/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1832/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
