Decizia penală nr. 1716/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1716/R/2012
Ședința publică din 05 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : V. C.
: A. D. L.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. D. O. împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 2 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), trimis în judecată prin rechizitoriu P. de pe lângă Judecătoria Dej, dat în dosar nr. 16/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 83
Cod penal și art. 40 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul O. D. O. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat O. A. B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ) și de apărător ales, avocat C. Dan C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M.ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Apărătorul ales al inculpatului solicită efectuarea unei adrese către serviciul de probațiune pentru întocmirea referatului de evaluare pentru inculpat, apreciind că acesta este necesar la evidențierea circumstanțelor personale ale inculpatului, sens în care solicită amânarea judecății.
Reprezentanta M.ui P. apreciază că întocmirea unui referat de evaluare nu este deosebit de relevant și consideră că recursul se poate judeca și fără a avea concluzii din partea consilierilor de probațiune. Mai arată că are cunoștință despre faptul că raportat la aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală la fondului cauzei apărarea inculpatului se va circumscrie persoanei acestuia, însă apreciază că nu este necesar referatul de evaluare solicitat.
Curtea, deliberând, respingerea cererea de amânare formulată în cauză în vederea întocmirii referatului de evaluare, considerând că sunt suficiente date cu privire la caracterul inculpatului și la personalitatea acestuia, și lasă cauza la a doua strigare.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul O. D. O. asistat de apărător ales, avocat C. Dan C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f.
14 ).
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar caracterizări pentru conturarea persoanei inculpatului.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului susține recursul declarat, sens în care achiesează susținerilor formulate cu ocazia judecării fondului cauzei. Solicită admiterea recursului în temeiul disp. art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedură penală și, în consecință să se dispună achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. b1 Cod procedură penală și art. 181 Cod penal.
Apreciază că situația concretă dedusă judecății în cauză este de natură a conduce la aplicarea articolului, care potrivit dispozițiilor legiuitorului, pot să atragă achitarea inculpatului urmare a lipsei pericolului social al infracțiunii.
În justificarea susținerilor sale face referire la declarațiile de absolută recunoaștere ale inculpatului, care a relatat cu amănunt și a manifestat un profund regret. Arată că prejudiciul în cauză este unul extrem de redus și că acesta a fost recuperat integral imediat după comiterea infracțiunii, aspect dovedit prin actul depus de către partea vătămată, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Susține că poziția de recunoaștere a inculpatului a condus la aplicabilitatea prevederilor art. 3201 din Codul de procedură penală. A., chiar dacă instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor privind culpa mare a inculpatului observă faptul că nu s-au reținut în favoarea inculpatului prevederile art. 74 lit. b Cod penal.
Raportat la antecedentele penale menționate în considerentele sentinței recurate solicită a se avea în vedere faptul că s-a făcut referire la o infracțiune din culpă, distinctă ca natură și ca reglementare și apreciază că nu se poate reține ca fiind dovada unui comportament infracțional și de sfidare a valorilor sociale.
În concluzie, apreciază că în cauză se poate efectua de către instanță aplicabilitatea prevederilor art. 10 lit. b1 Cod procedură penală raportat la art.
181 Cod penal prin pronunțarea unei sentințe de achitare a inculpatului.
De asemenea, apreciază că dintr-un „nimic";, respectiv dintr-o chestiune banală s-ar ajunge ca inculpatul să execute o pedeapsă privativă de libertate și consideră că antecedentele penale ar atrage revocarea suspendării condiționate și aplicarea unei atare sancțiuni. În acest sens solicită aprecierea în concret și adoptarea unei soluții de achitare de către instanță, în considerarea efectelor hotărârii.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului O. D. O. declarat împotriva sentinței penale nr. 157/2012, în temeiul prev. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu consecința obligării recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că în cauză nu se poate considera că fapta comisă în concret de către inculpat este vădit lipsită de importanță și că a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, iar prin circumstanțele, respectiv împrejurările în care a fot săvârșită, aceasta reclamă aplicarea disp. art. 181 din Codul penal și, ulterior achitarea, în temeiul art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, conform solicitărilor formulate.
A., consideră că o speță nu se poate privi în modul solicitat de către inculpat prin apărător, respectiv aprecierea gradului de pericol social concret în funcție de consecințele pe care sancțiunea penală ar avea-o asupra inculpatului, precizând că acestea sunt legale, decurg din săvârșirea faptei la mai puțin de o lună de la momentul la care inculpatul fusese condamnat de către prima instanță de judecată la o pedeapsă de 2 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea unei infracțiuni din culpă. Apreciază că aceasta nu ar fi o conduită potrivită, respectiv ca la mai puțin de o lună după un incident procesual, inculpatul să se deplaseze la benzinărie, să schimbe plăcuțele de înmatriculare, să alimenteze, să părăsească benzinăria, să schimbe din nou plăcuțele de înmatriculare și să se impună urmărirea sa de către organele de poliție pentru recuperarea prejudiciului. În acest sens, susține că nu este o faptă vădit lipsită de importanță, nici ca urmare, suma de 262 lei nefiind un prejudiciu care să poată fi apreciat ca vădit lipsit de importanță, și nici ca și mod de aducere la îndeplinire, care presupune o pregătirea, nefiind o chestiune spontană care să justifice oarecum în vreun fel acțiunea inculpatului O. D. O. A., confirmă că executarea în regim de detenție a pedepsei de 1 an închisoare este consecința săvârșirii faptei, care însă, consideră că nu trebuie avută în vedere la analiza caracterului faptei și a existenței pericolului social al infracțiunii. Mai arată că, în ipoteza contrară se poate concluziona că orice antecedent penal va constitui de fapt un argument pentru ca instanțele de judecată să nu dispună sancționarea și celei de-a doua infracțiuni, consecințele fiind într-adevăr evident mai grave. Nefiind de acord cu poziția evocată și pentru motivele redate solicită respingerea recursului.
Inculpatul O. D. O., având ultimul cuvânt, manifestă o atitudine de profund regret și subscrie concluziilor expuse de către apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.157 din data de 2 mai 2012 pronunțată de
Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1), art.209 alin.1) lit.e) și g) Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.74 lit.c) Cod penal, în condițiile art.76 lit.d) Cod penal, cu aplicarea art.83 Cod penal și art.40 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. D. O., la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1908/(...), pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr.(...) și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 10 luni închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 12 (două sprez ece) luni
închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate S. O. P. M. S.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de -200 lei- cu titlu de cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de 24 decembrie 2011, în jurul orei 23.00, inculpatul conducea autoturismul marca
Opel Astra cu numărul de înmatriculare (...), deplasându-se dinspre municipiul D. înspre localitatea de domiciliu, M. G., jud. C.. Ajuns în apropierea stației de carburanți O. situată la ieșirea din municipiul D., acesta a oprit și a schimbat plăcuța cu numărul de înmatriculare (...) din spatele autoturismului cu o plăcuță având numărul provizoriu (roșu) CJ 0., în condițiile în care plăcuța cu numărul de înmatriculare amplasată în partea din față a autoturismului lipsea. Apoi a condus autoturismul până pe platforma stației de carburanți, în dreptul unei pompe, de unde l-a alimentat cu 47,83 litri de benzină, în valoare de 262,16 lei și fără să achite contravaloarea carburantului, a părăsit benzinăria, pentru ca după câteva zeci de metri să oprească autoturismul și să monteze numărul de înmatriculare real al acestuia, continuându-și apoi deplasarea înspre G.
Ca urmare a apelului telefonic efectuat de martorul U. C. (angajat al benzinăriei) la numărul unic 112, inculpatul a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului G. și, după sosirea angajaților
O. la sediul poliției, s-a arătat dispus să le achite acestora contravaloarea carburantului sustras.
Audiat în cauză în faza actelor premergătoare, inculpatul și-a recunoscut fapta, precizând că a achiziționat autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare (...) în urmă cu circa trei săptămâni (raportat la data declarației -
(...)) și că, după două săptămâni de la cumpărare, a găsit în portbagajul acestuia o plăcuță cu numărul provizoriu CJ 0., pe care a păstrat-o. În seara de 24 decembrie 2012, întorcându-se spre M. G., a ajuns în zona benzinăriei O. din D., a oprit autoturismul, a schimbat plăcuța cu numărul de înmatriculare amplasată în partea din spate a autoturismului cu cea cu număr provizoriu, a pătruns pe platforma stației, a alimentat rezervorul autoturismului cu benzină în valoare de
262, 16 lei, după care, profitând de faptul că nu erau alte autovehicule, a părăsit benzinăria fără să achite contravaloarea carburantului. A mai precizat că după circa 50 metri a oprit autoturismul, a montat plăcuța cu numărul de înmatriculare (...) și și-a continuat deplasarea spre domiciliu, fiind oprit de poliție în trafic pe raza municipiului G. Î. fiind, a negat inițial că ar fi fost în D., după care și-a recunoscut fapta, în contextul în care la sediul poliției ajunseseră și angajații benzinăriei. În fine, a mai arătat că, după circa 3-4 zile, a achitat contravaloarea carburantului, aflându-se în posesia bonului doveditor (filele 19-
20 dosar penal).
Prin actul de sesizare se mai arată că în cursul anchetei, cu ocazia audierii în calitate de învinuit în prezența apărătorului ales, acesta nu a făcut declarații, solicitând să fie scos de sub urmărire penală, motivat de aceea că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în speță fiind vorba despre un bun expus spre vânzare cu autoservire, plata carburantului fiind făcută ulterior (fila 18 dosar penal). Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu își menține declarația inițială, solicitând încă o dată să fie scos de sub urmărire penală, întrucât plata carburantului s-a făcut ulterior, prima ofertă de plată fiind făcută la circa 40 de minute de la alimentare, unuia din angajații O. (filele 40-41, 44 dosar parchet).
Martorii audiați în cauză (filele 24-29 dosar penal), Galea Iuliu Emanuel și
U. C., angajați ai O., confirmă starea de fapt expusă în cele ce preced, arătând, în esență, că inculpatul, conducând un autoturism Opel Astra purtând un număr provizoriu, a alimentat cu benzină după care a părăsit benzinăria fără să achite contravaloarea carburantului. Martorii au plecat în urmărirea acestuia însă nu l- au prins, dar, întrucât martorul U. apelase numărul unic 112, inculpatul a fost oprit de poliție pe raza municipiului G. F. chemați la sediul poliției G., martorii au recunoscut autoturismul, observând însă că acesta nu mai purta numărul provizoriu, ci avea o plăcuță cu număr de înmatriculare. M. U. subliniază că inițial inculpatul nu a recunoscut că avea un alt număr pe autoturism, însă, după ce în portbagajul autoturismului a fost găsit numărul provizoriu CJ 0., a recunoscut în final fapta comisă (fila 29 dosar parchet).
La dosarul cauzei au fost atașate imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta benzinăriei O., acestea surprinzându-l pe inculpat în timp ce alimentează autoturismul, după care demarează, fiind urmărit de către unul din angajații O. (filele 32-36).
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că numărul provizoriu CJ 0. a fost eliberat inițial în data de (...), pentru un autoturism Hyundai Elantra, după care a mai fost atribuit în data de (...), unui autoturism Skoda Octavia, de fiecare dată valabilitatea fiind de 30 de zile (fila 30).
Văzând apărările formulate de către învinuit, în sensul că ne aflăm în prezența unui contract de vânzare-cumpărare al unui bun expus pentru autoservire - motiv pentru care în speță ar fi vorba despre simpla neexecutare a unei obligații contractuale de către cumpărător (plata prețului) -, parchetul le consideră neîntemeiate, sens în care le-a înlăturat pentru considerentele expuse în cele ce succed :
Încheierea oricărui contract presupune exprimarea unui consimțământ valabil în acest sens, de către fiecare din părțile contractante. Or, dacă în speța de față, S. O. P. M. S., prin afișarea prețurilor și expunerea produselor pentru autoservire a făcut o ofertă fermă de vânzare, este evident, din interpretarea modului în care a acționat, că învinuitul nu a acceptat această ofertă, nedorind în nici un moment încheierea contractului.
A., prin schimbarea plăcuței de înmatriculare înainte și după alimentarea cu carburant, învinuitul a dorit să rămână neidentificat, fapt care confirmă concluzia că acesta a acționat în scopul sustragerii carburantului, după un plan dinainte stabilit, neurmărind în niciun moment încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, lipsind - așadar - consimțământul său la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, oferta de vânzare nefiind acceptată (a se vedea, în acest sens, Francisc Deak, Drept civil. C. S., Ed. A., B., 1998, pag. 16, nota de subsol nr. 29).
Împrejurarea că, ulterior opririi în trafic și identificării sale, învinuitul și-a manifestat intenția de a achita contravaloarea carburantului, nu este de natură să modifice concluziile anterioare, nefiind vorba despre o ofertă de plată a prețului (potrivit susținerilor învinuitului) ci de o ofertă de reparare a prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii de furt calificat.
Întrucât plăcuța cu număr provizoriu montată de învinuit pe autoturism anterior pătrunderii pe platforma benzinăriei și demontată după părăsirea acesteia nu reprezintă un număr de înmatriculare în sensul avut în vedere de O. nr. 1. și al H. nr. 1., parchetul precizează că în cauză nu s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din O. nr. 1..
În concluzie, s-a apreciat că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției dincolo de orice dubiu a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit.e) și g) din Codul penal. Fapta acestuia prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat. Având în vedere că fusese condamnat definitiv cu doar o lună înaintea comiterii acestui furt, la pedeapsa de
2 luni închisoare cu suspendare condiționată, parchetul concluzionează cu privire la perseverența infracțională a acestuia și cu privire la disprețul manifestat față de normele de drept și față de organele judiciare ce i-au acordat anterior clemență. Totodată, pericolul social al faptei este relevat și de modul de concepere, inculpatul luând măsuri pentru a nu fi identificat, schimbând plăcuța cu numărul de înmatriculare și acționând la adăpostul nopții. În fine, parchetul remarcă faptul că inculpatul a sustras benzină în limita capacității maxime a rezervorului (circa 48 litri), împrejurarea că prejudiciul s-a limitat la 262,16 lei fiind determinat de imposibilitatea obiectivă de a sustrage o cantitate mai mare de carburant.
Se mai arată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul cauzat fiind recuperat.
Văzând că anterior începerii cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei imputate, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușesc în întregime, instanța a încuviințat cererea acestuia, fiind audiat potrivit art.320^1 alin.3) Cod procedură penală.
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
În drept, fapta inculpatului O. D. O., care, la data de 24 decembrie 2011, pe timp de noapte și în loc public, a luat din posesia părții vătămate S. O. P. M.
S., fără consimțământul acesteia, cantitatea de 47,83 litri benzină, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu de 262,16 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.
1, lit.e) și g) din Codul penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat cu aplicarea cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, în condițiile art.83
Cod penal, fapta fiind comisă în cursul unui termen de încercare.
A., văzând că fapta a fost comisă în timpul termenului de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit prin sentința penală nr. 1908/(...) a Judecătoriei G.
(definitivă la (...)), s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 luni închisoare dispusă prin sentința menționată, în sensul art. 83 C.pen, iar raportat la împrejurarea că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile legale privind starea de recidivă, în cauză s-a făcut aplicarea art. 40 alin.1 Cod penal, privind pluralitatea intermediară de infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată, prin reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiune, potrivit art.320^1 alin.7) Cod procedură penală, s-a ținut seama de dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii, urmarea produsă - prejudiciul cauzat fiind recuperat - de persoana și conduita inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, precum s-a arătat anterior, constatându-se că, deși a fost lăsat în libertate, a reiterat comportamentul infracțional, de sfidare a valorile sociale ocrotite de lege.
Așadar, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa menționată, care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, cu executare în întregime prin privare de libertate.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei, la conduita sa procesuală ireproșabilă, la caracterizările pozitive depuse la dosar, la prejudiciul mic cauzat
și recuperat integral, fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se aplicarea art.18 ind.1 C.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată de inculpat în sensul art.320 ind.1 C., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
A., se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de 24 decembrie 2011, pe timp de noapte și în loc public, a luat din posesia părții vătămate S. O. P. M. S., fără consimțământul acesteia, cantitatea de 47,83 litri benzină, în scopul însușirii pe nedrept, cauzând un prejudiciu de 262,16 lei, recuperat ulterior.
Față de împrejurările concrete de comitere a faptei, de modul și modalitatea de săvârșire a acesteia, și anume de faptul că a schimbat plăcuța cu numărul de înmatriculare atât înainte cât și după ce a alimentat mașina, pentru a induce în eroare reprezentanții părții vătămate, apreciem că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 C.
Cu toate acestea, ținând seama de conduita procesuală corectă a inculpatului, de faptul că a recunoscut și regretat comiterea faptei iar prejudiciul a fost integral recuperat, se impune o reindividualizare judiciară a pedepsei în sensul art.72 C.
Raportat la toate aceste aspecte, apreciem că o pedeapsă de 2 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, realizând astfel scopul pedepsei prev. de art.52 C..
Apoi, față de antecedentele penale ale acestuia, Curtea va face aplicarea art.83 C., va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de
2 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.1908/2011 a
Judecătoriei G., pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de
2 luni închisoare, acesta executând în final pedeapsa de 4 luni închisoare în regim de detenție.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul formulat și va casa în parte hotărârea atacată, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Rejudecând, va diminua pedeapsa aplicată inculpatului de la 10 luni închisoare la 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 luni închisoare.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 189 C.pr.pen. va stabili onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. în favoarea av. O. A. B..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul O. D. O. (fiul lui D. și M., născut la (...) în G., județul C., de cetățenie română, studii liceul, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, posesor C.I. seria KX nr.1., C.N.P. 1., domiciliat în comuna M. G. nr.401, județul C.) împotriva sentinței penale nr.157/(...) a Judecătoriei D., pe care o casează în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate.
Rejudecând, diminuează pedeapsa aplicată inculpatului de la 10 luni închisoare la 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. în favoarea av. O. A. B..
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. V. C. A. D. L.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.I. C.
| ← Decizia penală nr. 488/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 192/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
