Decizia penală nr. 192/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.192/A/2012
Ședința publică din 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTOR: D. P.
G.: D. S.
D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de D. de I. a I. de C. O. și T., B. T. M. împotriva sentinței penale nr.291 din 31 mai 2012 a T.ui M., privind pe inculpații I. R. P., B. M. A. și C. D. N., trimiși în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod penal (inc. I. R. P.); trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal și punerea la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, a unei locuințe sau a oricărui alt loc amenajat, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, prev. de art. 5 alin.1 din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (inc. B. M. A.); trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (inc.C. D. N.).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 noiembrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin rechizitoriul din (...) dat în dosar nr. 78-D/P/2011 al P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - B. teritorial M., au fost trimiși în judecată inculpații I. R. P. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal, trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în
țară prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal B. M. A. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și punerea la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, a unei locuințe sau a oricărui alt loc amenajat, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, prev. de art. 5 alin.1 din Legea nr.
143/200, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod penal, și C. D. N. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art.
2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că au deținut, oferit, transportat, livrat și vândut altor persoane în mod repetat și constant diverse cantități de droguri de risc, provenite din cantitatea de 800 grame cannabis introduse de inculpatul I. R. P. în țară.
În plus, în sarcina inculpatului B. M. A. s-a reținut că în perioada septembrie 2011 - martie 2012 a pus la dispoziția persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său, cu știință, atât apartamentul închiriat în care locuia, cât și o încăpere din incinta localului Venus situat tot în S., local administrat de el.
Prin sentința penală nr. 291/(...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul:
I. R. P. (porecla „Chelu";, CNP 1., fiul lui P. și I.-Ana, născut la (...) în
Negrești-Oaș, jud. Satu M., domiciliat în S., str. M. E. nr. 28A, jud. M.), pentru infracțiunile de:
- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 16 alin.2 din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;
- deținerea fără drept de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.
16 alin.2 din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.
Conform art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului I. R. P. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 863 al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) - (...).
Conform art. 350 alin. 1 C., a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.141/(...) a T.ui M., iar în baza art.
350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I. R. P. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.
8/U/(...) emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 350 alin. 1 C., coroborat cu art. 1451 C., cu trimitere la art.
145 C., s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art. 1451 alin. 2 și 145 alin. 11 C., inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații: a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de
Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura. d. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3
C.pr.penală, respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.
Potrivit art. 350 alin. 4 C., prezenta este executorie cu privire la revocarea măsurii arestării preventive și în ceea ce privește luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. a C., a fost achitat inculpatul I. R. P. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Au fost condamnat inculpatul:
B. M. A. (CNP 1., fiul lui G. și F.-F., născut la (...) în B. M., jud. M., domiciliat în S., str. T. nr. 27, jud. M., pentru infracțiunile de:
- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;
- deținerea fără drept de droguri de risc prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și aer. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare.
- punerea la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unui local, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, prev. de art. 5 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.
41 alin.2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b
Cod penal;
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul:
C. D. N., (zis „Țupi";, CNP 1., fiul lui A.-S. și F.-G., născut la (...) în B. M., jud. M., domiciliat în B. M., str. G. nr. 16/78, jud. M., cu reședința în S. str. T. V. nr.10, jud. M., pentru infracțiunile de:
- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;
- deținerea fără drept de droguri de risc prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și aer. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.
Conform art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților B. M. A. și C. D. N. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 863 al. 1 Cod penal inculpații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se vor prezenta la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, desemnat cu supravegherea lor; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă; d) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 C., i s-a atras atenția inculpaților asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal li s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului
B. M. A. perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) - (...), iar pentru inculpatul C. D. N. începând cu data de (...) - (...).
În temeiul art. 350 alin.1 C., a fost menținută liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului C. D. N. prin încheierea penală din (...) a T.ui M. și măsura obligării de a nu părăsi țara aplicată inculpatului B. M. A., cu toate obligațiile stabilite prin decizia penală nr. 601/R/2012 a Curții de A. C. până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 17 al.1 din L.143/2000 au fost confiscate cantitățile de
302,6 grame cannabis și 2 grame rezină de cannabis și s-a dispus distrugerea cantităților rămase după efectuarea analizelor de laborator, de 253 grame cannabis și respectiv 1,5 grame rezină de cannabis dar și a unei cutii metalice ridicată de la inc. B. M. A., toate aflate la C. de C. delicte din cadrul Direcției de E. O. și C. judiciar a I.
În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul I. R. P. a sumei de 1900 lei, iar de la inculpatul B. M. A. a sumei de
300 lei dobândite prin valorificarea drogurilor, fiind obligați aceștia, în baza art.
17 alin. 3 din același act normativ, la plata către stat a sumelor stabilite prin prezenta.
A fost menținută măsura sechestrului asigurător aplicat asupra sumei de
744 lei ridicată de la inculpatul I. R. P., depusă la CEC B. - S. B. M. cu chitanța nr. 3670243/1 și recipisa nr. 535367/1, ambele din data de (...) până la achitarea sumei de 1900 lei, pe care inculpatul urmează să o plătească în favoarea statului.
În baza art. 913 alin. 7 C., s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 5. din Registrul privind evidența CD-urilor de la
Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Inculpații I. R. P., B. M. A. și C. D. locuiesc cu toții pe raza orașului S. și fac parte din același anturaj încă din copilărie. În cursul lunii septembrie 2011 poliția judiciar din cadrul D.C.C.O.M. s-a sesizat din oficiu că pe raza orașului S. se desfășoară constant activități de trafic de droguri (cannabis, rezină de cannabis și hașiș), ocazie cu care a fost identificat doar inculpatul B. M. A.
Până în perioada martie 2012 inculpatul a desfășurat constant activități de trafic de droguri, context în care s-au întâlnit în mai multe ocazii în care s-au și realizat cumpărări autorizate de droguri cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. M. și „. V..
În concret, la datele de 16 septembrie 2011, 4 octombrie 2011 și, respectiv
25 octombrie 2011, inculpatul B. M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire
Andor M. autorizat în cauză, căruia i-a vândut la prima întâlnire cantitatea de
1,4 grame cannabis cu suma de 60 de lei, la a doua 1,8 grame cannabis cu suma de 100 lei iar la ultima întâlnire, respectiv la 25 octombrie 2 grame rezină de cannabis cu suma de 140 lei.
Începând cu luna decembrie 2011, când și inculpatul I. R. P. s-a întors în țară din Franța cu autoturismul condus de martorul A. V. A. acesta s-a implicat alături de inculpatul B. M. A. în activități de distribuire a drogurilor, din cantitatea de 800 de grame pe care le avea din Franța, realizând vânzări, fie la domiciliul lui, fie la cel al inculpatului B., fie în incinta barului „Venus"; din S..
În cursul investigațiilor efectuate s-a stabilit că inculpații I. R. P. și B. M. A. sunt furnizorii de droguri pentru mai multe persoane față de care s-a început urmărirea penală, identificate pe baza convorbirilor telefonice interceptate și anume D. D., A. V. A., Mic C., G. D., H. C. C. T. G. și Gâz M. T.
Organele de poliție s-au sesizat din oficiu când o persoană rămasă neidentificată, pentru că a refuzat să-și decline identitatea, s-a prezentat la D. -
S. teritorial M. și a predat cantitatea de 0,1 grame cannabis, afirmând că i-a fost dată cu titlu gratuit de către inculpatul I. R. P. pentru a constata calitatea deosebită a mărfii, situație în care s-a dispus în condiții procedurale efectuarea de interceptări telefonice și audio-video.
În acest context, s-a stabilit că la data de 20 februarie 2012, inculpatul I.
R. P. s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire Andor M. și D. V., prin intermediul inculpatului B. M., în incinta barului „Venus";, ocazie cu care a vândut acestora cantitatea de 3,3 grame cannabis cu suma de 150 lei.
La data de 13 martie 2012 și respectiv 19 martie 2012 au avut loc și celelalte două întâlniri între investigatorii sub acoperire și inculpatul I. R., la cea din urmă participând pe lângă inculpatul B. M. A. și C. D. La prima întâlnire s-a tranzacționat cantitatea de 3,3 grame cannabis, la cea din 13 martie 2012 4 grame cannabis iar la ultima întâlnire 32,2 grame cannabis cu prețul de 1.500 lei.
Drogurile au fost aduse în cele trei tranșe de la domiciliul inculpatului I. R.
(aspect confirmat prin activitatea de monitorizare autorizată în mediu ambiental) de fiecare dată inculpatul B. M. A. fiind cel care l-a însoțit pentru a aduce drogurile folosind autoturismul proprietatea sa personală.
La ultima întâlnire, la deplasarea care s-a făcut cu autoturismul inculpatului B. M. a participat și inculpatul C. D.
De altfel, la perchezițiile domiciliare autorizate ce s-au desfășurat la domiciliul inculpatului C., a fost identificată cantitatea de 223 grame cannabis pe care o primise de la inculpatul I. pentru a o păstra ascunsă într-o anexă, la locuința inculpatului I. 10,7 grame cannabis iar la cea a inculpatului B. M. A.
25,6 grame. Mai mult, din incinta barului „Venus"; au fost ridicate mai multe mijloace de probă (mucuri de țigări). Analizele de laborator au stabilit că toate acele bunuri ridicate de la inculpați sunt droguri sau conțin urme din această substanță.
Raportat la starea de fapt expusă, tribunalul constată că în drept, fapta inculpatului I. R. P., care în perioada decembrie 2011 - martie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și vândut diverselor persoane diverse cantități de droguri din cantitatea de 800 grame provenită din Franța, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de
4 ani închisoare, iar fapta aceluiași inculpat, care a deținut pentru consum propriu, în aceeași perioadă, fără drept, astfel de droguri, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.
4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., faptă pentru instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului B. M. A. care în perioada septembrie 2011 - martie
2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și vândut diverselor persoane diverse cantități de droguri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, găsindu-se la el astfel de droguri și cu ocazia percheziției domiciliare, iar fapta aceluiași inculpat, care a deținut pentru consum propriu, în aceeași perioadă, fără drept, astfel de droguri, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., faptă pentru instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care în perioada menționată mai sus a pus la dispoziția persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său, atât apartamentul în care locuia în S. cât și o încăpere amenajată în incinta localului
„Venus"; administrat de el, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului C. D. N. care a primit în mod repetat de la inculpații I. R. și B. M. droguri de risc, depozitând chiar și la locuința sa astfel de substanțe, găsite cu ocazia percheziției domiciliare și anume 225 grame cannabis aduse de inculpatul I., dar și faptul că a participat alături de ceilalți inculpați la o parte din tranzacții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, iar aceea de a-și procura droguri de risc și a le deține pentru consum propriu, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate, întrunește elementele constitutive ale art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, faptă pentru care i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
La primul termen fixat pentru judecarea cauzei inculpații B. M. A. și C. D. au arătat în prezența apărătorilor aleși că au cunoștință de învinuirile care li se aduc, recunosc în totalitate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, își însușesc întreaga probațiune administrată în sensul că doresc aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C., cerere care a și fost admisă de instanță, procedându-se în consecință.
Inculpatul I. R. P. a recunoscut și el comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, mai puțin a celei prevăzute de art. 3 alin.1 din Legea nr.
143/2000 și anume trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară, pentru care de altfel, instanța a și dispus achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penală raportat la art. 10 lit. a C.pr.penală.
E adevărat că inculpatul I. R. inițial a menționat în primele declarații că el ar fi introdus în țară drogurile pe care le-a sustras dintr-un autoturism în Franța, împreună cu Mârza M., însă susține că a făcut acest lucru pentru a nu-l implica
și pe cel care i le-a trimis în țară printr-un mijloc de transport și anume aceeași persoană cu care a participat la spargerea autoturismului în care a găsit drogurile.
U. a revenit, solicitând chiar și în faza de urmărire penală audierea unor martori, împreună cu care s-a reîntors din Franța cu un autoturism, care pot să confirme că au fost opriți de organele de poliție din Cehia și percheziționați atât ei cât și autoturismul, situație în care în mod evident nu s-ar fi putut rămâne cu cantitatea mare de droguri asupra sa. Această apărare a fost verificată de instanță, iar susținerea inculpatului că au fost opriți, percheziționați și amendați de poliția din Cehia este confirmată nu doar de cei doi martori audiați P. A. și A. V., dar și de dovada depusă de martorul A. V. (fila 179 dosar) din care reiese că la data de 18 decembrie 2011 când s-au întors în țară au fost amendați.
Oricum, simpla recunoaștere a inculpatului și a infracțiunii prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 necoroborată cu alte probe, nu poate fi suficientă pentru a duce la condamnarea unei persoane, cu atât cu cât, potrivit art. 69 C. aceste declarații de recunoaștere pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
E adevărat că o parte din martorii audiați în faza de urmărire penală (C. T. și D. D. G.) au susținut că inculpatul le-a spus că a adus droguri în țară, însă ulterior și ei au revenit, nuanțându-și declarațiile, în sensul că inculpatul le-a spus doar că drogurile sunt din Franța.
Având în vedere că persoane faptele sunt comise în concurs real, instanța a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate, astfel că inculpatul I. R. P. va executa pedeapsa de 4 ani închisoare, iar inculpații B. M.
A. și C. D. N. câte 2 ani închisoare alături de pedepsele complementare a interzicerii pe câte 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicate fiecăruia dintre inculpați, sancțiuni care își justifică aplicarea dacă avem în vedere natura și gravitatea faptelor comise.
La individualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților B. M. A. și C. D. N., instanța, pe lângă reducerea limitelor pedepselor prevăzute de art. 3201 C. a mai avut în vedere pe de-o parte persoana acestora, caracterizată prin lipsa antecedentelor penale, regretul exprimat față de consecințele faptelor comise, iar pe de altă parte pericolul concret al infracțiunilor pentru care au fost condamnați chiar dacă nu a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante, apreciind că nu se justifică pentru că pedeapsa ce ar rezulta în urma reținerii acestor circumstanțe ar fi modică și insuficientă în reeducarea inculpaților.
În baza acelorași considerente instanța a apreciat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, cu toate obligațiile stricte stabilite de instanță, este în măsură să asigure o mai bună reeducare a acestora și nu este neapărat necesară executarea în regim de detenție, cu atât mai mult cu cât sunt la primul conflict cu legea penală, stabilind totuși, un termen de încercare suficient de mare pentru fiecare dintre ei.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor stabilite pentru inculpatul I. R. P. instanța a reținut în favoarea acestuia prevederile art. 16 alin. 2 din Legea nr.
143/2000, motiv pentru care a și redus conform acestui text de lege limitele de pedeapsă stabilite pentru fiecare infracțiune în parte.
Pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, de 5 ani termen de încercare stabilit pentru inculpatul I. R. P. și de câte 4 ani pentru inculpații B. M. A. și C. D. N., vor respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se vor prezenta la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, desemnat cu supravegherea lor; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica și vor justifica schimbarea locului de muncă; d) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În cazul nerespectării acestor obligații instanța l-ea atras atenția asupra dispozițiilor art. 864 alin. 2 Cod penal privind condițiile în care se poate revoca suspendarea executării pedepselor.
Inculpații au fost reținuți și arestați preventiv la data de 20 martie 2012, perioadă care a durat până la data de 18 aprilie 2012 pentru inculpatul B. M. A. și până la data de 15 mai 2012 pentru inculpatul C. D. N., date la care cei doi au fost puși în libertate, față de inculpatul B. M. A. luându-se măsura obligării de a nu părăsi țara (prin decizia penală nr. 601/R/2012 a Curții de A. C.), iar față de inculpatul C. D. N. dispunându-se liberarea provizorie sub control judiciar, liberare instituită prin încheierea penală din 3 mai 2012 a T.ui M..
Inculpatul I. R. P. a fost arestat preventiv în perioada 20 martie 2012 - 31 mai 2012, dată la care s-a făcut pronunțarea prezentei hotărâri și asta pentru că potrivit art. 350 alin.1 C.pr.pen măsura arestării preventive a fost revocată și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, raportat la împrejurarea că executarea pedepsei ce i-a fost aplicată a fost cu suspendare sub supraveghere.
Pentru a asigura prezența inculpatului I. R. P. până la rămânerea definitivă a cauzei, raportat și la natura infracțiunilor comise, instanța a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de acesta, perioadă în care va fi obligat să respecte următoarele obligații: a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de
Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura. d. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 C., respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.
Potrivit art. 350 alin. 4 C., prezenta este executorie cu privire la revocarea măsurii arestării preventive și în ceea ce privește luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 14 alin.1 din Legea nr. 143/2000 instanța a dispus confiscarea cantităților de droguri identificate la perchezițiile domiciliare dar și a unei cutii metalice care conținea urme de droguri, de la inculpatul B. M. A. și a dispus totodată, în temeiul art. 17 alin. 2 din aceeași lege confiscarea de la inculpatul I. R. P. a sumei de 1.900 lei iar de la inculpatul B. M. A. a sumei de
300 lei, sume dobândite prin valorificarea drogurilor, obligându-i totodată la plata acestora către stat.
A fost menținut sechestrul asigurator asupra sumei de 744 lei ridicate de la inculpatul I. R. P., până la achitarea sumei la care a fost obligat în favoarea statului, adică 1.900 lei.
Ca o consecință a condamnării, inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului câte 900 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. de I. a I. de C. O. și T., B. T. M., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului I. R. P. și pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în forma introducerii acestora fără drept în țară, prev. de art.3 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și a inculpaților B. M. și C. D. N. pentru infracțiunile prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2
C.pen., fără reținerea disp.art.320/1 C.
De asemenea, în cuantumul cheltuielilor judiciare, solicită să se includă nu doar sumele pe care instanța le-a apreciat ca fiind cheltuite de stat în cursul judecății la fond, ci și a celor avansate de stat în cursul urmăririi penale.
Cu privire la inculpatul I., s-a arătat că acesta în cursul urmăririi penale, cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, a recunoscut că a introdus drogurile din Franța în luna decembrie 2011, declarațiile fiind date în prezența unui avocat. U., a revenit asupra acestor declarații, însă nu se justifică pronunțarea unei soluții de achitare.
Referitor la inculpații B. și C., în mod greșit s-au reținut dispozițiile art.3201 C., deoarece declarațiile acestora din fața instanței nu au fost de recunoaștere integrală a faptelor. Se impune înlăturarea art.3201 C. și aplicarea unor pedepse ca și pentru inculpatul I.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și a în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C., instanța reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în perioada decembrie
2011 - martie 2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I. R. P. a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și vândut diverselor persoane anumite cantități de drog din cantitatea de 800 gr. provenită din Franța și în aceeași perioadă a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, fiind depistat pozitiv la analizele efectuate ulterior.
În perioada septembrie 2011 - martie 2012, inculpatul B. M. A. a deținut, oferit, distribuit, transportat, livrat și vândut diverselor persoane cantități de droguri și de asemenea a deținut pentru consum, propriu în aceeași perioadă astfel de droguri, fiind depistat pozitiv la analizele ce au fost efectuate. Același inculpat a pus la dispoziția persoanelor consumatoare de droguri din anturajul său atât apartamentul în care locuia în S., cât și o încăpere amenajată în incinta localului Venus, administrat de el.
În ceea ce îl privește pe inculpatul C. D. N., acesta a primit în mod repetat de la inculpații I. și B. droguri de risc, depozitând astfel de substanțe la locuința sa, acestea fiind găsite cu ocazia percheziției domiciliare. De asemenea, acesta a participat alături de ceilalți inculpați la o parte din tranzacții și a deținut droguri de risc pentru consum propriu.
Criticile ce vizează soluția de achitare a inculpatului I. R. P. în temeiul art.
10 lit. a C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prin introducerea lor în țară fără drept, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., sunt neîntemeiate.
A., potrivit primelor declarații date de inculpatul I. R. P. acesta a susținut că a introdus personal cantitatea de aproximat 800 grame de canabis pe care a ascuns-o sub îmbrăcămintea pe care a purtat-o în așa fel încât să nu fie depistat la frontieră.
U., inculpatul a revenit, solicitând chiar în cursul urmăririi penale, audierea unor martori împreună cu care s-a întors din Franța, martori care să confirme că au fost opriți din organele de poliție din Cehia și supuși unei percheziții, astfel încât era evident că dacă ar fi avut droguri asupra lor, ar fi fost depistați în acea împrejurare.
Instanța de fond a verificat apărările formulate de inculpat și a procedat la audierea celor doi martori, P. A. și A. V., apreciind că aceste apărări sunt veridice cu atât mai mult cu cât s-a depus la dosar dovada din cuprinsul căreia rezultă că aceștia au fost amendați de P. din Cehia.
Susținerea P.ui în motivele de apel, susținere potrivit căreia inculpatul I. R. P. a afirmat constant în cursul urmăririi penale în fața procurorului că el a introdus drogurile din Franța în luna decembrie 2011 este nefondată, întrucât inculpatul a precizat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală că nu își menține declarația inițială privind introducerea cantității de aproximativ 800 de grame de canabis din Franța. Inculpatul a solicitat la acel moment audierea celor doi martori în apărarea sa, însă apărările acestuia au fost verificate doar în fața instanței de judecată (vol. 4 dosar urmărire penală, f. 187-188).
Mai mult, declarațiile formulate de C. T. G. și D. D. G., la care se face referire în motivele de apel ale P.ui, se fundamentează exclusiv pe declarațiile inculpatului I. R. P., aceștia declarând că inculpatul I. a afirmat în repetate rânduri că el este cel care a introdus drogurile în România.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că declarațiile formulate de inculpat în cursul urmăririi penale nu poate fundamenta o soluție de condamnare a acestuia câtă vreme aceasta nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Ca atare, soluția de achitare pronunțată în cauză, soluție fundamentată pe prevederile art. 10 lit. a C., este legală și temeinică.
Nefondate sunt de asemenea, și criticile ce vizează greșita reținere a dispozițiilor art. 3201 C., în ceea ce îi privește pe inculpații B. și C., precum și individualizarea pedepselor aplicate acestor inculpați.
A., audiați în ședința publică din (...), inculpații B. M. A. și C. D. N. au solicitat să fie judecați în conformitate cu prevederile art. 3201 C., arătând că își însușesc probele administrate și cunosc învinuirile de li se aduc.
Ca atare, instanța de fond în mod corect a reținut în sarcina celor doi inculpați prevederile art. 3201 C., cu consecința reducerii pedepselor potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C., astfel că și criticile formulate de parchet sub acest aspect, critici potrivit cărora recunoașterea făcută de inculpați a fost doar una formală, circumstanțială și parțială, sunt neîntemeiate.
A.ul declarat în cauză este fondat doar în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare la care au fost obligați inculpații. A., instanța de fond nu a procedat la includerea în cuantumul total al cheltuielilor judiciare și a sumelor avansate de stat în cursul urmăririi penale, astfel că apelul declarat în cauză urmează a fi admis sub acest aspect, iar inculpații urmează a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: inculpatul I. - 6.200 lei, inculpatul B. - 7.200 lei și inculpatul C. - 5.200 lei.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b C., apelul declarat urmează a fi admis în sensul celor expuse mai sus.
În temeiul art. 192 alin. 3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - B. T. M. împotriva sentinței penale nr.291 din 31 mai 2012 a T.ui M., pe care o desființează numai sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la care vor fi obligați inculpații I. R. P., B. M. A. și C. D. N. și judecând în această limită:
Obligă pe inculpatul I. R. P. să achite statului suma de 6200 lei cheltuieli judiciare; pe inculpatul B. M. A. la 7200 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul C. D. N. la 5200 lei cu același titlu.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate, inclusiv cele vizând obligarea inculpaților la câte 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 75 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai celor trei inculpați, ce se vor suporta din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 08 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | G. |
M. B. D. P. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...)
Jud.fond: O.M.G.
| ← Decizia penală nr. 1716/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1473/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
