Încheierea penală nr. 1473/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1473/R/2012
Ședința publică din 24 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: V. C.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. V. P. împotriva încheierii penale nr. 127/C/2012 din data de 20 octombrie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, cercetat pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal și tentativă la omor, prev. de art. 20 raportat la art.
174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul S. V. P., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S. A.-S., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 8 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul S. V. P. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, întrebat fiind, arată că nu înțelege să dea declarații suplimentare, menținându-le pe cele date anterior, își exprimă regretul pentru comiterea faptelor, iar raportat la starea de sănătate a victimei arată că aceasta este înafara oricărui pericol și solicită cercetarea sa în stare de libertate, cu mențiunea că nu are antecedente penale.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii penale din data de 20 octombrie 2010 a T.ui C. și, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punere de îndată în libertate a inculpatului.
A., arată că prin încheierea penală atacată s-a admis propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul S. V. P., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la infracțiunea de omor. C. că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 143 raportat la art. 148 din Codul de procedură penală, că nu sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Precizează că pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost motivat convingător de către instanță și nu a fost dovedit, ci doar prezumat.
Mai arată că inculpatul S. V. P. este la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită bună în familie și societate, are un tată în vârstă care se află în întreținerea sa, a avut o atitudine sinceră, a regretat cele întâmplate și a recunoscut aplicarea de lovituri cu cuțitul părții vătămate A. P. A., arată că inculpatul s-a înarmat cu cuțitul în momentul în care în care a intrat în casa numitei M. D., pe considerentul că s-a speriat și a intrat în panică raportat la amenințarea cu moartea primită în ziua precedentă de la A. P., cu precizarea că în momentul intrării sale în cameră partea vătămată s-a năpustit asupra lui, aplicându-i mai multe lovituri în zona capului, acesta căzând pe un fotoliu.
Apreciază că nu se justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, care este tânăr, măsura fiind extrem de severă și având caracter excepțional, regula fiind cercetarea inculpatului în stare de libertate. T., susține că prin lăsarea în libertate a inculpatului S. V. P. nu este împiedicată cu nimic buna desfășurare a procesului penal și, în consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a acestuia.
Reprezentanta M.ui P. formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul S. V. P. împotriva încheierii nr. 127/2012 a T.ui C., în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apreciind că hotărârea primei instanței este legală, iar măsura arestării preventive temeinic dispusă, cu respectarea prevederilor art. 136, art. 143 și ale art. 148 lit. f din Codul de procedură penală. În acest sens, susține că, în mod cert, probele administrate până în prezent în cursul urmăririi penale sunt de natură a forma convingerea pentru un observator independent că este o bănuială legitimă că inculpatul S. V. P. a săvârșit infracțiunile de care este bănuit, respectiv o tentativă de omor și violare de domiciliu. De asemenea, apreciază că s-a făcut o corectă analiză a criteriilor art. 136 din Codul de procedură penală pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv proporționalitatea și necesitatea acestei măsuri, atât pentru a se asigura scopul desfășurării procesului penal cât și pentru prezervarea ordinii publice, considerând ca fiind incident în cauză și temeiul de arestare prev. de art.
148 lit. f din Codul de procedură penală, respectiv că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. A., arată că prezintă pericol în mod cert lăsarea în libertate a unui inculpat bănuit de săvârșirea unor infracțiuni de o asemenea gravitate, fapta fiind comisă în circumstanțe speciale, iar motivele invocate de inculpat pentru a explica subiectiv faptele comise nu sunt de natură a înlătura starea de pericol pe care o reprezintă. Susține cu certitudine că și conduita anterioară săvârșirii faptei atestă necesitatea luării măsurii preventive, fiind dovedit la dosarul cauzei că, anterior pătrunderii în locuința numitei M. D. L., inculpatul a transmis în mod repetat amenințări acesteia, iar motivul pentru care partea vătămată A. P. se afla la domiciliul martorei fiind tocmai consecința acestora și a stării de pericol în care martora simțea că se află datorită conduitei inculpatului. În același timp, în condițiile în care inculpatul a pătruns în locuința martorei prin viclenie, efracție și violență, pe parcursul nopții, neavând niciun motiv de a pătrunde, consideră că nu se impune problema a se analiza circumstanțele în care partea vătămată A. P. l-a atacat și a încercat să înlăture pătrunderea violentă a acestuia. Apreciază ca fiind certă reacția agresivă a inculpatului prin aplicarea unei lovituri cu cuțitul în zona pieptului, care a generat un traumatism ce necesită pentru vindecare 35 - 40 de zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții victimei, astfel încât consideră că condițiile medico-legale și juridice ale tentativei de omor sunt îndeplinite în cauză. A., chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale, gravitatea concretă a acesteia și conduita anterioară justifică pe deplin luarea măsurii arestării preventive față de acesta, sens în care solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul S. V. P., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și arată că în momentul intrării în casă și-a pierdut cunoștința ca urmare a loviturii primite. De asemenea, solicită înlocuirea măsurii, precizând că se va prezenta la organele de poliție ori de câte ori i se va cere, că nu a avut alte condamnări anterioare, precum și că își întreține tatăl.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.127 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art.149/1 rap.la art.148 lit.f C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului: S. V. P., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 21 octombrie 2012 și până la 18 noiembrie 2012.
În baza art.189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av.Sîrb A. S., ce s-a avansat din
FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), prin rezoluția 1. a P. de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul S. V. P., cercetat pentru comiterea infracțiunilor mai sus-amintite.
La aceeași dată, prin ordonanța cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului S. V. P., pentru comiterea infracțiunilor anterior menționate.
Sus-numitul a fost reținut în baza ordonanței de reținere nr.15/(...), pentru
24 ore, respectiv de la data de (...), orele 17,00, până la data de (...), orele 17,00.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în noaptea de
19/(...), persona vătămată A. P. în vârstă de 39 ani, fiind chemată de către numita M. D. L. să meargă să stea cu ea și cu fiul ei minor de 13 ani, în locuința ei din Câmpia Turzii, str. G. Coșbuc nr.6, jud. C., întrucât, fusese amenințată cu bătaia, de fostul concubin S. V. P., în jurul orelor 3,30, a fost agresată de către acesta din urmă prin înjunghiere, de mai multe ori, cu un cuțit în zona toracică și abdominală, după ce, în prealabil, inculpatul a pătruns în locuință prin escaladarea gardului în curte și apoi, efracția și escaladarea geamului de la baie din spatele casei, iar după comiterea actelor de agresiune, a părăsit locuința sărind pe geamul de la dormitor, în stradă.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.
Instanța a constatat că, în speță, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
A., în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul art.63 C.p.p., care fac rezonabilă presupunerea că, inculpatul este autorul pretinselor fapte reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.
În acest sens sunt: proces-verbal de sesizare; procese-verbale întocmite de organele de cercetare penală; proces-verbal de cercetare la fața locului; concluziile preliminare întocmite de IML C., conform cărora, numitul A. P. prezintă leziuni corporale traumatice care, s-au putut produce prin lovire cu corp dur, lovire cu corp înțepător-tăietor și mușcătură umană, în condițiile stabilite de anchetă; leziunile suferite necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații; ele pot data din data de (...) și au pus în primejdie viața victimei; declarațiile martorilor M. D. L. și B. I. declarațiile inculpatului care recunoaște pretinsele fapte în materialitatea lor, invocând în apărare faptul că, a comis agresiunea sub imperiul fricii, fiind provocat de persoana vătămată care s-a năpustit asupra lui, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona feței.
Referitor la condițiile prevăzute la lit.f a art.148 C.p.p., legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani pentru infracțiunile de care este învinuit inculpatul, așa încât, cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat, este îndeplinită;
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică; probele în acest sens rezultă din natura faptelor imputate, fiind vorba de infracțiuni îndreptate contra vieții și libertății persoanelor; gravitatea deosebită a faptelor, concretizată în modul și mijloacele de săvârșire a acestora; urmările grave produse;
A., din actele de urmărire penală administrate până în prezent în cauză rezultă că, inculpatul, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în locuința martorei M. D. L., fosta sa concubină, în condițiile în care cunoștea că nu era singură, ci împreună cu persoana vătămată A. P., cu scopul bine determinat de a-i aplica acesteia din urmă o corecție, pe motiv că, l-a amenințat cu moartea; dovadă a determinării sale o constituie și faptul că, după intrarea în locuință, a mers mai întâi în bucătărie, de unde a luat un cuțit, cu care, i-a aplicat sus-numitei lovituri în zone vitale; așa încât, apărarea inculpatului în sensul că, a reacționat din frică, speriat de atitudinea provocatoare a persoanei vătămate care, la apariția inculpatului în dormitor, s-a năpustit asupra lui, aplicându-i lovituri cu pumnul în zona feței, instanța o apreciază ca fiind total subiectivă.
De precizat este și faptul că, persoana vătămată A. P. nu a putut fi audiată până la acest moment, întrucât, se află în stare de inconștiență, fiind internată la C. C. I C.-N., unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale raportat la leziunile suferite, respectiv plagă înjunghiată, penetrantă, în zona abdomenului, cu leziune hepatică.
De asemenea, pericolul concret constă și în impactul negativ pe care astfel de infracțiuni îl au în comunitate, determinând o stare de insecuritate și de neîncredere în situația în care organele judiciare nu iau măsuri ferme împotriva celor care comit fapte cu grad ridicat de pericol social.
Față de cele arătate, apreciind că, arestarea inculpatului S. V. P. este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.
149/1 al.9-11 rap. la art.148 al.1 lit.f C., propunerea P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 29 zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
În baza art.189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. Sîrb A. S., ce s-a avansat din
FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care nu are antecedente penale, recunoaște și regretă comiterea faptei iar partea vătămată, în prezent se află în afara oricărui pericol, leziunile cauzate fiind superficiale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent, probe la care face referire instanța de fond în considerentele încheierii atacate și anume procesul-verbal de sesizare; procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală; procesul- verbal de cercetare la fața locului; concluziile preliminare întocmite de IML C., conform cărora, numitul A. P. prezintă leziuni corporale traumatice care, s-au putut produce prin lovire cu corp dur, lovire cu corp înțepător-tăietor și mușcătură umană, în condițiile stabilite de anchetă; leziunile suferite necesită
35-40 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații; ele pot data din data de (...) și au pus în primejdie viața victimei; declarațiile martorilor M. D. L. și B. I. declarațiile inculpatului care recunoaște pretinsele fapte în materialitatea lor, invocând în apărare faptul că, a comis agresiunea sub imperiul fricii, fiind provocat de persoana vătămată care s-a năpustit asupra lui, aplicându-i mai multe lovituri cu pumnul în zona feței - rezultă existența indiciilor temeinice în sensul art.68 ind.1 C.p.p. care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei imputate.
Apoi, raportat la natura și gravitatea faptei presupuse a fi comisă, la atitudinea inculpatului care să bănuiește că ar fi amenințat-o de mai multe ori pe numita M. D.-L., căreia i-a creat temeri serioase, astfel încât aceasta a fost nevoită să apeleze la ajutorul părții vătămate, curtea apreciază că, pentru o bună desfășurare a urmăriri penale se impune privarea de libertate a inculpatului.
Pentru a conchide astfel, s-a avut în vedere incidența în cauză a prevederilor art.143 C.p.p. și respectiv art.148 lit.f C.p.p., lăsarea în libertate a inculpatului prezentând în acest moment un pericol concret pentru ordinea publică, fapta prezumată a fi comisă de către acesta fiind în măsură să provoace un puternic sentiment de revoltă și insecuritate în comunitatea din care provin părțile.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa in fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. A. S.
Va obliga pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. P. (fiul lui V. și I., născut la data de (...) în sat C., com.C., jud.C., domiciliat în Câmpia Turzii, str.Retezatului nr.6 A, ap.6, jud.C., C.N.P. 1., fără antecedente penale) împotriva încheierii penale nr. 127/C din 20 octombrie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S.
A. S.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. M. R. V. C.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.I. N. B.
| ← Decizia penală nr. 192/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 234/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
