Decizia penală nr. 579/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.579/R/2012
Ședința publică din data de 11 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. M. GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. S. V. împotriva deciziei penale nr. 1 din 17 februarie 2012 a T.ui S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. S. V., av. A. N. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă cabinetul medical- D. D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. S. V., av. A. N. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.18/(...) a J. S. S. și a deciziei penale nr. 1 din 17 februarie 2012 a T.ui S. și, rejudecând cauza să se dispună în tem. art. 10 lit. c Cod pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Probele administrate în cauză nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție a inculpatului. C. C. B. I. a recunoscut comiterea faptei și a arătat că inculpatul C. S. V. nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt. La locul săvârșirii faptei nu au fost găsite amprentele inculpatului C., iar martorii audiați în cauză nu au confirmat învinuirea care i s-a adus. Există probe contradictorii, afirmându-se la un moment dat că laptop-ul care a fost la C. avea o etichetă roșie și că era inscripționat cu un marker roșu un cod ceea ce nu e tot una cu o etichetă, iar martorul P. G. a arătat că a trimis inculpatului C. un laptop din Italia.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, întrucât apreciază că pedeapsa de șase ani și șase luni închisoare aplicată inculpatului este prea mare având în vedere că în cauză este vorba de un laptop second hand și valoarea prejudiciului este infimă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită în tem. art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul C. S. V. și obligarea acestuia la plata chletuielilor judiciare avansate de stat.
Apreciază că s-a făcut o corectă analiză a probatoriului administrat în cauză care dovedesc vinovăția inculpatului care în mod constant nu a recunoscut săvârșirea faptei. Analiza probațiunii pe care instanța fond și apel a efectuat-o în cauză este pertinentă. Sunt analizate probele și revenirea la declarația coinculpatului C. B. I. care este neconvingătoare și dată pro cauza în interesul inculpatului C., precum și restul probelor, respectiv martorii care au putut observa efectiv bunul sustras, declarațiile părților vătămate astfel încât în mod corect instanța fondului a constat ca fiind lipsită de concludență declarația martorului P., întrucât această declarație nu este de natură a determina convingerea obiectivă că bunul care a fost sustras părții vătămate și oferit spre vânzare este cel pe care martorul P. l-ar fi trimis acestuia din Italia. Incontestabil martorul a trimis astfel de bunuri către inculpatul C., însă acest fapt nu este de natură a înlătura răspunderea penală a inculpatului pentru fapta concret comisă în prezenta cauză și nici de natură a aplana dovezile de vinovăție care au fost administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești. Â
Solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod pr.pen. este nefondată, fiind în contradicție cu probele administrate în cauză.
Solicitarea de diminuare a sancțiunii aplicate de asemenea nu este fundamentată, având în vedere că inculpatului recidivist, care a avut o atitune de nerecunoaștere constantă a faptelor nu i se pot reține circumstanțe atenuante. Pedeapsă de trei ani și șase luni închisoare este orientată spre minimul special prev. de art. 209 Cod penal. Sancțiunea rezultantă de șase ani și șase luni închisoare este consecința stării de recidivă și a împrejurării că fapta a fost comisă în cursul termenului de încercare al pedepsei de trei ani dispusă prin sentința nr. 2. a J. Ș. S.
Apreciază că s-a făcut o corectă și justă individualizare judiciară a sancțiunii aplicate inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
C U R T E A
Prin sentința penala nr.18/(...) a J. S. S. s-a dispus condamnarea inculpatului C. B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 , 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.
In baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, încredințează supravegherea Serviciului de R. S. și S. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în temeiul art.86/2 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la consilierul desemnat cu supravegherea sa la datele fixate de acesta și va respecta planul de supraveghere întocmit b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-au suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal rap.la art.83 Cod penal.
II. Inculpatul C. S.-V. fiul lui V. și D. , născut la data de (...), în S. S., județul S., studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă,stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, domiciliat în S. S. str. 1 D. 1918 nr.55, bloc C,et.3, ap.14 județul S., având C.N.P. 1., C.I. seria SX nr.2. eliberat de P. S., cetățean român,recidivist a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, 209 alin. 1, lit. a, g , i, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
In baza art.86/4 rap.la art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2. a J. S. S., pronunțată în dosarul (...) și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6
(șase) luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului C. S.-V. prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării începând cu (...) până la (...).
S-au admis acțiunile civile formulate și în consecință inculpații au fost obligați să plătească în solidar părților civile următoarele sume:
-p.civ.D. D. S. - 4.200 lei
-p.civ.M. T.- 4.500 lei
In baza art.191 Cod procedura penală inculpații au fost obligați să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, fiecare în care se includ și onorariile avocaților din oficiu Fekete Eva(300 lei faza de urmărire penală) și Gog Doinița(300 lei faza judecății) din cadrul Baroului S., sume care vor fi avansat din fondurile MJCL.Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut următoarele
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. S. înregistrat la data de
4 mai 2009 au fost trimiși în judecată inculpații C. S. V. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și C. B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal.
Se reține în esență din actul de sesizare al instanței că inculpații în noaptea de 21/(...) din incinta Policlinicii S. S. au sustras două laptop-uri marca HP Compaq, un tensiometru și mai multe termometre din cabinetele medicale aparținând dr.D. D., dr.M. T. și dr.P. E. Ana.
Analizând actele și lucrările dosarului 389/P/2009, declarațiile martorilor N. V., (f.185), H. I. M. (f.186) date în fața instanței, aceasta constată că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu sunt corecte.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele :
In seara zilei de 21 martie 2009 inculpații s-au întâlnit în barul P. din S. Silaniei unde au consumat împreună băuturi alcoolice. La un moment dat inculpatul C. S. V. i-a propus inculpatului C. B. I. să sustragă din incinta Policlinicii din S. S. laptop-uri.Inițial inculpatul C. nu a fost de acord, dar ulterior în nopatea de 21/(...), înspre dimineață cei doi s-au deplasat la P. S. S., C. S. V. a forțat ușa de la intrare după care ambii inculpați au urcat la etajul I unde se aflau mai multe cabinete medicale. Inculpatul C. a spart cu piciorul ușile de la 9 cabinete medicale și din cabinetele dr.D. D. și dr.M. T. au sustras 2 laptop-uri iar din cabinetul dr.P. E. Ana trei termometre și un tensiometru. Inculpații au părăsit incinta policlinicii, cele două laptop-uri au fost duse acasă la inculpatul C. S. V.
Termometrele și tensiometrul sustrase de inculpați din cabinetul dr.P. E. Ana au rămas la inculpatul C. B. I. -. au fost găsite cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul acestui inculpat (f.93-94) și apoi au fost restituite părții vătămate.
A doua zi inculpatul C. B. I. s-a deplasat acasă la C. S. V. și a intrat în posesia unuia dintre laptop-uri.Având în vedere că acesta a fost parolat și nu putea fi utilizat, inculpatul C. l-a chemat pe martorul N. V. care a reinstalat un program de operare pe laptop. A., inculpatul C. a oferit spre vânzare laptopul numitului H. I. M., cei doi înțelegându-se la prețul de 1000 lei din care martorul i-a achitat 500 lei.A doua zi H. I. M. a înapoiat laptopul și a solicitat restituirea sumei de 500 lei.
Inculpatul C. S. V. a dat în cursul cercetărilor o singură declarație în care arată ca nu a săvârșit faptele pentru care a fost cercetat ,iar în cursul judecății a uzat de dreptul de a nu da declarații (f.155)
În cursul judecății inculpatul C. B. I. a revenit asupra declarației inițiale arătând că a efectuat actele de pătrundere și apoi de sustragere din cabinetele medicale de unul singur.
Instanța a apreciat că declarația acestui inculpat -. care a revenit nejustificat asupra declarațiilor inițiale-este dată pro causa, din dorința de a susține poziția procesuală a inculpatului C. S. V.- astfel a înlăturat această declarație și la soluționarea cauzei a ținut cont de declarația dată de inculpatul C. B. I. în cursul urmăririi penale.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză-declarațiile date de inculpatul C. B. I. în cursul urmăririi penale (f.70-72) în care arată în detaliu modul de săvârșire a faptelor împreună cu inculpatul C. S. V.
Această declarație se coroborează cu declarația dată de martorul N. V. care în declarația dată în cursul urmăririi penale-menținută în fața instanței arată că în cursul lunii martie 2009 a fost solicitat de inculpatul C. S. V. să-i reinstaleze un program XP pe un laptop HP de culoare neagră pe partea fixă și argintiu pe partea mobilă,care era parolat-iar inculpatul nu cunoștea parola-, în partea de jos avea o etichetă,și cu marker de culoare avea înscrisă o serie-direct pe partea inferioară a laptopului (f.88,185).
Un laptop cu aceleași caracteristici a fost apoi oferit spre vânzare de inculpatului C. martorului H. I. M.(f.86,186).
Ori din declarația părții vătămate M. T. rezultă că laptopul sustras din cabinetul acesteia a fost atribuit de către ASP în cursul anului 2008, avea culoare neagră pe partea fixă și era argintiu pe partea mobilă-corespunzând așadar ca și caracteristici laptopului prezentat de inculpatul C. S. V. martorului N. și apoi vândut celuilalt martor.
In privința dovedirii provenienței acestui laptop inculpatul,a solicitat și instanța a încuviințat audierea martorului P. G. .
Audiat fiind de către instanță,acest martor a relatat faptul că în ultimii
3 ani a trimis inculpatului în R. pentru a le vinde, mai multe laptopuri second hand pe care le cumpăra mai ieftin din Italia .În aceste condiții relatează martorul a trimis inculpatului C. la începutul lunii martie 2009, un laptop secondhand parolat a cărui marcă nu o reține (f.209).
Instanța a apreciat că depoziția acestui martor nu este relevantă în cauză,întrucât nu poate conduce la concluzia că laptopul afirmativ expediat de martor inculpatului este unul și același cu cel aflat în posesia inculpatului C. -. de martorii N. și H. care însă corespunde obiectului sustras din cabinetul medical .
In drept, fapta inculpaților C. S. V. și C. B. I. de a sustrage în scopul însușirii pe nedrept, împreună, pe timp de noapte și prin efracție de la părțile vătămate D. D., M. T. și P. E. Ana 2 laptopuri și aparatură medicală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal.
In ceea ce-l privește pe inculpatul C. S. V. sunt incidente în cauză și dispozițiile art.37 lit.a Cod penal,întrucât așa cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului C. S. V., acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, executarea pedepsei fiind suspendată sub supravegherea Serviciului de P. din cadrul T.ui S., fiind stabilit un termen de încercare de 5 ani. Având în vedere că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune înăuntrul termenului de încercare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.37 lit.a Cod penal referitoare la recidiva postcondamnatorie precum și dispozițiile art.83 rap. la art.86/4 alin.1 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
I. La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului C.
B. I. instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat , circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, astfel că îi aplică pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.
In baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, încredințând supravegherea Serviciului de R. S. și S. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în temeiul art.86/2 Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la consilierul desemnat cu supravegherea sa la datele fixate de acesta și va respecta planul de supraveghere întocmit b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;
In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal rap.la art.83 Cod penal.
II. La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului
C. S. V. instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat , circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, astfel că îi aplică pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.86/4 rap.la art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2. a J. S. S., pronunțată în dosarul (...) și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului C. S.-V. prin prezenta hotărâre, durata reținerii și arestării începând cu (...) până la (...).
Cu privire la latura civilă.
In cursul urmăririi penale părțile vătămate D. D. și M. T. s-au constituit părți civile cu suma de 4200 lei, respectiv 4500 lei (f.75,76) sume reprezentând contravaloarea celor 2 laptopuri sustrase de inculpați.
In baza art.14 Cod procedură civilă, art.998 cod civil instanța a admis acțiunile civile formulate în cauză și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în solidar părților civile următoarele sume:
-p.civ.D. D. S. - 4.200 lei
-p.civ.M. T.- 4.500 lei
In baza art.191 Cod procedura penală au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, fiecare în care se includ și onorariile avocaților din oficiu Fekete Eva(300 lei faza de urmărire penală) și Gog Doinița (300 lei faza judecății) din cadrul Baroului S., sume care vor fi avansate din fondurile MJCL.
Împotriva acestei hotărâri penale a declarat apel inculpatul C. S., arătând oral, ca hotărârea este nelegala întrucât inculpatului îi profita prezumția de nevinovăție, neexistând la dosar probe nici in faza de ancheta si nici in faza de judecata probe care sa conducă la reținerea vinovației inculpatului .
Prin decizia penală nr.1 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. S.
V., împotriva sentinței penale nr.18/(...) a J. Ș.-S.
A fost obligat inculpatul apelant la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit art.1
Cpp scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp si in mod complet a faptelor ce constituie infracțiuni,astfel ca orice persoana care a săvârșit o infracțiune sa fie pedepsita potrivit vinovăției sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la răspundere penala. Procesul penal trebuie sa contribuie la apărarea ordinii de drept,la apărarea persoanei ,a drepturilor si libertăților acesteia ,la prevenirea infracțiunilor precum si la educarea cetățenilor in spiritul legii. In desfășurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele si împrejurările cauzei ,precum si cu privire la persoana făptuitorului in condiții de contradictorialitate, contradictorialitate care este de esența procesului echitabil ,cu respectarea si asigurarea egalității de arme intre acuzare si apărare. Aceasta se realizează in condițiile susținerii unor poziții contrare , prin susținerea învinuirii de către procuror sau de către cealaltă parte vătămata pe de o parte , si inculpat care isi exercita dreptul la apărare in funcție de învinuirile si încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Potrivit art.345 alin 1 Cpp asupra învinuirii aduse inculpatului instanța se pronunța prin sentința, pronunțând după caz,condamnarea,achitarea sau încetarea procesului penal ,iar aliniatul al doilea precizează ca soluția de condamnare a inculpatului se pronunța numai daca instanța constata ca fapta exista,constituie infracțiune si a fost savarsita de inculpate. Din economia acestor texte de lege, rezulta ca instanța de judecata pronunța condamnarea inculpatului numai in situația in care probele strânse in cursul urmăririi penale si verificate in cursul cercetării judecătorești dovedesc in mod cert ca fapta a fost savarsita de inculpat. A. , instanța de fond a reținut in mod corect ca in data de (...) inculpatul C. S. împreuna cu inculpatul C. B. I. au sustras pe timp de noapte si prin efracție de la pârtile vatamate M. T. si P. E. si D. D. doua leptopuri marca HP-COMPAQ si aparatura medicala .
Din probatoriul administrat in cauza s-a reținut ca in cursul urmăririi penale, in declarația olografa data la fila 64 inculpatul C. S. a declarat ca in noaptea de 21/(...) a fost in barul P. împreuna cu inculpatul C. B. I. unde au stat până dimineața si aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice nu-si mai amintește daca a afirmat ca va sparge policlinica din oraș, iar afirmațiile făcute de B. cum ca ei ar fi fost sustras leptopurile nu sunt adevărate.
Ulterior audiat fiind inculpatul nu a dorit sa mai facă alte declarații nici in fata procurorului si nici in fata instanței.
Inculpatul C. B. I. in declaratia data in fata procurorului fila 70 a arătat însă ca în seara zilei de (...) s-a aflat împreuna cu inculpatul C. la barul P. cin localitatea S.-silvaniei unde au consumat băuturi alcoolice,la un moment dat acesta i-a propus sa meargă sa facă rost de niște bani, spunându-i ca in policlinica se afla mai multe leptopuri. Spre dimineața, pregătându-se să meargă acasă ,inculpatul C. a insistat sa meargă sa sustragă leptopurile, iar când au ajuns la policlinica acesta a forțat cu piciorul ușa de la intrare ,au intrat in incinta si au urcat la etajul unu unde a spart mai multe uși ,inculpatul C. a luat 2 leptopuri ,iar el un aparat medical. Leptopurile au fost duse la inculpatul C. acasă ,iar a doua zi un leptop l-a luat el si la dat numitului A. A. pentru a-l vinde si a -i da banii.
Ulterior in cursul judecății inculpatul C. B. I. si-a schimbat declarația, fila 156 in sensul ca el singur a comis fapta, ca a consumat băuturi alcoolice împreuna cu inculpatul C., pâna spre dimineața, dar ca singur s-a dus la policlinica pentru a o sparge întrucât avea nevoie de bani,cele 2 leptopuri dându-le unor persoane necunoscute. La politie si procuror a dat o alta declarație întrucât a fost bătut. Martorul N. a declarat in instanța ca inculpatul C. i-a dat un leptop negru HP pentru a instala programul Windows , leptop care era parolat insa inculpatul nu cunoștea parola,iar el a bănuit ca este adus din Italia întrucât in urma cu un an inculpatul a mai apelat la serviciile lui,iar martorul H. I. M. fila 186 a declarat ca in luna martie a acestui an inculpatul C. i-a oferit spre vânzare un leptop negru cu argintiu care nu era parolat cu suma de 12 milioane lei , inițial l-a cumpărat, dându-i un avans inculpatului ,dar pe urma , întrucât prietenii inculpatului nu știau nimic despre leptop ,i s-a părut ceva in neregula si l-a returnat. Având in vedere aceste declarații ,ca si declarațiile parții vătămate M. T. care a aratat ca leptopul pe care-l avea era negru cu argintiu, instanța de fond a înlăturat in mod corect declarația data de inculpatul C. in cursul judecații întrucât aceasta nu se corobora cu declarațiile martorilor audiați reținând o stare de fapt corecta. Așadar, primele declarații de nerecunoastere ale inculpatului sunt simple afirmații care au ca si scop doar disculparea acestuia de consecințele penale ale faptei sale, fiind vădit pro cauza, motiv pentru care ele vor fi apreciate ca atare.
Dispozițiile art.63 alin. 2 Cpp exclud o ordine de preferința, nefăcându-se distincție in ceea ce privește valoarea in stabilirea adevărului in raport cu faza procesuala,criteriul determinant in aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual. A., instanța de fond in mod corect a reținut ca di pertinente si concludente primele declarații date de inculpatul C. ,si tot in același mod a înlăturat si declarația martorului P. G. care a declarat ca in luna martie i-a trimis inculpatului un leptop din Italia,insa nu a putut indica marca, culoarea sau alte însemne ale acestuia.
Mai mult ,in cursul judecății inculpatul C. prin apărător a ridicat o excepție de neconstitutinalite, cauza a fost suspendata iar, la data de (...)
Curtea Constiuțională a respins excepția ca inadmisibila .
Pentru aceste considerente,in baza art.379 pct.1 lit b cpp a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul
C. S. V., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, că nu există probe care să-l inculpe, atâta vreme cât la fața locului nu au fost găsite amprentele acestuia, iar martorii audiați în cauză nu au confirmat starea de fapt reținută în rechizitoriu, astfel că se impune achitarea acestuia.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o stare e fapt corectă, conformă cu realitatea.
A., s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care în noaptea de 21/(...) din incinta Policlinicii Ș. S. au sustras două laptop-uri marca HP Compaq, un tensiometru și mai multe termometre din cabinetele medicale aparținând dr. D. D., dr. M. T. și dr. P. E. Ana.
Apărările inculpatului formulate, de altfel și în fața instanței de fond s- au dovedit a fi neîntemeiate, fiind infirmate de probele administrate în cauză.
A., susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu a participat la sustragerea bunurilor descrise mai sus, justificând proveniența laptopului cafiind unul dintre cele primite de la martorul P. V., pentru a le vinde în țară s-au dovedit a fi nesincere.
Făcând aplicarea art.63 C., instanța de fond, coroborând probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, în mod corect a constatat că declarațiile coinculpatului date în fața instanței sunt „pro causa";, fiind evident că acesta a vrut doar să susțină varianta inculpatului recurent, după ce în faza de urmărire penală prezentase detaliat modul în care s-au derulat evenimentele .
De asemenea, martorul P. V. prin declarația sa nu a făcut decât să confirme faptul că i-a trimis inculpatului recurent laptopuri second hand din Italia pentru a le vinde în R., însă nu a putut indica marca, culoarea sau alte însemne ale acestuia, astfel că această depoziție nu este relevantă în cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate apreciem că aceasta s-a realizat cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art.72 C., instanța de fond dovedind clemență prin orientarea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de textul incriminator, în condițiile în care inculpatul este recidivist și a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului penal.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art. 385 ind 15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S. V. împotriva deciziei penale nr. 1 din 17 februarie 2012 a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. I. M.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
M. V.-G.
GREFIER
| ← Decizia penală nr. 1780/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 966/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
