Decizia penală nr. 1744/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1744/R/2012
Ședința publică din 10 decembrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.787 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpata G. B. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al. 1 lit.f
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata G. B., asistată de către apărătorul ales av.P. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar.
În susținerea recursului arată că, în mod greșit prima instanță a reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante prev.de at.74 și 76 C.pen.
De asemenea, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei potrivit art.81 C.pen., apreciază că aceasta nu este adecvată pentru realizarea funcțiilor pedepsei.
Consideră că starea de fapt este relativ complexă sub aspectul împrejurărilor pe care instanța ar fi trebuit să le rețină, atât sub aspectul circumstanțelor reale, respectiv a modului de realizare a activității infracționale concepută de inculpată printr-o modalitate de furt, identificarea inculpatei făcându-se doar pentru că aceasta nu a valorificat telefonul mobil obținut prin sustragere, cu elementele rezultate din starea de fapt și modul în care inculpata și-a ales victima, profitând de situația în care se afla.
Nu insistă asupra acestor elemente, deoarece ele nu sunt contestate nici de către inculpată și, de altfel, aceasta a avut în fața instanței o conduită sinceră pe care nu o contestă nici parchetul și care putea fi valorificată corespunzător în dosarul cauzei și căreia legiuitorul i-a acordat semnificația din art.320/1
C.pr.pen.
I se pare relevant a menționa modul în care prima instanță care s-a pronunțat în cauză a conceput procesul de individualizare și momentul în care instanța a înțeles să dea o soluție în cauză. Are în vedere că soluția pe care o critică sintetizează starea de fapt pe baza căreia se reține art.74 C.pen., într-o singură frază, fără a face o analiză de detaliu a stării de fapt.
I se pare nepotrivit din perspectiva legiuitorului, a se reține aceste împrejurări ca bază a reducerii pedepsei la 2 luni închisoare, cu mult sub minimul special și aplicarea art.81 C.pen., aceasta întrucât sinceritatea inculpatei a fost valorificată prin aplicarea art.320/1 C.pr.pen.
Apărătorul ales al inculpatei G. B. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatei prejudiciul cauzat care este extrem de redus. A. infracțiune se află în concurs real cu cele pentru care a fost condamnată de către
Judecătoria Zalău, urmând a se proceda conform dispozițiilor legale.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpata G. B., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, arătând că nu a mai comis infracțiuni, a recunoscut și regretă comiterea faptei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 787 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...)*, s-a dispus condamnarea inculpatei G. B. - fiica lui A. și M., născută la data de (...) în S. M., jud. S. M., cu domiciliul în S. M., str. L. S., nr. 21, jud. S. M., fără forme legale în Sau M., A. H. nr. 5, ap. 37, jud. S. M., cetățenie română, studii 5 clase, căsătorită, cu antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP 2., posesoare a CI seria SM nr. 2., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1, al art. 209 alin.
1 lit. f din Codul penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 din Codul de procedură penală condamnă, la o pedeapsa de 2 ( doua) luni inchisoare. în baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleasa, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicata inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile.
S-au aplicat prevederile art.191 și art.189 Cod pr. penala.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...), dosar parchet nr. 5311/P/2010, 7030/P/2010, Inculpata G. B. a fost trimisă în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. si ped.de art.
208 alin.1, 209 alin.1 lit. f C. penal.
Prin sentința penala nr. 177/2012 a Judecătoriei C.-N., cauza a fost soluționata în fond, însa prin decizia penala nr. 749/R/2012 a Curți de A. C., admițând recursul inculpatei, instanța de control a dispus casarea în întregime a primei hotărâri si rejudecarea de către instanța de fond.
Inculpata a fost cercetata si judecata în stare de libertate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a retinut următoarele:
La data de (...), în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei nr. 9 din C.-N. din direcția stației CFR în direcția cartier M., inculpata a sustras suma de 5 lei și telefonul mobil marca Nokia 6303 cu seria IMEI 359333038677235 din geanta părții vătămate C. I. I.
Partea vătămată C. I. I. a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Judecarea inculpatei s-a făcut în baza art. 320 ind. 1 C.pr.penala, recunoașterea inculpatei coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate - f.5, declarațiile părții vătămate C. I. I. - f.6-7, 8, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere în grup - f.9-10, planșa foto - f.11-13, declarațiile martorei T. M. - f.14, declarațiile inculpatei - f.16-17, copii după actele de proveniență a bunului sustras - f.20-21, dovada ridicării bunului - f.22, dovada predării bunului - f.23, procese verbale - f.24, 25, copie după sentința penală nr.
1166/2003 a Judecătoriei C.-N. - f.27-29, copie după decizia penală nr.
597/A/2003 - f.30-32, copie după decizia penală nr. 846/2003 a Curții de A. C. - f.33-36, informații cu privire la situația juridică - f.37, cazierul judiciar - f.38-39, precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f.41.
Fapta inculpatei G. B., care, în data de (...), în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei nr. 9 din C.-N. din direcția stației CFR în direcția cartier M., inculpata a sustras suma de 5 lei și telefonul mobil marca Nokia 6303 cu seria
IMEI 359333038677235 din geanta părții vătămate C. I. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. f din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatei G. B. s-a concretizat în acțiunea de a sustrage bunuri aparținând lui C. I. I., în timp ce se afla într-un mijloc de transport în comun și profitând de dificultatea acesteia de a-și supraveghea geanta, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpata a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și a urmărit cauzarea acestuia.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.penal a condamnat-o pe inculpata G. B.- pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 208 alin. 1, al art. 209 alin. 1 lit. f din Codul penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 din C.pr.penală, la o pedeapsă de: 2 ( doua) luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a retinut circumstanțele atenuante facultative constând în atitudinea sincera a inculpatei si prezentarea sa la fiecare termen de judecata, precum si valoarea redusa a prejudiciului care a fost recuperat.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleasa, pe durata prev. de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicata inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate, înlăuntrul termenului de încercare, fapta acre are ca rezultat, executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispusă în prezenta cauza, cât si a pedepsei ce se va aplica pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se execută separat.
Instanța de fond a constatat lipsa pretențiilor civile.
S-au aplicat prevederile art.191 și art.189 Cod pr. penala.
Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, cu consecința condamnării inculpatei G. B. la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
M.ivele de recurs ale P., susținute în ședința publică din data de 3 decembrie 2012, sunt redate mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în timp ce se deplasa cu autobuzul liniei nr. 9 din C.-N. din direcția stației CFR în direcția cartier M., inculpata G. B. a sustras suma de 5 lei și telefonul mobil marca Nokia 6303 cu seria IMEI 359333038677235 din geanta părții vătămate C. I. I.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatei G. B. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpată, care a solicitat a fi judecată în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei, care este unul scăzut, infracțiunea fiind îndreptată împotriva patrimoniului părții vătămate, iar prejudiciul fiind recuperat prin restituirea telefonului sustras, partea vătămată nemaisolicitând suma de 5 lei.
Curtea reține că în mod corect au fost reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante, constând în atitudinea sinceră a inculpatei si prezentarea sa la fiecare termen de judecata, precum si valoarea redusa a prejudiciului care a fost recuperat, aplicând astfel inculpatei o pedeapsă situată sub minimul special prevăzut de lege.
Potrivit art.74 lit.c Cod penal constituie circumstanță atenuantă atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului penal, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.
Așadar art.74 lit.c Cod penal nu presupune doar recunoașterea comiterii faptei, ci are în vedere întreaga conduită procesuală a inculpatului, spre deosebire de art.320/1 Cod procedură penală pentru aplicarea căruia este suficientă recunoașterea faptei în fața instanței, înainte de declanșarea cercetării judecătorești, chiar dacă pe parcursul urmăririi penale conduita inculpatului nu a fost sinceră sau acesta s-a sustras de la urmărirea penală.
În cauza de față inculpata G. B. a avut o conduită sinceră și s-a prezentat în fața autorităților pe tot parcursul procesului penal, prejudiciul cauzat este redus și a fost recuperat, motiv pentru care în mod corect au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea acesteia.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b
Cod procedură penală recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 787 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei C.- N..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (av.O. Patricia).
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMLE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA
CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 787 din 19 iunie 2012 a
Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat O.
P.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 decembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: O. C.
| ← Decizia penală nr. 1845/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1051/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
