Decizia penală nr. 1750/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1750/R/2012
Ședința publică din 10 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. M. G. împotriva sentinței penale nr.454 din 17 octombrie 2012 a J. T., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului
A. M. G., av.Boroș M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. M. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului A. M. G., depune la dosar referatul privind plata onorariului avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului A. M. G., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, și, în consecință, a se face aplicarea disp.art.10 lit.b/1 rap.la art.18/1 C.pen.
În motivarea recursului arată că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere că inculpatul, prin fapta sa, nu a pus în pericol siguranța circulației și nici viața celor două persoane audiate ca martori, cu atât mai mult cu cât la acel moment traficul era redus.
Având în vedere sinceritatea inculpatului, apreciază că instanța putea aplica o amendă administrativă, făcând aplicarea art.18/1 C.pen.
In subsidiar, solicită a se avea în vedere că instanța de fond a procedat la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2. a J. C. N., care a fost cumulată cu pedeapsa stabilită prin sentința atacată, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare. Apoi, a făcut aceeași operațiune, revocând suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3. a J. H. pe care a cumulat-o cu pedeapsa din sentința atacată, aplicându-i inculpatului în final pedeapsa de 5 ani închisoare.
Așa fiind, în mod greșit prima instanță nu a contopit pedepsele aplicate prin sentințele 2. a J. C. N. și nr.3. a J. H., și nu a avut în vedere că inculpatul în perioada (...) și (...) se afla în executarea pedepsei de 4 ani, rămânând un rest de pedeapsă de 1317 zile, aspect ce rezulta din cazierul judiciar al inculpatului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere persoana inculpatului care din anul 2008 a avut o comportare bună în societate, este o persoană tânără și realizează venituri prin muncă în străinătate.
Reprezentantul M.ui P., consideră admisibil recursul declarat de inculpat, însă numai pentru problema legată de nededucerea perioadei arestului preventiv din pedeapsa finală rezultată în urma operațiunilor juridice corect stabilite de prima instanță.
Opinează că sancțiunea pentru infracțiunea dedusă judecății, este temeinic stabilită la minimul special, în condițiile stării de recidivă prev.de art.37 lit.a C.pen., deoarece s-a dovedit că inculpatul a condus un autovehicul din C. N. până la T., deși nu avea permis de conducere.
Consideră că operațiunile juridice de contopire au fost cele în urma cărora inculpatul urma să execute pedeapsa de 5 ani și ele sunt făcute corect deoarece noua infracțiune este comisă în perioada curgerii termenului de încercare a celor două sentințe.
Este evident că inculpatul nu a respectat termenii suspendării simple, motiv pentru care instanța corect a procedat la revocarea fiecăreia dintre cele două pedepse cu suspendare, în diversele modalități, și contopirea finală a acestora în rezultanta de 5 ani.
Consideră că operațiunile juridice sunt corecte și că pedeapsa ce urmează să o execute inculpatul este rezultatul tuturor acestor elemente datorate conduitei sale. Având în vedere că inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv în perioada (...) - (...), se impune a fi dedus potrivit art.88 C.pen., motiv pentru care solicită admiterea recursului cu privire la acest aspect și a se deduce din pedeapsa de 5 ani închisoare această perioadă ca fiind executată.
Solicită a se menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 454 din data de (...) a J. T., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea, art. 37 lit. a C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. M.-G. - fiul lui S. și G. C., născut la data de (...) în C. N., jud. C., CNP: 1., cetățean român, studii medii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în com. Aghireș, sat A. F., B., ap. 22, jud. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 6. a J. C., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 C. penal,s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 3. a J. H., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de 5 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu av. oficiu P. Bâlc s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul A. M. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu a dorit să dea declarații, menținându-și declarațiile anterioare, fiind audiați martorii B. A. și G. R..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
Conform procesului verbal de la fila 5 dosar u.p., la data de (...), în jurul orelor 01,00 organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului T. au oprit pentru control, pe str. B., autoturismul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare
(...) care circula din direcția str. Tunelului spre str. A. M.
Unul din lucrătorii de poliție a stabilit că în autoturism, în afara conducătorului auto, se mai aflau încă două persoane. Întrucât cele trei persoane arătate anterior nu aveau asupra lor documente de identitate, la fața locului a fost solicitat prin intermediul dispeceratului județean de poliție a verificare a identității celor trei persoane. Astfel s-a stabilit că autoturismul în cauză a fost condus de inculpatul A. M.-G. din com. Aghireș, jud. C., iar ceilalți doi pasageri au fost identificați în persoana martorilor B. A.-I. și G. R..
Martorii audiați au confirmat în fața instanței că se aflau în autoturismul pe care îl conducea inculpatul.
Din adresa emisă de S. P. C. R. P. De C. și înmatriculare a Vehiculelor C. rezultă că inculpatul A. M.-G. nu posedă permis de conducere ( f.7 dosar u.p.).
Inculpatul a recunoscut și regretă comiterea faptei.
Din analiza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunii de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului A. M.-G. care, în data de (...), a condus pe drumurile publice, respectiv pe str. B. din municipiul T., autoturismul marca
Skoda F. cu nr. de înmatriculare (...), fără a deține permis de conducere , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr.265/(...) a J. T., rămasă definitivă la (...), la 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de
6 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, astfel că față de inculpat sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a C. pr. pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Totodată prin S. penală nr. 34/(...) a J. H., rămasă definitivă la data de
(...), inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendare pe timp de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din
OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev.de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională.
Prin urmare, în baza art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea, art. 37 lit. a C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A. M.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin SP nr. 2. a J. C., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 3. a J. H., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de 5 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu av. oficiu P. Bâlc s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe inculpatul A. M. G. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, ……….
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului A. M. G. este fondat numai sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată a perioadei executate și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, sub aspectul stabilirii vinovăției inculpatului recurent în comiterea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG
195/2002 și a individualizării pedepsei aplicate.
A rezultat din ansamblul probator că în data de (...) inculpatul recurent A. M. G. a condus pe drumurile publice, respectiv pe str. B. din municipiul T., autoturismul marca Skoda F. cu nr. de înmatriculare (...), fără a deține permis de conducere.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului A. M. G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptei, dar și perseverența infracțională.
Curtea reține că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate, dintre care o pedeapsă tot pentru comiterea unei infracțiuni de conducere fără permis, nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.
Infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, ceea ce a creat un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru o faptă de același gen.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat, raportat la cele mai sus arătate, aplicând inculpatului o pedeapsă situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin aplicarea pedepsei minime prevăzute de lege.
Având în vedere săvârșirea prezentei fapte în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor anterior aplicate prin sentința penală nr.2. a J. C.-N., respectiv sentința penală nr.3. a J. H., nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție.
Nu poate fi primită susținerea inculpatului în sensul că fapta sa de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice nu este suficient ca o persoană să aibă abilități de a pune în mișcare autoturismul, fiind necesar să cunoască și conduita care trebuie adoptată în raport de ceilalți participanți la trafic, ori tocmai împrejurarea că nu a susținut și nu a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere ilustrează faptul că inculpatul nu posedă cunoștințele necesare pentru a conduce în siguranță pe drumurile publice și a nu constitui un pericol pentru ceilalți conducători auto sau pietoni.
În cazul de față fapta inculpatului nu a avut urmări grave doar datorită hazardului.
Critica inculpatului vizând operațiunile greșite de contopire efectuate de instanța de fond nu este fondată, instanța procedând în conformitate cu prevederile legale referitoare la revocarea suspendării și concursul de infracțiuni.
Recursul inculpatului este fondat în ce privește omisiunea instanței de fond de a deduce din pedeapsa finală aplicată inculpatului perioada executată din pedeapsa de 4 ani închisoare, între (...) și (...), astfel cum este menționată în fișa de cazier judiciar f.29 dosar u.p.
Pentru considerentele prezentate, curtea va admite în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală recursul declarat de către inculpatul A. M. G. împotriva sentinței penale nr. 454/(...) a J. T. pe care o va casa în parte, doar sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei executate și rejudecând în aceste limite va deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului A. M. G. prin sentința recurată, conform art.
36 Cp, perioada executată din (...) până la (...).
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției către avocat A. N. M.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta cale de atac vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.38515 pct.2 lit. d C.pr.penală admite recursul declarat de către inculpatul A. M. G., domiciliat în com. Aghireș, sat A. F., bl.40, apt.22, cu domiciliul procesual ales în C.-N., C. B. nr.29 AS, sc.1, et.1, apt.25, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 454/(...) a J. T. pe care o casează în parte, doar sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei executate și rejudecând în aceste limite:
Deduce din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului A. M. G. prin sentința recurată, conform art. 36 Cp, perioada executată din (...) până la (...).
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din
FMJLC, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu A. N. M.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta cale de atac rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 decembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond V.M. B..
| ← Decizia penală nr. 118/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
