Decizia penală nr. 1791/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1791/R/2012
Ședința publică din 13 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. A. M. împotriva sentinței penale nr.996 din 25 septembrie 2012 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se inculpatul asistat de apărătorul ales, avocat R. C., din cadrul Societății de A. C., F., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. C. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri sub trei aspecte. Primul aspect pe care îl invocă este nereținerea de către instanța de fond a circumstanțelor atenuante. Instanța de fond a respins solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante pe motiv că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală, pentru că a fugit în momentul în care s-a încercat reținerea de către organele de poliție. S. a se constata faptul că, imediat după aceea, inculpatul și-a asumat pe deplin responsabilitatea. Rolul circumstanțelor atenuante este de a ușura situația persoanelor care își acceptă responsabilitatea și care dau dovadă de îndreptate, înainte de a fi în fața instanței.
În acest sens, solicită instanței de recurs a reține circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 lit c Cod penal. Art. 34 și art 36 din Codul penal impun analizarea fiecărei infracțiuni la momentul săvârșirii acesteia.
În cauza de față, ținând cont de activitatea infracțională a inculpatului, instanța de fond a aplicat și un spor pedepsei aplicate acestuia.
În al doilea rând, consideră hotărârea netemeinică sub aspectul modului în care judecătorul de fond a realizat operațiunile de contopire. S. a se observa că inculpatul a avut de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat, pedeapsă stabilită prin cumulul aritmetic, între o pedeapsă pentru care primise suspendare condiționată și altă infracțiune comisă în perioada termenului de încercare, ca urmare a suspendării executării pedepsei. L. nu permite contopirea unor pedepse rezultate din alte pedepse, ci doar pedepse întregi.
În al treilea rând, solicită a nu se aplica vreun spor pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, toate faptele fiind comise cu mult timp în urmă. În cauza de față se judecă pentru o faptă săvârșită acum 5 ani. Se mai solicită a se constata că este liberat condiționat, iar această liberare nu a fost revocată.
Consideră că nu se impune și nu se justifică adăugarea vreunui spor pedepsei inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, de vârsta inculpatului și de gradul de pericol social ridicat al faptelor raportat la împrejurarea că a condus autovehiculul având patru pasageri, precum și împrejurările că a recunoscut săvârșirea faptei de la primele audieri, fără ca această împrejurare să constituie circumstanță atenuantă raportat la elementele de fapt reținute în cauză.
Inculpatul B. A. M. având ultimul cuvânt, arată că, în prezent lucrează ca mecanic auto.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.996 din 25 septembrie 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 86 al. 1 din OUG
195/2002,R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. A.- M., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.
S-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile concursului real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr. 748/23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 noiembrie 2008 și la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr. 958/22 decembrie
2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de
6 ianuarie 2009 și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/4 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr.
958/22 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 6 ianuarie 2009 a fost revocată prin sentința penală nr.
244/4 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 85 din C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr. 748/23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 noiembrie 2008.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 8 luni închisoare și 6 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare și aplică inculpatului pedepasa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art.
71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a dedus perioada executată începând cu data de 6 decembrie 2009 și până la data de 12 august 2011.
S-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest 480 de zile de închisoare la data de 12 august 2011.
S-a dispus anularea mandatului de exeutare a pedepsei închisoarii de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 244/4 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, d-na SPĂTARU R. de
50 lei a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin R. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 5. din data de 25 iunie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. A.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu deține permis de conducere fapta prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, R..
În fapt, s-a reținut că inculpatul B. A.-M. la data de (...), în jurul orei
02.44, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare
(...), pe drumul public (din municipiul T. până pe strada O. din municipiul C.-N.), fără a deține permis de conducere.
La termenul de judecat din data de 25 septembrie 2012, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea art. 320^1 din C.p.p..
Instanța a admis cererea și analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 11 ianuarie 2011, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 6 din dos. UP, la data de 10 iulie 2008, în jurul orei 2.44, organele de poliție au efectuat semnalizarea de oprire a autovehiculului marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...) care circula pe str. O. din C.-N. cu viteza de 84 km/h. Au fost observate cinci persoane în mașină, iar conducătorul auto un bărbat de aproximativ 18-20 de ani brunet. Întrucât autovehiculul și-a continuat deplasarea s-a trecut la urmărirea acestuia, până a oprit în stația R.A.T.U.C. G. D., unde toți ocupanții autoturismului au fugit. În jurul orei 04.30, Păduraru Alexandru-I., Păduraru Petru, Rapolti
Ladislau D. și B. A.-M. s-au întors la autoturism, au parcurs aproximativ 20 metri, după care au fost opriți și identificați de către organele de poliție. În urma audierii martorilor și a inculpatului s-a stabilit fără echivoc că inculpatul a condus autovehiculul mai sus arătat din localitatea T. până în localitatea C.-N.
Din adresa nr. 1. din (...) a S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. C. (f. 9) rezultă că învinuitul B. A.-M. nu figura cu permis de conducere.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut că în noaptea de 10 iulie 2008, în jurul ori 2.44 a condus pe drumurile publice, respectiv str. O. din C.-N. dinspre T. autovehiculul marca
Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...), fără să dețină permis de conducere, dar având finalizate cursurile unei școli de șoferi, pentru categoria B.
S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr.
748/23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 noiembrie 2008, 8 luni închisoare aplicată prin în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr. 958/22 decembrie
2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de
6 ianuarie 2009 și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/4 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
Reținând starea de fapt de mai sus, instanța a constatat că fapta inculpatului B. A.-M. care la data de (...), în jurul orei 02.44, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare (...), pe drumul public (din municipiul T. până pe strada O. din municipiul C.-N.), fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care nu deține permis de conducere fapta prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen..
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de vârsta inculpatului, și de gradul de pericol social ridicat al faptelor raportat la împrejurarea că a condus autovehiculul având patre pasageri, de împrejurarea că a condus o distanță de 25 de km pe un drum european, iar în localitatea C.-N. a condus cu o viteză peste limita legală, de împrejurarea că a săvârșit infracțiunea în timp ce știa că este cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, de împrejurarea că a încercat să se sustragă de la urmărire penală abandonând inițial autovehiculul, precum și de împrejurările că a recunoscut săvârșirea faptei de la primele audieri, fără ca această împrejurare să constituie circumstanță atenuantă raportat la elementele de fapt reținute mai sus.
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002,R cu aplicarea art. 320^1 din
C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. A.-M. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.
S-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în condițiile concursului real cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr. 748/23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 noiembrie 2008, 8 luni închisoare aplicată prin în condițiile art. 110
și 81 din C.pen. prin sentința penală nr. 958/22 decembrie 2008 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 6 ianuarie 2009 și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/4 martie 2010 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie
2010 pronunțată de Curtea de A. C.
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr.
958/22 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 6 ianuarie 2009 a fost revocată prin sentința penală nr.
244/4 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 85 din C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată în condițiile art. 110 și 81 din C.pen. prin sentința penală nr. 748/23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 noiembrie 2008.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 8 luni închisoare și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, având în vedere numărul infracțiunilor săvârșite, indiferența inculpatului care a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze în timp ce era cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni, precum și gravitatea concretă a prezentei infracțiuni așa cum a fost stabilită în procesul de individualizare a pedepsei și a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a dedus perioada executată începând cu data de 6 decembrie 2009 și până la data de 12 august 2011.
S-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest 480 de zile de închisoare la data de 12 august 2011, ceea ce înseamnă că în prezent este considerat în executarea pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.
244/4 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., impunându-se astfel anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 244/4 martie 2010 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 713/R/21 septembrie
2010 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul B. A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că instanța de fond în mod neîntemeiat nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului , pe motiv că acesta s-a sustras urmăririi penale și că a fugit în momentul în care s-a încercat reținerea acestuia de către organele de poliție.
În al doilea rând , hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul modului în care s-a realizat operațiunea de contopire a pedepselor, întrucât inculpatul a avut de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare, din executarea căreia s-a liberat condiționat, pedeapsă stabilită în urma cumulului aritmetic, dintr-o pedeapsă pentru care executarea acesteia a fost suspendată condiționat și o altă pedeapsă aplicată pentru o infracțiune comisă în perioada termenului de încercare. L. nu permite contopirea unor pedepse rezultante , ci doar a pedepselor luate individual.
În al treilea rând, inculpatul a solicitat ca la contopirea pedepselor să nu se aplice un spor, întrucât toate faptele reținute în sarcina sa au fost comise cu mult timp în urmă, respectiv cca 5 ani.
Pe de altă parte, inculpatul a solicitat să constate că a fost liberat condiționat, iar această liberare nu a fost revocată.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul B. A. M. la data de
10 iulie 2008 în jurul orelor 02,44 a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe drumurile publice din municipiul T. și până pe str. O. din municipiul C.-N., fără a poseda permis de conducere.
Fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule prev. de art.86 alin.1 din OUG nrt.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.p.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p. referitoare la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia.
Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat în prezenta cauză a fost comisă în condițiile concursului real de infracțiuni față de infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr.748 din 23 octombrie 2008 a
Judecătoriei C.-N. și la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr.958 din 22 decembrie 2008 a Judecătoriei C.-N. , pedepse care au fost suspendate condiționat potrivit art.81 și 110 C.p. și de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.244 din 4 martie 2010 a Judecătoriei C.-N. .
În mod întemeiat s-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.958 din 22 decembrie 2008 a Judecătoriei C.-N. a fost revocată prin sentința penală nr.244 din 4 martie 2010 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.713 din 21 septembrie 2010 a Curții de A. C. .
Instanța de fond în mod legal , în baza art.85 C.p. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.748 din 23 octombrie 2008 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de 4 noiembrie 2008.
În mod întemeiat instanța de fond în baza art.36 alin.1 C.p. raportat la art.34 alin.1 lit.b C.p. a contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 8 luni închisoare și 6 luni închisoare în pedeapsa de 3 ani închisoare , care a fost sporită cu 2 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Potrivit art.36 alin.3 C.p. din pedeapsa rezultantă s-a dedus perioada executată, începând cu data de 6 decembrie 2009 și până la data de 12 august
2011 și s-a constata că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 12 august
2011 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 480 zile, anulându-se mandatul de executare a pedepsei închisorii de 3 ani , urmând să fie emis un nou mandat potrivit hotărârii pronunțate în prezenta cauză.
S.rea inculpatului de reținere a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, este neîntemeiată raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv inculpatul a circulat cu autoturismul menționat mai sus, fără a poseda permis de conducere pe o distanță considerabilă din municipiul T. până în municipiul C.-N. pe un trosnon de drum foarte aglomerat, în condițiile în care în autoturismul condus de inculpat se aflau și alte persoane, iar datorită vitezei de rulare, autoturismul a fost oprit în trafic de către organele de poliție, însă inculpatul nu a dat curs semnalelor făcute de acestea și a fugit de organele de poliție pentru a nu fi surprins că a condus fără permis de conducere și pentru a nu fi controlată modalitate de obținere a autoturismului de către inculpat.
Neîntemeiată este și critica inculpatului referitoare la modalitatea în care instanța de fond a contopit pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina acestuia .
Corespunde adevărului că pedeapsa de 3 ani închisoare a rezultat în urma cumulului aritmetic dintre pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.244 din 4 martie 2010 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.713 din 21 septembrie 2010 a Curții de A. C. și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.958/2008 a Judecătoriei C.-N., întrucât infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.958/2008 a Judecătoriei C.-N.
Potrivit art.83 alin.1 C.p. dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pedeapsa de 3 ani închisoare cumulată aritmetic a rezultat în urma aplicării disp. art.83 C.p. care erau obligatorii pentru instanța de fond.
Chiar dacă s-ar relua operațiunea de contopire a tuturor pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente, s-ar ajunge la aceeași pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, întrucât dispozițiile art.83 C.p. sunt obligatorii.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de înlăturare a sporului de 2 luni aplicat la contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente, întrucât potrivit disp. art.34 lit.b C.p. când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea , se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până al maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani .
Din disp. art.34 alin.2 C.p. rezultă că prin aplicarea mențiunilor din aliniatul precedent nu se poate depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.
Instanța de fond prin aplicarea sporului de 2 luni închisoare la contopirea tuturor pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina acestuia nu a încălcat disp. art.34 alin.2 C.p.
Având în vedere că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu reducerea pedepsei aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, că operațiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente reținute în sarcina acestuia a fost corect efectuată de către instanța de fond și că nu se justifică înlăturarea sporului aplicat la contopirea pedepselor, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art,385/15 pct.1 lit.b C.p.p, recursul formulat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.996 din 25 noiembrie 2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu provizoriu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suporatt din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. M. împotriva sentinței penale nr. 996 din 25 septembrie 2012 a Judecătoriei C.-N.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av. D. D
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER M. N.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond,L. M.
| ← Sentința penală nr. 68/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 205/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
