Decizia penală nr. 205/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.205/R/2012
Ședința publică din 07 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 396 din 18 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 26 Cod penal rap. La art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a și f , alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.P. Mircea, din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai redus. Susține că atunci când s-a discutat regularitatea actului de sesizare, instanța a constatat că în rechizitoriu s-a comis o eroare, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care nu s-a început urmărirea penală și că aplicând art.41 alin.2 C. fără a se reține art.37 lit.b, este o greșeală care trebuie îndreptată prin acordarea unui termen pentru ca P. să-și revizuiască actul de sesizare al instanței. Se impunea restituirea cauzei la organul de urmărire penală în vederea refacerii actului de sesizare, fiind o nelegalitate care nu putea fi acoperită prin acordarea unui termen de judecată în vederea refacerii rechizitoriului. Este o soluție, care se impunea chiar dacă inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C. și și-a însușit probele de la urmărire penală.
Cu privire la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, este o sancțiune exagerată raportat la fapta comisă, la implicarea minimă a inculpatului și la prejudiciul aproape nesemnificativ cauzat părții civile. Pe lângă aplicarea art.320/1 C., instanța putea să facă aplicarea art.74
C., în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat în întregime. S. reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea art.76 lit.c sau art.76 lit.d C. și pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse spre minimul general de 3 luni, având în vedere și că fapta nu a produs consecințe foarte grave. Este adevărat că inculpatul are două condamnări anterioare, dar pentru fapte comise în urmă cu mulți ani, iar perioada de arest preventiv, de 7 luni, este suficientă pentru a se realiza scopul prevăzut de lege. S. eventual a i se aplica inculpatului pedeapsa de 7 luni cât a executat deja.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. S. a se avea în vedere că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei în faza de urmărire penală, ci doar la instanță și că a fost condamnat anterior pentru tâlhărie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare raportat la fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 396 din 18 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău, în dosarul nr. (...), în baza art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), f) și alin.2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a prevederilor art.3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata G. B. fiica lui A. și M., născută la data de (...) în M. S. M., jud. S. M., domiciliată în M. S. M., str. L. S. nr. 21 jud. S. M., C.N.P. 2., cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 20 alin. 1 Cod penal rap. la art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea
365/2002 cu aplicarea prevederilor art. 21 alin. 2 Cod penal și a art.3201 alin.
7 Cod procedură penală a fost condamnată inculpata G. B. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la retragere de numerar prin utilizarea unui mijloc de plată electronică, fără consimțământul titularului.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință, 2 ani și 4 luni închisoare și
8 luni închisoare și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art.861 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu
Mare; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Desemnează S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru supravegherea inculpatei pe durata termenului de încercare.
Datele prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal s-au comunicat
S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) până la data de (...) inclusiv.
II. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) și f)
și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal și a prevederilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. M. fiul lui I. și E., născut la data de (...) în M. S. M., jud. S. M., domiciliat în M. S. M., str. Humulești bl. 22 ap. 51 jud. S. M., C.N.P. 1., cetățean român, recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în loc de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. M.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi.
S-a luat act că părțile vătămate E. E. și P. V. nu s-au constituit ca părți civile în cauză, iar partea civilă V. E. S. a renunțat la constituirea de parte civilă formulată, prejudiciul fiind integral recuperat.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 1 200 lei, din care suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpaților, av. G. L. pentru faza de urmărire penală ( 300 lei pentru fiecare inculpat) va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S., cheltuieli care au fost suportate de inculpați astfel: G. B. 600 lei și M. M. 600 lei.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr. 1170/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei G. B., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și f și alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p și a infracțiunii de tentativă la retragere de numerar prin utilizarea unui mijloc de plată electronică, fără consimțământul titularului, prev. de art.
20 alin. 1 C. rap. la art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002, cu aplicarea art.
33 lit. a Cod penal și a inculpatului M. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și f și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că inculpata G. B. în data de (...) și în data de (...) sustras bani, bunuri și acte de identitate de la persoanele vătămate V. E. S., E. E. și P. V. care circulau cu mijloacele de transport în comun. P. săvârșirea uneia dintre fapte inculpata a fost ajutată de către inculpatul M. M. I. G. B. folosind cardul bancar sustras de la partea vătămată V. E. S. a încercat să retragă numerar din contul de disponibil al acesteia, introducând cardul într-un ATM și tastând o combinație de cifre care nu corespundea codului de identificare „., până la blocarea cardului în bancomat.
P. dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați (f. 25-28, 47-50, 121-122), declarații parte civilă (f. 55-58), declarații părți vătămate ( f. 81-83, 100-102), declarații martori (f. 20-36, 79-80, 86-87, 96-99, 111-114), procese verbale de constatare întocmite de organele de poliție (f .30 ), procese verbale de percheziție corporală (f. 31, 53), înscrisuri care atestă ridicarea și predarea bunurilor ce au constituit obiectul material al infracțiunii de furt calificat (32,
54, 73, 84-85, 103-105), mijloace materiale de probă (f. 39), CD conținând înregistrări relevante, puse la dispoziție de B. T. - S. Z., precum și planșe foto reprezentând instantanee extrase prin captarea de imagini (f. 61, 65-72), procese-verbale pentru recunoaștere și planșe foto anexă (f. 74-78, 88-95, 106-
110), alte înscrisuri (f. 30, 33-36, 38, 43, 52).
În faza de urmărire penală partea vătămată V. E. S. s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 100 lei (fila 57), iar părțile vătămate E. E. și P.
V. nu s-au constituit ca părți civile în cauză, prejudiciului fiind recuperat. În fața instanței de judecată partea civilă V. E. S. și-a precizat pretențiile civile la suma de 130 lei. La termenul de judecată din data de (...) inculpata G. B. a achitat în fața instanței de judecată părții civile suma de 150 lei iar aceasta din urmă a arătat că prejudiciul este acoperit integral, nu mai are pretenții civile față de inculpată și își retrage constituirea de parte civilă .
La termenul de judecată din data de (...) în prezența apărătorului ales, inculpații au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.3201
Cod procedură penală, fiecare dintre aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței (f.
63,64). În baza cererii inculpaților, admise de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea stare de fapt:
1. La data de (...), inculpata G. B. care domiciliază pe raza M. S. M., s- a deplasat în M. Z. cu intenția de a sustrage bani și bunuri de la persoanele care circulă cu mijloacele de transport în comun.
I. s-a urcat într-un autobuz care circula pe ruta B.-P. în jurul orelor
10:45 și s-a apropiat de partea vătămată V. E. S., deși autobuzul nu era aglomerat. P. vătămată a sesizat faptul că inculpata s-a apropiat de ea, însă nu a reacționat din politețe, gândindu-se că nu este atentă. Mai mult decât atât, partea vătămată a sesizat că, la un moment dat, inculpata a îmbrâncit-o, însă a crezut că s-a dezechilibrat în momentul respectiv.
În realitate, inculpata a simulat faptul că s-a dezechilibrat și în acel moment a sustras din geanta părții vătămate portofelul acesteia în care se afla suma de 100 lei compusă din două bancnote a 50 lei, cartea de identitate a părții vătămate, un card bancar al acesteia emis de B. T., precum și alte acte.
Atât inculpata, cât și partea vătămată au coborât la stația "., după care inculpata s-a deplasat la bancomatul amplasat în fața B. T. - S. Z., a introdus cardul în bancomat însă a tastat combinații de cifre care nu au corespuns codului de siguranță "., astfel încât cardul a fost blocat în ATM. I. a fost surprinsă în imaginile prelevate pe camera de supraveghere amplasată la intrare în S. Z. a B. T., iar din planșele foto puse la dispoziție și depuse la dosar la filele 63-72, rezultă în mod explicit faptul că, la ora 1. inculpata a fost filmată așteptând ca o persoană care folosea ATM-ul să plece, la orele 1. inculpata a fost surprinsă în timp ce stătea în fața bancomatului mai bine de
30 de secunde, iar la ora 1. a fost înregistrată blocarea cardului - fila 60.
P. vătămată V. E. S., sesizând imediat după comiterea faptei dispariția portofelului, s-a deplasat la unitatea bancară unde i s-a confirmat faptul că ATM-ul a blocat cardul întrucât inculpata a încercat să scoată bani, dar a tastat greșit codul de siguranță ".. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere, partea vătămată V. E. S. a recunoscut-o fără ezitări pe inculpată - filele 74-78.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestui act material a fost recuperat, în sensul că s-a recuperat cardul, precum și portofelul ce a fost lăsat la sediul poliției de către o persoană care l-a găsit pe stradă, și la data de (...), a fost predat de către organele de poliție acesteia, pe bază de dovadă (fila 73), iar în fața instanței inculpata i-a plătit suma de 150 lei.
2. La data de (...), inculpata G. B. împreună cu inculpatul M. M. s-au deplasat cu un autoturism din loc. S. M. în M. Z. cu intenția de a sustrage bani și bunuri de la persoanele care circulă cu mijloacele de transport în comun. În jurul orelor 11:15, inculpata s-a urcat în autobuzul cu numărul de înmatriculare (...), care circula pe traseul D. N. - B. La dosarul cauzei a fost depus biletul de călătorie utilizat de aceasta, compostat la unul dintre capete la orele 1. (biletul fiind valabil pentru două călătorii) - fila 39. I. a fost văzută de către partea vătămată E. E. încă înainte de a se urca în autobuz, în stația Spitalul Județean de U. Z., partea vătămată urcând în autobuz, împreună cu inculpata, din această stație.
P. de neatenția părții vătămate, inculpata i-a sustras acesteia din geantă un portofel în care se afla suma de 70 de lei, cartea de identitate, cartea de alegător, cărți de vizită, un card de fidelitate și fotografii personale, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de aproximativ 200 lei.
P. vătămată nu a putut preciza momentul în care inculpata i-a sustras portofelul din geantă, ceea ce indică împrejurarea că aceasta a acționat cu o dexteritate deosebită. P. vătămată E. E. a recunoscut-o pe inculpată cu ocazia prezentării pentru recunoaștere efectuate în cauză - filele 106-110.
În cursul aceleiași zile, în jurul orelor 15:00, martorul O. G. a găsit cartea de identitate și cartea de alegător aparținând părții vătămate E. E., pe B-dul M. V. din M. Z., în apropierea unui tomberon pentru resturi menajere, astfel că a luat cele două acte și le-a predat organelor de poliție, acestea fiind restituite părții vătămate. De asemenea, suma de 65 lei găsită de organele de poliție asupra inculpatei în data de (...) a fost recuperată și predată părții vătămate E. E. care nu s-a mai constituit ca parte civilă în cauză.
3. La data de (...), inculpata G. B. s-a urcat în autobuzul cu nr. de înmatriculare (...) care circula pe traseul B.-G., fiind însoțită de această dată de către inculpatul M. M. I. aveau o înțelegere prestabilită, în baza căreia urmau a sustrage bani și bunuri de la persoane care circulau cu mijloacele de trasport în comun.
Astfel, cei doi inculpați s-au urcat în autobuz de la stația "Uz C., stație de la care s-a urcat în același mijloc de transport și partea vătămată P. V. P. vătămată s-a așezat pe un scaun, iar inculpații au stat lângă ea, în picioare. În momentul în care partea vătămată P. V. s-a ridicat de pe scaun întrucât autobuzul se apropia de stația ". unde aceasta intenționa să coboare, inculpatul M. M. a simulat o îmbrâncire ușoară a părții vătămate, determinând-o pe aceasta să-și îndrepte atenția spre el. P. vătămată i-a spus inculpatului să aibă răbdare întrucât și ea urma să coboare în stația de autobuz. P. de faptul că inculpatul M. M. i-a distras atenția părții vătămate P. V., inculpata G. B. a sustras din poșeta acesteia un telefon mobil marca "Nokia"; și un portofel în care se afla suma de 35 lei, un cupon de pensie, trei cupoane de călătorie, o legătură de chei și cartea de identitate a părții vătămate.
Atât partea vătămată, cât și cei doi inculpați au coborât din autobuz în stația ".. După comiterea acestui act material, inculpații s-au deplasat la restaurantul ". unde au abandonat portofelul sustras în care se afla un cupon de pensie, o legătură de chei și cartea de identitate a părții vătămate, portofelul și bunurile menționate fiind găsite, în seara de (...), de către un angajat, când făcea curățenie la toaletă. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere, partea vătămată a recunoscut pe cei doi inculpați, filele 89-95.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestui act material a fost în cuantum de 350 lei, însă potrivit înscrisului de la fila 85, părții vătămate i s-a restituit telefonul mobil marca "Nokia";, portofelul, cartea de identitate, legătura de chei, cupoanele de călătorie și suma de 29 lei, astfel că aceasta nu s-a mai constituit ca parte civilă în cauză.
I. au fost identificați imediat după comiterea faptei de organele de poliție, împrejurare în care - cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului M. M. - s-a găsit suma de 29 de lei, un pachet de țigări, o brichetă, precum și telefonul mobil al părții vătămate P. V., astfel că suma de
29 de lei și telefonul mobil sustras au fost ridicate, potrivit înscrisului de la fila
54.
De asemenea, inculpata G. B. a fost identificată și percheziționată, constatându-se că asupra sa au fost găsite mai multe bunuri, fiind ridicate - potrivit înscrisului de la fila 32 - un telefon mobil marca "Samsung";, suma de
65 lei, trei cartele telefonice, precum și două bilete de călătorie pe mijloacele de transport în comun aparținând Transurbis.
La dosarul cauzei a fost depus biletul de călătorie utilizat de către inculpați, compostat la la ambele capete la orele 1. (biletul fiind valabil pentru două călătorii) - fila 39, 41.
Din documentele existente la dosar și din declarațiile părții vătămate rezultă că valoarea bunurilor sustrase se ridică la valoarea totală de aproximativ 700 lei .
Pe parcursul urmăririi penale inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel inculpata G. B. a recunoscut doar secvențial săvârșirea unui act material, cel comis în dauna părții vătămate P. V., precizând faptul că nu a avut nicio înțelegere prealabilă cu inculpatul M. M., iar celelalte acte materiale nu le-a recunoscut, inculpatul M. M. a negat orice participație la comiterea infracțiunii.
În faza de judecată însă inculpații au recunoscut faptele așa cum sunt acestea reținute în actul de sesizare a instanței.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptelor se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarații părți vătămate (f. 81-83, 100-
102), declarații martori (f. 20-36, 79-80, 86-87, 96-99, 111-114), procese verbale de percheziție corporală (f. 31, 53), dovezi de ridicare și predare a bunurilor ce au constituit obiectul material al infracțiunii de furt calificat (32,
54, 73, 84-85, 103-105), CD conținând înregistrări puse la dispoziție de B. T. - S. Z. și planșe foto cu instantanee extrase prin captarea de imagini (f. 61, 65-
72), procese-verbale pentru recunoaștere și planșe foto anexă (f. 74-78, 88-95,
106-110).
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă fără urmă de îndoială stare de fapt reținută și vinovăția inculpaților.
În drept, fapta inculpatei G. B. de a sustrage, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, singură ori ajutată de către inculpatul M. M., bani, bunuri și acte de identitate de la persoane în mijloace de transport în comun, săvârșind trei astfel de acte materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și f și alin. 2 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt a fost săvârșită de inculpată în forma calificată, astfel aceasta și-a însușit bunuri din posesia părților vătămate, fără consimțământul acestora, acționând două persoane concomitent (pentru un act material), în mijloc de transport în comun iar între bunurile însușite aflându-se și cărțile de identitate ale persoanelor vătămate - acte care servesc pentru identificarea persoanei. Sub aspectul laturii subiective inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui; sustrăgând portmoneul părților vătămate inculpata a avut și reprezentarea faptului că în acestea se află și acte de identitate .
Instanța a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită în formă continuată, actele materiale ale infracțiunii de furt calificat fiind săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul de timp scurs între actele materiale, modul similar de operare, natura bunurilor sustrase
(portmonee telefoane), locul săvârșirii faptelor și aceeași tipologie a persoanelor vătămate.
Fapta învinuitei G. B. de a încerca să retragă numerar din contul de disponibil al părții vătămate V. E. S., fără consimțământul acesteia, introducând cardul acesteia într-un ATM și tastând o combinație de cifre care nu corespundea codului de identificare „., până la blocarea cardului în bancomat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la retragere de numerar prin utilizarea unui mijloc de plată electronică, fără consimțământul titularului, prev. de art. 20 alin. 1 C. rap. la art. 27 alin. 1 pct. 1 din Legea 365/2002.
Sub aspectul laturii obiective inculpata a introdus un card bancar fără acordul titularului într-un ATM și a tastat codul PIN pentru a retrage numerar. Sub aspect subiectiv inculpata a acționat cu intenție directă în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, a avut reprezentarea faptei sale, a faptului că folosește fără acordul titularului un mijloc electronic de plată, a prevăzut rezultatul - retragerea de numerar și a urmărit producerea lui. Urmarea - retragerea de numerar - nu s-a produs ca urmare a insuficienței mijloacelor folosite, respectiv tastarea unui cod PIN greșit. Tentativa există și a fost săvârșită în forma prevăzută de art. 20 alin.2 C. astfel modul în care a acționat inculpata este unul potrivit scopului urmărit, respectiv retragerea banilor de pe cardul bancar al părții vătămate, dar mijloacele deținute de aceasta erau insuficiente/defectuoase în sensul că nu știa codul PIN al cardului bancar pentru a asigura din prima reușita acțiunii sale.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, apreciat prin raportare la criteriile prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Față de aceste criterii instanța reține că faptele săvârșite de inculpată prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret: inculpata a săvârșit faptele în altă localitatea decât cea de domiciliu pentru a îngreuna identificarea acesteia, pe mijloace de transport în comun, dând dovadă de dexteritate ( nici una dintre părțile vătămate nu și-au dat seama de acțiunile inculpatei), a perseverat în săvârșirea aceluiași tip de faptă, deși prejudiciul nu este unul foarte ridicat urmările faptei puteau fi mult mai grave (sumele deținute de persoanele vătămate puteau fi mult mai mari), nu a recunoscut inițial fapta, nu a participat decât în mică măsură la recuperarea prejudiciului
(bunurile și banii au fost ridicate de la inculpată în urma percheziției corporale) a manifestat dezinteres față de prejudiciul produs și urmările faptei sale, astfel, dacă nu i-au folosit, a aruncat actele de identitate și alte bunuri sustrase.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatei. A. este în vârstă de 29 ani, nu are un loc stabil de muncă, are un copil minor în întreținere, nu are antecedente penale, este cercetată și s-a început urmărire penală împotriva sa în dosarele penale înregistrate la P. de pe lângă J. C. N. sub numerele 5. și 7. pentru comiterea unor infracțiuni similare-furt calificat, dosarele fiind în curs de instrumentare la P. M. C. N. - B. de I. C., fila 34. Pe parcursul procesului penal a avut inițial în cursul urmăririi penale o atitudine nesinceră și nu a colaborat cu organele de cercetare. În fața instanței de judecată s-a prezentat la fiecare termen și a recunoscut faptele.
Față de perseverența infracțională, modul de acțiune și premeditare a faptelor, paguba ce s-ar fi putut produce, atitudinea nesinceră a inculpatei instanța apreciază că faptele în concret și persoana inculpatei prezintă o periculozitate crescută care nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante
(așa cum a solicitat apărătorul inculpatei ) și angajarea răspunderii acesteia prin raportare la limite de pedeapsă mai reduse. Instanța a avut însă în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, prejudiciul mic produs, faptul că acesta a fost recuperat, în parte din inițiativa inculpatei, în aceste condiții urmând a aplica o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținuta în sarcina inculpatei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, prevederile art.21 alin.2 C. și prevederile art. 3201 alin. 7 C. instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la retragere de numerar prin utilizarea unui mijloc de plată electronică, fără consimțământul titularului și 2 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
A. în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta sentință, respectiv pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa de 8 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii în baza art.71 Cod penal instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența C.i Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că o instituire a unei interdicții pentru inculpată de a vota în cadrul alegerilor ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite și de persoana acesteia. La stabilirea pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere de asemenea și D. nr.74/2007 a Î. C. de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal. Pornind de la faptul că infracțiunea comisă de către inculpată este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.
64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate față de vârsta inculpatei, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei și a prejudiciului produs, faptul că își întreține singură copilul minor, instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute art.861 alin. l
și alin.2 Cod penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: e) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu
Mare; f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Desemnează S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru supravegherea inculpatei pe durata termenului de încercare.
Datele prevăzute la art. 863 alin.1 lit. b, c și d Cod penal s-au comunicat
S. de P. de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției M. Z. emisă la data de (...) s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpatei G. B., prin încheierea penală nr. 23/A din (...)
Judecătoria Zalău a dispus arestarea preventivă a inculpatei, iar prin D. penală nr. 61 din (...) a T.ui S. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. În baza art. 88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) până la data de (...) inclusiv.
II. În drept fapta inculpatului M. M., aflat în stare de recidivă postexecutorie, de a o ajuta pe inculpata G. B. să sustragă de la partea vătămată P. V., aflată într-un mijloc de transport în comun, bani, bunuri și cartea de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a
și f și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în ajutorul moral și material acordat de către inculpatul M.
M. inculpatei G. B., autoare a infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate P. V. ( anterior - prin promisiunea că o va ajuta la săvârșirea furtului și plănuirea modului de acțiune și concomitent săvârșirii infracțiunii - prin distragerea atenției părții vătămate dând astfel posibilitate inculpatei să îi sustragă părții vătămate portmoneul fără a fi observată de aceasta). În consecință în cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității materiale și morale. În privința laturii subiective, inculpatul a acordat sprijinul pentru autoarea infracțiunii de furt calificat, cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, având o înțelegere prealabilă cu aceasta, inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat, acesta a avut de asemenea reprezentarea faptului că prin sustragerea de către inculpata G. B. a portmoneul părții vătămate vor fi sustrase și actele de identitate ale acesteia.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin S. penală nr. 215/(...) a T.ui S. M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, fiind arestat preventiv la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 598 zile iar la data săvârșirii faptei ce face obiectivul prezentei cauze pedeapsa era considerată executată. În aceste condiții infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, este săvârșită de inculpat în stare de recidivă post executorie fiind aplicabile în cauză prev. art. 37 alin. 1 lit.b) C.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la criteriile prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, având în vedere: împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul concret de acțiune, premeditarea acesteia, atitudine nesinceră a inculpatului, prejudiciul care s-a produs efectiv nu este mare, dar urmările faptei/paguba produsă puteau fi mult mai grave , prejudiciul a fost recuperat (dar nu din inițiativa inculpatului), inculpatul a mai săvârșit anterior fapte similare, instanța reține că fapta săvârșită are un pericol social concret ridicat.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 32 ani, nu are un loc stabil de muncă, are antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar (f.45 ) a suferit anterior 2 condamnări din care o condamnare la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie; în faza de urmărire penală a avut o atitudine nesinceră nu a recunoscut fapta și nu dorit recuperarea prejudiciului, în fața instanței de judecată a recunoscut fapta.
Față de antecedentele penale ale inculpatului, starea de recidivă a acestuia, perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, faptul că a premeditat fapta și a plănuit modul de acțiune (fiind autor moral al acesteia, faptul că nu a deposedat efectiv partea vătămată nu reduce gradul de pericol al faptei și al persoanei inculpatului, mai mult prezența sa acolo dând mai multă siguranță și reușită inculpatei G. B.), nu a recunoscut inițial fapta și nu a colaborat cu organele de cercetare penală, dar și faptul că pedeapsa cu închisoarea executată anterior nu și-a atins scopul preventiv și de reeducare a inculpatului, instanța a apreciat că fapta și persoana inculpatului în special prezintă o periculozitate crescută și nu poate fi justificată în aceste condiții reținerea (așa cum a solicitat apărătorul inculpatului) de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și implicit angajarea răspunderii penale a acestuia în limite de pedeapsă mai mici decât cele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită. Ținând cont totuși de faptul că inculpatul a participat doar la un act material că a avut calitatea de complice, prejudiciul este mic și recuperat, iar starea de recidivă este o cauză facultativă de agravare a răspunderii, instanța urmează a aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținuta în sarcina inculpatului instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, prevederile art. 3201 alin. 7 C. și prevederile art.39 alin.4 C., instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, a fișei de cazier judiciar acestuia instanța a dispus executarea pedepsei închisorii aplicate prin privare de libertate.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența C.i Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Î. C. de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
S-a constatat că prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției M. Z. emisă la data de (...) s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpatului M. M., prin încheierea penală nr. 23/A din (...),
Judecătoria Zalău a dispus arestarea preventivă a inculpatului, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv măsură preventivă menținută pe durata judecății prin încheierile din data de (...) și (...).
A. în vedere circumstanțele reale ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului așa cum au fost reținute anterior, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. M. În baza art. 88 Cod penal, a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive, de la data de (...) la zi.
Sub aspectul laturii civile instanța a luat act de faptul că părțile vătămate E. E. și P. V. nu s-au constituit ca părți civile în cauză prejudicul cauzat acestora fiind recuperat, iar partea civilă V. E. S. a renunțat la constituirea de parte civilă formulată, prejudiciul fiind integral recuperat prin plata către aceasta a sumei de 150 lei de către inculpată.
Instanța a constatat că inculpații au fost asistați în faza de urmărire penală de către apărător desemnat din oficiu av. G. L. și în faza de judecată de către apărător ales av. P. Mircea.
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 1 200 lei, din care suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpaților, av. G. L. pentru faza de urmărire penală ( 300 lei pentru fiecare inculpat) a fost avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S., cheltuieli care au fost suportate de inculpați astfel: G. B. 600 lei și M. M. 600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. M., solicitând prin apărătorul său casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea acestuia la o pedeapsă într-un cuantum mai redus. Se susține în motivarea recursului că atunci când s-a discutat regularitatea actului de sesizare, instanța a constatat că în rechizitoriu s-a comis o eroare, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care nu s-a început urmărirea penală și că aplicând art.41 alin.2 C. fără a se reține art.37 lit.b, este o greșeală care trebuie îndreptată prin acordarea unui termen pentru ca P. să-și revizuiască actul de sesizare al instanței. Se impunea restituirea cauzei la organul de urmărire penală în vederea refacerii actului de sesizare, fiind o nelegalitate care nu putea fi acoperită prin acordarea unui termen de judecată în vederea refacerii rechizitoriului. Este soluția care se impunea chiar dacă inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C. și și-a însușit probele de la urmărire penală.
Cu privire la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție,s-a apreciat că este o sancțiune exagerată raportat la fapta comisă, la implicarea minimă a inculpatului și la prejudiciul aproape nesemnificativ cauzat părții civile.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a și f , alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. ,constând în aceea că a ajutat-o pe inculpata G. B. să sustragă de la partea vătămată P. V., aflată într-un mijloc de transport în comun, bani, bunuri și cartea de identitate De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în actul de sesizare,solicitând a fi judecat pe baza probelor administrate la urmărire penală,în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.
,astfel că nu se mai poate discuta în recurs pe starea de fapt sau pe regularitatea actului de sesizare.
Procedând apoi la sancționarea inculpatului,instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
C. ,de toate circumstanțele reale și personale,precum și de starea de recidivă în care a comis acesta faptele și de dispozițiile art.320/1 al.7 C.,argumentând temeinic fiecare aspect care a fost avut în vedere, individualizând astfel în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatului. În acest context ,față de persoana inculpatului,care așa cum s-a arătat nu se află la prima confruntare cu legea penală și față de gradul de pericol social al faptei,rezultat din modalitatea de comitere,într-un loc public,respectiv un mijloc de transport în comun,de două persoane care au acționat împreună,premeditat,iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin intermediul organelor de poliție,nu de către inculpat,astfel că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante.
Prin urmare,Curtea apreciază că pedeapsa aplicată este legală și temeinică,fiind în măsură să contribuie la realizarea scopurilor prev. de art.52
C. ,astfel că recursul inculpatului este nefondat,urmând a fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 396 din 18 noiembrie 2011 a J. Z..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, D. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. M. D. E.
| ← Decizia penală nr. 1791/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
