Decizia penală nr. 1799/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1799/R/2012
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.281 din 26 septembrie 2012 a
Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul M. C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.87 al.5 și art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Comănoiu M. Irina și apărător ale, av. Dumitru Cristian I., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. susține recursul așa cum a fost formulat, pentru motivele depuse la dosarul cauzei, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe doar sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art.74 lit.a și art.81 C., reținerea cauzei spre rejudecare, și, în urma reevaluării întregului material probator, a se aplica inculpatului sancțiuni penale înscrise între limitele speciale reduse cu 1/3 conform art.320/1 C., cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu interdicția dreptului de a conduce conform art.86/1 al.3/3 C., pentru considerentul ce rezultă din dosarul cauzei și pe care prima instanță nu l-a valorificat conform art.72 și art.86/1 al.1 lit.a C.
Astfel, apreciază că în cauză nu există în forma la care legiuitorul se referă, circumstanța atenuantă pe baza căreia instanța a stabilit cuantumul pedepselor, respectiv cea la care se referă art.74 lit.a C., reținut de instanță ca fiind incident în cauză. Prima instanță a motivat că această dispoziție legală își are sorgintea în circumstanțele cauzei rezultate din lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a inculpatului.
Susține că lipsa de antecedente penale nu echivalează cu buna conduită, iar în ce privește recunoașterea în faza de judecată, aceasta a încălcat forma art.320/1 C., iar în faza de urmărire penală nu a existat .
Sub aspectul circumstanțelor reale, apreciază că faptele prezintă pericol social concret substanțial, ceea ce îndreptățește parchetul să facă solicitările menționate, inclusiv sub aspectul modalității de executare a pedepsei, datorită succesiunii în timp a activităților infracționale, ce denotă persistența infracțională și modul în care inculpatul percepe acțiunile legate de conducerea pe drumurile publice.
Solicită a se mai observa că la (...) acesta avea în urma testului, o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat, ceea ce este de asemenea relevant.
Prin urmare, solicită admiterea recursului pentru motivele din memoriul depus la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului M. C. A. solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și pe cale de consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără a dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare datorate către stat.
În susținerea poziției procesuale arată că, în mod întemeiat prima instanță a făcut aplicarea prev.art.74 lit.a și 76 C., având în vedere că inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană a cărui conduită este una de respect, atât față de valorile morale, cât și de adaptare la rigorile legislative. De asemenea, poziția socială a inculpatului este una respectabilă caracterizată prin onestitate și seriozitate. În acest sens, solicită a se observa declarațiile existente la dosar (f.15), precum și înscrisurile justificative referitoare la activitatea sa economică care s-a efectuat în Spania (filele 19-
20), din care rezultă că inculpatul desfășoară o prestigioasă activitate economică într-un stat membru a Uniunii Europene, cu mai mult de 60 de angajați.
În aceste condiții, rezultă în mod clar atitudinea pozitivă a inculpatului, care este peste medie.
În ce privește pericolul social al faptelor, arată că pericolul social concret există pentru că în absența s, nu s-ar putea discuta de infracțiuni ca și instituție juridică. Insă, consideră că în ambele cazuri, acest pericol concret este foarte scăzut. În primul caz, dacă inculpatul s-ar fi supus testării etilice, în mod sigur ar fi rezultat o limită a alcoolemiei care ar fi determinat încadrarea juridică a faptei doar ca și contravenție și nu ca infracțiune.
Susține că datorită unei încrederi scăzute în procedurile medicale care se aplică în România, inculpatul a refuzat recoltare de probe la momentul respectiv. Î.-adevăr, nu a fost atitudinea cea mai potrivită, dar, pe de o parte, a fost determinată și de necunoașterea legii pentru că, pe moment nu a realizat că acest aspect putea duce la o încadrare juridică mai gravă.
Solicită a se avea în vedere că rolul pedepsei trebuie să fie unul educativ și nu unul represiv.
Ca un ultim aspect, precizează că nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, deoarece interdicția de a conduce autovehiculul rezultă clar din substanța condamnării și din anularea permisului de conducer, iar în ceea ce privește munca actuală a inculpatului, consideră că obligația care s-ar impune acestuia de a se prezenta în fiecare săptămână în țară, la serviciul de probațiune, pe de o parte, pe lângă caracterul nejustificat, ar avea consecințe grave și prejudiciabile pentru activitatea sa economică. Totodată, ar însemna constrângerea dreptului la viața privată, la muncă și la libertatea de deplasare.
Inculpatul M. C. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.281 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei D., s-a dispus:
În baza art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea la art.74 lit.a) Cod penal, în condițiile art.76 lit.e) Cod penal, condamnarea inculpatului M. C. A. ( fiul lui G. și D., născut la data de (...) în D., județul C., de cetățenie română, fără antecedente penale, studii 10 clase, de ocupație muncitor, căsătorit, posesor al CI seria KX nr.6., CNP 1., domiciliat în D., str.Stefal cel Mare nr.2, bloc B6, ap.9, județul C.), la pedeapsa de -7- (șapte) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având permisul suspendat.
În baza art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea la art.74 lit.a) Cod penal, în condițiile art.76 lit.d) Cod penal, condamnarea același inculpat la pedeapsa de -1- (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, pe o durată de 3 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5) Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.1364/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C. A., pentru a răspunde sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.86 alin.(2) și art.87 alin.(5) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, în sarcina căruia s-au reținut următoarele:
- la data de (...), în jurul orei 02:40, a condus pe strada A. I. din municipiul D., județul C., autoturismul marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare A 3. F. oprit de un echipaj de poliție pentru controlul documentelor personale și ale vehiculului, acesta a refuzat să le prezinte, având aceeași atitudine în a se supune atât testării cu aparatul alcooltest, cât și recoltării de probe biologice de sânge la nivelul S. M. D., unde a fost condus ulterior de către agenții de poliție, aspect consemnat în registrul de gardă al unității sanitare.
- persistând în activitatea infracțională în materie rutieră, la data de
(...), în jurul orei 05:45, inculpatul a condus pe strada M. cel Bătrân din municipiul D., județul C., același autoturism marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare A 36U, unde a fost oprit de un echipaj de poliție pentru controlul documentelor personale și ale vehiculului, ocazie cu care s-a constatat că avea permisul de conducere reținut din data de (...). F. condus la sediul poliției municipale și supus testării cu aparatul alcooltest, a rezultat o valoare de 0,13 mg. alcool pur în litrul de aer expirat, astfel că a fost condus la S. M. D. unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul final, potrivit buletinului de analiză nr.92/(...) emis de I. C., fiind de 0,40 g/litru la prima probă și de 0,2. la a doua probă.
În concluzie, parchetul relevă că inculpatul este ținut să răspundă pentru comiterea infracțiunilor constând, pe de o parte, în refuzul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, iar pe de altă parte, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având acest drept suspendat, prev. și ped. de art.86 alin.(2) și art.87 alin.(5) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
La primul termen și mai înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor imputate, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește în întregime fără obiecțiuni, cerere încuviințată de instanță, fiind audiat potrivit art.320^1 alin.3 Cod procedură penală.
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, instanța constată că situația imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
Faptele inculpatului M. C. A. care, la data de (...), în jurul orei 02:40, a condus pe strada A. I. din municipiul D., județul C., autoturismul marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare A 36U, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest și ulterior recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, pentru ca la data de (...), în jurul orei 05:45, să conducă pe strada M. cel Bătrân din municipiul D., județul C., același autoturism marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare A 36U, având permisul reținut în vederea suspendării dreptului de a conduce, întrunesc obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.86 alin.(2) și art.87 alin.(5) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, pentru care răspunde penal, instanța condamnându-l pentru acestea.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată, s-a procedat la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile în cauză, potrivit art.320^1 alin.7) Cod procedură penală, după care, văzând dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, ținând seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, ce nu posedă antecedente penale și care a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate, s- a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 lit.a) Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse cu închisoarea, dozată în mod corespunzător, în condițiile art.76 lit.d) și e) Cod penal, sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, deja reduse cu o treime.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, s-a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpat și fără privare de libertate, fapt pentru care, în lumina dispozițiilor art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii ce i-a fost aplicată în condițiile concursului de infracțiuni, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării cerințelor impuse de lege pentru această instituție juridică.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dej, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate, ca urmare a înlăturării circumstanșeri atenuante reținute în favoarea sa de prima instanță și, respectiv, schimbarea modalității de executare, prin suspendare sub supraveghere.
În motivarea recursului s-a arătat că, hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, pedeapsa aplicată fiind neîndestulătoare pentru scopul urmărit de legiuitor, urmare a reținerii nejustificate de circumstanțe atenuante.
Neîntemeiat a reținut instanța circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. - conduita bună a inculpatului anterior comiterii prezentelor fapte - practica judiciară în materie fiind unanimă în a aprecia că lipsa antecedentelor penale nu reprezintă, prin ea însăși, un motiv de clemență, în lipsa unor merite deosebite prin care persoana inculpatului să se remarce.
Mai mult, inculpatul a comis un concurs de infracțiuni într-un interval, relativ scurt de timp.
Nici modalitatea de executare a pedepsei nu corespunde gradului de pericol social la faptelor, fiind necesară o supravegehre mai atentă ai inculpatului, o anumită perioadă.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru aplicarea sancțiunilor pe care le-a considerat potrivite pentru faptele deduse judecății și pentru inculpat, instanța a valorificat criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru fiecare din infracțiunile comise ( pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani și, respectiv, de la 2 la 5 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C., deci pedeapsa de la 4 luni la 2 ani închisoare și respectiv, de la 1 an și 4 luni la 3 ani și 6 luni închisoare); persoana inculpatului - fără antecedente penale ( pentru condamnarea din cazier a intervenit reabilitarea) - această împrejurare fiind calificată și valorificată ca circumstanță atenuantă, potrivit art.74 lit.a C.; cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, câte o pedeapsă pentru fiecare din cele două infracțiuni, dar în limite legale numai pentru cea prev. de art.87 alin.5 C., nu și pentru cea prev. de art.86 alin.2 C., pentru care s-a aplicat o pedeapsă peste minimul special redus cu 1/3, deși, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, trebuia coborâtă sub acest minim ( limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii cu 1/3 sunt cuprinse între 4 luni și 2 ani închisoare), iar pedeapsa aplicată este de 7 luni închisoare.
Pentru a nu lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei, dar și pentru a asigura realizarea scopului pedepsei, Curtea apreciază însă, că nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
Fără a contesta prezența în cauză a împrejurărilor calificate ca circumstanțe atenuante și posibilitatea reținerii și valorificării lor ca atare, nu putem ignora în același timp celelalte aspecte care caracterizează gradul de pericol social al infracțiunilor și asigurarea unei proporții corespunzătoare între acesta și sancțiunea aplicată, în așa fel încât să se poată realiza scopul prev. de art.52 C.
Astfel, trebuie avut în vedere că infracțiunile deduse judecății sunt de pericol, al căror rezultat socialmente periculos rezultă ex re, din însăși actul material al acțiunii incriminate ( refuz de recoltare a probelor biologice, respectiv, conducere autoturism cu dreptul de a conduce suspendat), neavând relevanță sub aspectul periculozității sociale, faptul că nu a avut loc nici un incident rutier, dar și perseverența infracțională a inculpatului care, la scurt timp după ce i-a fost suspendat dreptul de a conduce, s-a urcat din nou la volanul autoturismului, conducând pe drumuri publice și, sub influența alcoolului fiind.
Totodată, Curtea apreciază în raport de toate elementele de individualizare a pedepsei, inclusiv cele în circumstanțierea persoanei inculpatului că, este oportună și mult mai eficientă modalitatea de executare a pedepsei prin suspendare sub supraveghere și nu suspendarea condiționată, întrucât, raportat la natura infracțiunilor comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - relații privind siguranța circulației rutiere - se impune o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată fondat recursul în cauză, urmând a fi admis ca atare, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., va fi casată în parte hotărârea atacată, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite,
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului M. C. A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, înlăturând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.
Se va menține pedeapsa de 7 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, înlăturând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a
Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.86/1 - 86/2 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
În baza art.86/3 Cod penal se va impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce i se va stabili; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal se va impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un vehicul.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea
Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul MJLC în favoarea av.Comănoiu Irina.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentinței penale nr. 281 din 26 septembrie 2012 Judecătoriei D., pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului M. C. A. și rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. C. A. ( fiul lui G. și D., n. la (...) în D., cetățean român, studii 10 clase, muncitor, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în D., strada Ș. cel Mare nr.2, bloc B6, ap.9, județul C.), pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG
195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, înlăturând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal de la 1 an închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.
Menține pedeapsa de 7 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.
86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, înlăturând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
1 an și 4 luni închisoare.
Dispune, conform art.86/1, 86/2 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
În baza art.86/3 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului ce i se va stabili; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile , precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un vehicul.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului
C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul MJLC în favoarea av.Comănoiu Irina.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. B.
Red./Dact.A.C.
3 ex./(...)
Jud. fond:I. C.G.
| ← Decizia penală nr. 1669/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 466/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
