Decizia penală nr. 199/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.199/R/2012

Ședința publică din 6 februarie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M.

G.IER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. P. împotriva sentinței penale nr.1805 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- uz de armă letală fără drept, prev.de art.136 din L. nr.295/2004 actualizată și braconaj cinegetic prev.de art.42 al. lit.a/1 și lit.j, al.2 lit.a din L. nr.407/2006 actualizată, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. P., av.Coroi A. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul V. P.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar au fost depuse motivele de recurs ale inculpatului V. P., prin serviciul registratură la data de 1 februarie 2012.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. P., solicită admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii atacate și în consecință să fie modificată hotărârea în sensul dispozițiilor privind confiscarea specială a sumei de 589,25 lei respectiv contravaloarea armei de vânătoare, armă care a fost folosită de către inculpat la săvârșirea celor două fapte pentru care a fost judecat și condamnat.

Invederează faptul că, cu ocazia urmăririi penale, inculpatul a dat o declarație care pe fondul unei emoții mai ridicate a declarat din greșeală faptul că arma pe care a utilizat-o ar valora 700-800 euro și nu 700-800 lei, fapt care contravine realității, fiind dovedit cu facturile pe care acesta le-a depus la dosar anexat memoriului de recurs, de unde reiese faptul că inițial arma de vânătoare pe care a folosit-o inculpatul a fost achiziționată de numitul H. C. D. cu suma de 821,10 lei iar ulterior această persoană a înstrăinat arma la data de (...) cu suma de 589,25 lei.

Apreciază astfel că s-a făcut o aplicare greșită a legii dispunându-se confiscarea sumei de 700 euro, o sumă cu mult mai mare decât valoarea reală a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat.

Pentru toate aceste aspecte și pentru cele expuse pe larg de către inculpat în memoriul de recurs, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat și având în vedere prev.art.118 al.3 C.pen., conform căruia dacă bunul folosit la săvârșirea faptei nu poate fi confiscat datorită faptului că acesta nu aparține proprietarului iar proprietarul nu a cunoscut scopul în care acesta a fost folosit, atunci se impune confiscarea contravalorii acestui bun.

Reprezentantul M.ui P., pune aceleași concluzii ca și apărarea, având în vedere că s-a făcut proba valorii bunului pe baza documentelor depuse la dosarul cauzei, din care rezultă în mod clar prețul de vânzare al bunurilor coroborat cu aspectul neverificării acestei circumstanțe nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței, și neprobării prin alte probe decât declarația inițială a inculpatului, contrazisă de probațiunea depusă în recurs.

In baza art.118 al.3 C.pen., consideră că recursul este admisibil sub aspectul criticat de inculpat prin apărătorul său și se impune să fie casată parțial soluția primei instanțe cu privire la dispoziția de confiscare, reținerea cauzei spre rejudecare și a se dispună confiscarea specială a sumei de 589,25 lei dovedite prin scriptele de la dosar.

Solicită a fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.1805 din 21 dec.2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...) s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice privind pe inculpatul V. P. din infracțiunile de uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din L. nr.295/2004 actualizată și braconaj cinegetic prev. de art. 42 alin. 1 lit. a1, j, alin.2 din L. nr.407/2006 actualizată cu aplic. art. 33 lit.a C. într-o singură infracțiune de braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.1 lit.a1, j alin.2 din L. nr.407/2006.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din L. nr.295/2004 actualizată și braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.1 lit.a1, j alin.2 din L. nr.407/2006 actualizată cu aplic. art. 33 lit.a C. în infracțiunile de uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din L. nr.295/2004 actualizată și braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.1 lit.a1, j alin.2 din L. nr.407/2006 actualizată cu aplic.art.33 lit.b C.

A fost condamnat inculpatul V. P., pentru comiterea infracțiunii de uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din L. nr.295/2004 actualizată cu aplic. art. 3. C., art. 74 lit.a,c C.rap. la art. 76 lit.e C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.1 lit.a1, j alin.2 din L. nr.407/2006 actualizată cu aplic. art. 3. C., art. 74 lit.a,c C.rap. la art. 76 lit.d C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit.b

C. și în temeiul art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de

1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b,c ( activitatea de vânătoare) Cod Penal.

Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani .

A fost condamnat inculpatul B. E. V., fiul lui V. și F., născut la data de

(...) în B., cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în com. Budacu de Jos, sat. M., nr. 136, jud. B-N, fără antecedente penale, CNP

1., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la braconaj prev. de art. 4. din

L. nr.407/2006 actualizată cu aplic. art. 3. C., art. 74 lit.a,c C.rap. la art. 76 lit.e C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

A fost condamnat inculpatul R. Ș. V., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în B., cetățean român, studii 12 clase, constructor, căsătorit, domiciliat în com. M., nr. 382, jud. B. N. cu reședința în com. M., nr. 1029/C, jud. B-N, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la braconaj prev. de art. 4. din L. nr.407/2006 actualizată cu aplic. art. 3. C., art.

74 lit.a,c C.rap. la art. 76 lit.e C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate A. J. a V. și P.

S. B-N.

În temeiul art. 46 alin.1,2 din L. nr.407/2006 actualizată rap. la art. 118 alin.1 lit.b, alin.3 C. s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. P. a cartușelor cu glonț și a tubului de cal. 7., a cartușului de calibrul 12, a cuțitului folosite la comiterea infracțiunilor și ridicate conform procesului verbal de constatare încheiat de lucrătorii IPJ B-N precum și a echivalentului în lei la data plății a sumei de 700 E. reprezentând contravaloarea armei de vânătoare mixtă marca ZH, seria (...)14, cal.12/7-57 folosită de asemenea la comiterea infracțiunilor.

S-a dispus restituirea armei de vânătoare mixtă marca ZH, seria (...)14, cal.12/7-57 către ASC SOMEȘUL RODNA.

În temeiul art. 191 C. a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de

(...), în jurul orelor 23.30, organele de poliție din cadrul Inspectoratului de P. al J. B.-N. au depistat în localitatea M., pe fondul de vânătoare nr.28 „.", pe vânătorul V. P., însoțit de numiții R. Ș. V., B. E. și B. F. O., în timp ce jupuiau un mistreț, ce prezenta urme de împușcare. V. V. P. avea asupra sa o armă de vânătoare mixtă, marca ZH, seria (...)14, cal.12/7-57.

Cu această ocazie, organele de cercetare penală au întocmit un proces- verbal de constatare, în prezența martorului asistent P. D. Petru, ce a fost anexat împreună cu planșele foto la filele 11-16 din dosar.

Cum vânătorul V. P. nu a putut prezenta autorizația de vânătoare pentru exemplarul mistreț împușcat, organele de poliție s-au sesizat din oficiu pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de armă letală fară drept, braconaj cinegetic și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenind de la acestea, iar față de R. Ș. V., B. E. și B. F. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de braconaj și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenind de la acestea, procesul-verbal fiind anexat la fila 10 din dosar.

Urmare cercetărilor întreprinse în cauză s-au stabilit următoarele:

În data de (...), inculpatul V. P. - vânător în cadrul ASC Someșul Rodna, împreună cu inculpatul R. Ș. V. s-au deplasat pe fondul de vânătoare nr.28 „." de pe raza localității M., jud. B. N..

Inculpatul V. P. a luat cu el și arma de vânătoare mixtă marca ZH, seria (...)14, cal.12/7-57, muniție, un cuțit și un binoclu, pe care le-a introdus într- un rucsac. Deplasarea până în localitatea M. s-a realizat cu autoturismul marca Citroen, cu numărul de înmatriculare 5. - proprietatea sorei inculpatului R. Ș. V., iar în jurul orei 17.30, cei doi inculpați s-au întâlnit cu un localnic - în persoana inculpatului B. E. care le-a adus la cunoștință că pe fondul de vânătoare din M. nu există paznic.

În consecință, cei trei inculpați au hotărât ca împreună să se deplaseze în pădurea situată lângă un lan cu porumb - loc în care inculpații R. Ș. V. și B. E. au rămas întrucât cunoșteau că în zonă se adunau mistreții. Conform înțelegerii dintre inculpați, inculpatul V. P. s-a deplasat spre pădure și a așteptat momentul în care ceilalți doi inculpați urma să gonească mistreții din lanul de porumb către locul în care aștepta cu arma de vânătoare. C. în raza sa vizuală au apărut mistreții goniți din lanul cu porumb de către inculpații R. Ș. V. și B. E., inculpatul V. P. a tras un foc de armă, doborând un exemplar mistreț.

Ulterior, cei trei inculpați au mutat mistrețul câțiva metri lângă marginea pădurii și au început să-1 jupoaie. Între timp, inculpatul B. E. și-a sunat fratele - pe făptuitorul B. F. O. cerându-i să vină la fața locului și să aducă un sac din folie de plastic și un topor, fără a-i aduce la cunoștință că urma să tranșeze un porc mistreț. Inculpatul B. F. O. s-a conformat și a adus în locul în care se aflau inculpații, toporul și sacul din plastic, însă nu au mai apucat să jupoaie, eviscereze și să tranșeze vânatul, întrucât la fața locului au ajuns organele de poliție.

Vânatul braconat, arma de vânătoare, două cartușe cu glonț, un cartuș cal. 12, un tub cal.7/75 și cuțitul au fost ridicate de către organele de poliție, introduse într-un sac de folie de plastic pe care a fost aplicat sigiliul autocolant al S.ui C. (f.12).

Prejudiciul cauzat Asociației Județene a V. și P. S. B. N., prin împușcarea mistrețului mascul a fost de 2000 euro (conform Anexei nr.l, lit.A, pct.13 din L. nr.407/2006), sumă ce a fost achitată de către inculpați, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în prezenta cauză. La fila 20 din dosar a fost anexată chitanța nr.01188/(...) doveditoare a achitării integrale a prejudiciului.

Totodată, prin adresa nr.l 182/(...), AJVPS B. N. a comunicat că pentru data de (...), nu a eliberat nici un fel de autorizație de vânătoare pentru inculpatul V. P., iar prin braconarea mistrețului a fost diminuat planul de recoltă aprobat la această specie.

În prezenta cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice privind mistrețul braconat, astfel că prin buletinul de analiză nr.436/(...) emis de către A. s-a stabilit că animalul braconat făcea parte din specia „mistreț" mediul silvatic, moartea acestuia a fost violentă și cauzată de răni prin împușcare, existând legătură de cauzalitate între cauza morții și urmele de violență {.-27).

De asemenea, în cauză a fost efectuat și un raport de constatare tehnico- științifică balistică nr.36633/(...) de către S. C. din cadrul I.P.J. B. N., prin care s-a stabilit că arma marca ZH, seria (...)14, cal. 12/7-57 este în stare de funcționare și prezintă urme de reziduuri pe interiorul țevilor (f.28-39).

Cu ocazia conducerii în teren din data de (...), în prezența martorului asistent D. G., inculpații V. P., R. Ș. V. și B. E. au arătat organelor de cercetare penală modalitatea de comitere a faptelor, ocazie cu care a fost întocmit un proces-verbal la care a fost anexat CD-ul ce conține video-filmarea realizată cu această ocazie (f."21-24).

Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpații V. P., R. Ș. V. și B. E. au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Inculpatul V. P. a declarat că este membru vânător în cadrul ASC Someșul Rodna și anterior datei de (...) a împrumutat de la asociația de vânătoare arma folosită la braconaj, armă pe care dorea să o achiziționeze cu suma de 700-800 euro. Cunoștea că pentru vânarea mistrețului era necesară o autorizație de vânătoare, iar arma de vânătoare trebuia să o folosească doar în locuri special amenajate și în condițiile prevăzute e lege.

Inculpatul B. E. a recunoscut săvârșirea faptelor și dacă inițial a declarat că nu avea cunoștință că inculpatul V. P. deținea în rucsac o armă de vânătoare pe care urma să o folosească la braconat și că personal nu a cunoscut că vor merge pe fondul de vânătoare pentru a se împușca mistreți, ci doar pentru a se verifica locul în care se aduna vânatul, ulterior revine asupra declarațiilor și recunoaște că a participat la gonirea mistreților și la jupuirea vânatului obținut în condiții ilegale.

De asemenea, inculpatul R. Ș. V. a recunoscut că a ajutat la gonirea mistreților din lanul de porumb și la jupuirea vânatului, regretând faptele comise.

În fața instanței, la termenul din data de (...), toți cei trei inculpați au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3. C. declarând că recunosc comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, își însușesc probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu mai doresc readministrarea acestuia în faza de judecată.

La stabilirea stării de fapt descrise s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.10); procesul-verbal de constatare încheiat cu ocazia depistării în teren cu planșele foto aferente (f.

11 -16); adresa 1182/2010 a AJVPS BN privind neeliberarea vreunei autorizații de vânătoare (17-18); dovada achitării prejudiciului (f. 19-20); procesul-verbal de conducere în teren cu suportul video-filmărilor (f.21-24);buletinul de analiză-bacteriologică nr.436/2010 (f.25-27);raportul de constatare tehnico- științifică balistică nr.36633/2010 (f.28-39); declarațiile inculpaților: V. P. (f.40-46), B. E. V. (f.47-53), R. Ș. V. (f.54-60); declarațiile făptuitorului B. F. O.

(f.61); declarațiile martorilor P. D. (f.62-63), D. G. (f.64-65).

La fondul cauzei, inculpatul V. P., prin apărător a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, din infracțiunile de uz de armă letală fără drept prev. de art. 136 din L. nr.295/2004 actualizată și braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.1 lit.a1, j alin.2 din L. nr.407/2006 actualizată cu aplic. art. 33 lit.a C. într-o singură infracțiune de braconaj cinegetic prev. de art.42 alin.1 lit.a1, j alin.2 din L. nr.407/2006 cu motivarea că infracțiunea de braconaj cinegetic ar absorbi în conținutul constitutiv infracțiunea de uz de armă letală fără drept ( pe care așa cum a declarat o recunoaște), întrucât uciderea animalului nu ar putea fi realizată decât prin folosirea unei arme letale. De asemenea s-a susținut totuși, că folosirea armei ar fi fost legală în condițiile în care inculpatul avea permis de port armă și era vânător.

Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul V. P. prin apărător ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

În conformitate cu prevederile art.31 alin.l din L. vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare,

„autorizațiile de vânătoare sunt individuale și colective" iar la alin.3 se specifică faptul că „documentele prevăzute la alin.l pot fi folosite de către gestionari, în condițiile stabilite prin reglementările referitoare la organizarea și practicarea vânătorii". Reglementările privind organizarea și practicarea vânătorii au fost aprobate prin O. nr.353/2008, în care se specifică la art.2 alin. 1 că

„autorizațiile de vânătoare sunt documente cu regim special care atestă faptul că o anumită persoană sau grup de persoane nominalizate în acestea au obținut de la gestionarul fondului de vânătoare, dreptul de a vâna în condițiile legii pe acel fond de vânătoare sau pe o porțiune din fondul de vânătoare, în ziua sau în perioada pentru care sunt completate și respectiv valabile autorizațiile, la speciile de faună cinegetică prevăzute în anexele nr. 1 și 2 din L. nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, și în structura pe specii, sex și număr de exemplare aprobate".

Art.8 din Ordin prevede că "autorizațiile de vânătoare individuale se eliberează unei singure persoane în drept să practice vânătoarea, pentru o singură specie de vânat, pentru un singur exemplar, pentru un singur fond de vânătoare sau pe o porțiune dintr-un fond de vânătoare, cu menționarea acesteia. La eliberarea autorizației de vânătoare individuale, titularului i se eliberează și unul sau două crotalii pentru vânat. Autorizațiile de vânătoare individuale se eliberează vânătorului solicitant și sunt valabile numai dacă acesta este însoțit de personalul cu atribuții de pază și de ocrotire a vânatului pe fondul de vânătoare respectiv sau de o persoană de specialitate împuternicită de gestionar. A. din urmă au calitatea de organizator și se înscriu în autorizație".

Art.29 din Ordin prevede că "pentru exercitarea vânătorii cu arme se folosesc exclusiv armele de foc și munițiile admise la vânătoare, conform reglementărilor legale în vigoare".

Pe de altă parte, art. 136 din L. nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, prevede că "uzul de armă letală fără drept, constituie infracțiune" iar art. 37 din același act normativ, reglementând condițiile în care se poate uza de arma de vânătoare, stipulează că titularul dreptului de a purta și folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă în permisul de port armă numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condițiile legii nr.

407/2006 sau pentru antrenament în poligoane autorizate. Ca urmare folosirea armei de vânătoare în alte condiții decât cele susmenționate, în speță asupra unui vânat pentru care nu există autorizație, constituie uz de armă letală fără drept.

In sensul prevederilor art.l lit.c din L. nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, fapta de braconaj este definită ca fiind „. desfășurată în vederea obținerii acelorași efecte ca și prin acțiunea de vânătoare, fără a fi îndeplinite condițiile legale pentru desfășurarea acesteia din urmă".

Față de cele menționate anterior, s-a constatat că vânarea mistrețului a fost desfășurată fără a fi emisă în acest sens, de către gestionar, autorizație de vânătoare pentru specia respectivă. Mai mult, acesta a fost recoltat și în afara perioadei legale de recoltare, care în conformitate cu anexa nr.l din L. nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare, este 01 august - 15 februarie.

S-a mai precizat că dacă s-ar accepta că în prezenta cauză, uzul de armă letală fără drept este absorbit în infracțiunea de braconaj cinegetic așa cum a fost reținută prin actul de sesizare ar însemna implicit să se accepte că infracțiunea de braconaj cinegetic în această formă este o infracțiune complexă. Braconajul cinegetic în prezenta cauză constă în vânătoarea fără autorizație legală de vânătoare și înafara perioadelor de vânătoare comisă de două sau mai multe persoane. Așa cum se poate observa fapta este comisă prin mai multe modalități alternative și nu include în conținutul său o acțiune ce reprezintă conținutul unei alte infracțiuni respectiv uzul de armă letală deoarece braconajul se poate comite și în forma vânătorii prin utilizarea capcanelor neautorizate sau a substanțelor toxice care nu intră în categoria armelor reglementate de L. nr. 1..

Prin comparație, în cazul infracțiunii complexe de tâlhărie, infracțiunea nu subzistă dacă asupra victimei nu s-au exercitat acte de violență sau amenințare în scopul însușirii bunului sau pentru a-l păstra, fapta primind în această modalitate de comitere o altă încadrare juridică respectiv furt. În cazul braconajului cinegetic în modalitatea vânătorii fără autorizație, a vânătorii înafara perioadelor de vânătoare, indiferent de instrumentul cu ajutorul căruia se realizează vânătoarea, infracțiunea subzistă.

În aceste condiții s-a apreciat că în prezenta cauză s-au comis două infracțiuni distincte, intenția legiuitorului nefiind aceea de a crea o infracțiune unică, chiar dacă raportat la diferitele modalități de comitere a braconajului se ajunge la aplicarea unei sancțiuni mai severe a autorului pentru această din urmă infracțiune.

Totuși instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în ce-l privește pe inculpatul V. P. în sensul reținerii săvârșirii infracțiunilor în concurs ideal și nu real așa cum a fost trimis inculpatul în judecată întrucât s-a comis o singură acțiune care datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele constitutive atât ale infracțiunii de braconaj cinegetic cât și ale infracțiunii de uz de armă letală fără drept.

În drept:

Fapta inculpatului V. P. de a vâna în data de (...) un mistreț pe fondul de vânătoare 28 „.", fără a avea autorizație în acest sens și în afara perioadei legale de recoltare, după ce în prealabil inculpații R. Ș. V. și B. E. au gonit vânatul în raza sa de acțiune fără drept, ulterior participând împreună cu R. Ș. V. și B. E. la jupuitul vânatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj cinegetic prev de art.42 alin.l lit.a/1 și lit.j, alin.2 lit.a din L. nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea art. 3. C., art. 74 lit.a,c C.rap. la art. 76 lit.d C.

Fapta aceluiași inculpat de a folosi arma de vânătoare letală în alte condiții decât cele permise de lege respectiv asupra vânatului pentru care nu a fost autorizat în condițiile legii nr. 407/2006 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă letală fără drept prev. de art.136 din L. nr.295/2004 actualizată pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare cu reținerea art. 3. C., art. 74 lit.a,c C.rap. la art. 76 lit.e C.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a reținerii art. 3. C., pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.

Art. 46 alin. 1 din L. nr.407/2006 prevede că „faptele prevăzute la art. 42

-45 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, indiferent de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului", astfel că în prezenta cauză instanța consideră că se impune sancționarea tuturor inculpaților prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum care să fie de natură a îndeplini scopul prev. de art.52 C. respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Totuși în favoarea inculpatului au fost reținute ca și circumstanțe atenuante lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră după comiterea infracțiunilor, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul rezultat în urma aplicării procedurii simplificate. Față de împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, urmarea acestora respectiv cuantumul prejudiciului chiar dacă acesta a fost acoperit prin plata echivalentului bănesc, instanța a considerat că o pedeapsă mai mică nu ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului.

S-a constatat că faptele sunt comise în concurs ideal prev. de art. 33 lit.b C. și în temeiul art. 34 lit.b C. astfel că instanța a contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.

S-a facut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b,c ( activitatea de vânătoare) Cod Penal întrucât considerăm că prin săvârșirea infracțiunii de braconaj cinegetic folosindu-se de activitatea pe care o exercita în baza permisului de vânătoare, inculpatul s-a dovedit nedemn de a exercita această activitate.

Apreciind însă față de circumstanțele personale ale inculpatului că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora, conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani .

Fapta inculpaților R. Ș. V. și B. E., care au cunoscut condițiile ilegale în care a fost recoltat mistrețul și cu toate acestea au gonit vânatul din lanul de porumb către raza de acțiune a armei de vânătoare și apoi au jupuit vânatul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la braconaj, prev de art.4. din L. nr.407/2006 cu modificările și completările ulterioare pentru care instanța le va aplica pedeapsa de câte 4 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. respectiv limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a reținerii art. 3. C., pericolul social al faptei și al inculpaților, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.

În favoarea inculpaților au fost reținute ca și circumstanțe atenuante lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră după comiterea infracțiunilor, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul rezultat în urma aplicării procedurii simplificate.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal pentru fiecare dintre cei doi inculpați.

Apreciind însă față de circumstanțele personale ale inculpaților că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora, conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 2 ani și 4 luni .

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate A. J. a V. și P.

S. B-N.

Potrivit dispozițiilor art.46 alin.l și 2 din L. nr.407/2006, „bunurile care au servit la săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.42 - 44, inclusiv mijloacele de transport și vânatul se confiscă".

Pentru acest motiv, în temeiul art. 46 alin.1,2 din L. nr.407/2006 actualizată rap. la art. 118 alin.1 lit.b, alin.3 C. s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. P. a cartușelor cu glonț și a tubului de cal. 7., a cartușului de calibrul 12, a cuțitului folosite la comiterea infracțiunilor și ridicate conform procesului verbal de constatare încheiat de lucrătorii IPJ B-N( f.11-12 dosar) precum și a echivalentului în lei la data plății a sumei de 700 E. reprezentând contravaloarea armei de vânătoare mixtă marca ZH, seria (...)14, cal.12/7-57 folosită de asemenea la comiterea infracțiunilor.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul V. P. criticând hotărârea doar sub aspectul confiscării speciale a sumei de 700 euro reprezentând c/val armei de vânătoare mixtă marca ZH seria (...)14 calibru 12/7-57 folosită la comiterea infracțiunii, arătând că în realitate aceasta valora doar suma de 589,25 lei.

Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat dar și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate suficienta probe pentru a dovedi fără putință de tăgadă existența infracțiunilor și vinovăția inculpatului raportat și la poziția procesuală exprimată de inculpat în ședința publică din 16 noiembrie 2011, instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.3201 C.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost amplu expusă de instanța ierarhic inferioară și, nefiind contestată de către inculpat, nu vom mai reveni asupra ei.

Încadrarea juridică a faptelor urmare a aplicării de către instanța fondului a disp.art.334 C. este corectă fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.42 alin.1 lit.a1 și lit.j, alin.2 lit.a din L. 407/2006 și cea prev. de art.136 din L. 295/2004.

Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate raportat la condițiile concrete în care au fost comise faptele, la criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. la limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a incidenței art.3. alin.7 C. , la gradul de pericol social concret al faptelor comise, dar și la persoana inculpatului recurent care este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptelor încă din faza de urmărire penală, contribuind la soluționarea cu celeritate a prezentei cauze.

De asemenea, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c este justificată având în vedere așa cum am mai precizat lipsa antecedentelor penale, atitudinea bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor precum și conduita sinceră pe parcursul întregului proces penal.

Pedepsele aplicate inculpatului sunt de natură să-și atingă scopul prev. de art.52 C.

În mod corect instanța s-a aplecat asupra disp.art.81 C. considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

Singura critică care poate fi adusă hotărârii atacate vizează măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 700 euro reprezentând c/val armei de vânătoare mixtă marca ZH seria (...)14 calibru 12/7-57.

Inculpatul a probat în fața instanței de control judiciar că arma folosită la comiterea infracțiunilor deduse judecății are o valoare mult mai mică de

589,25 lei după cum reiese din scriptele depuse la f.14-15 din dosar.

Constatând că este întemeiat motivul de recurs invocat de inculpat instanța va admite calea de atac promovată și va dispune confiscarea în folosul statului în baza disp.art.118 alin.1 lit.b și alin.3 C. de la inculpatul V. P. a sumei de 589,25 lei reprezentând c/val armei de vânătoare conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul V. P., domiciliat în comuna M., nr.1021, județul B.-N., împotriva sentinței penale nr.1805 din data de 21 decembrie 2011 a

Judecătoriei B., pe care o casează în parte, cu privire la cuantumul sumei supuse confiscării speciale.

Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.118 alin.1 lit.b, alin.3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul V. P. a sumei de 589,25 lei, reprezentând contravaloarea armei de vânătoare mixtă marca YH seria (...)14, cal.12/7-75.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Coroi A. M., sumă ce se va avansa din FMJLC.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2012.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,	G.IER
ANA C. M. Ș.	L.	M.	M. B.

Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)

← Decizia penală nr. 831/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1616/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 199/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 199/2012, Curtea de Apel Cluj