Decizia penală nr. 1804/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1804/R/2012
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.2040 din 20 septembrie
2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul F. F. I. porecla „P.";, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. F. I., av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul F. F. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și, în consecință, stabilirea unui termen de încercare în conformitate cu disp.art.86/2 C.pen.
În susținerea recursului arată că soluția primei instanțe conține o dispoziție nelegală prin stabilirea termenului de încercare la 2 ani și 6 luni, acest termen de 6 luni al duratei stabilite de instanță nefiind prevăzut de textul de lege. S. că în cauză s-au efectuat operațiuni corecte de contopire între pedeapsa din prezentul dosar și pedeapsa din sentința penală nr.1109/2009 a JUDECĂTORIei B. M., s-a efectuat corect și mențiunea legată de aplicarea din nou a suspendării sub supraveghere, însă instanța a omis să observe că se bucură de autoritate de lucru judecat termenul de încercare de 5 ani din decizia Curții de A. C. nr.368/(...), care rezultă din cazierul aflat la dosar, motiv pentru care apreciază că termenul de încercare trebuia să fie de 5 ani, întrucât așa cum s-a arătat, a fost deja stabilit cu valoare definitivă și face obiectul contopirii.
Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate doar sub acest aspect și stabilirea corectă a perioadei în care inculpatul urmează să suporte condițiile de supraveghere.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. F. I. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea recursului arată că instanța de fond în mod corect a stabilit termenul de încercare statuat în limitele prevăzute de art.86/2 C., în speță fiind vorba de un calcul corect al termenului de încercare. D. avem în vedere că acesta se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp între 2 și 5 ani, se poate observa că termenul de încercare în această speță este corect.
Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2.040 din 20 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), au fost condamnați inculpații:
- F. F. I., CNP 1., fiul lui G. și M., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 13 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu ultimul domiciliu cunoscut în B. M., str. V.B. nr. 45/39, M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 2 ani închisoare.
În temeiul art.86 ind.5 C.penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. 1109/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin D. nr. 368/R/(...).
Conform disp.art.36 al.1 C.penal s-a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81, 86 ind.5 al.2, rap.la 86 ind.1 al.1 C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni, termen care curge de la data de (...).
Conform disp art.863 al.1 C.penal, pe durata supravegherii au fost luate față de inculpat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la b, c, d s-au comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, căruia i se încredințează supravegherea.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
- Ț. G., CNP 1., fiul lui G. și M., născut la (...) în Vișeu de Sus, M., cetățean român, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă în țară- lucrează M.a Britanie, necăsătorit, cu ultimul domiciliu în I. nr.452, M., cu antecedente penale, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1, lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm.C.penal precum și cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală, la 1 an închisoare.
S-a constatat că pedeapsa aplicată prin prezenta este concurentă cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin S. 166/(...) a JUDECĂTORIei S. M., rămasă definitivă prin D. nr. 1. (...) a CA C. și respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. nr. 78/(...) a JUDECĂTORIei Dragomirești, rămasă definitivă prin nerecurare, cu componentele de 2 ani închisoare și pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin S. 166/(...) a JUDECĂTORIei S. M., pedeapsa de 2 ani închisoare rezultată în urma contopirii, conform celor de mai sus fiind executată în perioada
09.XI.2010-07.XII.2010, (...)-(...), inculpatul fiind liberat condiționat prin
S.635/(...) a JUDECĂTORIei Tg.Mureș.
În baza art.36 al.3 C.penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada executată, considerându-se executată pedeapsa aplicată prin prezenta.
S-au menținut dispozițiile privitoare la liberarea condiționată.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate S. A. din S. M., str.Constructorului nr.7/47, M..
Conform disp.art.191 al.1, 2 C.pr.penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului, după cum urmează: inculpatul F. F.-I. la 500 lei, din care 150 lei onorariul parțial al avocatului din oficiu Giurgiu L.; inculpatul Ț. G.
800 lei, din care 300 lei onorariul avocatului de la urmărire penală Borcutean A. și 150 lei onorariul parțial al avocatului din oficiu din faza de judecată Ș. D.
Împotriva acestei sentințe P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și stabilirea unui termen de încercare pentru pedeapsa aplicată inculpatului . F. I. în conformitate cu dispozițiile art.86/2 Cod penal.
În ședința publică din data de (...) P. a solicitat ca termenul de încercare ce se va stabili să fie cel de 5 ani, pentru care există autoritate de lucru judecat, potrivit deciziei Curții de A. C. nr.368/(...).
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului
F. F. I. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 2 ani 6 luni, termen care curge de la data de (...).
Instanța de fond a reținut în mod corect că infracțiunea de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. F. I. este în concurs real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat acesta la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin S. penală nr.1109/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. penală nr.368/R/(...) a Curții de A. C. și corect a procedat la anularea suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse.
Prima instanță a stabilit însă greșit termenul de încercare al suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată după efectuarea operațiunii de contopire a celor două pedepse.
Aceasta deoarece prin S. penală nr.1109/(...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin D. penală nr. 368/R/(...) a Curții de A. C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani (f.33 dosar u.p.)
Prin urmare termenul de încercare de 5 ani este stabilit cu autoritate de lucru judecat, printr-o hotărâre definitivă, pentru o infracțiune concurentă, astfel că efectuând operațiunile de contopire și dispunând tot suspendarea sub supraveghere, instanța de fond nu putea stabili un termen de încercare mai mic de 5 ani.
În consecință, văzând și solicitarea P.ui din ședința publică din (...), în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.
2.040 din 20 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o va casa în parte, doar sub aspectul duratei termenului de încercare stabilit pentru inculpatul F. F. I. și rejudecând în aceste limite va stabili durata termenului de încercare pe durata căruia este suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. F. I. ca fiind de 5 ani, termen care curge de la data de (...).
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. Valea R..
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.
2.040 din 20 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., pe care o casează în parte, doar sub aspectul duratei termenului de încercare stabilit pentru inculpatul F. F. I. și rejudecând în aceste limite:
Stabilește durata termenului de încercare pe durata căruia este suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. F. I. ca fiind de 5 ani, termen care curge de la data de (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. Valea R..
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
L. M. ANA C. | M. Ș. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex. J..fond: E.G.
| ← Decizia penală nr. 1809/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 553/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
