Decizia penală nr. 1809/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1809/R/2012
Ședința publică din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpații T. C. Ș. și U. V. împotriva sentinței penale nr.162 din 10 mai 2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul T. C. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208, art.209 al.1 lit. a,g,i, al.4 C. pen., rap. la art.146 C. pen., cu aplic.art.41 al.2 C. pen. și art.88 C. pen.
- inculpatul C. C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208, art.209 al.1 lit. a,g,i, al.4 C. pen., rap. la art.146 C. pen., cu aplic.art.41 al.2 C. pen. și art.88 C. pen.
- inculpatul U. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26, art.208, art.209 al.1 lit. a,g,i, al.4 C. pen., rap. la art.146 C. pen., cu aplic.art.88 C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 162 din 10 mai 2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr.(...) au fost condamnați inculpații:
1.T. C. Ș., fiul lui A. și M., născut la (...), în S., jud. S., studii medii, căsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna A., sat C. nr.101, jud. S., posesor al CI seria SV nr. 5., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art.
208, 209 alin.1 lit. a, g ,i , alin.4 C. penal raportat la art. 146 Cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale de sustragere),art. 74 și art.
76 lit. a alin. 2 cod penal la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii și arestării preventive începând cu 10 mai 2011 până la (...).
În temeiul art.71 alin.1 și 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1, lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
2. U. V., fiul lui V. și V., născut la (...), în S., jud. S., studii medii, căsătorit, administrator, domiciliat în S., str. G. A. G. nr.77, ap.3, jud. S., locuiește fără forme legale în S. str. D. nr.33, jud. S., posesor al CI seria SV nr. 1., CNP 1., cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 26,
208, 209 alin.1 lit. a, g ,i , alin.4 C. penal cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a cod penal la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii preventive începând cu (...) ora 14,45 până la (...) ora 14,45.
În temeiul art.861 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă
Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.14 lit. b cod proc. pen. și art. .998 cod civil, inculpații T. C.
Ș. și C. C. F., au fost obligați în solidar sa plătească părții civile S. „. F. S. C.-N., cu sediul în municipiul C.-N., strada L. nr.20, județul C. suma de 26.884,84 lei despăgubiri ,cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate S. B. S. R. prin reprezentantul legal G. I. cu dom. în comuna R., sat R. nr.253, jud. B.-N. și P. M. D., cu sediul in municipiul D., strada 1 Mai nr.2, județul C. au fost recuperate.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale inculpatului T. C. Ș., sumă care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată inculpatului U. V. în cursul judecății, sumă care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art.191 cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 8000 lei fiecare .
În temeiul art.190 Cod proc. pen s-a stabilit în favoarea martorului T. V. domiciliat în comuna U. ,str. T. nr.654, din fondul cheltuielilor judiciare special alocat dreptul de a-i fi restituite cheltuielile de transport pentru deplasarea la instanță,în sumă de 102 lei.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de (...), P. M. D. a fost sesizata de către M. C.-P. M. D., cu privire la faptul că în perioada 05-(...), persoane necunoscute au sustras de pe platforma industriala nord a municipiului D., un utilaj excavator marca D. 225 L.C., cu seria șasiu DWBHEDK008005059, an de fabricație 2008, capacitate cilindrică de 5890 mc și cu greutatea de 22.400 kg, cauzând prin aceasta un prejudiciu în sumă de
360.000 lei fără T.V.A. (428.400 lei cu TVA-f.24, 40-vol.I) Din informațiile furnizate organelor de poliție imediat după sesizare de către numitul M. C. A. (f.37-vol.I), angajat în cadrul P. M. D. în calitate de șef S. R., a rezultat faptul că utilajul excavator marca D. efectua lucrări pe platforma industrială N. D. din data de 18 aprilie 2011, că începând cu data de (...) utilajul nu a mai fost folosit, iar în data de (...) acesta urma să fie mutat într-o altă zonă din municipiul D. pentru efectuarea altor lucrări. In perioada de utilizare pe platforma sus-menționată, utilajul a fost folosit de angajații P. D., respectiv M. V. și Bob C. P., acesta din urmă în perioada (...)- (...). În ultima zi de utilizare, respectiv în data de (...), în jurul orei 15.00, după ce a asigurat utilajul și l-a lăsat parcat în incinta platformei, pe o movilă de material concasat, numitul Bob C. P. (f.201-vol.I) a lăsat cheia de contact în locul special amenajat din incinta stației de concasare de pe strada S. din D. În data de (...), dimineața, acesta împreună cu numitul M. C. A. s-au deplasat în zona unde fusese lăsat parcat excavatorul pentru a efectua niște lucrări, ocazie cu care au observat că excavatorul D. se afla exact în locul în care fusese lăsat. În data de (...), în jurul orei 18.00, numitul M. C. A., conform propriei declarații, s-a deplasat în interes personal spre localitatea C., iar când a trecut prin zona în care se afla excavatorul a observat lipsa acestuia. P. verificare s-a oprit și s-a deplasat la paznicul care era de serviciu pentru a cere lămuriri cu privire la situația utilajului, constatându-se oficial lipsa acestuia, fapt ce a determinat sesizarea P. D.,care era proprietarul utilajului și apoi a organelor de poliție. E. operativă și de cercetare constituită la nivelul P. M. D., deplasându-se la fața locului a constatat că aspectele sesizate se confirmă, motiv pentru care excavatorul sustras a fost implementat in aplicația „FURTURI AUTO";, fiind dat în urmărire generală.
În urma cercetărilor si verificărilor efectuate după sesizare, s-a stabilit faptul că autorii infracțiunii de furt calificat sunt inculpații T. C. Ș. și C. C. F., față de care la data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale sub acest aspect și învinuitul U. V., față de care s-a dispus începerea urmăririi penale la data de
(...) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
S-a procedat la audierea în calitate de martori a agenților de pază care și- au desfășurat activitatea pe platforma industrială N. D., în posturile de pază nr. 1 și 2, obiectiv C. S.A. D., pentru clarificarea împrejurărilor în care a dispărut utilajul în litigiu.
Din declarația martorului M. E.,(f.188-vol.I) angajat la S. MC P. S. C.-N., cu punct de lucru în D., pe strada B. nr.63, în incinta fostului combinat de celuloză și hârtie, a rezultat că își desfășoară activitatea în calitate de agent de pază pe platforma industrială N. D., în postul de pază nr.1, obiectiv C. S.A. D., amplasat în partea dreaptă a drumului D.-B. (activitate care constă în asigurarea pazei utilajelor parcate în perimetrul platformei, precum și a fierului vechi rezultat din demolări) și că în data de (...) ora 19.00 a preluat serviciul la postul de pază nr. 1 de la martorul C. I., ocazie cu care scriptic și faptic a luat în pază toate bunurile ce se aflau în incinta obiectivului, printre care și excavatorul aparținând P. M. D. În jurul orei 20.00, după plecarea muncitorilor din șantier, martorul nominalizat, conform propriilor susțineri, și-a parcat autoturismul proprietate personala pe drumul de acces, la o distanță de aproximativ 20 m de cabina postului și în timp ce executa serviciul a văzut oprind lângă postul de pază autovehiculul martorului Rus H. cu care a stat de vorbă aproximativ 10 minute. La scurt timp după plecarea martorului Rus H., în timp ce se afla în autoturismul proprietate personală, a observat că la poarta postului de pază a oprit un autoturism care i-a făcut semn cu farurile. S-a deplasat la acel autoturism și a constatat că la volan se afla inculpatul U. V. A. i-a cerut să-l însoțească în patrulare spre depoul T.-D. , susținând că ar fi fost sesizat telefonic cu privire la faptul că în acea zonă se află un grup de persoane de etnie romă, care intenționează să sustragă deșeuri de fier vechi. M. s-a urcat în autoturismul inculpatului și împreuna s-au deplasat spre localitatea C. cu intenția de a ajunge in depoul D.- T., cel din urmă pretextând că nu cunoaște zona triajului. Pe drum, conform declarației acestui martor, inculpatul U. V. l-a sunat și pe martorul Rus H., căruia i-a cerut să se deplaseze în spatele platformei, pentru a se întâlni și a-i ajuta să surprindă grupul de romi . A. in D.-T., s-au întâlnit cu martorul Rus H., care îi aștepta, după care toți trei au patrulat în zonă fără a găsi vreo persoană suspectă. De aici, s-au deplasat in localitatea C., de unde, la solicitarea martorului Rus H., s-au deplasat la un chioșc non-stop, aflat la ieșirea din localitatea M. spre B. Inculpatul U. V. a cumpărat câte o sticlă cu suc și o sticlă de A., după care s-au deplasat spre municipiul D. A. din nou în localitatea C., martorul Rus H. i-a cerut inculpatului U. V. să oprească în fața locuinței sale de domiciliu pentru a lua o sticlă de țuică și o bucată de slănină. In acest loc au stat aproximativ 10 minute , conform susținerilor martorului M. E., timp în care inculpatul a purtat o discuție telefonică, susținând față de cel dintâi că a vorbit cu soția sa. D. acest moment inculpatul U. V. împreună cu martorii M. E. și Rus H. au plecat din nou ,,în plimbare"; spre localitatea M., cel dintâi pretextând că a cunoscut o fată din această localitate și că vrea să le arate casa acesteia. Într-un final au ajuns în aceeași formație la platforma industrială, inculpatul lăsându-i la postul nr.2 pe ambii paznici, după care a plecat. În postul de pază nr. 2 martorii au stat aproximativ 10 minute, după care s-au întors in postul de pază nr. 1 fără a constata ceva suspect, conform propriilor susțineri. În postul de pază nr. 1 M. E. și Rus H. au mai rămas împreună aproximativ 30 minute, timp în care se pare că au consumat băuturi alcoolice in cabina postului. D. plecarea martorului Rus H., martorul M. E. a intrat in autoturismul proprietate personală unde rămas până dimineață, fără a se deplasa spre locul în care trebuia să se afle parcat excavatorul P. D.
Din declarația martorului M. E. a mai rezultat că a părăsit postul nr. 1 împreună și la solicitarea inculpatului U. V. în jurul orei 22.00 și că a revenit împreună cu martorul Rus H. în jurul orei 23.30, precizând că, nici în momentul plecării din post și nici la revenire, nu a observat prezența vreunui ansamblu rutier (trailer) în parcarea aflată la intrarea pe platforma industrială.
F. audiat în instanță (f. 96 - V. V) martorul a reiterat aceeași stare de fapt precizând că niciodată inculpatul U. V. nu s-a anunțat personal că ar face investigații pentru a depista pe raza platformei industriale persoane care sustrag fier vechi.
Poziția declarativă adoptată de acest martor a fost susținută de declarația martorului Rus H. E., (f.197-vol.I) care confirmă la rândul său faptul că în seara de (...), la ora 21.36 a fost contactat telefonic și trimis de către inculpatul U. V., din postul nr.2 spre D.-T., pentru a verifica această zonă, în contextul discuției în litigiu cel din urmă afirmând că a primit un telefon și că i s-a confirmat că sunt țigani la furat de fier vechi. M. a precizat că acest fapt al trimiterii din postul de pază nu s-a mai întâmplat până atunci și că a efectuat o tură de șantier timp de o jumătate de oră, fără să găsească persoane suspecte. La un moment dat a observat mașina inculpatului că se apropie, s-a dus spre aceasta și a fost invitat de către șofer să urce pentru a verifica din nou perimetrul. M. a confirmat plimbarea timp de o oră și jumătate cu mașina inculpatului pe relația C. - M. și retur, vizita la domiciliul personal, achiziția de alcool și suc de către U. V. și faptul că acesta în timpul ,,rondului"; pe traseul menționat ,a purtat două convorbiri telefonice pe telefonul său mobil. Și acest martor a precizat că până în data de (...) U. V. nu le-a mai propus să efectueze împreună rond pentru prinderea hoților de fier vechi, care operează în zonă.
În instanță, martorul (f. 199- V. V), a reiterat starea de fapt din declarația dată la fila 197 - V. I și a precizat că nu a mai fost interpelat de inculpatul U. V. pentru a efectua verificări cu privire la sustragerea de fier vechi de pe raza platformei industriale.
Din declarația martorului C. I., (f.202-vol.I) angajat la S. MC P. S. C.-N., a rezultat că își desfășoară activitatea în calitate de agent de pază pe platforma industrială N. D. în postul de pază nr. 1, obiectiv C. S.A. D., unde are ca atribuții asigurarea pazei deșeurilor din fier rezultate din demolări. Deși, conform propriilor susțineri, nu avea atribuții de serviciu referitoare la asigurarea pazei utilajelor care erau folosite în acest loc, acestea erau înscrise în registrul auto intrări-ieșiri, precum și în caietul de procese-verbale de predare-primire a serviciului. M. a susținut că în dimineața zilei de (...) ora 07.00 a intrat de serviciu la postul de pază nr. 1 și că a executat serviciul până la ora 19.00, când pe bază de proces - verbal a predat serviciul și bunurile aflate în incinta postului de pază martorului M. E., printre aceste bunuri numărându-se și excavatorul proprietatea P. municipiului D. A doua zi, respectiv in data de (...), ora 19.00 cu ocazia primirii serviciului i s-a adus la cunoștință că excavatorul a fost sustras.
M. a precizat în instanță (f. 200 - V. V) că utilajele aflate în incintă erau predate pe bază de proces verbal de la un paznic la celălalt, că platforma nu era împrejmuită, că niciodată inculpatul U. V. nu i-a solicitat să părăsească postul de pază și să-l însoțească pentru a verifica dacă există persoane care intenționează să sustragă fier vechi prin incinta platformei.
Din declarația numitului P. A. A.,(f.205-vol.I) angajat in calitate de paznic la S. T. S. D., cu punct de lucru situat în municipiul D., (pe strada B. nr. 63 la intersecția cu intrarea spre platforma industrială D.), a rezultat că în data de (...) a preluat serviciul la ora 20.00 și că în jurul orei 23.00 a observat un autoturism marca „. A6";, de culoare neagră, cu folii pe geamuri și numere de leasing, care i-a atras atenția întrucât s-a deplasat de mai multe ori pe strada B. în direcția comunei C., cât și pe strada ce face accesul înspre intrarea principala a S. SOMES S.A. D. .Autoturismul staționa câte 2-3 minute în zona fostelor decantoare de apă, după care se punea din nou în mișcare și se deplasa fie în direcția municipiului D., fie înspre comuna C. In jurul orei 23.30, conform relatărilor sus-numitului, autoturismul marca „. A6"; s-a deplasat din nou până în zona decantoarelor de apă, situate lângă postul de pază nr. 1, unde a staționat 2-
3 minute, după care s-a pus în mișcare și s-a deplasat spre comuna C. La aproximativ 5 minute a revenit și s-a deplasat până la postul de pază nr. 1, fiind urmat de un ansamblu rutier (trailer) de culoare deschisă posibil gri, care a oprit lângă postul de pază ( n.r. unde ar fi trebuit să fie paznicul M. E.). În acest loc s-a încărcat pe platforma ansamblului rutier un excavator cu cupă de culoare galbenă. D. încărcare cele două vehicule s-au pus în mișcare, deplasându-se în direcția comunei C., spre B., ansamblul de vehicule fiind urmat în grabă de autoturismul „. A6";. De asemenea, numitul P. A. A. a declarat pe fondul audierii că acest autoturism marca „. A6"; de culoare neagră a mai fost văzut de către el, de mai multe ori , circulând pe drumul de acces spre platforma industrială N. D.
La data de (...) martorul Ș. G., (f.209-vol.I,f.456 vol.VI cu domiciliul în comuna D., sat D. nr. 2194 bis, județul S., a sesizat P. de P. D., județul S., cu privire la faptul că în spatele unei hale de pe raza comunei, se află parcat un excavator pe șenile, de culoare portocalie, străin de zonă.
E. operativă de cercetare constituită la nivelul I. S.-S. de I. C. deplasându- se la fața locului a constatat că cele sesizate se confirmă, respectiv că în spatele unei hale, aparținând numitului I. S., situată la ieșirea din comuna D., județul S. spre direcția județului B., pe partea stângă s-a identificat un excavator pe senile marca D., model DX225LC, de culoare portocalie. S-a procedat la examinarea exterioară a excavatorului, ocazie cu care s-a constatat că pe brațul acestuia și pe partea din spate a caroseriei este inscripționată cu culoare albă denumirea D., pe părțile laterale este inscripționat grupul de litere și cifre DX 225 LC, iar, deasupra acestei inscripții, pe caroserie există o urmă ovală ce prezintă aspect de polizare. La baza brațului prevăzut cu o cupă de excavare s-a identificat poansonată seria de șasiu D., iar pe o treaptă care face accesul în partea superioară a utilajului s-a identificat un înscris, respectiv o bucată de hârtie introdusă într-un suport de plastic, pe care se menționa faptul că utilajul este un "Proiect finanțat de U. E. C. R..04.01.01.70. Seria nr. D.. La baza cabinei în partea dreapta față s-a observat lipsa plăcuței metalice martor, rămânând doar orificiile, în care inițial erau introduse niturile, iar vopseaua din acel loc avea o altă nuanță. Ușa de acces în cabina utilajului a fost găsită in poziția închis-neasigurat, iar sistemul de închidere prezenta urmă de forțare la nivelul butucului. La examinarea interioară a cabinei s-a observat în spatele scaunului o pereche de pantaloni din stofă, o cască de protecție din material plastic de culoare albă, iar într-un compartiment din partea dreaptă spate s-au găsit mai multe bucăți din material textil. Casetofonul al cărui lăcaș este prevăzut în partea stânga spate a scaunului lipsea, fiind vizibile firele și mufa de alimentare. P.-verbal întocmit de echipa de cercetare din cadrul IPJ S. și depus la dosarul cauzei a confirmat faptul că butucul contactului prezintă urme de forțare.(f.260-276-vol.I).
În apropierea locului unde a fost găsit excavatorul, pe sol au fost descoperite mai multe fâșii de autocolant de culoare alb cu roșu, pe care se observau inscripționate mai multe cifre și litere. F. reconstituite, printre altele s-a identificat înscris și numărul de telefon 0.. În cauză, pe fondul cercetării s-au efectuat fotografii cu imaginea utilajului și a perimetrului în care a fost găsit, care au fost depuse la dosarul cauzei.
Din declarația martorului Ș. G. a rezultat că soția sa, martora Ș. M. M., în dimineața zilei de (...), respectiv în jurul orei 06.30, în timp ce se afla în curtea locuinței din satul D., a observat ieșind de pe o stradă din zona locuinței, un ansamblu rutier (trailer) ce avea cabina de culoare albastră. In jurul amiezii a fost rugat de către un vecin să se deplaseze la o hală din apropierea locului de domiciliu, de unde să ridice o volă care îi aparținea acestuia. Apropiindu-se de hală a observat un excavator de culoare portocalie pe șenile, motiv pentru care l-a contactat telefonic pe proprietarul halei, pe care l-a întrebat dacă și-a achiziționat un excavator și dacă l-a parcat în spatele halei. A. a negat faptul achiziționării utilajului și i-a spus că nu are cunoștință de prezența vreunui utilaj străin pe proprietatea sa. D. încheierea conversației, conform susținerilor martorului Ș. G., s-a apropiat de utilaj, a deschis ușa de acces în cabină fără să folosească vreo cheie, iar în interior a observat contactul excavatorului care prezenta urmă de forțare, motiv pentru care a coborât și a verificat cu atenție sistemul de închidere al ușii de acces, constatând că și acesta este forțat. De asemenea, a verificat utilajul în ansamblu și a constatat că plăcuța constructor lipsește din locul în care este amplasată de obicei la acest gen de utilaje, iar colantul de formă ovală aflat pe părțile laterale ale acestuia era răzuit. Din declarația martorului a mai rezultat că și-a dat seama că utilajul ar putea fi sustras, motiv pentru care a sesizat organele de poliție.
F. audiat în instanță, martorul a confirmat starea de fapt reținută mai sus(f. 456 - V. VI).
Din declarația martorei Ș. M. M., (f.212-vol.I) rezultă că în dimineața zilei de (...) in jurul orei 06.00, în timp ce se afla în curtea locuinței, a observat că pe drumul de acces ce duce spre zona cartierului, aflat în construcție pe raza satului D., lângă o clădire de culoare albastră, se afla parcat un ansamblu rutier (trailer) cu cabina de culoare albastră. La aproximativ 5 minute după ce l-a observat ansamblul rutier s-a pus în mișcare, deplasându-se pe drumul principal în viteză, pe direcția spre municipiul B. D. acest autovehicul martora a declarat că în partea din spate stânga avea montat un girofar de culoare galbenă care lumina intermitent, iar pe platformă era montată o schelă.
D. efectuarea cercetării la fața locului, organele de cercetare penală au efectuat investigații și supravegheri în zonă, (f.149-vol.II) stabilind că în data de
(...) in jurul orei 17.00 inculpatul T. C. Ș. a fost observat deplasându-se cu autoturismul BMW seria 3, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare (...) dinspre comuna D. spre județul B. D. aproximativ o oră acesta a fost observat circulând cu același autoturism pe DN 29 dinspre județul B., spre municipiul S. Pe porțiunea de drum din dreptul halei, în spatele căreia se afla parcat excavatorul, inculpatul T. C. Ș. a redus viteza mașinii, după care și-a continuat deplasarea. In data de (...), cu ocazia activității de supraveghere operativă a zonei, în jurul orei 09.00, a fost observat din nou autoturismul BMW seria 3 de culoare gri cu numărul de înmatriculare (...), condus de către inculpatul T. C. Ș., care a virat de pe DN 29 pe drumul pietruit care face accesul către hala în spatele căreia se afla parcat excavatorul marca D.. Inculpatul a intrat în curtea halei pe partea din față, după care a întors autoturismul, a revenit pe DN 29 și s-a deplasat spre municipiul S.
O. de poliție din cadrul IPJ S. au procedat la implementarea utilajului în aplicația "FURT AUTO";, după seria de identificare, stabilind că acesta figura ca fiind sustras de pe raza municipiului D., județul C.
Lucrătorii din cadrul P.ui de P. D., au efectuat în data de (...) un filtru rutier pe DN 29, la ieșirea din localitatea D. spre B., în cadrul căruia au oprit în trafic un ansamblu rutier, format din cap tractor de culoare albastră cu numărul de înmatriculare (...) și semiremorca cu numărul de înmatriculare (...), care era condus de către H. T. ce era însoțit de către fiul său, H. S. și de numitul B. S. Cu ocazia examinării semiremorcii s-a constatat prezența pe suprafața acesteia a mai multor bucăți de piatră și cărămidă, efectuându-se de către lucrătorii de poliție fotografii judiciare care au fost depuse la dosarul cauzei ,împreună cu procesul- verbal de constatare întocmit.(f.1-10-vol.II)
Având în vedere că utilajul-excavator aparținând P. municipiului D. care a fost sustras de pe platforma industrială N. a municipiului D. a fost identificat pe raza localității D., județul S., organele de cercetare penală au procedat la vizionarea imaginilor surprinse la data de (...) de către camerele de supraveghere video montate la S. ". S. , firmă care este situată pe str. G. nr. 7 din municipiul C. M. S-a constatat că la ora 04.15 camera de supraveghere nr. 1, montată în afara societății și orientată spre strada G., a captat imaginile unui ansamblu rutier format din cap tractor și o remorcă pe care se afla încărcat un excavator cu șenile, ce avea brațul și cupa orientate spre partea din spate a remorcii. In urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere s-a stabilit că ansamblul rutier surprins de camere, prezintă caracteristici asemănătoare cu ansamblul rutier depistat in trafic pe DN 29, pe raza comunei D., în apropiere de locul unde a fost găsit abandonat utilajul excavator D., conducătorul auto fiind H. T. În cauză s-a întocmit o planșă foto cu imagini surprinse de camerele de supraveghere ale SC V. S. și care sunt relevante pentru cauza în analiză, aceasta fiind depusă la dosarul cauzei.(f.12-14-vol.II)
S-a procedat la ridicarea si vizionarea imaginilor surprinse de către camerele de supraveghere montate la stația de alimentare P. din localitatea D., situată pe DN 29, ocazie cu care s-a constatat că în intervalul orar 06.00-06.10, prin dreptul acestei camere de supraveghere s-a deplasat un autoturism de culoare deschisă, urmat de un autoturism de culoare închisă și imediat după acestea se observă, deplasându-se pe șosea, un ansamblu rutier format din cap tractor de culoare albastră cu semiremorcă, pe care se află încărcat un excavator cu șenile, ce are brațul și cupa orientate spre partea din spate a remorcii. In urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere s-a stabilit ca ansamblul rutier surprins de camere prezintă caracteristici asemănătoare cu ansamblul rutier depistat în trafic pe DN 29, pe raza comunei D., conducătorul auto fiind H. T. (f.27-30.vol.II)
In urma colaborării dintre lucrătorii de poliție, utilajul excavator marca D. a fost predat reprezentantului părții vătămate M. C. A.
Audiat fiind în cauză, martorul H. T. (f.162-vol.II) a declarat că în cursul săptămânii 02.05.-(...), respectiv în data de 4 sau 5 mai 2011 a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin, de pe numărul de apel 0., care i-a cerut să-i efectueze un transport, respectiv să aducă un utilaj din municipiul D. În data de (...), în jurul orei 14.00, după o prealabilă discuție telefonică purtată cu această persoană, împreună cu fiul său H. S. s-a deplasat în parcarea hotelului "Premier"; din municipiul S., unde s-au întâlnit cu o persoană de sex masculin cu care urma să stabilească amănuntele transportului, aceasta venind la locul de întâlnire cu un autoturism de culoare închisă cu numere de înmatriculare de I., conform relatărilor martorului. In timpul discuției martorul a aflat că utilajul pe care urma să-l transporte din municipiul D., trebuia să ajungă în localitatea P., în apropiere de municipiul S., până sâmbătă dimineața. M. a cerut să i se achite întreaga sumă de 4000 lei, pentru transport, dar persoana respectivă i-a înmânat un avans în sumă de 1500 lei, asigurându-l că la întoarcere îi va achita întreaga sumă de bani. M. H. T. i s-a solicitat totodată să organizeze traseul de urmat astfel încât să ajungă în municipiul D. pe timp de zi. De asemenea, s-au înțeles că imediat ce ajunge în municipiul D. să contacteze această persoană la numărul de telefon 0., pentru a fi îndrumat spre locul de unde urma să ridice utilajul. M. împreună cu fiul său au pornit înspre municipiul D. în jurul orei 16.00, deplasarea făcând-o cu un ansamblu rutier format din cap tractor cu număr de înmatriculare (...) și semiremorca cu numărul de înmatriculare (...). Pe drum, conform propriei declarații, martorul a fost depășit de autovehiculul condus de către persoana cu care s-a întâlnit în parcarea hotelului "Premier"; și care a comandat transportul, acest fapt fiindu-i confirmat și de către acea persoană care l-a contactat telefonic și i-a spus acest aspect. Din declarația martorului a mai rezultat că, pe timpul deplasării spre municipiul D., a fost contactat telefonic de mai multe ori de acea persoană pentru a se asigura că nu au apărut probleme și că acesta își continuă deplasarea. In municipiul D. cei doi martori au ajuns în jurul orei 21.00, moment în care au procedat conform înțelegerii la contactarea telefonică a persoanei, pe care au anunțat-o că au ajuns la intrarea în municipiul D., într-o zonă de unde se văd niște furnale. Persoana contactată i-a comunicat martorului H. T. că se află încă pe raza municipiului C.- N., unde caută un mecanic de care are nevoie pentru a încărca utilajul pe trailer. M. l-a mai așteptat aproximativ 2 ore, timp în care a continuat să sune persoana în cauză pentru a-o întreba dacă se vor întâlni. La un moment, conform declarației martorului, această persoană a apărut din direcția municipiului D., a întors autoturismul în spatele său, după care s-a deplasat în fața trailerului făcându-i semn cu farurile să-l urmeze. S-au deplasat în formație pe strada principală aproximativ un kilometru după care mașina din față a semnalizat stânga, pătrunzând pe un drum betonat, neasfaltat, care ducea spre C. de C. si H., combinat recunoscut de martor întrucât în trecut a efectuat mai multe transporturi din acest loc.
In timpul deplasării martorul H. T. a observat că din față se apropia un excavator fără lumini. Din nou i s-a indicat de către conducătorul autoturismului unde să parcheze, acesta aflându-se în permanență în fața lui. H. T. a coborât din cabină și împreună cu fiul său, H. S., au pregătit calele de la remorcă, pentru încărcarea utilajului. În același timp lângă ansamblul rutier a ajuns și excavatorul, care era condus de un bărbat. M. H. T. i-a solicitat acestuia să aprindă luminile, însă conducătorul utilajului a invocat faptul că acestea nu funcționează din cauza unui scurt la instalație, procedând la continuarea manevrei de urcare a utilajului pe remorcă. Din relatările acestui martor rezultă că celălalt conducător auto care l-a ghidat spre locul de încărcare a rămas parcat în fața trailerului până în momentul în care excavatorul a fost urcat și asigurat. M. a precizat că nici o altă persoană, în afară de cele două menționate, nu a mai fost prezentă la activitățile desfășurate pentru încărcarea excavatorului, însă nu a putut da relații despre prezența altor persoane la momentul respectiv în autoturismul care l-a ghidat . Pe parcursul încărcării utilajului martorul H. T. a discutat cu conducătorul autoturismului de restul de bani negociați pentru efectuarea transportului și i-a solicitat actele de însoțire pentru excavator, dar acesta i-a comunicat că banii și actele ii vor fi înmânate de către conducătorul utilajului, după care a urcat în autoturism și a plecat într-o direcție necunoscută de martor . D. ce a coborât din excavator persoana care l-a manevrat a fost abordată de către martorul H. T. care a insistat să predea restul de bani și actele de însoțire. A. i-a dat martorului suma de 1800 lei, spunându-i că diferența o va primi la descărcarea excavatorului în municipiul S., iar actele îi vor fi înmânate în cel mai scurt timp, pe traseul de întoarcere. Din acest loc martorul H. T. a plecat cu ansamblul de vehicule spre strada principală, urmând același traseu ca la sosire, de unde a virat la dreapta, în direcția localității B. Din declarația aceluiași martor rezultă că după circa 10 km a fost ajuns din urmă de către autoturismul de culoare neagră care i-a semnalizat cu farurile să oprească. Din autoturism, respectiv din partea dreaptă, a coborât aceeași persoană care a urcat excavatorul pe trailer și care a procedat la predarea către martorul H. S., prezent în cabina ansamblului rutier, căruia i-a înmânat avizul de însoțire a transportului, după care s-au pus în mișcare. Pe drum martorul H. T. , conform propriei declarații, a susținut că a ținut legătura telefonic cu conducătorul autoturismului. In dimineața zilei de (...), în jurul orei 06.00 ajungând la ieșirea din municipiul S. spre municipiul B. l-a contactat telefonic pe conducătorul autoturismului de culoare neagră care l-a ghidat pe parcursul deplasării, context în care acesta i-a solicitat inițial să se deplaseze la fosta A. P., după care la scurt timp telefonic s-a indicat o altă locație pentru descărcare, respectiv localitatea D. M. H. T. a declarat că la ieșirea din municipiul S., în drum spre municipiul B. a observat ieșind în fața sa din stația de benzina OMW, aflată în zonă, două autoturisme, unul de culoare închisă urmat de un alt autoturism de culoare deschisă, continuând deplasarea până în localitatea D. unde a ajuns in jurul orei 06.15. Din aceeași declarație a rezultat că în stația de benzină a fost așteptat de conducătorul autoturismului, care i-a indicat traseul pe tot parcursul deplasării și de încă două persoane, dintre care a recunoscut-o pe cea care a urcat excavatorul pe trailer în mun. D. Din fața stației P. martorul a declarat că s-a deplasat pe un drum pietruit aflat pe partea stângă a DN 29, direcția de mers spre județul B., până la o clădire de culoare albastră din tablă metalică, lângă care se afla parcată și o volă de culoare galbenă, loc în care i s-a cerut să oprească. Aici, aceeași persoană care a încărcat excavatorul în municipiul D., l-a descărcat și l-a parcat în spatele clădirii de culoare albastră. D. descărcare martorul i-a cerut conducătorului autoturismului să-i achite diferența de bani , însă acesta l-a asigurat că îi va plăti în cursul zilei, lăsându-i garanție ceasul său de pe mână, marca DIESEL, despre care a afirmat că valorează 1800 Euro. Tot atunci acesta i-a cerut martorului H. T. avizul de însoțire a transportului motivând că acesta trebuie să fie verificat de către contabil. In jurul orei 10.00 pe raza municipiului S. martorul H. T. s-a întâlnit cu conducătorul excavatorului care i-a înmânat diferența de bani, ocazie cu care i-a fost returnat și ceasul lăsat gaj.
In aceeași zi de (...), în jurul amiezii, martorul H. T., aflându-se pe raza localității D., a fost oprit în dreptul stației P. de către un echipaj de poliție care i-a verificat actele de identitate și actele autovehiculului, context în care i s-a comunicat că această verificare este urmarea faptului că din zonă a fost sustras un utilaj. D. martorului se coroborează cu actele de cercetare întocmite în acest sens de către lucrători din cadrul IPJ S. și care au fost depuse la dosarul cauzei. Alarmat de această verificare efectuată de către organele de poliție și bănuind că este ceva în neregulă cu excavatorul transportat de la D. și parcat pe raza acestei localități, l-a contactat telefonic pe conducătorul autoturismului în două rânduri
și l-a întrebat dacă utilajul transportat a fost sustras, acesta asigurându-l verbal de fiecare dată că utilajul nu este sustras și că nu vor fi probleme.
Deoarece din declarația martorului H. T. a rezultat că poate recunoaște după fotografie persoanele pentru care a efectuat transportul, organele de cercetare penală au derulat două proceduri de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică în data de (...) la sediul P. M. D., în urma cărora martorul l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul C. C. F., ca fiind persoana care a condus autoturismul de culoare închisă cu număr de înmatriculare de I. și care l-a ghidat pe parcursul deplasării din S. spre D. și retur și pe inculpatul T. C. Ș., ca fiind cel care a urcat excavatorul de pe platforma din D. în data de (...) după lăsarea întunericului și de la care a primit diferența de bani, pentru efectuarea transportului utilajului, în data de (...) pe raza mun. S., context în care i-a restituit ceasul marca DIESEL .(f.239-252-vol.I)
În instanță (f. 194 - V. V) martorul a precizat că pentru transportul efectuat în data de 6 mai 2011 nu a avut încheiat nici un act între SC TORA S.
(proprietarul trailerului) pe de o parte și inculpat sau o societate administrată de aceștia pe de altă parte.
D. martorului H. T. se coroborează cu declarația fiului său H. S., (f.178- vol.I) care a fost alături de tatăl său în efectuarea acestei activități de transport pe tot parcursul derulării ei și care a mai furnizat și alte detalii importante pentru cauză, respectiv că autoturismul de culoare închisă ( n.r. condus de inculpatul C. C. F. în data de 6/(...)) era marca "Audi A6"; și că ceasul primit de tatăl său de la acesta în gaj era marca "Diesel"; cu curea din piele de culoare neagră și cu cadranul în formă pătrată. Î. și acesta a susținut că poate recunoaște după fotografie persoanele pentru care tatăl său a efectuat transportul, organele de cercetare penala au derulat în data de (...), la sediul P. D. două proceduri de prezentare pentru recunoaștere după planșă fotografică, context în care H. S. l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul C. C. F. ca fiind persoana care a condus autoturismul marca „. A6"; de culoare neagră cu număr de înmatriculare de I. și pe inculpatul T. C. Ș., ca fiind conducătorul excavatorului urcat pe trailer în seara de (...) pe platforma industrială din D. și persoana de la care tatăl său a primit diferența de bani, precum și cel căruia i-a fost restituit ceasul marca Diesel. Un detaliu interesant a fost furnizat de acest martor, respectiv faptul că T. C. Ș. este persoana care i-a înmânat un aviz de însoțire pentru excavator în drum spre D., pe fondul unei opriri în trafic la circa 10 km de D., în data de (...) după încărcarea utilajului, acesta fiind și cel care a descărcat utilajul de pe trailer la destinație, respectiv pe raza localității D. .
În instanță, martorul a relatat că nu își aduce aminte numele persoanei trecute ca delegat pe avizul de expediție.
Cu prilejul audierii, martorului H. S. i s-a prezentat un ceas ridicat de la inculpatul C. C. F. pe fondul unei percheziții după prinderea acestuia, cu privire la care martorul a confirmat că este cel primit de tatăl său în dimineața zilei de (...), ca o garanție pentru plata diferenței de preț rămasă neachitată, dat efectuată mai târziu în cursul aceleiași zile. (f.225-238 vol.I și254-259-vol.I)
M. Petrean M., (f.207-vol.I, f. 201 - V. V), angajat in calitate de recepționer la hotelul „. T. din municipiul D. a susținut că începând cu luna ianuarie 2011 și până în data de (...), în mai multe rânduri inculpații au fost cazați la acest hotel cu sprijinul financiar al inculpatului U. V. iar cei doi inculpați foloseau pentru deplasare un autoturism marca „. A6"; de culoare închisă cu numere de I. și că pe fondul unei discuții purtate cu cei doi a aflat ca aceștia i-au vândut inculpatului U. V. un autoturism marca BMW X5 pe care acesta nu l-ar fi plătit.
Cu referire la data de 5 mai 2011 martorul a relatat că la data la care a preluat serviciul, colega sa i-a relatat că nu i-a cerut inculpatului T. să completeze fișa de înregistrare pentru cazare în hotel, motivul fiind acela că datele inculpatului fiind în baza de date a hotelului, urma să i se completeze factura pe baza datelor respective.
Asupra inculpatului T. C. Ș. au fost descoperite si ridicate pe bază de dovadă de ridicare următoarele bunuri: un laptop marca „DELL"; seria P7(...)HJ-
BBP93-KF6PV-D6RPM, un telefon mobil marca „Nokia E51";, seria IMEI
352073020801461 având încorporată o cartelă SIM „Orange"; seria
1006160278804P04G12, un telefon mobil marca „Nokia";, seria IMEI (...)63/6 având încorporată o cartelă SIM „Orange"; seria 1010260034398P04G1, un telefon mobil marca „Nokia"; cu seria IMEI (...)38/4 având încorporată o cartelă SIM „Orange"; cu seria 1012120223260P04G15, un telefon mobil marca „Nokia"; cu seria IMEI (...)29/3.
Declarațiile date de inculpatul C. C. F. (f.77-87-vol.I, f. 162 - V. V) a relevat că acesta îl cunoștea pe inculpatul T. C. Ș. din cursul lunii februarie 2011, după întoarcerea sa din Spania și că ulterior s-a împrietenit cu acesta. In timpul discuțiilor purtate, inculpatul a aflat de la noul său prieten că se ocupă cu intermedierea vânzării de autoturisme din străinătate, precum și cu vânzarea/închirierea de utilaje. In luna martie 2011 s-au hotărât să vină în D., unde inculpatul T. urma să se întâlnească cu o persoană care îi datora o sumă de bani. Î. acesta nu s-a întâlnit cu persoana în cauză, s-au hotărât sa rămână în municipiul D. până o va întâlni, cazându-se la hotelul „. T.. Din declarația inculpatului a mai rezultat că prietenul său inculpatul T. i-a propus să facă afaceri pe raza municipiului D., respectiv să închirieze utilaje pe care ulterior să le subînchirieze firmei care își desfășoară activitatea în oraș, in zona platformei industriale. Ulterior a aflat că este administrată de câtre inculpatul U. V., persoană pe care a întâlnit-o în municipiul S. în timpul sărbătorilor pascale, precum și de câtre martorul C. A. Pe timpul șederii lor repetate în municipiul D. s-au cazat numai la hotelul „. T., plata cazării fiind suportată de către inculpatul U. V. în contul unor sume de bani pe care acesta se pare că le datora. Inculpatul C. a susținut că pentru serviciile prestate în contul firmei inculpatului U. V. au fost plătiți parțial, adică au primit de la acesta doar suma de 15.000 lei. In data de (...) inculpatul C. s-a întâlnit în municipiul S. cu inculpatul T. C. Ș. care i-a relatat faptul că trebuie să se deplaseze în D. pentru a ridica un utilaj. Cu aceasta ocazie inculpatul T. i-a dat lui C. C. F. numărul de telefon al persoanei care urma să efectueze transportul, pentru a stabili când și unde să se întâlnească (n.r. este vorba de martorul H. T.) . S-a întâlnit cu această persoană în data de (...), în jurul orei 13.00, într-o locație situată la intrarea în municipiul B. dinspre S., (n.r. fapt confirmat de către martorul H. T. așa cum am arătat mai sus), unde i-a înmânat suma de 15.000 lei spunându-i că restul banilor va fi dat de către inculpatul T. și sugerându-i să ajungă în D. în jurul orei 17.00. Inculpatul C. a declarat pe fondul audierii că s-a deplasat la locul de întâlnire cu un autoturism marca „. A6";, cu numere de înmatriculare de I. (n.r. fapt confirmat de către martor) și că nu l-a cunoscut anterior pe H. T. În final cei doi inculpați au plecat spre D. în data de (...) în jurul orei 16.00 cu autoturismul menționat mai sus. C. susținerilor acestuia au ajuns în D. în jurul orei 21.00. Inculpatul a declarat că nu-și amintește dacă a ținut legătura telefonic cu șoferul care urma sa efectueze transportul (n.r. acest aspect nu corespunde adevărului, conform susținerilor martorului H. T. ), dar că în acea zi, pe drum, undeva în zona localității V. D. l-a depășit. Ajunși în municipiul D. l-au contactat telefonic pe inculpatul U. V. pentru a primi suma de bani datorată și întrucât acesta nu a răspuns la telefon, s-au deplasat la hotelul în care era cazat de obicei. Î. U. nu era de găsit inculpatul C. a susținut că s-a plimbat o perioadă de timp prin centrul municipiului cu inculpatul T. C. Ș., care i-a cerut să se deplaseze spre localitatea B., indicându-i traseul de urmat, respectiv pe un drum secundar la dreapta, oprind la cererea acestuia în zona unor clădiri dezafectate. Inculpatul C. a susținut că în acest loc prietenul său era așteptat de o persoană de sex masculin și după ce inculpatul T. C. Ș., a coborât din mașină, el s-a deplasat din nou în municipiul D. fără a asista la discuțiile celor doi. D. circa 10 minute inculpatul C. ,conform propriilor susțineri, a fost contactat telefonic de către transportator (n.r. martorul H. T.) care l-a anunțat că se află la intrarea în municipiul D. și că îl așteaptă pentru a fi ghidat spre locul de încărcare a utilajului. Inculpatul C. a susținut că s-a deplasat spre ieșirea din municipiul D., că s-a întâlnit cu trailerul condus de H. T. și că i-a făcut semn cu farurile să-l urmeze, deplasându-se spre locul în care l-a lăsat anterior pe inculpatul T. C. Ș. D. ce acesta a coborât din cabină împreună cu o altă persoană, despre care inculpatul C. a presupus că este fiul șoferului (n.r. identificat de organele de cercetare penală ca fiind martorul H. S.), acesta le-a comunicat că diferența contravalorii transportului va fi achitată de către prietenul său (n.r. inculpatul T. C. Ș.), după care acesta a susținut că a plecat, fără să rămână să asiste la încărcarea utilajului. Declarativ inculpatul C. C. F. s-a plasat în afara câmpului infracțional pentru momentul de referință al sustragerii utilajului (n.r. platforma industrială N. D.), susținând că a revenit la locul unde îl lăsase pe inculpat după un timp la solicitarea acestuia. Acest aspect este infirmat de martorii H. T. și H. S. care au precizat că a rămas la locul de încărcare și că s-a asigurat că totul este în regulă, plecând apoi toți spre B. Inculpatul C. a declarat că de fapt cel care a urcat excavatorul pe trailer este persoana care îi aștepta în zonă și că aceasta a plecat împreună cu ei spre B., aceasta fiind cea care a înmânat și documentele de transport șoferului H.. Așa cum am arătat mai sus în câmpul infracțional în mod vizibil au fost doar cei doi inculpați , acest aspect fiind susținut în mod consecvent de martorii care au efectuat transportul utilajului pe relația D.-D. Inculpatul C. a declarat că pe necunoscut l-a lăsat în B., iar restul drumului până în municipiul S. l-a făcut împreună cu inculpatul T. C. Ș. D. ce au ajuns în primele ore ale dimineții în S. s-au deplasat spre D. unde s-au întâlnit cu H. T. căruia trebuia să i se plătească serviciul de transport .De menționat că pentru acest transport nu există la dosar nici un act justificativ care sa ateste efectuarea în condiții legale a transportului. Se pare că inculpații nu aveau banii necesari, în acest context fiind lăsat în garanție în detenția martorului H. T. ceasul marca DIESEL pe care C. C. F. îl purta la mână în acel moment. D. coborârea excavatorului de pe trailer de către inculpatul T., s-au despărțit, fiecare deplasându-se la locul de domiciliu. A doua zi dimineață, conform susținerilor inculpatului C., a observat că pe telefon are mai multe apeluri nepreluate ,cele mai multe de la martorul H. T., de la care a aflat că acesta a fost oprit în trafic și verificat de către un echipaj de politie. D. legate de faptul sesizării de către autorități a dispariției utilajului au purtat inculpații undeva în localitatea G. H. sau în localitatea C. M. unde s-au întâlnit după data de (...). Inculpatul C. C. F. a susținut în fața organelor de poliție pe fondul audierilor că nu a avut cunoștință despre intenția inculpatului T. C. Ș. de a sustrage excavatorul aparținând P. municipiului D., dar că a avut unele suspiciuni despre comiterea acestei fapte după discuția telefonică purtată cu martorul H. T. care l-ar fi informat despre prezența organelor de poliție în localitatea D.
În instanță, inculpatul a declarat că nu a avut nici o suspiciune legată de afacerile care urma să le deruleze cu inculpatul T. P. a face dovada legalității acțiunilor comerciale pretinse a fi întreprinse cu acesta, nu a prezentat nici un mijloc de probă, nu a depus la dosar contracte care să ateste că ar exista o asociere între cei doi inculpați și diverse alte societăți pentru derularea operațiunilor comerciale cu privire la care inculpatul consideră că s-au desfășurat în cadru legal.
Inculpatul a precizat că atunci când s-a implicat în luarea utilajului, proprietatea P. D. din incinta platformei unde era depozitat, a avut convingerea că acel utilaj este proprietatea martorului M. Dan I. P. că în momentul în care utilajul proprietatea primăriei ieșea pe poarta de la platformă a fost condus de un băiat al cărui nume nu-l poate preciza dar știe că era mecanicul angajat de M. Dan I. și împreună cu acesta, ulterior s-au deplasat în direcția S., la 10 Km. de D., a coborât din mașină acel băiat și i-a dat actele ce urma să însoțească transportul numitului H. S. A. susținere a fost infirmată de declarația martorului H. S. care a declarat că avizul de însoțire pentru excavator a fost înmânat de inculpatul T.
Cu privire la actele materiale referitoare la sustragerea unui escavator
Caterpilar în noaptea de 22/(...) și încercarea de a sustrage un utilaj marca
Komatsu în data de (...) inculpatul a declarat că nu a fost implicat sub nici o formă.
Inculpatul T. C. Ș. (f.59-68-vol.I, f. 159 - V.V) audiat fiind după renunțarea la dreptul la tăcere, a susținut în esență că a devenit un apropiat al fiului comandantului P. D., respectiv M. Dan, că a discutat cu acesta niște proiecte de afaceri legate de închirieri de utilaje și că în contextul acestor discuții M. Dan ar fi acceptat să-i ofere în garanție utilajul care a format obiectul sustragerii din data de (...), susținând că este proprietarul S.i de S. D. din D. și că toate utilajele îi aparțin. Susținerile inculpatului T. nu se confirmă în cauză prin probe, însă dacă acestea ar fi adevărate și martorul ar fi de bună credință, se naște firesc întrebarea - de ce nu a informat organele de poliție imediat ce a aflat că a fost sesizată oficial dispariția excavatorului. În declarația dată, inculpatul T. C. Ș. a susținut că M. Dan i-a dat un telefon mobil la începutul relației lor pentru a comunica, însă, deși a susținut că a purtat multe discuții telefonice cu acesta, nu a comunicat organelor de poliție pentru verificări numărul de telefon la care răspundea cel din urmă, spunând că nu-l știe. În legătură cu momentul luării excavatorului de pe platforma industrială, inculpatul a susținut că în această locație în data de (...) a fost așteptat după lăsarea întunericului de două persoane necunoscute, că M. Dan nu se afla la intrarea în șantier și că deși l-a sunat acesta nu a răspuns. În continuare, inculpatul a susținut că excavatorul a fost urcat de el pe trailerul care a sosit la locul de încărcare, dar că de actele de transport s-a ocupat una dintre cele două persoane aflate în perimetru, care s-a recomandat a fi mecanicul lui D. Inculpatul a susținut că a folosit o cheie pentru a deplasa excavatorul pe platformă, că nu a observat urme de efracție la nivelul ușii sau contactului utilajului, angajându-se să pună cheia în discuție la dispoziția organelor de poliție pe fondul declarației date. Acest angajament nu s-a materializat nici în instanță, însă organele de poliție au constata prezența unor urme de efracție în zona ușii de acces și la nivelul contactului ,după găsirea utilajului în D. Inculpatul a confirmat că excavatorul a fost dus în D., că i-a achitat șoferului trailerului banii negociați pentru efectuarea transportului. Rezumând declarația acestui inculpat care este plină de detalii (n.r. care nu pot fi verificate obiectiv) lipsite de logică și coerență, se pare că excavatorul a fost luat cu acte în regulă de pe platforma industrială N. D., acte procurate de ,,omul lui
D., acte care nu au fost însă puse la dispoziția organelor de poliție. D. acestui inculpat vine în contradicție flagrantă cu declarațiile martorilor H. T. și S.
În instanță, inculpatul a declarat că nici personal și nici societatea pe care a administrat-o (SC LUTORX S. - S.) nu au încheiat nici un contract cu U. V. sau cu societatea la care acesta era angajat. A pretins că niciodată nu a discutat cu inculpatul U. detalii legate de luarea utilajului din incinta platformei și transportul acesteia la D., fiind convins că acel utilaj era proprietatea martorului
M. Dan I.
Cu privire la actele materiale referitoare la sustragerea unui escavator Caterpilar în noaptea de 22/(...) și încercarea de a sustrage un utilaj marca Komaatsu în data de (...) inculpatul a declarat că nu a fost implicat sub nici o formă.
Referitor la datele rezultate din declarația martorului H. T., date care infirmă susținerile inculpatului, acesta consideră că au caracter mincinos, însă, nu a efectuat nici un demers pentru ca acest martor să fie cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. la art. 260 Cod penal.
U. V. , (f.105-111-vol.I, f. 192 - V. V) audiat în cauză, a negat implicarea sa în sustragerea excavatorului din D. și înțelegerea prealabilă cu ceilalți doi inculpați pentru înlăturarea pazei de la locul de încărcare a utilajului. A fost angajat în calitate de șef de șantier al S. ". I. S. S., societate administrată de C. A. în perioada (...) - (...) pentru a supraveghea modul în care se execută lucrări de recuperare a deșeurilor rezultate din operațiunea de demolare pe platforma industrială N. a municipiului D. În contextul activităților derulate a susținut că i- a cunoscut și pe cei doi inculpați , care o perioadă de timp au fost cazați la același hotel în care stătea și el. Pe fondul discuțiilor pretins purtate cu cei doi, conform susținerilor sale, a aflat că inculpatul T. C. Ș. se ocupa cu închiriatul utilajelor, precum și cu vânzarea unor componente pentru utilaje pe care le aducea din străinătate. Pe platforma industrială din D. au fost aduse de către Primăria Dej un număr de trei utilaje care efectuau lucrări de concasare a pietrei iar pentru derularea activității firmei la care era angajat, administratorul acesteia a încheiat un contract cu o firmă autorizată pentru a efectua activități de pază la două posturi special amenajate pe platforma industrială. A. firmă de pază nu avea ca sarcină și asigurarea pazei utilajelor de pe platformă. Inculpatul a declarat că în repetate rânduri din proprie inițiativă sau la sesizarea altor persoane s-a deplasat pe platforma industrială D. unde cerea paznicilor să-l însoțească pentru verificarea zonei întrucât grupuri de etnie romă pătrundeau în interior și sustrăgeau fier vechi. (n.r. această susținere este infirmată de martorii audiați în cauză care aveau calitate de paznici ).Inculpatul a mai susținut că în ziua furtului utilajului în jurul orei 15.00 a fost contactat telefonic de către o persoană, căreia i se zice ,,V. beton"; ,despre faptul că grupuri de etnie rromă se află pe platformă pentru a aduna fier vechi. Inculpatul susține că s-a deplasat la locul indicat de către acesta și că a ridicat fierul găsit asupra acestor persoane. (n.r. este interesant faptul că în acest caz inculpatul s-a dus singur, fără a sesiza paznicii așa cum susține că făcea în mod obișnuit). U. V. a susținut în declarația dată în fața organelor de poliție că nu-și amintește dacă în aceeași zi (n.r. de (...)) a fost sunat de acest V. și mai spre seară sau a decis singur să se deplaseze pe platformă spre miezul nopții , însă este cert, conform susținerilor sale, că în jurul orei 21.30 s-a deplasat în această locație pentru a surprinde hoții de fier vechi. A. pe platforma industrială, s-a deplasat la postul de pază nr. 1, unde într-un autoturism parcat la aproximativ 3 metri de poarta de acces în perimetrul postului se aflau două persoane despre care cunoștea că sunt paznici, făcând semn cu farurile spre aceștia pentru ca unul dintre ei să se deplaseze la el. Inculpatul a declarat că unul dintre ei a urcat în mașina sa pentru a se deplasa spre T. , iar celălalt a rămas în mașină pentru a continua paza locației. (n.r. așa cum am arătat mai sus martorul M. E. a fost persoana care s-a apropiat de autoturismul învinuitului, iar postul de pază nr.1 a rămas neasigurat, fapt confirmat de către acest martor). Apoi l-a contactat telefonic și pe martorul Rus H. căruia i-a cerut să se întâlnească în T. pentru același motiv, respectiv pentru a verifica dacă sunt în zonă hoți de fier vechi. Inculpatul a precizat că verificarea perimetrului a durat aproximativ o oră, fără a găsi persoane suspecte , după care la solicitarea martorului Rus H. de a cumpăra alcool, s-au deplasat cu mașina spre M. în acest scop. Inculpatul a susținut că a cerut o bucata de slănină de la acest martor și că în acest scop s-au deplasat la domiciliul acestuia din C., după care s-au reîntors pe platforma industrială, unde i-a lăsat pe cei doi la postul de paza nr. 2, el deplasându-se in municipiul B. În esență, inculpatul a susținut că nu are nici o implicare în sustragerea excavatorului, însă declarațiile date în calitate de martori de către paznicii M. E. și Rus H. infirmă varianta prezentată de el, așa cum de altfel a fost arătat mai sus. Cu ocazia audierii sale organele de poliție i-au prezentat fotografii reprezentând excavatorul descoperit pe raza localității D., ocazie cu care acesta a confirmat că este excavatorul sustras de platforma industrială nord, utilaj aparținând P. municipiului D.
Inculpatul a precizat că față de inculpatul T. nu și-a asumat nici o obligație de ordin financiar referitoare la intermedierea închirierii unor utilaje de pe platformă.
Consideră că acțiunea sa de a înlătura paznicii din postul de pază în data de 6 mai 2011 nu are nici o legătură cu faptul că la ora respectivă a ieșit din perimetrul platformei utilajul proprietatea P. D., deoarece nu a avut nici o înțelegere cu inculpații T. și C. în acest sens.
Inculpatul a declarat că în repetate rânduri a apelat numărul de urgență 112, în perioada aprilie - mai 2011 știind că se sustrage fier vechi de pe platformă. A. împrejurare nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a solicitat audierea în calitate de martor a numitului V. M. care, conform susținerilor sale, l-ar fi contactat la ora
13.00 în data de (...), prin intermediul telefonului cu nr. de apel 0744601524 și i- ar fi recomandat să meargă seara în D.-T. că din acest loc se comit furturi de fier vechi. Cerea în probațiune a fost respinsă prin ordonanță, comunicată învinuitului, ca nefiind concludentă și utilă cauzei, având în vedere că probele din dosarul cauzei atestă fără îndoială faptul că învinuitul a plasat declarativ evenimentul contactării sale telefonice în seara de (...), după ora 20.00 și a prezentat paznicilor informația despre sustragerea fierului vechi din D.-T. ca pe un eveniment iminent pentru a-i convinge să părăsească zona, conduită care dincolo de faptul că nu era permisă, autorizată și practicată așa cum susține inculpatul, s-a dovedit ulterior, așa cum era de așteptat că nu a fost reală și fundamentată.
În instanță, inculpatul nu a reiterat această cerere.
Audiat în cauză în calitate de martor C. A. (f. 291, 506 - V. VI), administratorul S.";NSK I. S. S., a confirmat că inculpatul U. V. a fost șef de șantier pe perioada derulării lucrărilor de demolare a clădirilor aflate pe platforma industrială nord D. și că au fost cazați la hotelul „. T.. M. a susținut că pe fondul derulării activităților i-a cunoscut și pe cei doi inculpați și că aceștia i-au relatat în esență că trebuie să recupereze o datorie de la inculpatul U. V. M. a confirmat că pe perioada cât s-au aflat în municipiul D. cei doi inculpați au circulat cu un autoturism marca „. A6"; cu numere de I. Cu privire la sustragerea excavatorului aparținând P. municipiului D. martorul a precizat că într-adevăr la sfârșitul lunii aprilie 2011 Primăria Dej a deplasat pe platforma industrială nord un număr de trei utilaje, printre care și un excavator, utilaje cu care urma sa concaseze betonul provenit din demolare. Aceste utilaje au fost lăsate pe amplasamentul C. in zona decantoarelor amplasate la intrarea în combinat pe partea stângă, în apropierea postului de pază nr. 1. La începutul lunii mai 2011 a aflat că excavatorul a dispărut din locația în care se afla și că după aflarea acestei vești l- a contactat telefonic și pe inculpatul U. V., care se afla in acel moment in localitatea B., spunându-i despre lipsa utilajului. Față de martorul C. A. acesta i- a spus ca nu cunoaște nimic in legătură cu acest fapt , dar că în urmă cu o zi utilajul se afla la locul său. M. a mai declarat că a aflat de la martorul Rus H. că în urmă cu o seară inculpatul U. V. i-a solicitat atât lui cât și paznicului de serviciu în postul de pază nr. 1 să părăsească zona și să se deplaseze in zona turnului demolat, întrucât ar fi primit informații de la o persoană cu porecla de „. beton"; cu privire la prezența unui grup de persoane de etnie romă care sustrag fier vechi. D. aceasta persoană martorul C. A. a declarat că l-a anunțat și pe el în repetate rânduri despre prezența persoanelor de etnie romă în zonă la furat de fier vechi și că obișnuia să facă controale pe timpul nopții în zona posturilor de pază, dar că nu a scos niciodată vreun agent din post. M. a mai declarat că excavatorul nu putea fi scos din perimetrul postului de pază decât pe la punctul de control al postului de pază.
Din declarațiile martorilor B. G., M. D., B. V. și G. I., (f.218-225-vol.I, f.
198 - V. V, f. 219 - V.1, f. 507 - V.VI și f. 285 - V. V) agenți de pază care au executat serviciul de pază în posturile nr. 1 și 2 de pe platforma industrială nord a municipiului D., respectiv în zona în care societatea martorului C. A. a efectuat lucrări de demolare, a rezultat că acestora nu li s-a cerut niciodată de către inculpatul U. V. să părăsească postul de pază pentru a face ronduri, declarații care contrazic susținerile acestui învinuit.
În cauză s-a procedat și la audierea numitului M. Dan I. (f.327-vol.I, f. 287
- V. V) -fiul comandantului P. M. D., în calitate de martor cu privire la susținerile inculpaților în sensul că ar fi derulat afaceri împreună , că ar fi predat un telefon mobil către T. C. Ș. pentru a discuta afaceri și că ar fi consimțit asupra predării în garanție a excavatorului P. D. M. a confirmat că i-a cunoscut pe cei doi inculpați și că au purtat discuții pentru încheierea unor afaceri, discuții care nu s-au finalizat la modul concret și că în nici un caz nu și-a dat acordul pentru predarea excavatorului în garanție, neavând nici o legătură cu acest utilaj.
M. a confirmat că s-a întâlnit cu inculpații în repetate rânduri în luna ianuarie 2011 și au discutat despre posibilitatea de a încheia afaceri, inculpații fiind interesați să cumpere utilajele proprietatea martorului, acesta având calitatea de asociat la o societate cu obiect de activitate în materie de salubrizare. I. i-au comunicat martorului că intenționează să contracteze un credit pentru a plăti c/val. utilajelor, însă, martorul a precizat că personal nu a făcut nici un demers pentru ca inculpații să obțină acel credit. M. a neagat susținerea inculpaților că ar fi prezentat utilajul proprietatea primăriei, ca fiind proprietatea sa, și a neagat existența unei înțelegeri între el și cei doi inculpați referitoare la transportul utilajului pe distanța D. - S.
Pe fondul cercetărilor derulate în cauză, la data de (...) Judecătoria Dej a admis cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Dej, autorizând efectuarea perchezițiilor la domiciliul celor doi inculpați, precum și în imobilele anexe gospodărești și dependințe aflate în proprietatea, folosința sau la dispoziția acestora.
In baza autorizației de percheziție domiciliară, având nr. 3/(...) emisă de
Judecătoria Dej, la data de (...), organele de cercetare penală au descins la locuința inculpatului C. C. F., situată în oraș M., din județul S. ,fără a fi identificate bunuri, obiecte sau valori care să intereseze cauza.
In baza aceleiași autorizații la data de (...), organele de cercetare penală au efectuat o percheziție la locuința de domiciliu a inculpatului T. C. Ș. din comuna A., sat C. nr. 101, jud. S., ocazie cu care au fost descoperite și ridicate următoarele bunuri: o platformă marca „LIMBURGERE"; cu nr. de identificare W., un autoturism marca Mercedes E270 seria de șasiu W. și nr. de înmatriculare bulgar T., un buldoexcavator marca JCB model 4CX cu seria de identificare
0932786, un utilaj „MINIDUMPER";, fără serie de identificare, un laptop marca
„Acer"; cu seria COPA20110 și cu acumulator seria F1-1., un laptop marca
„ACER"; seria 57205320 cu acumulator seria 634W99PO73P, o cutie de culoare gri cu inscripția „BERETTA"; ce conține un ham cu toc de culoare neagra, o cutie cu inscripția „GAMA"; ce conține alice, o cutie de culoare alba cu 11 tuburi de gaz, o cutie de culoare albastra cu inscripția „NIC SALVE BLANK"; ce conține 49 cartușe, 24 ținte din carton, un carnețel cu diferite înscrisuri, un registru cu inscripția „FATURE TRE ALI QUOTE";, doua procese-verbale de contravenție , șapte copii privind acte ale autoturismului Fiat 190 cu nr. de înmatriculare ZA
867 AV, doua contracte vânzare cumpărare pe auto BMW cu numărul de înmatriculare (...), o factură fiscală cu seria SV nr. 0., o arbaletă marca „Barnett Phantom"; ambalată într-o folie ce conținea două săgeți , patru stații de comunicare, o cutie de culoare neagră cu inscripția „Majesti"; ce conținea fața detașabilă a unui radio casetofon marca „Pioneer";, o cutie neagră cu inscripția Clarian ce conținea fața detașabilă a unui radio C.D.-Clarian, un toc de pistol de culoare neagră din material sintetic cu curea din piele, un număr de 30 de poansoane cu litere de 5 mm, o cameră video „PANASONIC"; , un aparat foto marca „Canon";-1450 , o cartelă SIM „Orange"; seria 1004260034938P05G8, un stik memorie „Olivetti";cu o cartelă marca „Wind"; , un stik memorie „Logitech"; cu cartelă , mai multe ștampile , un telefon mobil marca Samsung cu seria IMEI
354406046906807 și cu cartelă SIM Orange 1011190042592P05G9, un telefon mobil NOKIA cu seria IMEI 353406044450205 cu cartelă SIM Orange
085261154553P056G23, un laptop marca Toshiba cu seria 13556314G ș.a.(f.34-
38-vol.II)
In urma verificărilor efectuate în bazele de date ale P. Române s-a stabilit că buldoexcavatorul marca JCB model 4CX cu seria de identificare 0932786 face obiectul unei infracțiuni de furt calificat comis pe teritoriul R. I. la data de (...) în dauna părții vătămate C. M. (n.r. utilaj care a fost restituit părții italiene pe fondul anchetei), că la rândul său platforma marca „LIMBURGERE"; cu nr. de identificare W. face obiectul unei infracțiuni de furt calificat comis in perioada 07-
(...) in dauna parții vătămate S. DUH S. B. ,fiind întocmit în acest sens un dosar penal cu nr. 4422/P/2009 aflat pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Botoșani (n.r. și în acest caz s-a procedat la predarea acestui bun lucrătorilor de politie din cadrul I. B.-S. de I. C., care instrumentează dosarul penal mai sus menționat) și că autoturismul marca Mercedes E270 cu seria de șasiu W. și cu nr. de înmatriculare T., folosit de către inculpatul T. C. Ș. pe fondul ,,navetei"; pe relația
S.-D. și retur, face obiectul unei infracțiuni de furt calificat comis pe teritoriul I. Cu privire la aceste utilaje, cu excepția celui care formează deja obiectul unei anchete oficiale la B., s-a dispus disjungerea cauzei și sesizarea organelor competente pentru demararea unor anchete penale.
În cauză s-au emis de către Judecătoria Dej două autorizații de percheziție informatică asupra suporturilor de stocare a datelor informatice, respectiv asupra laptopurilor, terminalelor mobile (mesageria terminalelor mobile, agenda telefonica a acestora, apeluri recepționate, trimise sau nepreluate), asupra cardurilor de memorie aferente bunurilor identificate, asupra cartelelor SIM aferente telefoanelor identificate si ridicate de la inculpații C. C. F. și T. C. Ș. pe parcursul urmăririi penale, pentru a se dovedi activitatea infracționala a celor doi inculpați, legătura dintre aceștia, precum și legăturile pe care le-au avut cu alte persoane.
In perioada (...)-(...), în baza autorizației de percheziție nr. emisă de către
Judecătoria Dej, la sediul B. C.-N., lucrători din cadrul acestei structuri au efectuat o percheziție informatica suporturilor de stocare a datelor informatice ridicate de la inculpatul T. C. Ș. după cum urmează un laptop marca „DELL"; seria P7(...)HJ-BBP93-KF6PV-D6RPM, un telefon mobil marca „Nokia E51";, seria IMEI 352073020801461 având incorporata o cartela SIM „Orange"; seria
1006160278804P04G12, un telefon mobil marca „Nokia";, seria IMEI (...)63/6 având incorporată o cartelă SIM „Orange"; seria 1010260034398P04G1, un telefon mobil marca „Nokia";, seria IMEI (...)38/4 având încorporată o cartela SIM
„Orange"; seria 1012120223260P04G15, un telefon mobil marca „Nokia";, seria
IMEI (...)29/3, un laptop marca „ACER"; seria COPA20110, model numărul
1452264, cu acumulator seria F1-1., un laptop marca „ACER"; seria 57205320, model numărul 1452205, cu acumulator seria 634W99PO73P, camera video
„PANASONIC"; , seria SDR-S26, aparat foto marca „Canon";-1450, cartela SIM
„Orange"; seria 1004260034938P05G8, stik memorie „Olivetti";, seria IMEI
354348032530250, având încorporată o cartelă marca „Wind";, stik memorie
„Logitech";-SN:LNA44329046, doua carduri „Micro SD";.
Tot în aceeași perioadă în baza autorizației de percheziție emisă de către J. D., la sediul B. C.-N., a fost efectuată o percheziție informatică asupra suporturilor de stocare a datelor informatice, ridicate de la C. C. F., după cum urmează: un modem Wirless USB Vodafone seria IMEI 359591030279967 care are încorporat un card „Vodafone"; seria 0., un telefon mobil marca „Nokia X6";, cu seria IMEI (...)47/6, un telefon marca „Nokia"; cu seria IMEI
353780/04/18/977/6, care are încorporată o cartelă SIM „Cosmote"; seria
8940031110626731201, un telefon marca „Nokia C3"; seria IMEI (...)19/2, care are încorporată o cartelă SIM „Orange"; seria 0903180045992P04C2.
In urma celor două percheziții informatice efectuate asupra bunurilor ridicate de la cei doi inculpați au fost identificate date și informații care au fost ridicate pe suport optic și care au fost valorificate în această cauză, după cum se va arăta mai jos.(f.92-108-vol.II)
Din investigațiile efectuate în cauză a rezultat că numărul de telefon 0. este aferent cartelei SIM „Orange"; cu seria 0903180045992P04C2, identificată în telefonul mobil marca „Nokia C3"; cu seria IMEI (...)19/2, descoperit cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului C. C. F., precum și faptul că numerele de telefon 0. (care este aferent cartelei SIM „Orange"; seria
1006160278804P04G12, identificată în telefonul mobil marca „Nokia E51"; cu seria IMEI (...)26 (care este aferent cartelei SIM „Orange"; seria
1010260034398P04G1, identificată în telefonul mobil marca „Nokia"; seria IMEI
(...)(...)/537422 (care este aferent cartelei SIM „Orange"; seria
1012120223260P04G15 identificată în telefonul mobil marca „Nokia";, seria IMEI
(...)38/4), aparțin inculpatului T. C. Ș., telefoanele fiind descoperite asupra sa cu ocazia unei percheziții corporale. De asemenea, tot din investigațiile efectuate a rezultat faptul că acesta mai folosea și nr. de telefon 0747399757, care este aferent cartelei SIM „Orange"; cu seria 1004260034938P05G8, cartelă descoperită la domiciliul inculpatului T. C. Ș.
În cauză, pe fondul anchetei SC ORANGE R. SA a pus la dispoziția organelor de poliție listele convorbirilor telefonice efectuate în perioada (...)-(...), prin intermediul numerelor de telefon aparținând inculpaților, precum și a celor folosite de către învinuitul U. V. (0.), de către martorii H. T. (0742/641741) și H.
S. (0752/256877).
Din concluziile rapoartelor de analiză (f.1-87-vol.IV) întocmite de I. C.-U. T. de A. a I. în urma prelucrării, corelaționării și analizării tuturor datelor puse la dispoziție de către organele judiciare, folosindu-se ca instrumente analitice legăturile și frecvențele apelurilor telefonice efectuate de aceste persoane, a rezultat următoarele aspecte relevante pentru cauză: a) cartela telefonică nr. 0., utilizată de către inculpatul C. C. F., așa cum a rezultat din cercetări, este o cartelă prepaid, iar în perioada 06-(...) a efectuat un număr de 57 apeluri, observându-se o frecvență mai mare a apelurilor în noaptea de 06/(...), în special cu cartelele telefonice cu nr. 0742/641741, aparținând martorului H. T. și cu nr. 0., aparținând inculpatului T. C. Ș. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0. a rezultat că în data de (...) utilizatorul acestei cartele, identificat de organele de poliție ca fiind inculpatul C. C. F., s-a deplasat din S. spre B., după care la ora 1. s-a întors în S., unde a rămas până la ora 1. minute. La ora 20:08:57, această cartelă este localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea O. D., județul C., unde a efectuat și recepționat apeluri până la ora 2., după care utilizatorul s-a deplasat spre județul B.-N., cartela fiind localizată la ora 2. în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea B. din jud. B.-N., apoi în P. S. jud. S. în data de (...) la ora 0., în mun. S., la ora 0. și în final în loc. D. la ora 0. , unde a rămas până la ora 0.. b) cartela telefonică nr. 0., utilizată tot de către inculpatul C. C. F., așa cum a rezultat din cercetări, este o cartelă prepaid și în perioada 06-(...) a efectuat un număr de 138 de apeluri, observându-se o frecvența mai mare a apelurilor în special cu cartelele telefonice cu nr. 0758/608548, si nr. 0. aparținând inculpatului T. C. Ș. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0. a rezultat că în perioada 06-(...) utilizatorul acestei cartele, respectiv inculpatul C., în intervalul orar 20:21:30-2. a inițiat trei apeluri cu o durată foarte scurtă (n.r. exprimată în secunde) către cartela telefonică nr. 0., aparținând inculpatului U. V. Cu privire la acest aspect, în pofida susținerilor inculpatului cum că era căutat de fapt pentru o datorie pe care o avea față de inculpați, conchid că aceste apeluri scurte destinate lui U. V. reprezintă semnalul pentru înlăturarea celor doi paznici de pe platformă, fapt care s-a petrecut imediat, în acest moment ajungând în D. și trailerul condus de martorul H. T., după cum a rezultat din declarația sa. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0., aparținând lui C. C., a rezultat că în data de (...) acesta s-a deplasat din mun. S. spre mun. B., după care la ora 1. acesta a fost localizat din nou în S., unde a rămas până la ora 1., după care această cartelă la ora 2. este localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în mun. D., unde a efectuat și recepționat apeluri până la ora 2., iar la ora 2. a fost localizată in zona localității L. din jud. B.-N.. In data de (...) la ora 0. cartela a fost localizată în jud. S. Se poate conchide că inculpatul C. s-a deplasat în data de (...) pe relația S.-B.-S.-D., în această ultimă locație rămânând de la ora
20.00 până la ora 23.00, oră care corespunde plecării martorului H. T. cu trailerul spre S., însoțit fiind și de cei doi inculpați. c) cartela telefonica nr. 0., utilizată de către inculpatul T. C. Ș., așa cum a rezultat din cercetări, este o cartelă prepaid, care în perioada 06-(...) a efectuat și recepționat un număr de 142 apeluri, observându-se o frecvență mai mare a apelurilor în special cu cartelele telefonice nr. 0., aparținând inculpatului C. C. F. și 0. aparținând inculpatului U. V. ( n.r. cu acesta din urmă luând legătura în data de (...) după ora 10.00), cu precizarea că în data de (...) în intervalul orar
15:22:19-00:00:00 această cartelă nu a efectuat nici un apel, recepționând doar două S.M.S.-uri. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0., a rezultat că în perioada 06-(...) această cartelă a fost localizată în diferite zone din jud. S. d) cartela telefonica nr. 0742/641741, utilizată de către martorul H. T., este o cartelă prepay care în perioada 06-(...) a efectuat și recepționat un număr de 128 apeluri, cu o frecvență mai mare a apelurilor în special cu cartela telefonică nr. 0. aparținând inculpatului C. C. F. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0742/641741, a rezultat că în data de (...) utilizatorul acestei cartele, deci martorul H. T., s-a deplasat din mun. B. spre S., fiind localizat la ora
2. în loc. B., jud. B.-N.. La ora 21:28:36 această cartelă este localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată pe str. A. I. din mun. D., jud. C., acesta fiind momentul ajungerii ale cu trailerul în D. A rămas în zona mun. D. până la ora 2., la fel ca și inculpatul C., după care utilizatorul acestei cartele s-a deplasat din nou spre B.-N. ajungând în județul S. în dimineața zilei de (...) la ora 0. , pentru ca la ora 0. să fie localizat în localitatea D. e) cartela telefonică nr. 0., utilizată de către inculpatul U. V. este o cartelă prepay care în perioada 06-(...) a efectuat și recepționat un număr de 428 apeluri, cu o frecvență mai mare a apelurilor in special cu cartela telefonică nr. 0. aparținând inculpatului T. C. Ș. Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0. a rezultat următoarele: U. V. s-a aflat în D. în data de (...), în intervalul orar
13:22:11-2.:39, cartela sa telefonică fiind localizată la ora 2. în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în loc. B. jud. B.-N.. În intervalul orar menționat acesta a intrat în legătură telefonică la ora 20.21.13 cu cartela telefonică a inculpatului C. C. iar la orele 21.37.45 și respectiv 21.43.50 cu cartela telefonică a paznicului Rus H. (f.892). f) cartela telefonică nr. 0., utilizată de către inculpatul T. C. Ș., este o cartelă prepay care în perioada 06-(...) a efectuat și recepționat un număr de 145 apeluri. Din istoricul apelurilor acestei cartele a rezultat că în data de (...) (f.895) utilizatorul acestei cartele ,respectiv inculpatul T. C. Ș., s-a deplasat din jud. S. spre jud. B.-N., ajungând la ora 2. în D., unde a rămas până la ora 2., după care s-a deplasat din nou spre B.-N., ajungând în P. S. jud. S. în dimineața zilei de (...), la ora 0., iar în loc. D. în jurul orei 06:42:00. În intervalul orar 20.03.21-
22.44.17 această cartelă a inculpatului nu a apelat sau recepționat cartela telefonică a inculpatului U. V.
Din coroborarea probelor testimoniale, a celor furnizate de către inculpați prin declarațiile date și din analiza raportului nr.511784/(...) întocmit de IPJ C.- U. a rezultat faptul că inculpații s-au aflat în intervalul orar 21.00-23.00 în zona platformei industriale N. D., părăsind în jurul orei 23.00, localitatea D. cu destinația B.-N.. Probele administrate în cauză cu privire la furtul excavatorului din proprietatea P. D., prezentate pe larg mai sus au condus la concluzia că inculpații sunt autorii actului material de sustragere, comportamentul lui U. V., fără precedent până atunci, de a înlătura paznicii din zonă în intervalul orar aproximativ 21.30-23.00, în seara dispariției utilajului de pe platformă ,fiind esențial pentru succesul operațiunii, respectiv pentru finalizarea sustragerii.
2. F. audiat in calitate de martor cu privire la furtul comis in dauna P. M.
D., numitul H. T. a declarat că pe cei doi inculpați i-a cunoscut în cursul lunii martie 2011, descriind împrejurările in care s-a întâlnit cu aceștia. Astfel martorul a declarat că în data de (...) a fost contactat telefonic de către un personaj pe numele N. M., zis „M. Țiganu";, cunoscut ca prestator de servicii de transport, care i-a propus efectuarea unui transport din municipiul D. F. de acord cu derularea unei activități de transport s-a întâlnit cu acesta în cursul aceleiași zile în municipiul B., a primit de la acesta o sumă de bani ca avans, urmând ca diferența să-i fie remisă la D., unde urma să se întâlnească cu persoana interesată de efectuarea transportului. M. a declarat că s-a deplasat spre municipiul D., unde a ajuns in jurul orei 03.00 dimineața, în data de (...), staționând până în jurul orei 07.00. A procedat la contactarea telefonică a persoanei de contact pe numărul de telefon primit de la numitul N. M., care i-a spus ca se vor întâlni imediat, dar că nu a apărut. M. a insistat în apelarea persoanei de contact, care a contramandat transportul pentru ziua respectivă, propunându-i să mai aștepte până a doua zi, cu explicația că utilajul pe care trebuie să-l transporte spre S. nu a sosit încă în R.. D. persoana de contact cu care s-a întâlnit în D. în data de (...) martorul H. T. a declarat că este aceeași persoană cu care s-a întâlnit pe platformă în zona combinatului în noaptea de
06/(...) și care a încărcat excavatorul pe trailer, respectiv T. C. Ș. D. ce și-a petrecut noaptea în parcare , în dimineața datei de (...) a fost trezit în jurul orei
07,00 de o altă persoană, pe care la momentul declarației a identificat-o ca fiind
C. C. F. A. i-a comunicat martorului că îl va însoți pe traseu pentru a-i indica locul de unde urmează să fie încărcat utilajul. Împreună s-au deplasat spre localitatea B., jud. B.-N., însă la intrarea în această localitate, la o intersecție inculpatul i-a cerut să se deplaseze spre localitatea N., iar pe traseu i-a cerut să vireze la dreapta, ajungând în apropierea unei balastiere ,unde se afla utilajul .
La balastieră s-au întâlnit cu inculpatul T. C. Ș., care era însoțit de o persoană de sex masculin neidentificată. M. a declarat că în balastieră staționa un singur utilaj de culoare galbenă și de tonaj mai mare decât capacitatea trailerului, astfel că a refuzat să-l încarce din acest motiv. Î. inculpații au insistat pentru încărcarea utilajului, martorul a acceptat ca utilajul să fie urcat pe trailer , operațiune derulată de către inculpatul T. C. Ș., fără a putea preciza modalitatea în care a pătruns în interiorul cabinei excavatorului. D. ce a fost încărcat, inculpații s-au convins că nu va putea fi transportat utilajul datorită faptului că era prea greu , încercând să-l convingă pe martor să transporte măcar piconul existent în cupa excavatorului. H. T. a refuzat și a părăsit balastiera împreună cu inculpatul C. C. F. , îndreptându-se spre localitatea B., unde inculpatul C. C. a coborât, cel dintâi continuându-și deplasarea spre S. M. a mai declarat că inculpatul T. C. Ș. și persoana necunoscută au rămas în balastieră, creându-i impresia că sunt angajați în acel loc.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză a fost identificată o balastieră aflată pe raza localității C. din jud. B.-N., balastieră care aparține numitului G. I., administrator la S. „. B. S. R., fiind efectuate cu consimțământul acestuia mai multe fotografii judiciare cu utilajul excavator marca Komatsu PL 350 LC, care a făcut obiectul tentativei de furt calificat care a fost analizat mai jos.
Din declarația părții vătămate G. I. (f.172-178-vol.II) a rezultat că împreună cu frații săi deține o balastieră situată între localitățile C. și P., județul B.-N., că în această locație s-au aflat mai multe utilaje. Spre sfârșitul anului 2010, fiind iarnă și neavând lucrări de efectuat, a parcat în balastieră și un utilaj tip excavator, marca KOMATSU, pe care l-a achiziționat în toamna anului 2010, din Irlanda, cu suma de 55.000 euro, depunând în acest sens la dosarul cauzei acte doveditoare. P. paza acestor utilaje a angajat un agent de pază, dar că aproape zilnic se deplasa personal în balastieră pentru a se asigura că totul este în ordine, ocazie cu care făcea și revizia utilajelor. Î. era o zonă liniștită, conform declarației acestuia și întrucât exista și agent de pază, de cele mai multe ori portierele cabinelor nu erau asigurate cu cheia, aspect care s-a întâmplat și în cazul acestui utilaj marca Komatsu. În a doua jumătate a lunii martie 2011, deplasându-se ca de obicei în balastieră a observat că utilajul era deplasat din locul inițial, motiv pentru care i-a solicitat paznicului să dea explicații. A. i-a relatat faptul că în timp ce și-a desfășurat activitatea nu a văzut vreo persoană care să intre în balastieră și să mute utilajul. Partea vătămată a concluzionat că utilajul a fost mutat de către o persoană necunoscută cu intenția de a-l sustrage, motiv pentru care a verificat utilajul, realizând că rezervorul era alimentat cu aproximativ 100 l de combustibil. P. că i s-a confirmat încă o dată faptul că acest utilaj a fost mutat cu intenția de a fi sustras , personal a efectuat pândă pentru câteva nopți în scopul prinderii persoanelor care au încercat să transporte utilajul în afara balastierei, fără ca activitatea de pândă să conducă însă la vreun rezultat. D. aproximativ trei săptămâni partea vătămată, conform susținerilor sale, a mutat utilajul într-o altă zonă.
F. audiați în legătură cu acest act material de furt calificat în forma tentativei inculpații T. C. Ș. și C. C. F. nu au recunoscut comiterea faptei, plasându-se declarativ, fiecare dintre ei, în alte locații pentru data de 16 martie
2011.
Astfel inculpatul T. C. Ș. a susținut că din data de (...) și până la sfârșitul lunii martie 2011, a rămas pe raza municipiului S. și că inculpatul C. C. F. s-a deplasat in localitatea G. la o prietenă de-a sa. În mod previzibil inculpatul C. C.
F. a confirmat susținerile celuilalt inculpat .
Pe lângă faptul că martorul H. T. îi plasează declarativ pe cei doi inculpați la data și locul săvârșirii infracțiunii în dauna părții vătămate G. I., declarațiile celor doi inculpați sunt contrazise și de probele furnizate de perchezițiile informatice efectuate asupra telefoanelor mobile aparținând celor doi, de declarația martorului M. I. ( n.r. din care a rezultat că în prima jumătate a lunii martie 2011 s-a întâlnit în stația de benzină de pe str. B. din D. și în parcarea hotelului Black Tulipe cu inculpatul T. C. Ș.,).
In urma percheziției informatice asupra telefonului mobil aparținând inculpatului T. C. Ș. s-au găsit fotografii reprezentând un utilaj marca Komatsu PL 350 LC, efectuate în data de (...) și care au fost ridicate pe suport optic depus la dosarul cauzei, utilaj care prezintă caracteristici comune cu utilajul aparținând firmei lui G. I. O. de cercetare au întocmit o planșă fotografică, cu un număr de șase fotografii, reprezentând utilajul fotografiat cu telefonul mobil aparținând inculpatului T., precum și fotografii cu utilajul părții vătămate și efectuate de către organele de poliție cu ocazia deplasării în teren. Partea vătămata a examinat cu atenție fotografiile și a confirmat că utilajul, fotografiat cu telefonul mobil al inculpatului T., este utilajul marca Komatsu ce aparține firmei sale și că acesta apare în fotografia făcută de inculpat chiar în poziția inițială în care a fost lăsat în balastieră.
Din raportul de examinare comparativă nr. 135/R/(...)(f.154-161-vol.III) întocmit de către organele de poliție a rezultat că există unele coincidențe între conținutul imaginii cu denumirea DSC 00050, executată de către organul de cercetare penala în timpul investigațiilor efectuate în teren la balastiera din apropierea localității C., imagine care reprezintă o plăcuță metalică pe care sunt poansonate datele de identificare ale unui utilaj în prezența reprezentantului S. „. B. S. R., numitul G. I., necontestată de către acesta și conținutul imaginii cu denumirea 1., ce se regăsește pe suportul optic depus la dosar, imagine ridicată din telefonul mobil marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461 aparținând inculpatului T. C. Ș., pe fondul percheziției informatice efectuate asupra acestui telefon.
De asemenea, cu ocazia percheziției informatice efectuate asupra telefonului mobil, marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461 și asupra telefonului mobil aparținând inculpatului C. C. F., marca Nokia, seria IMEI
(...)19/2, au fost descoperite și ridicate pe suport optic, mai multe înregistrări video, realizate de către cei doi inculpați în timpul demolării unor clădiri amplasate pe platforma industrială nord din municipiul D., imagini video care datează din (...) și care îi plasează pe cei doi inculpați la data respectivă pe raza acestui municipiu.
I. furnizate prin aceste probe se completează cu cele furnizate de concluziile raportului de analiză preliminar întocmit de către specialiști din cadrul I. C.-U. T. de A. a I. (vol.IV) cu privire la apelurile telefonice și frecvența acestora efectuate/recepționate de cartele SIM nr.0742/(...)12, nr.0., nr.0., aparținând inculpaților, în perioada 15-(...), precum și cu privire la localizarea cartelelor telefonice SIM cu numerele menționate anterior, din care a rezultat următoarele: a) cartela telefonică nr. 0., utilizată de către inculpatul C. C. F. (așa cum rezulta din cercetări) este o cartelă prepay, care în perioada 15-(...) a efectuat și recepționat un număr de 123 apeluri, dintre care cea mai mare parte a apelurilor a fost efectuată în special cu persoane din Spania, un apel vizează nr. 0. care aparține inculpatului T. C. Ș. și un apel către nr.0748/721096, aparținând aceluiași inculpat.
Din istoricul apelurilor a rezultat că în data de (...), la ora 0. cartela uzitată de inculpatul C. C. F. a fost localizată în localitatea M. din județul C., după care în intervalul orar 10:05:11-12:16:08, aceeași cartelă a fost localizată atât in zona antenei de telefonie mobilă amplasată în municipiul D., pe strada D. R., cât și în localitatea M., județul C. La ora 13:29:46 din data de (...) cartela a fost localizată în T., după care utilizatorul s-a deplasat spre V., L., A., S., L. de Sus, C.-N., A.,
R., M., D., B.
In dimineața zilei de (...), în intervalul orar 04:49:07-07:21:50, cartela este localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea M., județul C., la ora 08.38.45 aceeași cartelă este localizată în localitatea P. M., județul B.-N., după care la ora 10.22.29 este localizată în localitatea M., din județul C., utilizatorul deplasându-se în continuare pe relația D., G., I., U., I., S., județul M.,
F.-G., M. și D.
In data de (...), cartela a fost localizată în municipiul D., iar la ora 17.54.46 este localizată din nou în localitatea P. M., judetul B.-N.. La ora 19.54.46 este localizată in municipiul D., după care în intervalul orar 22.24.01-22.43.34, este localizată în B. Ultimul apel telefonic efectuat este către inculpatul U. V. la ora
23.58.16, cartela fiind localizată în zona antenei de telefonie mobilă, amplasată în municipiul D., pe strada D. R.(f.914-915).
Din raport a rezultat că antena de telefonie mobilă amplasată în zona P. M., județul B.-N., este posibil să acopere cu semnalul radio și zonele din apropiere, inclusiv localitatea C. I. furnizate de acest raport atestă însă faptul că inculpatul
C. C. F. în perioada 15-17 martie 2011 s-a aflat în județele C. și B.-N. în mod preponderent, dar în nici un caz în județul G., fiind combătută apărarea acestuia. b) cartela telefonică nr. 0., utilizată de către inculpatul T. C. Ș. (așa cum rezulta din cercetări) este o cartelă prepay care în perioada 15-(...) a efectuat/recepționat un număr de 161 apeluri.
Din istoricul apelurilor rezultă că în data de (...), la ora 08.25.46 cartela era localizată în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea O.-D., după care a fost localizată în M., D., B., D., M.(f.917)
In data de (...), până la ora 12.23.18 cartela este localizata de stația din M., după care utilizatorul cartelei se deplasează spre localitatea J., C.-N., F., T., L., I.,
S., G., Ț., F.-G., D., M.
In data de (...), la ora 10.32.16, cartela este localizată în zona antenei de telefonie amplasată în municipiul D., strada D. R., după care este localizată în M. In intervalul orar 14.50.32-19.46.07, cartela nu a mai efectuat/recepționat apeluri. Prin urmare, inculpatul T. C. Ș. nu s-a aflat pe raza județului S. așa cum a declarat pe fondul audierii cu privire la fapta în analiză. De asemenea, cartela telefonică nr. 0748592949, utilizată de inculpatul T. C. Ș., conform raportului U. C. nr. 511918/(...), (vol.IV) a fost localizată la data de (...), în intervalul orar
07.26-09.26, în zona geografică acoperită de semnal radio emis de antena de telefonie mobilă situată în locația P. M. din jud. B.-N.. c) cartela telefonică nr. 0742/641741, utilizată de către martorul H. T. este o cartela prepay, care în perioada 15-(...) a efectuat și recepționat un număr de 91 apeluri.
Din istoricul apelurilor acestei cartele telefonice rezultă că în data de (...) aceasta a fost localizată in zona V. D. la ora 00.28.02, iar în intervalul orar
07.11.13-21.27.37, cartela a fost localizată în zona antenelor de telefonie mobilă amplasate în municipiul D. și în localitatea M., confirmându-se prin urmare susținerile martorului în sensul deplasării sale la D. în data de 15 martie 2011 pentru a se întâlni cu o persoană care a comandat transportul.
In data de (...), la ora 07.26.31 cartela a fost localizata in zona antenei de telefonie mobila amplasată în municipiul D., strada D. R., după care utilizatorul acesteia s-a deplasat spre B., (stația de telefonie mobilă din B. a localizat această cartelă în această zonă la ora 09.43.20) , apoi spre T. B. (ora 10:40:17), Mestecăniș (12.14.16-13.34.02), S. (ora 15.23.09) și B., unde a fost localizată și în data de (...). Prin urmare se confirmă traseul urmat de acest martor pentru efectuarea transportului din data de (...), de la balastiera din județul B.-N.. d) cartela telefonică nr. 0., utilizată de către inculpatul C. C. F. (așa cum rezulta din cercetări) este o cartela prepay, care în perioada 15-(...), a efectuat și recepționat doar un număr de 5 apeluri.
Din istoricul apelurilor telefonice a rezultat că în data de (...), această cartelă nu a efectuat/recepționat apeluri, în data de (...), primul apel a fost efectuat la ora 12.34.43, când a fost localizată în municipiul D., iar în data de (...), cartela telefonică a efectuat un singur apel, fiind localizată în zona municipiului D.
Din coroborarea probelor administrate cu privire la tentativa de furt calificat materializată în dauna firmei din N., rezultă implicarea celor doi inculpați în materializarea intenției de sustragere a utilajului marca Komatsu, activitate care a fost oprită din motive obiective, independente de voința lor.
3. La data de (...), P. de pe lângă Judecătoria Aiud, printr-o ordonanță întemeiată pe prevederile art.37 alin.3 C.pr.pen., a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului nr. 309/P/2011 privind pe inculpatul T. C. Ș. și pe inculpatul T. F.-D., care erau cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; si "i"; Cod penal, in favoarea P. de pe lângă Judecătoria Dej. Sub aspectul stării de fapt în cuprinsul ordonanței se arăta că la data de (...) numitul G. G., angajat al părții vătămate S. D. F. S. cu sediul în C.-N., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 22/(...), persoane necunoscute au sustras de pe raza comunei U., județul Alba, dintr-un loc amenajat cu gard împrejmuitor, un utilaj tip excavator, marca CATERPILLAR, model C(...)R, aparținând societății indicate, cauzând prin aceasta un prejudiciu în sumă de 36.500 euro.
O. de cercetare penală care s-au deplasat la fața locului au constatat că cele sesizate se confirmă. Cu ocazia efectuării cercetării la locul indicat au fost găsite urme de șine de excavator și gardul împrejmuitor rupt.
În cauză au fost audiați martorii T. V., persoana pe terenul căreia a fost lăsat în prealabil utilajul în litigiu și care a sesizat dispariția utilajului în dimineața următoare comiterii furtului, martorul C. V., persoana care s-a aflat la fața locului imediat după comiterea furtului și un angajat al firmei , martorul G. G.
Din declarația martorului T. V. (f.27-vol.III,f.458-vol.VI ) a rezultat faptul că acesta deține o proprietate la ieșirea din satul U., jud. Alba, amplasată pe partea stângă a drumului național DN1, pe sensul de mers U. -T., la km 427+500 m. In luna noiembrie 2010 a fost contactat de către reprezentantul legal al societății din
C.-N., care a câștigat o licitație privind amenajarea DN1, și care i-a cerut consimțământul de a depozita pe proprietatea sa utilajele și materialele folosite la lucrări. Din data de (...), întrucât societatea a întrerupt lucrările, excavatorul marca Caterpillar fost parcat în interiorul proprietății sale. La data de (...) în jurul orei 09.30 martorul s-a deplasat pe terenul proprietate pentru a verifica dacă totul este în regulă, realizând că gardul situat lângă DN1 este lăsat spre pământ, observându-se pe acesta urme de noroi. Î. a bănuit că prin acel loc a pătruns pe terenul său o persoană a verificat dacă nu i-au fost sustrase bunuri, constatând că nu-i lipsește nimic și că excavatorul Caterpillar se afla în același loc. Pe sol a observat însă urme de încălțăminte în dreptul ușii de intrare în cabina utilajului, fapt care atestă o activitate de observare a interiorului cabinei. De asemenea martorul a observat că ușa de acces în cabină era închisă, dar nu a verificat dacă era și asigurată. D. ce a aranjat gardul a plecat spre domiciliu. In seara aceleiași zile, conform susținerilor martorului, în jurul orei 17.00 a revenit la terenul menționat, ocazie cu care a constatat că utilajul este parcat în același loc. In data de (...) în jurul orei 09.30 s-a deplasat din nou la terenul pe care era parcat excavatorul, unde a constatat că aceeași bucată de gard care a fost culcată la pământ cu o zi înainte era înlăturată și că utilajul lipsește. De asemenea a observat urme probabil lăsate de șenilele utilajului. Imediat a sesizat organele de poliție cu privire la lipsa utilajului excavator marca Caterpillar.
Din declarația martorului C. V., (f.33-vol.III, f. 461 - V. VI) care deține o stână de oi în vecinătatea terenului lui T. V., a rezultat că în seara zilei de (...), in jurul orei 21.30, s-a deplasat la stână și că la o distanță de aproximativ 200 de metri de terenul martorului, dinspre localitatea T. se deplasau două autoturisme, iar în parcarea din apropiere staționa un trailer pe care era încărcat un excavator. M. a declarat că a putut vedea acest fapt întrucât trailerul avea aprinse farurile și două proiectoare amplasate pe cabină. A. a confirmat că a asistat și la momentul plecării trailerului, pe care-l aproximează în jurul orei
22.00-22.15, spre direcția localității T. T. pe lângă gardul împrejmuitor al proprietății martorului T. V. a constatat că plasa dintre doi stâlpi era îndepărtată.
Cu lanterna a verificat împrejurimile, precum și interiorul curții, constatând că utilajul care de obicei era parcat în curte lipsea. D. autoturismele pe care le-a văzut venind dinspre T. martorul nu a putut da amănunte.
F. audiat numitul C. G., (f.131,144-vol.III) reprezentantul legal al părții vătămate S. D. F. S. C.-N., acesta a confirmat împrejurările parcării utilajului în curtea martorului T. V., susținând că l-a achiziționat de la o firmă germană cu suma de 36.500 Euro, pentru derularea de activități de construcții drumuri si poduri. In data de (...), acesta a susținut că fost informat de către organele de poliție din localitatea U. despre dispariția utilajului, că a doua zi s-a deplasat în localitatea U. unde a fost audiat în legătură cu utilajul proprietatea S. D. F. S. C.-
N., depunând la dosarul cauzei acte doveditoare ale provenienței, precum și fotografii ale utilajului sustras, fotografii primite prin e-mail de la vânzător în perioada în care se purtau negocierile pentru achiziția acestuia. Din declarația părții vătămate a mai rezultat că s-a ocupat de achiziționarea utilajului și că prin urmare l-ar recunoaște după anumite caracteristici. În cauză i s-a prezentat acestuia o planșă fotografică cuprinzând două fotografii, respectiv una ce înfățișează partea din spate a utilajului sustras și care a fost pusă la dispoziția organelor de poliție chiar de către acesta și una ce reprezintă partea din spate a unui utilaj marca Caterpillar, fotografie ce a fost descoperită în telefonul mobil al inculpatului T. C. Ș., cu ocazia percheziției informatice efectuata și care a fost fixată și pe suport optic. D. ce a privit cu atenție cele două fotografii
,reprezentantul părții vătămate a confirmat că fotografiile înfățișează același utilaj.
F. audiat in calitate de martor, numitul G. G., (f.135-vol.III, f.459 - vol VI) care deține calitatea de director tehnic al S. ". F. S. C.-N., a susținut declarația reprezentantului părții vătămate, despre care s-a făcut vorbire mai sus. La rândul său martorul M. A., fost angajat al părții vătămate in calitate de conducător auto, a confirmat declarațiile reprezentantului firmei prejudiciate.
Din verificarea sistemului video de supraveghere a traficului rutier, montat pe raza comunei P. S., județul S. s-a constatat că în data de (...), la ora 01.54, s-a deplasat pe D. 17, în sensul de mers B.-V. D., un ansamblu rutier format din cap tractor și remorcă care transporta un excavator de culoare galbenă marca Caterpillar cu șenile. Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit ca utilajul excavator marca Caterpillar a fost transportat din Germania de către o firmă din B., administrată de martorul L. I., care, fiind audiat, a confirmat că a efectuat în cursul lunii noiembrie 2010 un transport în beneficiul S.C D. F. S. C.-N., obiectul transportului fiind și acest utilaj. M. a precizat că acest utilaj a fost transportat în U. cu un ansamblu rutier condus de Gal R.( cap tractor cu nr. de înmatriculare (...) și remorca cu nr. de înmatriculare (...)). Î. din investigații a rezultat că aceeași societate din B. în cursul lunii februarie 2011 a efectuat un transport din localitatea U. în mun. S., organele de cercetare penala au cerut să le fie pus la dispoziție desfășurătorul unității GPS, montat pe ansamblul rutier care a efectuat transportul excavatorului din C.. Cu această ocazie s-a stabilit ca în perioada 22- (...) ansamblul rutier în discuție a fost condus de către martorul Gal R. pe ruta U.-D.-U.-D.-U.-B.-P.-D. și retur, până în localitatea B., plecarea din localitatea U. fiind la ora 17,24 cu sosire în localitatea U. din jud. Alba la ora 19,52, localitate din care s-a plecat la ora 21,01. Ansamblul rutier a ajuns în D. la ora 08,31 și a plecat din această localitate spre S. la ora 09.09 a zilei de (...).
Gal R. (f.123-vol.III, f. 455 - V. VI) a susținut că prestează transport intern
și internațional în calitate de conducător auto la S. S. S. B.-N. și că în cursul lunii noiembrie 2010 a transportat pe relația C.-R. -., jud. Alba un excavator marca CATERPILLAR, de culoare galben cu negru, pe care l-a predat unui reprezentant al societății beneficiare și pe care l-a parcat pe un teren împrejmuit cu plasă de sârmă, lăsând cheile în contact. La jumătatea lunii februarie 2011 a fost contactat telefonic de către un coleg de-al său care i-a comunicat faptul că trebuie să efectueze un transport din localitatea U. în localitatea S., dându-i și numărul de telefon al persoanei de contact. S-a deplasat în localitatea U. cu ansamblul rutier format din cap tractor cu numărul de înmatriculare (...) și remorca cu numărul de înmatriculare (...), iar l-a momentul ajungerii la destinație a sunat persoana de contact, anunțând-o că a sosit. M. s-a întâlnit cu persoana de contact, care și-a făcut apariția cu un autoturism marca BMV de culoare închisă . Bărbatul care a coborât din mașină i-a cerut să-l urmeze pentru că va fi ghidat spre locul de încărcare. C. susținerilor sale, martorul a pus în mișcare ansamblul rutier și a urmat autoturismul până la ieșirea din localitatea U. în direcția C.-N., unde i s-a făcut semn să oprească, de cabina trailerului apropiindu-se trei persoane de sex masculin care i-au indicat că urmează să încarce un excavator aflat pe partea stângă, lângă un refugiu. Observând excavatorul pe care urma să-l transporte martorul Gal R. a realizat că este utilajul pe care cu câteva luni în urmă l-a transportat din C., fapt pe care l-a relatat și celor trei persoane. Î. afară se înnoptase deja martorul nu a putut observa dacă utilajul se afla în afara sau în interiorul gardului împrejmuit, despre existența căruia avea cunoștință. Utilajul a fost ridicat pe trailer de către una din cele trei persoane, după care persoana care l-a ghidat inițial i-a spus că utilajul trebuie transportat în S. M. a declarat organelor de poliție că a părăsit localitatea U. în jurul orei 22.00 și că a ajuns în S. în jurul orei 07.00 dimineața, anunțând telefonic ersoana de contact despre acest fapt. În scurt timp în apropierea ansamblului rutier a parcat un autoturism marca MERCEDES de culoare gri din care a coborât persoana cu care a relaționat în U. și care ca și prima dată când i- a cerut sa-l urmeze către locul de descărcare. M. a condus trailerul pe o distanță de aproximativ 10 km în direcția B., oprind într-o comună. Una dintre persoanele pe care le-a întâlnit la locul de încărcare a coborât utilajul. Din declarația martorului a mai rezultat că la plecarea în cursă din localitatea U. a întocmit CMR-ul, iar la sosire i-a cerut persoanei de contact să-i ștampileze actul, aceasta comunicându-i că nu are ștampila societății asupra sa. I s-a cerut martorului să predea CMR-ul, susținând că după ștampilare va fi înaintat către societate. I s-a înmânat suma de 800 euro reprezentând contravaloarea transportului efectuat. M. Gal R. a comunicat organelor de cercetare pe fondul audierii că ar putea recunoaște după fotografie cele trei persoane care au fost prezente în seara zilei de (...) la încărcarea excavatorului marca Caterpillar, astfel că în cauză s-a derulat procedura de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, fiindu-i pusă la dispoziție o planșă fotografică.
În baza planșei foto martorul i-a recunoscut și indicat pe frații T. F. D. și T.
C. Ș. ca fiind două dintre cele trei persoane prezente la locul de încărcare, susținând că pe primul l-a observat la locul de încărcare, iar celălalt l-a ghidat spre locul de încărcare din U., dar a fost prezent și la locul de descărcare din S.(f.117-122-vol.III)
În instanță, martorul a declarat că în momentul în care a urcat pe trailer utilajul avea CMR-ul completat, însă, ulterior a predat acest act persoanei care i- a cerut să efectueze transportul deoarece nu era ștampilat.
M. nu a avut nici o ezitare în a recunoaște după planșa foto, prezentată la poliție, pe inculpatul T. C. Ș. și pe fratele acestuia T. F. D. ca fiind prezenți la locul în care a fost încărcat excavatorul, respectiv în comuna U., județul Alba.
Percheziția informatică efectuate asupra telefonului mobil marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461, ridicat din posesia inculpatului T. C. Ș., a descoperit și fixat pe suport magnetic o fotografie reprezentând partea din spate a unui utilaj marca Caterpillar care prezenta caracteristici similare cu cele ale excavatorului sustras, această fotografie fiind identificată la poziția nr. 0..
Din Raportul de examinare comparativă nr.135/R/(...), menționat mai sus, întocmit de către specialiști criminaliști se desprinde concluzia existenței unor coincidențe între conținutul imaginii, cu denumirea DSC -1961 din folderul "Foto excavator U.";, pusă la dispoziție în format digital de către reprezentantul părții vătămate S. ". F. S. C.-N. și imaginea din folderul cu denumirea 0., ce se regăsește pe suport optic, ridicată din telefonul mobil marca Nokia E51, seria IMEI 352073020801461 aparținând inculpatului T. C. Ș., și care constau în special în deteriorări ale inscripției existente în zona din spate a utilajului, cu aceeași formă și plasament.
Din investigațiile efectuate a rezultat că inculpații T. C. Ș. și C. C. F. la momentul comiterii faptei dețineau numerele de telefon 0. și respectiv 0. și că acestea au fost localizate în celula telefonică de pe raza localității U., județul Alba. Tot din investigații a rezultat că învinuitul T. F. D. la momentul comiterii faptei folosea numărul de telefon 0., care a fost localizat la rândul său în celula telefonică de pe raza localității U., județul Alba.
Din concluziile raportului de analiză preliminar întocmit de I. C., U. T. de A. a I. ,(vol.IV) ce a vizat stabilirea frecvenței apelurilor telefonice efectuate/recepționate de cartele SIM nr. 0., nr.0., nr. 0. în perioada 21-(...), precum și localizarea acestora, au rezultat următoarele date : a) cartela telefonica nr. 0., utilizată de inculpatul C. C. F. este o cartelă prepaiy, care în perioada 21-(...) a efectuat/recepționat un număr de 106 apeluri, însă doar unul dintre apeluri vizează persoane de interes pentru cauză, respectiv un apel cu nr. 0. uzitat de regulă de inculpatul T. C. Ș.
Din istoricul apelurilor cartelei telefonice nr. 0. a rezultat că în data de (...) utilizatorul acestei cartele, respectiv inculpatul C. C. F., s-a deplasat pe relația R., S., G. H., V. D., T. din județul B.-N., Reghin, Târgu M., Moldovenești din județul C., Deva din județul Hunedoara, unde a ajuns la ora 2., rămânând în această zonă până a doua zi, la ora 1.. Este posibil ca această deplasare efectuată de inculpatul C. C. F. pe relația arătată să fi fost destinată examinării locației din care urma să se sustragă utilajul, modul de operare folosit de inculpați subliniind faptul că aceștia fac de regulă o evaluare prealabilă a locului situării utilajului de sustras, astfel încât în momentul materializării furtului să nu se confrunte cu obstacole (n.r. la fel au procedat și în cazul utilajelor de la D. și C.).
Din același istoric a mai rezultat că în data de (...) la ora 1., cartela lui C.
C. F. este localizată în localitatea S., județul Hunedoara, după care aceasta indică faptul că el s-a deplasat spre O., ajungând la ora 1. în localitatea A., județul Alba. La ora 19:14:59 cartela este localizată în localitatea U., județul Alba și rămâne aici, întrucât la ora 2. cartela este localizată în localitatea L., județul M., după care utilizatorul acesteia se deplasează pe relația I., A., N., ajungând în localitatea T., județul B.-N..
In data de (...), la orele 0. și 0., cartela lui C. C. F. a fost localizată în N., iar la ora 0. cartela a fost localizată în localitatea D., județul S., unde rămâne până la ora 1..(f.914) Se poate conchide că la momentul sustragerii utilajului din U. jud. Alba inculpatul nominalizat mai sus a fost și a rămas pe raza acestei comune în intervalul orar 19.14.-21.30. b) cartela telefonică nr. 0., utilizată de inculpatul T. C. Ș., în perioada 21- (...) a efectuat/recepționat un număr de 303 apeluri, observându-se o frecvență mai mare a apelurilor (37 de apeluri) cu cartela telefonică nr. 0. aparținând inculpatului C. C. F. (f.915-916)
Din istoricul apelurilor cartelei telefonice a rezultat că în data de (...), în intervalul orar 00.28.22-10.43.50, această cartelă a fost localizată în zona antenei de telefonie mobilă din localitatea S., județul S., după care utilizatorul acestei cartele s-a deplasat pe relația S. (orele 10.51.25-11.58.25), Fălticeni (ora12.09.05), P. Lungă (12.12.15), C. M. (12.53.14), Pojorâta (13.05), V. D. (13.30), T. B. (14.46), B. (15.28-16.05), Reghin (16.42), Târgu-M. (18.00), I., L.
(18.15), L. din județul C. (18.17), V. (18.26), T. (18.27), localitatea U. din județul Alba (19.00.25), Sebeș (21.22.25), Vințu de Jos (21.29), Șibot (21.33), Deva (23.20), S. (23.44), Deva (23.45.31), S. (3.54-00.00.19). Se poate conchide că la rândul său inculpatul T. C. Ș. a evaluat locul faptei în prealabil în data de (...), cartela sa fiind localizată în U. la ora 19.00, locație în care a staționat o perioadă de timp.
În data de (...) cartela aceluiași inculpat a fost recepționată pe raza mun.
Deva, în intervalul orar.00.00-16.31, după care aceasta se deplasează, fiind recepționată pe relația S. (16.31), O. (16.36-17.19), Rapoltu Mare (17.40), Sebeș (18.13), O. (18.36), U., jud. Alba (19.09.33) , O. M. jud. Alba (19.17.36), U. jud. Alba (19.29.22), O. M. (19.31.), din nou U. jud. Alba (20.12.-20.43), după care această cartelă se deplasează spre V., L., I., N., S.
In data de (...), cartela a fost localizată în localitatea D. la ora 09.01.44, unde a rămas până la ora 12.35.26. c) cartela telefonică nr. 0748592949, utilizată tot de către inculpatul T. C.
Ș., conform raportului U. C. nr. 511918/(...), în data de (...), la ora 19.32.36 a efectuat un apel care a localizat-o într-o zonă geografică acoperită cu semnal radio de antena de telefonie situată în localitatea U., jud. Alba, zonă în care a rămas în intervalul orar 19.32.-20.29, încă o dovadă în plus relativă la evaluarea locului faptei cu o seară înainte de comiterea furtului. A. cartelă a fost localizată în data de (...), în seara furtului , în jurul orei 21.03, de o antenă amplasată în T. jud. C. La data de (...) cartela inculpatului T. a fost localizată în S. în intervalul orar 07.00-08.00, iar în intervalul orar 08.42-10.51 în localitatea D., purtând convorbiri telefonice cu martorul Gal R.
Din cele prezentate mai sus a rezultat că în data de (...), in jurul orei 19.00, cartele telefonice 0. si 0. aparținând inculpaților C. C. F. și respectiv T. C. Ș. erau localizate în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea U., județul
Alba, rămânând recepționate aici o perioadă de timp, până în jurul orei 21.30.
La rândul său martorul Gal R., utilizatorul cartelei SIM 0740864108 a fost localizat pe raza localităților U. și O. M. din jud. Alba la momentul de referință infracțional în intervalul orar 19.49-21.06.
C. aceluiași raport de analiză, apelurile recepționate în data de (...) de cartela SIM 0747349235, aparținând inculpatului T. F. D., au localizat-o în zone geografice care sunt acoperite cu semnal radio de antenele de telefonie de pe următorul traseu: Deva, jud. Hunedoara (06.43-09.04), A., jud. Alba (11.30), Vințu de Jos (12.40), O., jud. Hunedoara (13.11), S.-Hunedoara (13.21), Deva
(13.42), O. (17.23) și U., jud. Alba, în intervalul orar 20.00-20.33). Aceste informații îl plasează pe inculpatul T. F. D. în câmpul infracțional la momentul sustragerii excavatorului Caterpillar și se coroborează cu declarațiile martorului
Gal R.
De asemenea, în urma verificărilor efectuate în aplicația ";URMĂRIȚI"; s-a stabilit ca inculpatul T. F. D. prin D. nr.7. din (...) a I. S. a fost dat în urmărire generală, pe numele său existând două mandate de arestare preventivă emise de către Judecătoria Suceava (pentru furturi de utilaje) și de J. R.-S.
Î. învinuitul nu a fost audiat procedural, fiind plecat de la domiciliu la momentul derulării anchetei, s-a dispus disjungerea cauzei și cercetarea sa într- un alt dosar penal.
Starea de fapt reținută mai sus, a fost dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă: plângeri/declarații parte vătămată/parte civilă (f.24-vol.I, 172-
173-vol.II,176-178-vol.II, 23-25-vol.III, 131-132-vol.III, 144-vol.III, f. 278 - V. V, f.
66 - V. 5), procese-verbale de cercetare a locului faptei (f.25-27-vol.I, 260-262- vol.I,f. 10-12-vol.III), declarații inculpați (f.57-68-vol.I,76-87-vol.I, 104-111-volI),f.
159 - V.V, f. 162 - V. V, f. 192 - V. 5), declarații martori (f.37-vol.I, 157-224- vol.I,253-vol.I,282-311 vol.I, 327-334-vol.I,74-76-vol.II,26-36-vol.III, 112-116- vol.III, 123-126-vol.III,135-137-vol.III, 140-vol.III, 168-vol.III, f. 194, 195, 196,
197, 199, 200, 201, 198, 285, 286, 287 - V. V. F. 456, 506, 507, 455 - 461 - V. V
I),procese-verbale de investigații (f.1-2-vol.II, f.16-vol.II, 79-vol.II, 149-150- vol.II),procese-verbale de percheziție corporală și domiciliară (f. 34-38-vol.II,f.82-
84-vol.II, 151-152-vol.II, 155-156-vol.II),procese-verbale de percheziție informatică(f.92-96-vol.II, 99-108-vol.II),rapoarte de constatare tehnico-științifică
(f.189-197-vol.III),raport de expertiză tehnică-judiciară și completare (f.130-135- vol.II, 138-vol.II),planșe fotografice (f.28-36-vol.I, 228-231-vol.I, 233-vol.I, 235-
238-vol.I,240-vol.I,242-245-vol.I, 249-252vol.I, 254-259-vol.I, 263-276-vol.I,f.4-
10-vol.II, 12-14-vol.II, f.17-25-vol.II, 27-30-vol.II, 42-73-vol.II, 14-22-vol.III, 87-
112-vol.III, 98-102-vol.III, 121-122-vol.III, 127-130-vol.III, 181-185- vol.III),procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere(f.225-227-vol.I, 232- vol.I, f.239-vol.I,246-vol.I, 117-120-vol.III),p-v. de sigilare (f.78-vol.II),proces- verbal de verificare (f.66-vol.III, 75-vol.III, 199-vol.III),dovezi care atestă valoarea prejudiciului (f.41-42-vol.I, 179 vol.II, 70-vol.III),dovezi de ridicare /. bunuri (f.45- vol.I,97-98-vol.II,109-110-vol.II, 164-165-vol.II),adrese instituții (f.277-vol.I, 202-
208-vol.III),raport de examinare comparativă (f.154-161-vol.III),rapoarte preliminare de analiză a informațiilor (f. 5-42-vol.IV,44-87-vol.IV),Imagini stocate pe suport optic (f.26-vol.II,f.31-vol.II,64-vol.III,f.67-vol.III, 76-vol.III, 162- vol.III,f.200-vol.III,)foi de parcurs-(f.37-42-vol.III) p-v.de redare convorbiri telefonice(f.98-157-vol.IV),mijloace materiale de probă (un plic conținând un ambalaj din material plastic și un autocolant de preț -. în cazul furtului din data de (...); un plic conținând 6 urme biologice descoperite pe excavatorul marca D.; un plic conținând fragmente de folie autocolantă provenind de la utilajul marca D. și ridicate de pe raza localității D. la locul găsirii bunului sustras, precum și un plic conținând materialele examinate prin R. 4. (butucii originali de la excavatorul D. ce prezintă urme de efracție).
Faptele inculpatului T. C. Ș., care în perioada februarie-mai 2011, împreună cu alte persoane, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte , în baza unei rezoluții infracționale unice prealabile, prin efracție a pregătit și materializat trei acte materiale de sustragere de utilaje, dintre care două în formă consumată și unul sub forma tentativei, în dauna S. D. F. S. C.-N., S. „. B. S. R. și a P. M. D., astfel:
- în noaptea de 22/(...), prin efracție, împreună cu inculpatu T. F.-D. și ată persoană, a sustras de pe raza comunei U., jud. Alba un excavator cu șenile, marca "CATERPILLAR";, model C(...)R, aparținând S. ";D. F. S. C.-N. , în valoare de
36.500 euro,
- în data de (...), pe timp de zi, împreună cu o persoană a încercat să sustragă din perimetrul balastierei situată pe raza localității C., județul B.-N., un utilaj (excavator) marca "Komatsu";, aparținând SC N. B. S. R. în valoare de
55.000 Euro ,
- iar în data de (...), după lăsarea întunericului și după înlăturarea pazei de către inculpatul U. V., împreună cu cu o persoană prin efracție a sustras un utilaj excavator marca "D."; aparținând P. M. D., care se afla parcat pe platforma industrială nord D., de pe str. B. nr. 63, jud. C., cauzând un prejudiciu în sumă de 360.000 lei fără T.V.A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a";, „g"; și "i"; și alin 4 Cod penal rap. la art. 146 Cod penal, cu aplic art.
41 alin.2 Cod penal.
Fapta inculpatului U. V., care la data de (...), în intervalul orar 20.30-
23.00, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații C. C. F. și T. C. Ș. și cunoscând intenția lor de a sustrage la adăpostul întunericului și prin efracție un utilaj excavator marca "D."; aparținând P. M. D. de pe platforma industrială nord D., de pe str. B. nr. 63, jud. C., despre amplasarea căruia avea cunoștință în virtutea activităților derulate pe platformă, a facilitat luarea utilajului prin înlăturarea pazei , participând astfel la cauzarea unui prejudiciu în sumă de
360.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, în modalitatea prev. si ped. de art.26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. "a";, „g"; si "i"; și alin.4 C.p. rap. la art. 146 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care au fost comise, actele materiale de sustragere, valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate și părții civile. Cu privire la pericolul social al inculpaților s-a luat în considerare faptul că: inculpatul T. C. Ș. are vârsta de 30 ani, studii medii, fără loc de muncă, este căsătorit, are în întreținere trei copii minori, a mai fost cercetat penal pentru comiterea de fapte similare fără a fi fost condamnat până în prezent. În timpul procesului nu a avut o conduită sinceră și nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Inculpatul U. V. este în vârstă de 33 de ani, are studii medii, este administrator de firmă, este căsătorit, are în întreținere trei copii minori și este cunoscut cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă. În timpul procesului nu a avut o conduită sinceră și nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Raportat la comportamentul anterior comiterii prezentei infracțiuni de către cei trei inculpați, și la datele incluse în actele de la f.85-126-vol.V, s-a făcut aplicarea art. 74 și 76 lit. a alin.2 Cod penal.
Având în vedere aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei, au fost condamnați inculpații astfel:
T. C. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, g ,i , alin.4 C. penal raportat la art. 146 Cod penal,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale de sustragere), art.
74 și art. 76 lit. a alin. 2 cod penal la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
I. C. C. F. și T. C. Ș. au fost reținuți pentru 24 de ore în A. IPJ C. la data de
(...) prin ordonanță.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu 10 mai 2011 până la
(...).
În temeiul art.71 alin.1 și 2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1, lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
A fost condamnat inculpatul U. V., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în modalitatea prev. și ped. de art. 26, 208, 209 alin.1 lit. a, g ,i , alin.4 C. penal cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. a cod penal la pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare .
Prin ordonanța din data de (...) emisă de Poliția Municipiului Dej s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a inculpatului U. V., acesta fiind încarcerat în A. IPJ C. cu începere din data de (...), ora 14.45, iar la expirarea acestei măsuri prin ordonanța nr.569/P/2011, în baza prevederilor art. 145 rap. la art. 143 și 136 C. pr. pen., P. de pe lângă Judecătoria Dej a dispus obligarea inculpatului U. V. de a nu părăsi municipiul B., județul B., pe o durata de 30 de zile, cu începere de la data de (...) și până la data de (...), măsură preventivă care nu a mai fost prelungită , încetând de drept.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa timpul reținerii preventive începând cu (...) ora 14,45 până la (...) ora 14,45.
Raportat la modul în care inculpatul a contribuit la comiterea actului de sustragere a utilajului proprietatea P. municipiului D., la faptul că acest inculpat a participat la un singur act material de sustragere, act component al infracțiunii de furt calificat pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, la conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii, s-a constatat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, că sunt întrunite condițiile prev. de lege pentru ca în temeiul art.86 ind.1 Cod penal să se suspende executarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte lunar la S. de P. a V. și R. S. a I. de pe lângă
Tribunalul Cluj ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În cursul urmăririi penale SC D. F. S. C.-N., prin reprezentantul său legal a arătat că se constituie parte civilă în cauză, cu suma de 36.500 euro, din care suma de 33.000 euro reprezintă valoarea utilajului fără TVA, iar suma de 3.500 euro valoarea transportului acestui utilaj, prejudiciu la care se adaugă pierderea în cuantum de 600 lei/zi cu începere din data de (...), suferită pentru neutilizarea acestuia (f.70-vol.III, 131-vol.III).
În instanță (f. 66 - V. V), partea civilă a solicitat despăgubiri în cuantum de
26.884,84 lei reprezentând c/val. reparațiilor necesare pentru aducerea în stare de întrebuințare a utilajului marca Caterpillar model C(...)R având în vedere că la data de (...) utilajul a fost recuperat, predat reprezentantului părții civile (f.
67)Potrivit susținerilor reprezentantului părții civile a fost necesară efectuarea unor reparații pentru a aduce utilajul în stare de funcționare, c/val. acestora fiind menționată în Factura seria CRX nr. 201545/(...) (f. 68). R.ul părții civile nu a reiterat în instanță cererea pentru a fi obligați inculpații să plătească 600 lei/zi de spăgubiri, reprezentând prejudiciul cauzat pentru neutilizarea utilajului în perioada (...) - (...).
În temeiul art.14 lit. b Cod proc. pen. și art .998 cod civil inculpații T. C. Ș. și C. C. F.,au fost obligați în solidar sa plătească părții civile S. „. F. S. C.-N., suma de 26.884,84 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală.
În cauză P. M. D. a comunicat că utilajul sustras de inculpați a fost achiziționat cu suma de 360.000 lei, fără TVA, însă întrucât utilajul care a format obiectul sustragerii a fost găsit și recuperat, nu a fost formulată constituire de parte civilă. (f. 278, 281). Cu privire la valoarea utilajului, se precizează că acesta a fost achiziționat în anul 2008 cu prețul de 1.047.438 lei.
SC N. B. S. R., jud. B.-N. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la utilajul marca "Komatsu asupra căruia s-a materializat actul tentat de sustragere, comunicând că valoarea acestuia este de 55.000 Euro. (f.176-179- vol.II)
În consecință s-a constatat că prejudiciul cauzat părților vătămate S. B. S.
R. și P. M. D., au fost recuperate.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 300 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale inculpatului C. C. F. ,sumă care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată în cursul urmăririi penale inculpatului T. C. Ș., sumă care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, pentru asistența juridică acordată inculpatului U. V. în cursul judecății
,sumă care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 8000 lei fiecare .
În temeiul art.190 Cod proc. pen s-a stabilit în favoarea martorului T. V. domiciliat în comuna U., str. T. nr.654, din fondul cheltuielilor judiciare special alocat dreptul de a-i fi restituite cheltuielile de transport pentru deplasarea la instanță,în sumă de 102 lei.-f.448.
Împotriva mai sus menționate sentințe au declarat recurs în termenul legal Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpații T. C. Ș., C. C. F. și U. V.
La termenul de judecată din 10 decembrie 2012 apărătorii aleși al inculpatului C. C. F. au învederat instanței de recurs că familia inculpatului i-a comunicat că acesta ar fi fost reținut de autoritățile judiciare din I. și au depus, în acest sens și un articol dintr-un ziar din I. din data de 5 decembrie 2012. P. a face cuvenitele verificării instanța de recurs a dispus disjungerea recursului declarat de acest inculpat și a celui declarat de parchet în legătură cu acesta, cele două recursuri formând obiectul dosarului (...) al Curții de A. C.
Raportat la aceste împrejurări vor fi expuse în continuare motivele de recurs invocate de Ministerul Public în ceea ce privește pe inculpații T. C. Ș. și U. V., precum și criticile formulate de acești inculpați cu privire la sentința recurată.
Ministerul Public prin P. de pe lângă Judecătoria Dej a apreciat că sentința instanței de fond este netemeinică, pedepsele aplicate inculpaților nefiind îndestulătoare și nici apte să servească scopului prevăzut de legiuitor, reținându- se în mod neîntemeiat circumstanțe atenuante și reducându-se pedepsele aplicate inculpaților mult sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea cel privește pe inculpatul U. V. s-a arătat că aceste este cunoscut cu antecedente penale, nu a avut o atitudine sinceră și nu a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa.
Situația este similară pentru inculpatul T. C. Ș. care este cercetat penal pentru fapte similare fără să existe o condamnare definitivă, în acest sens, până la acest moment și nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
De asemenea nici unul dintre inculpați nu a depus vreo diligentă pentru repararea prejudiciului însemnat cauzat prin fapta lor ilicită.
Inculpatul T. C. Ș., prin apărătorul ales, în principal în temeiul art. 334 C. pr. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința atacată, din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzuta si pedepsita de art. 208, 209 alin 1 lit. a, g, i si alin 4 C. pen. raportat la art. 146 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. (trei acte materiale), în 3 infracțiuni de furt calificat, una prevăzuta si pedepsita de art.
208, 209 alin 1 lit. a, g, i si alin 4 C. pen, (comisa în dauna parților vătămate P. mun. D.), una prevăzuta si pedepsita de art. 20 art. 208, 209 alin 1 lit. a C. pen.
(comisa în dauna părților vătămate SC N. B. S. R.), si una prevăzuta si pedepsita de art. 208, 209 alin 1 lit. a, g, i C. pen. (comisa în dauna părții vătămate SC D.
F. S.), în concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen., iar ulterior schimbării încadrării juridice, sa se dispună:
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat comisa în dauna părții vătămate P. M. D., achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 litera a raportat la art.10 lit d C. pr. pen., pentru ca faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume latura subiectiva.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativa la furt calificat comisa în dauna părții vătămate SC N. B. S. R., achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 litera a raportat la art.10 litera a C. pr. pen. pentru ca fapta nu exista.
În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat comisa în dauna părții vătămate SC D. F. S., achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 litera a raportat la art.10 litera c C. pr. pen. pentru ca fapta nu a fost săvârșita de către inculpat.
În subsidiar, în măsura în care se va respinge solicitarea schimbării încadrării juridice a faptei și se va constata vinovăția inculpatului, condamnarea la o pedeapsa cu închisoarea sub minimul special, făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 raportat la art. 74 C. pen. într-un cuantum care să permită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 861 C. pen.
Inculpatul U. V. ,prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat casarea în întregime a sentinței penale atacate și rejudecând cauza, a se dispune achitarea acestuia în baza art. 11 alin 2 lit. a rapt la art. 10 lit. a C. pr. pen., deoarece fapta de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave nu există. În opinia apărătorului materialul probator administrat în cauză nu dovedește vinovăția acestuia și că simplele prezumții ale parchetului nu sunt suficiente pentru a pronunța o soluție de condamnare.
Analizând recursurile declarate, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată următoarele:
Instanța fondului, în urma coroborării judicioase a unui vast material probator administrat, atât în faza urmărire penală, cât și cu ocazia cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și contrar criticilor formulate de inculpații recureți a stabilit, fără putință de tăgadă, că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj din data de (...).
Astfel, în ceea ce privește primul act material al inflațiunii de furt calificat comis în dauna părții vătămate P. M. D., sunt extrem de relevante declarațiile martorului M. E., angajat în calitate de agent de pază pe platforma industrială N. D. și care era de serviciu în data de 6 mai 2011, când a preluat postul de pază nr.
1 de la martorul C. I. A. acestui martor era de a asigura paza utilajelor parcate în perimetrul platformei industriale N. D. și fierul vechi rezultat din demolări. Acest martor a susținut, pe tot parcursul procesului penal că inculpatul U. V., în jurul orelor 22.00 i-a cerut să îl însoțească în patrulare susținând că în aceea zonă se află un grup de persoane de etnie rromă ce intenționau să sustragă deșeuri de fier vechi. Inculpatul i-a cerut si martorului Rus H. să-i însoțească fără însă a găsi vreo persoană suspectă. Acest martor a lipsit de la postul de pază aproximativ o oră și jumătate, timp suficient ca să permită inculpatului T. C. Ș. să sustragă utilajul excavator marca D. 225 L.C., cu seria șasiului DWBHEDK008005059, fabricat în anul 2008.
Complicitatea inculpatului U. V. la comiterea acestui act material este dovedită fără putință de tăgadă de declarațiile martorilor anterior menționați coroborate cu declarația martorului C. I., toți susținând că niciodată, până la acel moment, acel inculpat nu le-a solicitat să-și părăsească postul de pază și să-l însoțească pentru a verifica dacă există persoane ce intenționează să sustragă fier vechi din incinta platformei industriale.
Lipsa excavatorului a fost observată în dimineața zilei următoare de către martorul C. I.
Urmare a unui apel telefonic din partea martorului Ș. G., P. de P. D. a fost încunoștințat în data de 7 mai 2011 cu privire la faptul că în spatele unei hale de pe raza comunei se află un excavator pe senile, de culoare portocalie. E. operativă de cercetare deplasându-se la locul indicat a constatat că este vorba despre utilajul sustras din localitatea D.
Sosirea excavatorului în localitatea D. a fost observată de martora Ș. M. M. care a declarat că în dimineața zilei de 7 mai 2011, pe drumul de acces ce duce spre zona cartierului, aflat în construcție din localitate se afla un trailer cu cabina de culoare albastră. In urma filtrului rutier efectuat în acea zi de P. de P. D. a fost oprit în trafic ansamblul rutier format din cap tractor de culoare albastră cu nr. de înmatriculare (...) si semiremorcă cu nr. de înmatriculare (...) condus de către H. T. care era însoțit de fiul său H. S. și numitul B. S.
O. de politie au procedat și la vizionarea imaginilor surprinse de către camerele de supraveghere video montate la SC V. S., situată pe str. G., nr.7 din C. M., din care s-a constat că la ora 0. au fost captate imaginile unui trailer pe care afla încărcat un excavator cu senile, trailer care prezenta caracteristici asemănătoare cu cel depistat pe raza com. D. si a cărui conducător auto era H. T. De asemenea au fost ridicate și vizionate și imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la stația de alimentare P. din D., ocazie cu care s-a constat că în intervalul orar 6:00-6:10, prin dreptul acestei camere de supraveghere au trecut un autoturism de culoare deschisă, apoi unul de culoare închisă și imediat un trailer similar cu cel condus de martorul H. T.
Declarațiile martorilor H. T. și H. S. arată că aceștia au fost contactați telefonic de pe nr. de telefon 0., care în urma cercetării a rezultat că a fost utilizat de către inculpatul C. C. F. care le-a cerut săefectueze transportul unui utilaj din municipiul D.
M. H. T. a declarat fără dubiu că persoana care l-a ghidat pe parcursul deplasării din S. și retur este inculpatul C. C. F., iar cel care a urcat excavatorul pe platforma în D. la data de 10 mai 2011 și de la care a primit diferența de bani pentru transport este inculpatul T. C. Ș.
Cu privire la acest act material sunt extrem de relevante declarațiile inculpaților C. C. F. și T. C. Ș., care au susținut, în mod nereal că excavatorul aparținând în realitate P. municipiului D. a fost ridicat urmare a unei înțelegeri cu martorul M. Dan I., despre care aveau reprezentarea că este proprietarul utilajului, fără a depune în acest sens vreun antecontract sau vreo probă din care să rezulte o potențială înțelegere cu privire la înstrăinarea sau închirierea acestui utilaj.
În cursul urmăririi penale inculpatul C. C. F. a arătat că la un moment dat a avut unele suspiciuni cu privire la legalitatea ridicării excavatorului ca ulterior să revină asupra acestei declarații în mod nejustificat.
Audiat în cauză, în condiții de oralitate si contradictorialitate martorul M.
Dan I. a confirmat că i-a cunoscut pe inculpații C. C. F. și T. C. Ș. și că au purtat discuții cu privire la unele relații de afaceri și că, în nici un caz, nu și-a dat acordul pentru predarea excavatorului, deoarece nu avea nici un fel de legătură cu acest utilaj.
Din investigațiile efectuate în cauză a rezultat că cartelele prepay utilizate de inculpații T. C. Ș. și U. V. au fost intens utilizate în perioada 6-7 mai 2011, efectuându-se un număr mare de apeluri între cartelele telefonice aparținând celor doi inculpați și aceste cartele au fost localizate în data de 6 mai 2011, până la ora 2. în municipiul D. iar apoi au intrat în zona antenei de telefonie mobilă amplasată în localitatea B., județul B. - N.. Aceste probe conduc la concluzia, lipsită de echivoc, că inculpatul T. C. Ș. este autorul actului material de sustragere descrisă anterior, act de sustragere realizat cu sprijinului și complicitatea inculpatului U. V. care a înlăturat paznicii din locul de unde urma să fie sustras bunul.
Cu privire la cel de-al doilea act material reținut în sarcina inculpatului T. C. Ș., vom reține, asemenea instanței fondului că în data de 22 spre 23 februarie
2012 împreună cu alte persoane a procedat la sustragerea de pe raza localității U., jud. Alba a unui excavator cu senile marca CATERPILLAR, aparținând SC D. FARBER S. în valoare de 36.500 euro.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din declarația martorului T. V., C. V., C. G., G. G., din imaginile surprinse de sistemul video de supraveghere montat pe raza comunei P. S., jud. S. Deosebit de elocventă este declarația martorului Gal R. care a fost cel care a transportat din C. până în R. excavatorul marca CARTERPILLAR și cel care a trans apoi acest utilaj din U., județul Alba, până în S. Acest martor a indicat fără ezitare că printre persoanele care au fost la locul de încărcare si la locul de descărcare a fost și inculpatul T. C. Ș.
În telefonul mobil ridicat de la acest inculpat a fost descoperită o imagine a unui utilaj marca CATERPILLAR similar cu excavatorul sustras.
De asemenea, cartela telefonică prepay utilizată de inculpatul T. C. Ș. în acea perioadă a fost localizată în zona geografică acoperită cu semnal radio de antena de telefonie situată în localitatea U.
În sarcina acestui inculpat s-a mai reținut ca al treilea act material că în dat de 16 martie 2011, pe timp de zi împreună cu altă persoană a încercat să sustragă din perimetrul balastierei de pe raza localității C., județul B. - Năsud, un excavator marca KOMATSU aparținând SC N. B. S. R. în valoare de 55.000 euro.
Probele care susțin această acuzație sunt declarațiile martorului H. T., amplu expuse de către instanța fondului și din care vom retine, în esență, că a arătat că în data de 15 martie 2011 s-a întâlnit în localitatea D. cu inculpatul T. C. Ș., iar în ziua următoare s-a întâlnit și cu inculpatul C. C. F. care i-a comunicat că-l va însoți pentru ai indica locul de unde urmează să ridice utilajul.
Inculpatul l-a ghidat către o balastieră unde se afla un excavator marca
KOMATSU PL 350 LC care însă avea un tonaj mai mare decât capacitatea trailerului, astfel că a refuzat încărcarea si apoi transportul acestuia. Prezent la acel loc și inculpatul T. C. Ș. împreună cu inculpatul C. C. F. au insistat în încărcarea utilajului, utilaj care a fost urcat pe trailer de către inculpatul T. C. Ș.
C.-se că acesta nu poate fi transportat din cauza greutății inculpații au renunțat
și au încercat să-l convingă pe martor să transporte cel puțin piconul existent în cupa excavatorului, fiind însă refuzați.
Cartele telefonice utilizate de către cei doi inculpați, conform raportului de analiză preliminar întocmit de specialiștii din cadrul I. C.- U. T. de A. a I. îi localizează pe cei doi inculpați în zona antenelor de telefonie mobilă amplasate în localitatea D. și localitatea P. M., jud. B.-N..
În drept, așa cum corect a reținut și instanța fondului faptele inculpatului
T. C. Ș., care în perioada februarie - mai 2011, împreună cu alte persoane, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție a materializat 3 acte materiale de sustragere de utilaje, dintre care doi în formă continuată, iar unul în forma tentativei cauzând un prejudiciu total mai mare de 200.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit. a, g și i și alin. 4 C. pen., raportat la art.146 C. pen., cu aplic. art 41 alin. 2 C. pen.
Inculpatul U. V. care, în data de 6 mai 2011, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul T. C. Ș. și inculpatul C. C. F. a facilitat luarea utilajului prin înlăturarea pazei cauzând un prejudiciu de 360.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate prev. de art. 208, art. 209 alin.1 lit. a, g. și i și alin. 4 C. pen., rap la art.146 C. pen.
Cu privire la solicitările formulate de apărătorii inculpaților recurenți de a se dispune achitarea acestora, Curtea va retine că acestea sunt nefondate fiind contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză,
Astfel, în ceea ce privește pe inculpatul T. C. Ș., Curtea retine că actul material comis în dauna părții vătămate primăria M. D., este dovedit fără dubiu de chiar declarația inculpatului C. C. F., care în fața organelor de urmărire penală a arătat că a avut unele suspiciuni cu privire la legalitatea luării utilajului de pe platforma D. N., declarație care este apreciată de instanță ca fiind sinceră sub acest aspect și asupra căreia a revenit în mod nejustificat în fața instanței, de declarația martorului H. T. și H. S., care i-a identificat pe inculpați la locul comiterii faptei, de concluziile rapoartelor de analiză întocmite de I. C.- U. T. de A. a I. care i-au localizat pe cei doi inculpați în apropierea locului săvârșirii faptei si care, coroborate cu restul probatoriului administrat în cauză, confirmă vinovăția inculpatului.
Situația este similară în ceea ce privește actul material comis în dauna părții vătămate SC D. F. S., deosebit de elocventă fiind declarația martorului Gal
R. care la identificat pe cei doi inculpați la locul comiterii faptei
Criticile apărătorului ales al acestui inculpat cu privire la credibilitatea martorilor nu sunt fondate deoarece aceste declarații se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
Materialul probator administrat în cauză a dovedit că acele cartele prepay localizate în apropierea locurilor comiterii faptelor au aparținut fără dubiu inculpaților iar dacă au fost suficiente pentru a-i localiza pe martorii din dosar care au confirmat prezența în acel loc și interval de timp, cu siguranță că sunt suficiente și în ceea ce-i privește pe inculpați.
Așa cu prevăd și dispozițiile legale în materie, probatoriul administrat în procesul penal nu au valoare dinainte stabilite și aprecierea lor se face în urma examinării întreg materialului probator administrat.
Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului T. C. Ș. de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, Curtea o va respinge ca neîntemeiată, deoarece suntem în prezența unei infracțiuni de furt în forma continuată și nu a unui concurs de infracțiuni.
Potrivit practicii și doctrinei în materie există infracțiune continuată atunci când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp , dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Prima condiție cerută pentru existența infracțiunii continuate este săvârșirea mai multor acțiuni la diferite intervale de timp acțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. A. primă condiție ține de materialitatea activității infracționale care trebuie să se concretizeze într-o pluralitate de acțiuni.În speța dedusă judecății inculpatul T. comis în decursul a
4 lun i-februarie-mai 20113 acte materiale ce au vizat sustragerea , într-o manieră similară a 3 utilaje de mare tonaj utilizate în construcții-excavatoare.
Cea de a II-a condiție pentru existența infracțiunii continuate este ca acțiunile succesive , care corespund cerințelor de la prima condiție, să fi fost săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții, cu alte cuvinte, să nu existe pentrufiecare acțiune o rezoluție distinctă. Că inculpatul recurent a avut de la început reprezentarea că va comite mai multe acțiuni ce constituie latuira obiectivă a infracțiunii de furt calificat rezidă din asocierea sa cu coinculpatul C. care este cercetat pentru fapte similare , din modalitatea de acțiune-a fotografiat utilajele de care era interesat în prealabil, a avut numeroase cartele prepaid pe care le schimba în permanență pentru a fi dificil de depistat de organele de anchetă.
Cea de a III- a condiție cerută pentru a putea fi reținută infracțiunea continuată privește subiectul infracțiunii, condiție ce nu comportă nicio discuție.
Pe parcursul soluționării recursului inculpatul T. C. Ș. a făcut dovada că a reparat integral prejudiciul cauzat societății SC D. F. S. depunând în acest sens o tranzacție existentă la fila 71 dosar recurs.
Raportat la această împrejurare, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani și 6 luni închisoare, just individualizată conform criteriilor generale de individualizare a pedepselor, împrejurarea în care a fost comisă fapta, persoane inculpatului care este lipsit de antecedente penale și care a recuperat singur prejudiciul cauzat părții civile SC D. F. S., poate fi suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani fiind îndeplinite condițiile cumulative ale art. 861 C. pen.
Inculpatului i-au fost impuse măsurile de supraveghere prev. de art. 863, alin.1 lit. a și d C. pen., și i s-a atras atenția asupra prev. art. 864 C. pen.
Pedeapsa aplicată inculpatului U. V. a fost de asemenea corect individualizată raportat la gradul său de participație, la comiterea unui singur act material de furt calificat, la persoana inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, la conduita nesinceră pe parcursul procesului penal, la urmările pe care le-a avut fapta sa, dar și la faptul că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului sustras.
Apreciem că scopul pedepsei, în privința acestui inculpat poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei fiind întrunite cerințele art. 861 C. pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, având în vedere tranzacția intervenită în fața instanței de recurs, Curtea va înlătura obligația, în solidar a inculpatului T. C. Ș. și C. C. F. la plata sumei de 26.884,84 lei despăgubiri cu dobânda legală aferentă de la data producerii prejudiciului până la achitarea integrală către partea civilă SC D. F. S.
Raportat la cele expuse anterior va fi admis recursul declarat de inculpatul
T. C. Ș., conform dispozitivului și vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Public și inculpatul U. V.
De asemenea, a fost respinsă si cererea de reexaminare a avocatului B. I. deoarece potrivit dispozițiilor legale în vigoare, respectiv prev. art.171 alin 41C. pen., dacă apărătorul ales nu se prezintă nejustificat la termenul de judecată fixat și nici nu acordă substituirea acesta poate fi amendat
Văzând și disp. art. 192 alin.2 și 3 C. pr. pen.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
În baza art.38515 pct.2 lit. d C. pr. pen. admite recursul declarat de către inculpatul T. C. Ș., domiciliat în comuna A., sat C., str. P. nr.101, jud. S. împotriva sentinței penale 162/(...) a Judecătoriei D. pe care o casează în parte sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și a soluționării laturii civile a cauzei și rejudecând în aceste limite:
C. art.861, 862 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. C. Ș. prin sentința recurată pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul T. C. Ș. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava; b. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile , precum și întoarcerea; c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului T. C. Ș. asupra prevederilor art.864 C. pr. pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Înlătură obligarea în solidar a inculpaților T. C. Ș. și C. C. F., domiciliat în
B., oraș M., str. I. P. nr.5, județul S. la plata sumei de 26.884,84 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă de la producerea prejudiciului până la plata integrală către partea civilă S. D. F. S., cu sediul în C.-N., str. L. nr.20, constatând că între partea civilă și inculpatul T. C. Ș. a intervenit o tranzacție sub aspectul acțiunii civile din cadrul prezentului proces penal.
II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Dej și inculpatul U. V., domiciliat în S., str. D. nr.33 împotriva aceleiași sentințe.
Respinge cererea de reexaminare a amenzii aplicate apărătorului ales al inculpaților T. C. Ș. și C. C. F., dl. avocat B. I., din cadrul Baroului S.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 450 lei ce se va avansa din
FMJLC reprezentând onorariu integral pentru apărător din oficiu Jiman Mara -
300 lei și respectiv onorariu parțial pentru apărător din oficiu Dumbrăveanu
Diana -150 lei.
Obligă inculpatul recurent U. V. să plătească în favoarea statului suma de
1000 lei, din care 300 lei onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, (...).
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
M. Ș., L. M. | ANA C. | M. B. |
Red. M. Ș./ dact. V. R.
2 ex./(...)
Jud. fond C.-I. M.
| ← Decizia penală nr. 550/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1804/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
