Decizia penală nr. 550/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.550/R/2012
Ședința publică din 6 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : I. C. M.
L. M. GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. R. G., împotriva sentinței penale nr.522/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1,2 lit.c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. R. G. av.I. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul F. R. G. și partea civilă SC P. & Me
S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului F. R. G., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de către Judecătoria Turda și, pe cale de consecință, rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.
În motivarea recursului arată că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că fapta de tâlhărie asupra părții vătămate ar fi fost săvârșită de către inculpat, singurele probe care îl acuză fiind doar declarațiile părții vătămate și a socrilor acesteia.
De asemenea, în ceea ce privește declarațiile martorului asistent, consideră că există dubii referitoare la faptul că acesta a participat la recunoașterea din grup sau doar a semnat acel proces verbal întocmit de organele de poliție. Ca atare, nu consideră că acea recunoaștere s-a făcut în mod legal. Face referire la declarația martorei asistente care arată că nu își amintește să fi participat la vreo recunoaștere.
Așa fiind, apreciază că există dubii în ce privește săvârșirea faptei de către inculpat, dubii care trebuie să-i profite acestuia.
În subsidiar, solicită a se acorda eficiență circumstanțelor atenuante, prin aplicarea art.74,76 C.pen., a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și a i se aplica o pedeapsă într-un cuantum mai redus, iar ca modalitate de executare a se dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., susține că recursul inculpatului F. R. G. poate fi admis numai în latura civilă.
Este adevărat că apărarea nu s-a referit și la aceste aspecte însă cauza este devoluată integral de inculpat care a solicitat prin memoriu achitarea cu privire la faptă și permite instanței de recurs să verifice toate aspectele cauzei.
În ce privește latura penală, apreciază că soluția este legală și temeinică întrucât probatoriul administrat în cauză stabilește o conexiune directă între inculpat, fapta de lovire și exercitarea celorlalte violențe asupra părții vătămate și soțului acesteia și luarea bunului ulterior identificat la persoana care-l primise în baza unui contract de amanet și restituit părții vătămate.
Consideră că revenirea asupra declarației făcută de inculpat în fața instanței a fost apreciază corect ca fiind de circumstanță iar raportat la împrejurările legate de comiterea faptei și conduita procesuală a inculpatului, soluția este legală și temeinică.
Apreciază că latura civilă a fost soluționată greșit întrucât s-a acordat părții vătămate cu titlu de despăgubiri suma de 1250 lei deși din probațiunea din dosar rezultă că obiectul acestei tranzacții încheiate de inculpat și partea civilă a fost de 350 lei. Bunul a declarat că s-a restituit în natură, însă având în vedere caracteristicile conctractului de amanet, consideră că prejudiciul ar trebui apreciat ca fiind 350 lei pentru că aceasta este suma efectiv pierdută și nu valoarea de sine a bunurilor pe care ar fi obținut-o această persoană dacă nu s-ar fi realizat clauza de cedare către proprietar și ar fi fost ulterior vândut.
Prin urmare, solicită admiterea recursului pe latură civilă și a se interveni asupra acestei dispoziții, cu menținerea soluției pe latură penală cu privire la condamnarea inculpatului.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.522 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza. art. 211 al. 1, al. 2 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. R. G., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse.
S-a constatat că partea vătămată I. F. nu se constituie parte civilă în cauză.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată S. P.&Me S. T. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 1.250 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie
In baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu, in faza de judecata, I. Dan S. in cuantum de 200 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în data de 03 octombrie 2009, în jurul orelor 17,00, în timp ce inculpatul F. R.-
G. se afla în fața magazinului Ficus, situat pe str. L. din mun. T., a observat- o venind dinspre C. V. pe partea vătămată I. F., care avea la gât un lănțișor din aur, pe care s-a hotărât să i-1 sustragă.
Pentru a găsi momentul prielnic săvârșirii infracțiunii, inculpatul ul a urmărit-o pe partea vătămată până când aceasta a intrat în scara blocului situat pe str. L. nr. 4, moment în care și învinuitul a intrat în imobil și, în timp ce partea vătămată era cu spatele la ușa de acces, s-a apropiat de aceasta și i-a smuls lănțișorul de aur pe care îl avea la gât.
In încercarea de a-și recupera bunul, partea vătămată a strigat după ajutor și l-a prins pe inculpat tde tricoul cu care era îmbrăcat, însă acesta a reușit să se elibereze îmbrâncind-o pe partea vătămată și fugind pe ușa din spate a imobilului, cu bunul sustras asupra sa.
La scurt timp inculpatul i-a înmânat lănțișorul sustras făptuitoarei M.o A. R.. moment în care aceștia au fost observați de martorul I. V., soțul părții vătămate care, alertat de soția sa, a pornit în căutarea inculpatului, recunoscându-1 pe baza descrierii tăcute de soția sa, și care urmărindu-i, a observat-o pe făptuitoare intrând în casa de amanet aparținând S. P.&Me S., situată pe str. C. V. nr. 100 din mim. T..
Ulterior s-a stabilit că. la data respectivă, făptuitoarea H. A. R. a amanetat lanțul sustras în schimbul sumei de 350 lei. care i-a fost achitată de angajata casei de amanet. M. S. A., din care inculpatului i-a dat suma de
100 lei pe care acesta a folosit-o în interes personal.
Prejudiciul cauzat este în cuantum de 1.000 lei, dar întrucât acesta a fost recuperat prin ridicarea bunului de la casa de amanet, partea vătămată I. F. nu mai formulează pretenții civile în cauză (f. 24).
S. P.&Me S. T., prin reprezentantul legal, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.250 lei reprezentând contravaloarea bunului primit cu titlu de amanet, care a fost ridicat și restituit părții vătămate (f. 36).
Inculpatul F. R. G.în cursul urmăririi penale a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare și de recunoașterea faptei ,însă în faza de judecată a negat săvârșirea faptei susținând că a fost forțat de oreganele de cercetare să recunoscă săvârșirea faptei.
Probele administrate în cauză, respectiv audierea martorilor și lucrările dosarului de urmărire penală confirmă săvârșirea faptei de către inculpat, instanța urmând să nu ia în considerare declarația de la fila 29.
În drept, faptele inculpatului F. R. G. care, în ziua de 03 octombrie
2009, în jurul orelor 17,20, a sustras de la gâtul părții vătămate I. F., în timp ce aceasta se afla în scara blocului situat pe str. L. nr. 4 din mun. T., un lănțișor de aur în greutate de 10,06 g, după care a exercitat acte de violență asupra acesteia pentru a-și asigura scăparea, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 Ut. c Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului F. R. G. art. 72 C pen s-au avut în vedere dispozitiile părtii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, precum și potențialul de reeducare a inculpatului.
Prin urmare, în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul F. R. G., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
In baza art. 71 C. pen.,s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse.
S-a constatat că partea vătămată I. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată S. P.&Me S. T. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 1.250 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie
In baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul F. R. G se abriel.
În motivarea recursului arată că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că fapta de tâlhărie asupra părții vătămate ar fi fost săvârșită de către inculpat, singurele probe care îl acuză fiind doar declarațiile părții vătămate și a socrilor acesteia.De asemenea, în ceea ce privește declarațiile martorului asistent, consideră că există dubii referitoare la faptul că acesta a participat la recunoașterea din grup sau doar a semnat acel proces verbal întocmit de organele de poliție.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de către Judecătoria Turda și, pe cale de consecință, rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar, solicită a se acorda eficiență circumstanțelor atenuante, prin aplicarea art.74,76 C.pen., a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și a i se aplica o pedeapsă într-un cuantum mai redus, iar ca modalitate de executare a se dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat .
Instanta de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente
și concludente, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, poces- verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, proces- verbal încheiat cu ocazia recunoașterii inculpatului după planșa foto , dovada de ridicare și restituire a bunului, declarațiile martorilor I. V., H. A. R., S. D., M. S. A. , Ș. N., F. O. R., L. I., P. S. contractul de amanet nr.(...) și chitanta de la fila 35, proces - verbal de reconstituire ,și declarațiile inculpatului , a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit c Cod penal.
Astfel în esență s-a reținut că inculpatul F. R. G. în ziua de 03 octombrie 2009, în jurul orelor 17,20, a sustras de la gâtul părții vătămate I. F., în timp ce aceasta se afla în scara blocului situat pe str. L. nr. 4 din mun. T., un lănțișor de aur în greutate de 10,06 g, după care a exercitat acte de violență asupra acesteia pentru a-și asigura scăparea, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.
Probele menționate mai sus relevă cu certitudine vinovăția inculpatului care în cursul urmăririi penale a recunoscut fapta, iar cu ocazia reconstituirii a indicat fără echivoc modalitatea comiterii acesteia, iar partea vătămata l-a recunoscut pe inculpat cu ocazia prezentarii fotografiei acestuia de către organele de urmarire penală. De asemenea nu se poate face abstracție nici de faptul că lănțișorul de aur i l-a înmânat martorei H. A. R. ( pe care o cunoștea fiind vecini la un moment dat deoarece inculpatul cu concubina sa S. D. locuiaiseră în același bloc cu mama martorei ) care în aceeași zi în jurul orelor 18,00, l-a amanetat la S. P. & ME SRL cu sediul în T. ,str. Sterea -Suluțiu, nr. 4-6, jud. C., iar partea vătămata ulterior a recuperat de la organele de poliție care a ridicat lănțișorul respectiv de la acea casa de amanet, astfel că o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. c) C. în sensul că fapta nu a fost comisă de inculpat este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia , precum și persoana inculpatului care a mai fost sancționat cu amenda administrativa pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat( fișa de cazier , f 81, dos. u.p.), , însă aceasta nu a fost just dozată raportat la faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, astfel că o pedeapsă orientată înspre minimul special va fi în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d) C. va admite recursul declarat de inculpatul F. R. G. împotriva sentintei penale nr. 522 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei T., pe care o va casa sub aspectul pedepsei principale si accesorii aplicate si rejudecând va dispune condamnarea inculpatului F. R. G., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1, al.2 lit.c Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunii comise, nu a depus diligențe pentru recuoerarea prejudicicului, a avut o atitudine oscilantă în privința recunoașterii faptei , dar și a perseverenței de a comite noi fapte penale, dupa ce a comis infractiuni de furt calificat pentru care a fost sancționat administrativ a procedat la comiterea de infracținui prin violență , ceea ce denotă un pericol social sporit , astfel că nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 sau 86 indice 1 C.nu se poate dispune nici suspendarea condiționată a executării pedepsei nici suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar executarea pedepsei aplicate de 5 ani în detenție este oportună.
Referitor la latura civilă a cauzei acesta a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, astfel că în baza contractului de amanet nr. nr.(...) care prevedea comision și penalitati de întărziere aferente și chitanta de la fille 32-35,dos. u.p., S. P. & ME SRL cu sediul în T. s-a constituit parte civilă cu suma de 1250 de lei , ca urmare a amanetării unui lanț de aur de 10.6 grame ,iar inculpatul nu a contestat cuantumul acestui prejudiciu, nici măcar în recurs , ca atare fiind de acord cu acesta ,astfel că în cauză este incident principiul disponibilitații .
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției ( avocat I. M.).
În baza art. 192 alin.3 C.cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul F. R. G. împotriva sentintei penale nr. 522 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează sub aspectul pedepsei principale si accesorii aplicate si rejudecând:
Condamna pe inculpatul F. R. G., fiul lui D. și L., născut la data de
17 decembrie 1987, în T., jud. C., de cetățenie română, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în T. str. Z., nr. 1.A, bl.J.1, ap.18 jud. C., si, fără forme legale, in T., str. Barbu L., nr. 22 (fam. M.ovici), jud. C., cu atecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 3., eliberat de S. T., CP 1., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1, al.2 lit.c Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției ( avocat I.
M.).
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I. C. M. L. M.
M. B.
GREFIER
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. H. O.T.
| ← Decizia penală nr. 368/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1809/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
