Decizia penală nr. 368/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE M.I DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 368/R/2012

Ședința publică din 6 martie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H.- judecător

JUDECĂTORI : I. M.

G.IER : L. C.

M. Ș.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S. D.

S-au luat spre pronunțare recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA și inculpații L. A. S. și C. G. împotriva sentinței penale nr.1365 din 10 octombrie 2011, al J. B., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

●- inculpatul L. A. S. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art.

41 alin. 2 C. ( 21 acte materiale - pct. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 23, 24, 25,

26, 27, 28, 29) și distrugere prev. de art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 15 acte materiale - pct. 7, 8, 9, 10, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 99 și urm. C.;

●- inculpatul C. G. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art.

41 alin. 2 C. ( 9 acte materiale - pct. 10, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 27, 28) și distrugere prev. de art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 9 acte materiale - pct. 10, 14,

16, 18, 21, 24, 26, 27, 28), cu aplic. art. 33 lit. a C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. b C.

La apelul nominal făclit. în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făclit. referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1365 din (...) a J. B. N., în temeiul art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul L. A. S. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (21 acte materiale) și distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (15 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 99 și urm. C., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (25 acte materiale) și distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (19 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 99 și urm. C.

În temeiul art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul L. C. A. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.

1, 209 alin. 1 lit. g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale) și distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a C., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (3 acte materiale) și distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (3 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.

1. A fost condamnat inculpatul minor L. A. S., fiul lui E. și R., născlit. la data (...) în B., jud. B-N, cetățean român, cu domiciliul în com. D., nr. 39, jud. B-N, cu antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C., cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în august

2008);

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 99 și urm. C. (25 acte materiale comise în perioada ianuarie 2009-iulie 2010);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și art. 99 și urm. C. (19 acte materiale comise în perioada ianuarie 2009-iulie 2010).

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat comisă în august 2008 este în concurs real prev. de art. 33 lit. a C. cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an prin SP nr. 3. a J. B. (definitivă la data de (...)), iar cele de furt calificat și distrugere în formă continuată au fost comise în termenul de încercare al aceleiași sentințe penale, raportat la data epuizării infracțiunilor.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin SP nr. 3. a J. B. în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în data de (...));

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în data de (...)).

În baza art. 85 C. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 3. a J. B.

În baza art. 36 C. raportat la art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin SP nr. 3. a J. B. cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății (1 an, 1 an, 1 an și 6 luni, 4 ani, 3 ani), urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de: - 4 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b

C., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.

S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului minor durata reținerii și arestării preventive, respectiv data de (...), la zi.

S-a menținlit. măsura arestării preventive a inculpatului minor L. A. S., conform art. 350 C.proC.

2. A fost condamnat inculpatul L. L. V., fiul lui V. și L., născlit. la data (...) în B., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. D., nr. 3, jud. BN, recidivist, CNP 1., la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c, art.

37 lit. b C. și art. 320/1 C.pr.pen. (5 acte materiale);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c, art. 37 lit. b C. și art. 320/1 C.pr.pen. (2 acte materiale).

S-a constatat că faptele deduse judecății au fost săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a C. cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin SP nr. 1. a J. B., definitivă la data de (...) prin DP nr. 1. a T. B.-N., la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplic. art. 75 lit. c și 37 lit. b C. (comisă în 11/(...)).

În baza art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății cu pedeapsa aplicată prin SP nr. 1. (4 ani, 1 an și 6 luni, 3 ani), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: - 4 ani închisoare.

S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b

C., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.

3. A fost condamnat inculpatul L. E. R. - fiul lui E. și R., născlit. la data (...) în

B., jud. BN, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. D., nr.

39, jud. BN, fără antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c C. și art. 320/1 C.pr.pen. (4 acte materiale);

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1 C.pr.pen.

În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că faptele au fost comise în concurs real, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de:- 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 82 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

4. A fost condamnat inculpatul L. C. A. - fiul lui E. și R., născlit. la data (...) în

B., jud. BN, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. D., nr.

39, jud. BN, fără antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:

2009);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen. (comisă în ianuarie 2010);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C. și art. 320/1 C.pr.pen.(3 acte materiale comise în perioada octombrie-noiembrie 2009);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen.(comisă în ianuarie 2010).

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 82 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

5. A fost condamnat inculpatul C. G. - fiul lui G. și M., născlit. la data (...) în B., jud. BN, cetățean român, agricultor, necăsătorit, cu domiciliul în com. D., nr. 27, jud. BN, cu antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c, art. 37 lit. b C. și art. 320/1 C.pr.pen. (9 acte materiale);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c, art. 37 lit. b C. și art. 320/1

C.pr.pen. (9 acte materiale).

S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b

C., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.

6. A fost condamnată inculpata C. R. - fiica lui C. și R., născlit.ă la data (...) în B., cetățean român, casnică, cu domiciliul în com. D., nr. 27, jud. BN, cu antecedente penale, CNP 2., la următoarele pedepse:

- 2 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C. și art. 320/1 C.pr.pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C. și art. 320/1 C.pr.pen.

În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că faptele au fost comise în concurs real, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de: - 2 a ni ș i 7 l uni î nc his oa re .

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani și 7 luni, potrivit art. 82 C.

S-a pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

7. A fost condamnat inculpatul R. F. D. - fiul lui D. și Ana, născlit. la data de (...) în Satu Nou, jud. BN, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, cu domiciliul în com. D., nr. 1/A, Jud. BN, fără antecedente penale, CNP 1., la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c

C. și art. 320/1 C.pr.pen. (2 acte materiale);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c C. și art. 320/1 C.pr.pen. (2 acte materiale).

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 82 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

8. A fost condamnat inculpatul T. V., fiul lui V. și D., născlit. la data (...) Târgu Frumos, jud. Iași, cetățean român, căsătorit, studii 8 clase+școala profesională, cu domiciliul în com. D., nr. 153, f.f.l. nr. 189/A, jud. BN, fără antecedente penale, CNP

1., la următoarele pedepse:

- 2 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani și 7 luni, potrivit art. 82 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

9. A fost condamnat inculpatul minor M. V. A., fiul lui V. și V., născlit. la data

(...) în B., jud. BN, cetățean român, elev, necăsătorit, cu domiciliul în com. D., nr.

116, jud. BN, fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de: - 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani, potrivit art. 110 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

10. A fost condamnat inculpatul L. I. S. - fiul lui I. și regina, născlit. la data (...) în B., jud. BN, cetățean român, cu domiciliul în com. D., nr. 53, jud. BN, fără antecedente penale, CNP 1. - la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen.

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen.

În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că faptele au fost comise în concurs real, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b C. s-a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: - 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 82 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

11. A fost condamnat inculpatul minor C. S. F. - fiul lui A. și L., născlit. la data

(...) în D., cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, cu domiciliul în com. D., nr.

10/A, jud. BN, fără antecedente penale, CNP 1. - la următoarele pedepse:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art.

320/1 C.pr.pen. (comisă în data de 20/(...));

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art. 320/1 C.pr.pen. (comisă în data de (...));

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic art. 99 și urm. C. și art.

320/1 C.pr.pen. (comisă în data de 24/(...));

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art. 320/1 C.pr.pen. (comisă în data de

20/(...));

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art. 320/1

C.pr.pen. (comisă în data de 24/(...)).

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, potrivit art. 110 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

12. A fost condamnat inculpatul minor O. C., fiul lui - și A., născlit. la data (...) în Codlea, jud. Brașov, cetățean român, cu domiciliul în com. Cetate, sat O.-B., bl. 5, ap. 6, jud. B-N, f.f.l. în com. D., nr. 10, jud. BN, fără antecedente penale, CNP

1920824081664- la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic art. 99 și urm. C. (comisă în data de 29/(...));

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în data de 29/(...));

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C., cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. C. (3 acte materiale comise în perioada septembrie-octombrie 2009).

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 110 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-au suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În privința laturii civile, instanța a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate constituite părți civile, în temeiul dispozițiilor art. 14 C.pr.pen., art. 346 alin. 1 C.pr.pen., art. 998 C.civil și art. 1000 alin. 2 C. civil, astfel:

S-a constatat că partea vătămată SC „. SA cu sediul în B., str. Ghe. Ș., nr. 28, jud. B-N s-a constituit parte civilă cu suma totală de 31.837,63 lei și 7.817,58 Euro (Dosar 5.), la care au fost obligați inculpații astfel:

- 4.820 lei și 1.786,45 Euro - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R., domiciliați în com. D., nr. 39, jud. B-N;

- 4.217,5 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul L. L. V.

- 1.205 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul R. F. D.

- 2.410 lei și 4.567,31 Euro inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul C. G.

- 1.463,82 Euro inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul C. S. F., la rândul lui și în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și L., domiciliați în com. D., nr. 10, jud. B-N;

- 2.410 lei inculpatul L. C. A.

- 602,5 lei inculpatul L. E. R. în solidar cu inculpatul R. F. D.

- 2.410 lei inculpatul C. G.

- 4.217,5 lei inculpatul C. G. în solidar cu inculpatul T. V.

- 9.545,13 lei inculpatul C. G. în solidar cu inculpata C. R.

S-a constatat că partea vătămată SC „. SA cu sediul în B., str. Ghe. Ș., nr. 28, jud. B-N s-a constituit parte civilă cu suma totală de 26.339,38 lei (Dosar 3.), la care au fost obligați inculpații astfel:

- 3.353,7 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R., domiciliați în com. D., nr. 39, jud. B-N;

- 8.011,65 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul L. C. A.

- 388,02 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul L. L. V.

- 4.643,58 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R., cu inculpatul L. I. S. și cu inculpatul O. C., la rândul lui și în solidar cu partea responsabilă civilmente O. A., domiciliată în com. Cetate, sat O. B., Bl. 5, ap. 6, f.f.l. în com. D., nr. 10, jud. B-N;

- 9.942,43 lei - inculpatul L. C. A. în solidar cu inculpatul C. S. F., la rândul lui

și în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și L.

S-a constatat că partea vătămată B. M., domiciliat în com. D., sar R., nr. 46, jud. B-N s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 4.130 lei, din care inculpatul L. A. S. va fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. la suma de 130 lei, și aceștia în solidar cu inculpatul C. S. F., la rândul lui și în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și L. la suma de 4.000 lei.

A fost obligat inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul C. S. F., la rândul lui și în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și L. la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile (cumpărător de bună credință) G. Ț., domiciliat în com. D., nr.

78/A, jud. B-N.

A fost obligat inculpatul L. E. R. în solidar cu inculpatul minor M. V. A., la rândul lui în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. V. și V., domiciliați în com. D., nr. 116, jud. B-N la plata sumei de 150 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile (cumpărător de bună credință) I. Ț. P., domiciliat în com. D., nr. 158, jud. B-N.

A fost obligat inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul L. L. V. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. Ș. A., domiciliat în B., B-dul I., nr.73, sc.E, ap.57, jud. B-N (pct. 20 rechizitoriu).

A fost obligat inculpatul O. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente O. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile C. C. C., domiciliat în B., str. A. M., nr.30, sc.E, ap.52, jud. B-N.

S-a luat act de faptul că părțile vătămate C. V. A., SC „. N. SRL R., M. Ș. (pct.

15 rechizitoriu), P. A., B. R. M., Z. O., F. S. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.

S-a constatat faptul că partea vătămată M. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul în valoare de 300 lei, ca atare, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C., dispune confiscarea sumei de 300 lei de la inculpatul L. L. V.

S-a constatat faptul că partea vătămată L. Ș. nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul în valoare de 800 lei (conform declarației date în fața instanței), ca atare, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C., dispune confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L. A. S.

În baza art. 118 alin 1 lit. b C. s-a confiscat bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor astfel:un clește și un cuțit de la inculpatul L. A. S. o secure și o scară de la inculpatul L. L. V. un patent de la inculpatul L. C. A. clește de la inculpatul L. E. R. o secure, un lanț de la inculpatul C. G.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, astfel:

1. Inculpatul minor L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. la plata sumei de 2.000 lei, din care suma de 1.800 lei onorarii avocați din oficiu

;

2. Inculpatul L. L. V. la plata sumei de 900 lei, din care suma de 300 lei onorar avocat din oficiu ;

3. Inculpatul L. E. R. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 400 lei onorar avocat din oficiu;

4. Inculpatul L. C. A. la plata sumei de 900 lei, din care suma de 700 lei onorariu avocat oficiu;

5. Inculpatul C. G. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 400 lei onorar avocat din oficiu;

6. Inculpata C. R. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 400 lei onorar avocat din oficiu ;

7. Inculpatul R. F. D. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 400 lei onorar avocat din oficiu ;

8. Inculpatul T. V. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 400 lei onorar avocat din oficiu ;

9. Inculpatul minor C. S. F. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și

L. la plata sumei de 1.200 lei, din care suma de 1.000 lei onorarii avocați din oficiu ;

10. Inculpatul minor M. V. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. V.

și V. la plata sumei de 1.000 lei, din care suma de 800 lei onorar avocat din oficiu ;

11. Inculpatul minor O. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente O. A. la plata sumei de 800 lei, din care suma de 600 lei onorarii avocați din oficiu ;

12. Inculpatul L. I. S. la plata sumei de 600 lei, din care suma de 400 lei onorar avocat din oficiu ;

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținlit. următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 5., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), au fost trimiși în judecată inculpatul minor L. A. S., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 21 acte materiale - pct. 1, 2,

3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) și distrugere prev. de art.

217 alin. 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 15 acte materiale - pct. 7, 8, 9, 10, 17, 22,

23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 99 și urm. C.; L. L. V., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C., alin. 3 lit. h C., cu aplic art. 41 alin. 2 C. ( 5 acte materiale - pct. 4, 7, 8, 19,

20) și complicitate la distrugere prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 2 acte materiale - pct. 7, 8), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. b C.; L. E. R. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 4 acte materiale - pct. 3, 6, 13, 15) și distrugere prev. de art. 217 alin. 3 C. ( pct. 13) cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 75 lit. c C.; L. C. A. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i, alin. 3 lit. h C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 2 acte materiale - pct. 11, 12) și distrugere prev. de art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 2 acte materiale - pct. 11, 12), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.; C. G. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.

1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 9 acte materiale - pct. 10,

14, 16, 18, 21, 24, 26, 27, 28) și distrugere prev. de art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art.

41 alin. 2 C. ( 9 acte materiale - pct. 10, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 27, 28), cu aplic. art.

33 lit. a C., art. 75 lit. c C. și art. 37 lit. b C.; C. R. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C. și complicitate la distrugere prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 33 lit. a C. ( pct. 21); R. F. D. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. ( 2 acte materiale

- pct. 9, 13), și complicitate la distrugere prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 33 lit. a C., și art. 75 lit. c C.; T. V. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h C. și complicitate la distrugere prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3

C. cu aplic. art. 33 lit. a C. ( pct. 16); minor C. S. F. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat ( două fapte) prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, alin. 3 lit. h C. și complicitate la distrugere prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 99 și urm. C. ( pct. 5 și pct. 25); minor M. V. A. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C. cu aplic. art. 99 și următoarele C. ( pct. 15); minor O. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , art.

209 alin. 1 lit. a și g C. și alin. 3 lit. h C. penal cu aplic. art. 99 și urm. C. (pct. 4 ); și complicitate la distrugere prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art.

99 și urm. C., (pct. 4), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.

La prezentul dosar penal au mai fost conexate, în baza art. 34 alin.1 lit. d C.pr.pen.,dosarul nr. (...) (dosar 3.) și dosarul nr. (...) (dosar 2808/P/2009), pentru o mai bună înfăptuire a justiției.

I. S tare a de fapt rețin lit.ă pri n re c hizi toriul nr. 5 . a l P . de pe lâ ngă

J udec ă toria Bis trița, privind pe inculpații L. A. S., L. L. V., L. E. R., L. C. A., C. G., C. R., R. F. D., T. V., C. S. F. și M. V. A.

1. În cursul lunii ianuarie 2009, pe timp de zi, inculpatul minor L. A. S., cunoscând că partea vătămată B. M. din R. este plecată la muncă în S., s-a deplasat la locuința acestuia, unde a escaladat gardul împrejmuitor, iar apoi ajungând în curte printr-o șură, a escaladat un geam al locuinței, ce nu era asigurat. A călit.at m mai multe camere, luând în cele din urmă un aspirator, un DVD, o mașină de găurit electrică și o pereche de adidași, bunuri pe care le-a pus într-un sac după care urmând același traseu a ieșit din imobil și s-a deplasat la locuința sa.

U. inculpatul a vândlit. aspiratorul martorului G. A. M. cu suma de 50 lei, de la care, în cursul urmăririi penale, s-a recuperat și s-a restituit bunul părții vătămate, iar mașina electrică a vândlit.-o cu suma de 80 lei martorului B. I., de la care de asemenea s-a recuperat. DVD-ul a fost vândlit. cu suma de 45 lei unei persoane neidentificate, întâlnite pe raza municipiului B. cu suma de 45 lei.

Cum partea vătămată B. M. a restituit suma de 50 lei lui G. A. M. și respectiv suma de 80 lei la B. I., se constituie parte civilă în cauză cu suma de 130 lei.

2. În data de (...) inculpatul L. A. S. s-a deplasat la garajul părții vătămate L. Ș. din R., știind că acesta deține un alit.ocamion. Este de menționat că inculpatul a lucrat în gospodăria acestuia. Profitând de faptul că ușa de la garaj nu era asigurată, a pătruns în interior, de unde a luat doi acumulatori pe care i-a pus într-un sac de rafie, găsit în garaj, după care i-a dus până în cimitirul localității, unde i-a lăsat.

S-a întors cu un cărucior în care a pus sacul, iar în drum spre casă s-a întâlnit cu L. E. R., care l-a ajlit.at să transporte sacul, fără să cunoască proveniența acestuia.

Pe drum, inculpatul a oferit spre vânzare acumulatorii martorului A. C. F., care a refuzat să-i cumpere. A doua zi, L. A. S. i-a cerlit. martorului Ț. G. să-l transporte cu mașina acestuia la B., ocazia cu care inculpatul a vândlit. la R. cei doi acumulatori, primind suma de 40 lei.

Partea vătămată L. Ș. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.400 lei.

3. În seara zilei de (...) inculpatul L. A. S. și inculpatul L. E. R. s-au întâlnit într-o pizzerie din localitatea R., unde au consumat bălit.uri alcoolice știind că partea vătămată C. V. A. este plecat în străinătate cu familia și astfel, pe timp de noapte, s- au deplasat la locuința acestuia, unde forțând ușa de la intrare în curte, au pătruns în interior, iar apoi în casă. Din prima cameră au luat o blit.elie de aragaz, iar din celelalte camere o pereche de pantofi, un set de oale din inox, o geantă tip diplomat ce conținea tacâmuri, dintr-un dulap două jachete din fâș, iar de pe mobilier un televizor marca „Nei". Cei doi au transportat bunurile în imobilul în care locuia L. E. R. (casa păstorului).

În următoarele zile inculpatul L. A. S. a vândlit. televizorul lui C. G. pentru suma de 60 lei de la care s-a ridicat în cursul urmăririi penale, iar apoi s-a restituit părții vătămate. L. A. S. a oferit spre vânzare blit.elia și patru cratițe din inox martorului I. A. D., care a acceptat să cumpere crăițele plătind suma de 30 lei. A., cei doi au vândlit. martorului Ț. M. D. geanta cu tacâmurile pentru suma de 50 lei, iar blit.elia martorului L. P. I. cu suma de 40 lei.

Bunurile menționate au fost ridicate și predate martorei S. F., care se îngrijește de locuința părții vătămate C. V. A. De la inculpatul L. A. S. s-au mai recuperat gecile și două cratițe din inox.

Partea vătămată nu a plit.lit. fi audiată, fiind plecată din țară.

Martorii menționați mai sus (cumpărători de bunuri) nu s-au constituit părți civile în cauză, deși nu le-au fost restituite sumele achitate cu titlu de preț.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscópica nr.35801b din (...) a S.ui Criminalistic din cadrul Inspectoratul de P. al județului B.-N. s-a concluzionat că fragmentul de urmă papilară ridicat cu ocazia cercetării la fața locului faptei comise în dauna părții vătămate C. V. A., de pe suprafața exterioară a clit.iei cu inscripția

„Webcam" a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului L. E. R..

Prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscópica nr.35801a din (...) a S.ui Criminalistic din cadrul Inspectoratul de P. al județului B.-N. s-a concluzionat că fragmentul de urmă papilară ridicat cu ocazia cercetării la fața locului faptei comise în dauna părții vătămate C. V. A., de pe suprafața exterioară a clit.iei pentru vase a fost creată de regiunile digito-palmară și hipotenară ale palmei de la mâna stângă a inculpatului L. A. S.

4. În cursul lunii mai 2009, inculpatul L. A. S. și inculpatul L. L. V. s-a deplasat la locuința lui B. M., primul văzând cu ocazia comiterii primei fapte că partea vătămată deține țuică în beci. Procedând în același mod ca și la fapta din ianuarie

2009, cei doi au sustras din frigider 4-5 pungi cu carne și două flacoane cu țuică.

U. cei doi au preparat din carne grătare și împreună cu L. E. R. au consumat carnea și țuica. L. E. R. nu a cunosclit. proveniența bunurilor.

5. În data de (...) inculpatul L. A. S. și inculpatul minor C. S. F. s-au întâlnit într- un bar, au consumat bălit.uri alcoolice, iar apoi au hotărât să sustragă bunuri din locuința lui B. M., propunerea venind din partea inculpatului. Au plecat din bar în jurul orei 21,00, au escaladat gardul intrând în curte, iar apoi pe același geam, au intrat în casă, respectiv într-o cameră unde erau mai multe materiale de construcții. L. A. S., spărgând un geam au intrat într-o altă cameră, iar apoi s-au dus la ușa de la beci. Cum aceasta era încuiată, a spart geamul din partea de jos a ușii, loc pe unde apoi au intrat în beci. De aici au luat un motofierăstrău, o mașină de găurit electrică, o mașină de tuns și un flex, după care intrând în bucătărie au luat fiecare câte un flacon de 5 litri ulei. Cu bunurile luate au ieșit din locuință urmând traseul pe care au intrat.

U. au vândlit. motofierăstrăul lui G. T. cu suma de 200 lei, flexul l-au oferit martorului G. R. loan care a refuzat să-1 cumpere, fiind vândlit. în cele din urmă lui G. A. M. cu suma de 50 lei.

Bunurile de mai sus au fost ridicate și restituite părții vătămate, care se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei.

Cumpărătorul G. Ț. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei.

6. În noaptea de 14/(...) inculpatul L. E. R. s-a deplasat la pizzeria SC M. N. SRL din R. unde au consumat bălit.uri alcoolice. D. închiderea localului, inculpatul a escaladat gardul ce împrejmuiește curtea acesteia și de pe terasă a sustras o boxă audio, pe care a doua zi a vândlit.-o martorului P. A. cu suma de 50 lei.

În cursul urmăririi penale s-a recuperat bunul și s-a restituit părții vătămate, astfel aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză. De asemenea nu s-a constitui parte civilă în cauză nici cumpărătorul P. A. deși nu i-a fost recuperat prejudiciul.

7. În cursul lunii octombrie 2009, pe timp de zi, inculpatul L. A. S. și inculpatul L. L. V. s-au hotărât să sustragă cablul din rețeaua de telefonie dintre localitățile D. și R. Inculpatul a luat un clește, iar inculpatul o secure și o scară. Inculpatul L. A. S. a urcat pe stâlp și cu cleștele avut asupra sa a tăiat cablul dintre stâlpii cu nr.20-22 (120m), după care inculpatul L. L. V. cu securea l-a secționat. A. cei doi au făclit. bucățile de cablu în colaci și le-au dus circa 100 metri, respectiv la marginea râului B., unde au ars izolația, iar cuprul rezultat l-au pus în saci.

8. În cursul aceleiași luni, respectiv după câteva zile inculpatul L. A. S. și inculpatul L. L. V. în aceiași modalitate au tăiat și sustras cablul dintre cinci stâlpi și procedând în același mod au obținlit. cupru. U. cu mașina lui L. A. au transportat cuprul la locuința lui L. P. F. din B. str. G., unde se colectează fier, primind pentru cele două transporturi suma de 360 lei, din care 10 lei i-au fost dați lui L. A., diferența fiind împărțită de cei doi.

V. cablului sustras la prima faptă este de 1.205 lei, iar în cea de a doua de

3.012,5 lei.

9. În cursul lunii octombrie 2009, pe timp de zi, inculpatul L. A. S. însoțit de inculpatul R. F. D. s-au deplasat, la sugestia primului, în locul menționat mai sus, unde L. A. S. cu un clește avut asupra sa a tăiat cablul urcând pe stâlpi (nr.35-37), iar apoi ajlit.at de R. F. D. l-au tăclit. colaci și l-au cărat la o distanță de circa 1. pe malul apei, unde au ars izolația, iar cuprul rezultat l-au pus într-un sac de rafie. Cu ajlit.orul lui .L. A. au transportat cablul la B. vânzându-1 cumpărătorului menționat la punctul anterior cu suma de 260 lei, din care R. F. D. a primit 100 lei, 20-30 lei i-au fost dați șoferului, diferența fiind păstrată de inculpat. V. cablului sustras este în sumă de 1.205 lei.

10. Tot în cursul lunii octombrie 2009, în jurul orei 21,00 inculpatul L. A. S. însoțit de inculpatul C. G. din locul menționat mai sus și în aceeași modalitate, respectiv inculpatul cu un clește a tăiat cablul dintre stâlpii nr.31-35, iar apoi ajlit.at de C. S. F. l-au cărat până lângă apă, unde au ars izolația, cuprul fiind pus în doi saci de rafie.

A doua zi cu o mașină de ocazie, cei doi au transportat cuprul la B. vânzându-l la centrul de colectare menționat mai sus cu suma de 190 lei, bani împărțiți între C. S. F. și inculpat.

V. cablului este în sumă de 2.410 lei.

11. în cursul lunii octombrie 2009, în jurul orei 22,00-23,00 inculpatul L. C. A. s-a deplasat spre O. B., respectiv la o distanță de aproximativ 1500 m de D. Cu un patent a tăiat cablul dintre trei stâlpi, după care arzând izolația a obținlit. cuprul, pe care a doua zi cu mașina lui L. A. l-a transportat și vândlit. la B., martorului L. F. A primit suma de 240 lei din care 40 lei i-a dat șoferului, diferența rămânându-i lui.

12. În cursul aceleiași luni, pe timp de noapte, din locul menționat mai sus, inculpatul L. C. A. a tăiat cablul dintre alți trei stâlpi cu un clește, apoi l-a ars, iar cuprul rezultat l-a transportat la B., vânzându-1 în același loc cu suma de 270 lei, din care 30 lei i-a dat șoferului F. D. S.

V. cablului sustras de acest inculpat în cele două nopți este de 2.410 lei.

13. În cursul lunii octombrie 2009, inculpații L. E. R., R. D. F. și S. A. s-au întâlnit la pizzeria din D., unde au consumat bălit.uri alcoolice. La sugestia inculpatului L. E. R. au luat hotărârea de a sustrage cablu din rețeaua dintre D. și O. B.. D. ce s-a înnoptat cei trei s-au dus în Rîtul O.ui, unde inculpatul L. E. R., a urcat pe doi stâlpi, tăind cablul cu un clește după care l-au cărat lângă apă și au ars izolația. Dimineața inculpații L. E. R. și S. A., s-au deplasat în B. cu mașina lui S. D. condusă de F. D., vânzând cablul cu suma de 360 lei. De menționat că F. D. transporta la B. persoane din D. care lucrau în B., printre care și S. A.. F. D. nu a primit bani, iar suma de 360 lei, a fost împărțită de cei trei inculpați.

V. cablului sustras este de 602,5 lei.

14. În cursul lunii octombrie 2009, pe timpul nopții inculpatul C. G. a urcat pe stâlpii din fața casei sale (nr.10-12), a tăiat cablul cu securea, iar apoi l-a legat de ștraif și l-a tras de pe stâlpi. L-a dus în spatele locuinței unde a ars izolația, iar firele de cupru le-a vândlit. a doua zi la B. cu suma de 160 lei.

V. cablului este în sumă de 1.205 lei.

15. În cursul lunii noiembrie 2009, inculpatul L. E. R. și inculpatul minor M. V. A. s-au întâlnit la un local din D. Cei doi s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate M. Ș. din R. Astfel în jurul orei 23,00-24,00 s-au deplasat în R. și prin escaladarea gardului au pătruns în curte, iar apoi L. E. R. a desprins niște scânduri de la un geam al unei magazii, loc prin care inculpatul minor a pătruns în interior. A luat un motofierăstrău marca Stihl, o bormașină marca Pionner, un circular electric marca Chalenger și un cuptor cu microunde marca Flit.ura, bunuri pe care i le-a dat pe geam inculpatului L. E. R.. A. inculpatul L. E. R. și-a păstrat motofierăstrăul, iar celelalte bunuri puse într-un sac au fost duse de M. V. A. la locuința sa.

D. câteva zile inculpatul minor a fost vizitat de numitul N. M. care a spus că a aflat că a luat bunurile, astfel că inculpatul a fost de acord să le restituie.

Inculpatul L. E. R. a vândlit. motofierăstrăul lui I. P. P. cu suma de 150 lei, spunându-i acestuia că l-a cumpărat din zona Bîrgăului. U. I. P. P. a vândlit. motofierăstrăul cu suma de 450 lei lui P. A.

În cursul urmăririi penale motofierăstrăul a fost ridicat și restituit părții vătămate M. Ș., care recuperându-și astfel toate bunurile nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Se constituie parte civilă în cauză cumpărătorii I. P. P. (cu 150 lei) și P. A. (cu

450 lei).

V. prejudiciului este în sumă de 1.843,2 lei.

16. La sfârșitul lunii noiembrie 2009, pe timp de zi, inculpatul C. G. i-a propus inculpatului T. V. să sustragă cablu din rețeaua precizată mai sus, având în vedere că mulți fac acest lucru.

Astfel, cei doi s-au deplasat înspre O. B., unde inculpatul C. G. ajlit.at de T. V. a urcat pe stâlp și cu un topor a tăiat cablul. A. cei doi au tras cablul dintre stâlpi, l-au secționat în bucăți și l-au transportat în spatele locuinței inculpatului T. V. unde au ars izolația. Firele de cupru au fost vândlit.e a doua zi de inculpatul C. G. la B. cu suma de 220 lei.

Inculpatul T. V. nu a primit nicio sumă, având în vedere că îi era dator lui C. G. cu 100 lei.

V. prejudiciului este în sumă de 4.217,5 lei.

17. În cursul lunii decembrie 2009 în trei seri diferite, inculpatul L. A. S., singur a tăiat cablul de pe stâlpii situați în apropierea locuinței sale, respectiv în centrul localității D., din fața pizzeriei și până lângă casa lui Ț. V. C. a fost tăiat dintre 9 stâlpi, a fost dus în grădina locuinței tatălui inculpatului, unde a ars izolația, după care firele de cupru le-a vândlit. cu suma de 230 lei.

V. cablului este în sumă de 4.820 lei.

18. Tot în cursul lunii decembrie 2009, pe timpul nopții, inculpatul C. G. întorcându-se din O. B. a luat hotărârea de a sustrage cablu, astfel profitând de faptul că era tăiat cablul la un capăt (respectiv de pe stâlpul cu nr.61), l-a legat după ștraif și l-a tras, desprinzându-l până la stâlpul cu nr.63, după care l-a încărcat în ștraif și l-a transportat la locuința sa, unde a ars izolația, iar firele de cupru le-a vândlit. a doua-zi la B. cu suma de 100 lei.

V. cablului sustras este în sumă de 1.205 lei.

19. În cursul lunii decembrie 2009, pe timp de zi, inculpatul L. L. V. s-a deplasat în R., unde partea vătămată M. V. deține un imobil nelocuit. Escaladând gardul inculpatul a pătruns în grădină, iar apoi pe o portiță neîncuiată a intrat în curte. Forțând lacătul cu care era prevăzlit.ă ușa de acces, inculpatul a intrat într-o magazie din lemn de unde a luat două blit.oaie din plastic, un covor vechi și o foarfece, bunuri pe care inculpatul le-a dus la locuința sa. U. a constatat că blit.oaiele erau sparte, după cum declară, astfel că le-a aruncat; covorul l-a lăsat într-o magazie unde l-a plouat și cum s-a degradat, l-a aruncat, iar în privința foarfecii afirmă că nu mai știe ce a făclit. cu ea.

Partea vătămată M. V. nu se constituie parte civilă în cauză deși prejudiciul nu a fost recuperat.

V. prejudiciului este în sumă de 300 lei.

20. în data de (...) inculpatul L. A. S. și inculpatul L. L. V. s-au întâlnit la locuința acestuia din urmă. Au luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate M. Ș. din R. Astfel, pe timp de zi, cei doi s-au deplasat la imobilul menționat unde au escaladat mai întâi gardul împrejmuitor, au intrat în grădină, iar apoi pe un geam găsit întredeschis au pătruns în casă. Din interior au sustras: un circular electric o rindea electrică, o bormașină, un polizor, un aparat de tăiat gresie, prelungitoare, un flex, un aparat de radio și un covor.

Inculpatul L. L. V. a păstrat covorul pe care ulterior l-a dat unei persoane pe nume S., care nu a plit.lit. fi identificată, iar inculpatul L. A. S. a vândlit. bunurile sustrase după cum urmează: lui S. I. - bormașina, polizorul și aparatul de tăiat gresie pentru suma de 80 lei, (ulterior S. I. a vândlit. bormașina și polizorul unei persoane neidentificate cu 100 lei, iar aparatul de tăiat gresie l-a predat organelor de poliție); lui S. A. - circularul electric, rindeaua și flex-ul pentru suma de 120 lei, (ulterior S. A. a vândlit. circularul electric cu suma de 50 lei unei persoane necunosclit.e, iar rindeaua și flex-ul le-a predat organelor de poliție care le-au restituit părții vătămate).

Prelungitoarele au fost arse de inculpat, iar cuprul predat la un centru de colectare a fierului vechi.

V. prejudiciului cauzat părții vătămate este în sumă de 2.000 lei, din care s-a recuperat prin restituirea bunurilor suma de 500 lei, pentru pe diferența de 1.500 lei partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.

Cumpărătorii S. Adolf și S. A. nu se constituie parte civilă în cauză.

21. În noaptea de 28/(...), între orele 24,00-5,00 inculpatul C. G. și concubina acestuia, inculpata C. R. s-au deplasat cu ștraiful acestora pe DJ 173, înspre satul B. de Sus cu intenția de a sustrage cablu. Cu un lanț inculpatul C. G. a legat cablul telefonic după ștraif, operațiune în care au fost smulși patru stâlpi și un altul rupt. A. inculpatul C. G. a tăiat cablul, l-a legat după ștraif și l-a tras peste râul B., loc în care l-a secționat în bucăți mai mici cu un topor, iar apoi ajlit.at de C. R. l-au încărcat în atelaj. S-au deplasat în locul numit „. cetate", unde au ars izolația, iar firele de cupru le-au pus într-un sac de rafie. Cu ștraiful au dus sacul până la DJ 173, iar în jurul orelor 5,00-6,00 C. R. cu o mașină de ocazie s-a deplasat la B., vânzând cuprul la R. cu suma de 300 lei.

V. prejudiciului cauzat este în sumă de 9.545,13 lei (cablul fiind în lungime de

3.).

22. În seara de 15/(...), inculpatul L. A. S. s-a întâlnit cu inculpatul G. M. G. la un local din D. S-au hotărât să sustragă cablu, astfel profitând de faptul că G. D. C. (fratele inculpatului G. M. G.) se deplasa în B., i-au cerlit. acestuia să-i ia în mașină. Au coborât la P. J., fară să-i spună lui G. D. C. unde se duc.

Cei doi și-au continuat deplasarea pe jos până în Unirea, iar apoi pe lângă H.

„., au intrat pe drumul S. D. ce au ieșit din localitate, inculpatul L. A. S. a urcat pe un stâlp din lemn, a tăiat cablul cu un cuțit, moment în care stâlpul s-a rupt, astfel că inculpatul căzând s-a lovit la piciorul drept.

L-au contactat telefonic pe G. D. C., care a venit cu mașina la localul „., i-a luat pe cei doi și i-a dus până la D., după care sunând la ambulanță inculpatul L. A. S. a fost transportat și internat în perioada (...) - (...), în Spitalul Județean B.

SC Romlelecom SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 61,25 euro.

23. În data de (...), în jurul orelor 02,15-02,30, inculpatul L. A. S. s-a deplasat în

R., a urcat pe un stâlp și a tăiat cablul cu un clește.

Martorul Z.u O. locuind în zonă, fiind în locuință a auzit telefonul fix sunând ca și cum și-ar pierde semnalul. Cum în urmă cu circa două luni s-a mai întâmplat acest lucru, iar apoi a aflat că s-a furat cablul telefonic, s-a uitat pe geam și a observat o persoană lângă stâlp. A ieșit în stradă, l-a întrebat pe inculpat ce face acolo, recunoscându-1, după care l-a urmărit până ce a sărit gardul grădiniței din R., îndreptându-se înspre râul B.. Martorul precizează că inculpatul șchiopăta vizibil și se ținea cu mâna de piciorul drept. A. Z.u O. s-a întors la stâlp și văzând că a fost tăiat cablul a sesizat organele de polițe, împreună cu care s-a deplasat la locuința inculpatului, unde strigând a ieșit mama acestuia care a afirmat că inculpatul nu este acasă, fiind plecat înainte de a se însera.

P. cauzat SC R. SA este în sumă de 61,25 euro, sumă cu care se constituie parte civilă în proces.

24. În noaptea de 15/(...) împreună cu inculpatul C. G., inculpatul L. A. S. s-au deplasat cu ștraiful acestuia din urmă până în localitatea Ș. La întoarcere, ajungând în localitatea M., la ieșire înspre B. de Jos s-au hotărât să sustragă cablu telefonic. în acest timp s-au întâlnit cu mai mulți tineri, printre care și martorul T. C. G. Inculpatul L. A. S. i-a întrebat cum ajunge în Simionești, el fiind din Cușma.

A., inculpatul L. A. S. a urcat pe patru stâlpi, i-a tăiat cablul, l-au tras cu calul, după care l-au secționat în bucăți mai mici, l-au făclit. colaci și l-au transportat cu ștraiful inculpatului până în apropierea satului R., unde au ars izolația. Este de menționat că pe traseu, între B. de Jos și M., în jurul orelor 2,00-3,00 s-au întâlnit cu martorul T. C. G., care se întorcea pe bicicletă din B. de Jos, unde a condus o fată. Acesta avea asupra lui o lanternă. Sârma din cupru a fost transportată cu o mașină de ocazie la B. și vândlit.ă la data de (...) la SC R. I. SRL, P. de lucru B., cu suma de

1.602 lei (89 kg), după cum rezultă din adeverința nr. 135076/(...), încheiată pe numele inculpatului și semnată de acesta.

Persoana vătămată SC R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

761,48 euro, reprezentând cheltuielile pentru refacerea instalațiilor și 553,8 euro reprezentând valoarea abonamentelor care trebuie returnate abonaților pe perioada nefurnizării serviciilor telefonice.

25. În noaptea de 24/(...) inculpatul L. A. S. însoțit de inculpatul C. Ș. F., cu atelajul împrumlit.at de la R. D. s-au deplasat în B. de Jos unde inculpatul a tăiat cablul de pe mai mulți stâlpi, pe o distanță de circa 1., după care-ajlit.at de inculpatul minor au încărcat cablul, după ce în prealabil l-au secționat cu un topor, l-au transportat până lângă râul B., unde l-au ars.

Dimineața au transportat cablul la R. și l-au vândlit. cu suma de 962 lei (52kg), din care inculpatul a primit 120 lei, diferența fiind păstrată de inculpat, care a și plătit șoferul, cu suma de 30 lei, respectiv pe C. F.

Persoana vătămată SC R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

894,42 euro, reprezentând cheltuielile pentru refacerea instalațiilor și 569,4 euro reprezentând valoarea abonamentelor care trebuie returnate abonaților pe perioada nefurnizării serviciilor telefonice.

26. În noaptea de 27/(...), inculpatul L. A. S. și inculpatul C. G. s-au deplasat cu

ștraiful acestuia din urmă înspre localitatea M., pentru a sustrage cablu.

A. în zona din care a tăiat și sustras cablu inculpatul în noaptea de 15/(...), au oprit și în jurul orei 02,00-03,00, inculpatul a tăiat cablul pe o lungime de 100 metri, după care ajlit.at de C. G. l-au încărcat în atelaj.

27. În drum spre casă, ajunși în localitatea B., inculpatul a mai tăiat cablu pe o distanță de circa 80 metri, după care ajlit.at de același inculpat au încărcat cablul în ștraif. L-au transportat între localitățile O. B. și R., unde l-au ars, iar cuprul rezultat l- au pus în saci și i-au dus la locuința lui C. G. U. cu mașina lui T. M. a transportat sacii la B., primind suma de 1387,5 lei (75kg) de la R. (după cum rezultă din adeverința nr. 135424/(...)), din care 460 lei i-au revenit inculpatului, șoferului i-a fost dată suma de 50 lei, diferența revenindu-i lui C. G.

Partea vătămată SC R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu următoarele sume 464,52 Euro, reprezentând cheltuieli pentru refacerea instalațiilor (fapta de la pct.26), și 515,16 Euro reprezentând cheltuieli pentru refacerea instalațiilor (fapta de la pct.27).

28. În noaptea de 02/(...), în jurul orei 02.30, împreună cu inculpatul C. G. cu atelajul acestuia din urmă, inculpatul L. A. S., s-a deplasat pe D. J., înspre municipiul B., iar în zona indicatorului de intrare în oraș inculpatul a tăiat cablul de pe patru stâlpi (150 metri), după care ajlit.at de C. G. l-au secționat și încărcat în ștraif. L-au transportat în zona în care au mai ars cablul, iar firele din cupru le-au vândlit. ulterior la R. cu suma de 2126,6 lei conform adeverinței nr.138999/(...), semnată de inculpat), sumă împărțită de cei doi.

Persoana vătămată SC R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

1663,95 euro, reprezentând cheltuielile pentru refacerea instalațiilor și 608,4 euro reprezentând valoarea abonamentelor care trebuie returnate abonaților pe perioada nefurnizării serviciilor telefonice.

29. În noaptea de 06.(...) inculpatul L. A. S., care între timp își cumpărase o iapă și cu ștraiful împrumlit.at de la fratele său L. I., căruia i-a spus că merge după iarbă, s-a deplasat în locul menționat la punctul anterior, de unde a mai tăiat cablu de pe mai mulți stâlpi, după care arzând izolația, a adunat firele din cupru pe care în data de (...) le-a vândlit. la R. cu suma de 2.003,4 lei (adeverința nr. 139081/(...) semnată de inculpat), sumă pe care ulterior inculpatul a cheltuit-o.

Persoana vătămată SC R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

1663,95 euro, reprezentând cheltuielile pentru refacerea instalațiilor.

Starea de fapt descrisă este probată cu următoarele mij loac e de probă : plângeri penale f.42-45, vol.I; procese-verbale de cercetare la fața locului f.79-162, vol.I; declarațiile părților vătămate și civile f.1-17, vol.II; dovezi recuperare bunuri f.

18-35, vol.II; dovezi prejudiciu f.36-55, vol.II; declarațiile inculpatului L. A. S. f.56-86, vol.II; declarațiile inculpaților f.87-154, vol.II; rapoarte de constatare tehnico-științifice dactiloscopice f.1-19, vol.III; proces-verbal de reconstituire și aducere în teren f.20-

95, vol.III; dovada internării inculpatului în spital f.96-106, vol.III; declarațiile martorilor f. 107-194, vol.III; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală f. 134-141, vol.IV.

In drept:

1. Faptele inculpatului L. A. S. de a sustrage în perioada ianuarie 2009 - iulie

2010, în mod repetat, împreună cu alte persoane, uneori pe timp de noapte și prin efracție, diverse bunuri, fie din locuințele părților vătămate, fie din posesia SC R. SA, în această din urmă situație tăind cablu din rețeaua de telefonie, întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i C., al.3 lith C., cu aplic. 41 al.2 C. (21 acte materiale - pct.1,

2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) și distrugere prev.de art.217 al.3 C. cu art.41 al.2 C. (15 acte materiale - pct.7, 8, 9, 10, 17, 22, 23, 24, 25,

26, 27, 28, 29), toate cu aplic.art.33 lita C. și art.99 și urm. C.

2. Faptele inculpatului L. L. V. de a sustrage în perioada octombrie 2009- decembrie 2009, în mod repetat, împreună cu alte persoane și prin efracție, bunuri din locuințele unor părți vătămate sau din posesia SC R. SA, în aceste din urmă situații inculpatul L. A. S. tăind cablu din rețeaua de telefonie, după care împreună l- au secționat, întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunilor de furt calificat și complicitate la distrugereprev.de art.208 all, 209 al.l lit.a,i C., al.3 lit.h 28 C., cu aplic. 41 al.2 C. (5 acte materiale - pct.4, 7, 8, 19, 20), și complicitate la distrugere prev.de art.26 C. rap.la art.217 al.3 C. cu art.41 al.2 C. (2 acte materiale - pct.7, 8), toate cu aplic.art.33 lita C. și art.75 lit.c C. și art.37 lit.b C.

3. Faptele inculpatului L. E. R. de a sustrage în perioada aprilie 2009-noiembrie

2009, în mod repetat, împreună cu alte persoane printre care și minori, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri din locuințele unor părți vătămate și din posesia SC R. SA, în acest din urmă caz tăind cablu din rețeaua de telefonie, întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev.de art.208 all, 209 al

1lit.a,g,i C., al.3 lit.h C., cu aplic. 41 al.2 C. (4 acte materiale -pct.3, 6, 13 15), și distrugere prev.de art.217 al.3 C. (pct.13) cu aplic.art.33 litaC. și art. 75 litc C.

4. Faptele inculpatului L. C. A. de a sustrage în cursul lunii octombrie 2009, în mod repetat, pe timp de noapte, cablu din rețeaua de telefonie, după ce anterior l-a tăiat, întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev.de art.208 al.l, 209 al.l lit.g,i C., al.3 lith C., cu aplic. 41 al.2 C. (2 acte materiale

- pct.ll, 12) și distrugere prev.de art.217 al.3 C. cu art.41 al.2 C. (2 acte materiale - pct.ll, 12), toate cu aplic.art.33 lita C.

5. Faptele inculpatului R. F. D. de a sustrage în cursul lunii octombrie 2009, în mod repetat, împreună cu alte persoane printre care și minori, pe timp de noapte cablul din rețeaua de telefonie după ce anterior a fost tăiat de L. A. S. și respectiv L. E. R., întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunilor de furt calificat și complicitate la distrugere prev.de art.208 al.l, 209 al.l lit.a,g C., al.3 lith C., cu aplic.

41 al.2 C. (2 acte materiale -pct.9, 13), și prev.de art.26 C.art.217 al.3 C. cu art.41 al.2 C., cu aplic.art.33 lita C. și art. 75 litc C.

6. Faptele inculpatului C. G. de a sustrage în perioada octombrie 2009-iulie

2010, împreună cu alte persoane printre care și minori, din locuri publice, pe timp de noapte prin escaladare, cablu din mai multe rețele de telefonie, după ce anterior a fost tăiat de acesta, fie de ceilalți coparticipanți, întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugereprev.de art.208 al. 1, 209 al. 1 lit.a,e,g,i C., al.3 lit. h C., cu aplic. 41 al.2 C. (9 acte materiale -pct.10,14, 16, 18, 21,24, 26,

27,28) și distrugere prev.de art.217 al.3 C. cu art.41 al.2 C. (9 acte materiale - pct.10,14,16, 18, 21,24, 26, 27, 28), cu aplic.art.33 lit.a C. și art. 75 lit. c C. și art.37 lit. b C.

7. Faptele inculpatei C. R. de a sustrage în noaptea de 28/(...), împreună cu inculpatul C. G. cablu din rețeaua de telefonie, tăiat anterior în prezența acesteia din rețea de C. G., întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunilor de furt calificat și complicitate la distrugere prev. de art.208 al. 1, 209 al.l lit.a,g C., al.3 lit.h C., art.26

C., rap. la art. art.217 al.3 C. cu art.33 lit.a C. (pct.21).

8. Faptele inculpatului T. V. de a sustrage în cursul lunii noiembrie 2009, pe timp de zi, împreună cu inculpatul C. G., cablu din rețeaua de telefonie, tăiat anterior în prezența acestuia de inculpatul C. G., întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de furt calificat și complicitate la distrugere prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l, lit. a, alin. 3 lit. h C.p.și art.26 rap.la art.217 alin. 3 cu aplicare art.33 lit.a (pct.

16).

9. Faptele inculpatului minor C. S. F. de a sustrage împreună cu inculpatul L. A. S. în data de (...) bunuri prin efracție din locuința părții vătămate B. M. și respectiv de a sustrage în cursul lunii octombrie 2009, pe timp de noapte, împreună cu același inculpat cablu din rețeaua de telefonie, după ce anterior a fost tăiat în prezența acestuia de inculpat, întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunii de furt calificat (două fapte) și complicitate la distrugere prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lita, i C., și art. 208 alin.l, 209 alin. 1, lit. a, g, alin. 3, lit. h C. și art. 26 rap. la art 217 alin. 3 C. cu aplic. art. 33 Lit. a, C.p.și art. 99 și urm. C.(pct.5,25).

10. Fapta inculpatului minor M. V. A. de a sustrage pe timp de noapte, în cursul lunii noiembrie 2009, împreună cu inculpatul L. E. R., bunuri din locuința părții vătămate M. Ș., loc în care au pătruns prin efracție și escaladare, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.l, 209 al.l lit.a,g,i C.p.,cu art. 99 și urm. C. (pct. 15).

II . S tarea de fapt re țin lit.ă prin rec hizi toriul nr. 3 . a l P. de pe lâ ngă

J udec ă toria Bis trița,

și O. C. privind pe inculpații L. C.-A., L. A.-S., L. L.-V., L. I.-S., C. S.-F.

1. În cursul lunii august 2008, inculpatul L. A.-S. s-a deplasat, pe timp de zi, de la locuința sa din localitatea D., pe lângă P. B., până în spatele grădinii aparținând părții vătămate Z. O. A., inculpatul a escaladat gardul ce împrejmuiește grădina, după care s-a deplasat la o fântână aflată în apropierea gardului și din aceasta a sustras o pompă sumersibilă marca Stern, tăindu-i cablul de alimentare cu curent electric. A ieșit din grădină prin același loc pe unde a pătruns și a plecat la domiciliul său. Pompa a lăsat-o la locuința sa aproximativ două luni de zile, după care a vândlit.-o martorului F. I., din localitatea R., cu suma de 15 lei. Bunul sustras a fost ridicat de organele de poliție și predat părții vătămate.

P. creat prin această infracțiune este în sumă de 120 lei. Partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză, având în vedere că și-a recuperat bunul sustras.

Inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, a recunosclit. comiterea faptei, indicând locul și modul în care a săvârșit-o.

2. Într-o noapte din cursul lunii noiembrie 2009, inculpații L. A.-S. și L. L.-V., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat din localitatea D. până la intrarea în loc. Jelna, cu intenția de a sustrage cablu de telecomunicații. Cei doi cunoșteau faptul că rețeaua de telefonie în acea zonă este dezafectată. A. în acel loc, cu ajlit.orul unui clește, aparținând inculpatului L. A.-S., acesta a tăiat și a tras cablul de pe un stâlp, apoi cei doi inculpați l-au secționat în mai multe bucăți și l-au transportat la circa 500 de metri, unde au ars învelișul din plastic al cablului. Cuprul rezultat în urma arderii l- au pus într-o găleată din plastic pe care o aveau asupra lor și s-au deplasat în.mun. B., cu alit.oturismul martorului L. A., unde l-au vândlit. unei persoane care colectează astfel de materiale. B. rezultați din vânzare au fost împărțiți între cei doi.

De menționat că inculpații au sustras circa 90 metri liniari de cablu de telecomunicații tipul 40 x 2 x 0,4 A, cauzând un prejudiciu părții vătămate R. S.A de

388,02 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.

Inculpatul L. A.-S. a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care,. în prezența martorilor asistenți, a recunosclit. comiterea faptei, indicând locul și modul în care a săvârșit-o. inculpatul L. L.-V. nu a plit.lit. fi audiat, dat fiind că imediat după comiterea faptei,

3. În noaptea de 20/(...), în jurul orei 23.oo, inculpații L. C.-A. și C. S.-F., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat în locul numit „Pe luncă" între localitățile R. și B. de Sus, pentru a sustrage cablu de telecomunicații. A., inculpatul L. C.-A. s-a urcat pe un stâlp și a tăiat, cu ajlit.orul unui clește ce-l avea de la locuința sa, cablul de telecomunicații, care a căzut la pământ. A. cei doi au tăiat cablul în mai multe bucăți și l-au transportat circa un kilometru, spre localitatea Ș., loc în care au ars învelișul din plastic al cablului, rezultând circa 50 de kilograme de cupru. Au pus cuprul într-un sac de rafie, pe care l-au ascuns apoi în apropierea localității R.

În dimineața următoarei zile l-au contactat pe martorul F. D.-S. și i-au solicitat să meargă până la intrarea în loc. R., cu alit.oturismul, pentru a-i transporta în mun.B. Ajuns la locul stabilit, cei doi inculpați au încărcat .în alit.oturismul martorului, sacul de rafie, fără să-i spună acestuia ce conține sacul. A. s-au deplasat în mun. B., unde inculpații au vândlit. cuprul sustras, unei persoane care colectează asemenea material, în schimbul sumei de 340 lei. Din suma obținlit.ă inculpatul L. C.-A. a plătit

40 de lei martorului F. D.-S. pentru transportul efectuat, i-a dat 140 Iei inculpatului C. S.-F., iar restul de 160 lei i-a păstrat pentru el.

Inculpații au sustras din locul arătat mai sus circa 350 metri de cablu de telecomunicații, provenit de la o rețea de telecomunicații aflată în stare de funcționare.

P. cauzat prin fapta arătată mai sus este în sumă de 9.942,43 lei, sumă cu care partea vătămată R. S. se constituie parte civilă în cauză, având în vedere că prejudiciul nu a fost recuperat.

Inculpații au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut comiterea faptei, indicând locul și modul în care au săvârșit-o.

4. În noaptea de 29/(...), în jurul orei 23.oo, inculpații L. A.-S., L. I.-S. și O. C., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat între localitățile R. și B. de Sus, în același loc de unde a fost săvârșit furtul din noaptea de 20/(...), în vederea sustragerii de cablu de telecomunicații. A. acolo, inculpatul L. A.-S. s-a urcat pe un stâlp, apoi cu ajlit.orul unui clește a tăiat cablul de telecomunicații, care a căzlit. jos, după care, cei trei inculpați au tăiat cablul în mai multe bucăți și l-au transportat în albia râului B., unde au ars învelișul din plastic al cablului.

Cuprul rezultat în urma arderii l-au pus în două clit.ii de carton, apoi l-au ascuns lângă un copac, după care cei trei s-au dus către locuințele lor, stabilind ca a doua zi să se întâlnească pentru a comercializa cuprul.

A doua zi, inculpatul L. I.-S. l-a contactat telefonic pe martorul F. D.-S., solicitându-i să-i ducă până în mun. B. Martorul a acceptat și la indicațiile inculpatului, s-a deplasat până în locul unde în seara anterioară ascunseseră cuprul sustras, loc în care se aflau și ceilalți doi inculpați.

Între timp, cuprul sustras a fost pus în doi saci de rafie. A fost încărcat în alit.oturismul martorului și toți patru s-au deplasat spre mun. B. Pe drum au fost opriți de către organele de poliție din cadrul Postului de P. D., care au efectuat un control asupra bunurilor care se aflau în autoturism, găsind în portbagaj cuprul sustras. Cuprul rezultat în urma sustragerii cablului de telecomunicații a fost ridicat de la inculpați.

Inculpatul L. A.-S. a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, a recunoscut comiterea faptei, indicând locul și modul în care a săvârșit-o.

Inculpatul L. I.-S. a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia audierii acestuia în calitate de făptuitor, dar nu a putut fi audiat în calitate de inculpat, având în vedere că imediat după săvârșirea faptei a plecat în Italia, fără a se putea stabili locul exact unde se află.

Inculpații au sustras circa 180 de metri liniari de cablu de telecomunicații, dintr- o rețea aflată în stare de funcționare. P. cauzat părții vătămate R. S. este în sumă de 4.643,58 lei și pentru că nu a fost recuperat, aceasta se constituie parte civilă în cauză cu suma arătată mai sus.

5. La data de (...), în jurul orei 16.oo, inculpatul L. A.-S. s-a deplasat de unul singur în același loc, „Pe luncă", pentru a sustrage cablu de telecomunicații, cunoscând faptul că cablul este căzlit. la pământ, dat fiind furtul comis cu câteva zile în urmă. Ajuns acolo, inculpatul a tras cablul de pe mai mulți stâlpi, detașându-l de pe aceștia, după care l-a tăiat în mai multe bucăți și l-a transportat în albia râului B.. A. a ars învelișul din plastic al cablului, iar cuprul rezultat l-a pus într-un sac de rafie, pe care l-a ascuns în apropierea localității R.

A doua zi a contactat un taximetrist, cu care a transportat cuprul sustras în mun. B. A. a vândut cuprul unei persoane necunosclit.e, în schimbul sumei de 180 lei. Din locul arătat mai sus inculpatul a sustras aproximativ 130 metri de cablu de telecomunicații, dintr-o rețea aflată în stare de funcționare. P. cauzat părții vătămate R. S. este în sumă de 3353,7 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză, dat fiind că prejudiciul nu a fost recuperat.

Inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, a recunosclit. comiterea faptei, indicând locul și modul în care a săvârșit-o.

6. În noaptea de 20/(...), inculpații L. A.-S. și L. C.-A. s-au hotărât să sustragă cablu de telecomunicații, aparținând S.C. R. S. Astfel, cei doi s-au deplasat pe lângă pârâul B., până la ieșirea din localitatea O.-B., spre localitatea P.. A., inculpatul L. A.-S. s-a urcat pe un stâlp și a tăiat cablul de telecomunicații cu ajlit.orul unui clește, ce-1 avea asupra sa. A. cei doi au tăiat cablul în mai multe bucăți și l-au transportat la aproximativ 500 de metri, spre localitatea D., unde în albia râului B. au ars învelișul din plastic al cablului, rezultând aproximativ 9 kilograme de cupru, pe care l- au pus într-un sac de rafie. D. care, au ascuns sacul într-un șanț de pe marginea drumului, între localitățile O. B. și R.

A doua zi au transportat cuprul sustras până în mun. B., uncie l-au vândlit. unei persoane care colectează asemenea materiale, în schimbul sumei de. 130 lei. Din locul arătat mai sus cei doi inculpați au sustras circa 480 de metri de cablu de telecomunicații, dintr-o rețea aflată în stare de funcționare.

P. cauzat părții vătămate R. S. este în sumă de 8011,65 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză, dat fiind că prejudiciul nu a fost recuperat.

Cu ocazia cercetării locului faptei, au fost identificate mai multe urme de încălțăminte.

Din rapoartele de constatare tehnico-științifice traseologice nr.35165/2010 și

35176/2010 rezultă că urmele identificate la fața locului au fost create de o încălțăminte corespunzătoare piciorului drept ce reprezintă caracteristici dimensionale de formă și plasament, asemănătoare cu încălțămintea corespunzătoare piciorului drept ridicate de la cei doi inculpați.

Inculpații au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut comiterea faptei, indicând locul și modul în care a săvârșit-o.

Starea de fapt descrisă este probată cu următoarele mij loac e de probă : plângeri și procese-verbale de sesizare din oficiu - f. 11-19; procese-verbale de cercetare la fata locului și planșe foto aferente - f. 20-83; declarație parte vătămată - f. 84; procese-verbale de primire-predare bunuri și constituiri de părți civile - f. 85-94; declarațiile inculpaților: L. A.-S. - f. 95-1. L. C.-A. - f. 112-1. C. S.-F. - f. 120-1. O. C. - f. 126-1. L. I.-S. - f. 1. declarațiile martorilor: F. D.-S. - f. 131-1. F. I.-P.-"f. 135-1. L. A.

- f. 1. R. G. - f. 138-1. Z. H. - f. 140-1. N. V. - f. 142-1. R. M.-f. 1. P. N. - f. 145-1. M. M.-M. - f. 147-1. L. P.-F. - f. 149-1. B. C.-F. - f. 1. procese-verbale de efectuare a reconstituirilor și planșe foto aferente - f. 152-197; rapoarte de constatare tehnico- științifice traseologice - f. 198-217; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 269-272.

In drept.

Fapta inculpatului L. A.-S. de a sustrage, singur, pe timp de zi și prin escaladare, bunurile descrise la pct.l, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- furt calificat prev.de art.208 alin.l C., art.209 alin. 1 lit.i C., cu aplic.art.99 și urm.C. (pct. 1).

Fapta aceluiași inculpat, de a sustrage, în baza aceleiași rezoluții, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, în mod repetat, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- furt calificat, prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a și g C., alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (4 acte materiale) și art.99 și urm.C. (pct. 2, 4, 5, 6).

Faptele aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere instalațiile de telecomunicații, întrunesc elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- distrugere, prev .de art.217 alin. 3 C., cu aplic.art 99 și urm. (4 fapte) (pct.2, 4,

5, 6), toate cu aplic.art.33 lit. a C.

Faptele inculpatului L. C.-A. de a sustrage împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de

- furt calificat, prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a și g C. și alin.3 lit. h C. cu aplic.art.75 lit.c C. (2 fapte) (pct.3 și 6)

Fapta aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere o instalație de telecomunicații, împreună cu un inculpat minor, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- distrugere, prev .de art.217 alin. 3 C., cu aplic.art.75 lit.c C. (pct.3) Fapta aceluiași inculpat de a ajlit.a la distrugerea unei instalații de telecomunicații, de către un inculpat minor, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- complicitate la distrugere prev.de art.26 C. rap. la art.217 alin. 3 C., cu aplic.art.75 lit.c C. (pct.6) toate cu aplic.art.33 lit.a C.

Fapta inculpatului C. S.-F., de a sustrage împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- furt calificat, prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a și g C. și alin.3 lit. h C. cu aplic.art.99 și urm.C. (pct.3).

Fapta aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere o instalație de telecomunicații, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- distrugere, prev .de art.217 alin. 3 C., cu aplic.art 99 și urm. C.(pct.3) ambele cu aplic.art.33 lit.a C.

Fapta inculpatului O. C., de a sustrage împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- furt calificat, prev.de art.208 alin. 1, 209 alin.l lit.a și g C. și alin.3 lit. h C. cu_aplic.art.99 și urm.C. (pct.4).

Fapta aceluiași inculpat de a ajlit.a la distrugerea unei instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- complicitate la distrugere, prev.de art.26 C. rap. la art.217 alin.3 C., cu aplic.art.99 și urm. C. (pct.4) ambele cu aplic.art.33 lit.a C.

Fapta inculpatului L. I.-S. de a sustrage împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de:

- furt calificat, prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a și g C. și alin.3 lit. h C. cu aplic.art.75 lit.c C. (pct.4).

Fapta aceluiași inculpat de a ajuta la distrugerea unei instalații de telecomunicații, de către un inculpat minor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:

- complicitate la distrugere, prev.de art.26 C. rap. la art.217 alin.3 C., cu aplic.art.75 lit.c C. (pct.4) ambele cu aplic.art.33 lit.a C.

Fapta inculpatului L. L.-V., de a sustrage împreună cu alte persoane, printre care și minori, pe timp de noapte, instalații de telecomunicații, este prevăzută de:

- art.208 alin.l, 209 alin.l. lit.a și g C., alin.3 lit.h C., cu aplic.art.75 lit.c C. și art.37 lit.b C. (pct.2).

Fapta aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere o instalație de telecomunicații, împreună cu un inculpat minor, este prevăzută de:

- art.217 alin. 3 C., cu aplic.art.75 lit.c C. și art.37 lit.b C. (pct.2) ambele cu aplic.art.33 lit.a C.

Având în vedere valoare redusă a prejudiciului cauzat prin fapta la care a participat inculpatul L. L.-V., față de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

II I. S tare a de fapt re țin lit.ă prin re c hizitor iul nr. 2 . P . de pe lâ ngă

J udec ă toria Bis trița , privind pe inculpatul O. C.

1. În cursul lunii septembrie 2009, pe timp de zi, inculpatul O. C. a sustras de la parterul scării D a blocului nr. 3 situat pe str. L. C., din B., bicicleta de culoare albastru închis, marca Conquest Performance, ce era legată cu un lanț de balustradă. U. inculpatul a vândlit. bicicleta sustrasă martorului C. P.-L. contra sumei de 30 lei.

Din verificările efectuate în cauză a rezultat că în luna septembrie 2009 numitul C. P.-L. se afla la locul de muncă, stația Peco OMV din B., când a venit la el inculpatul O. C., pe care îl cunoștea „din vedere", știind că se numește C. și că locuiește în sat J. inculpatul i-a oferit spre vânzare o bicicletă contra sumei de 30 lei, asigurându-1 că bicicleta este a sa, fiind cumpărată din N., însă o vinde întrucât are nevoie de suma solicitată.

La data de (...), în jurul orelor 14.00, aflându-se pe str. 1 D., lângă sediul Direcției de F. P., partea vătămată și-a recunosclit. bicicleta sustrasă, bicicletă ce se afla legată cu un lanț antifurt și având șeaua schimbată. în acel moment a anunțat un echipaj de jandarmi aflați în apropiere. Angajații Jandarmeriei au procedat la identificarea deținătorului bicicletei, în persoana numitului C. P.-L.

Potrivit procesului-verbal de la fila 10 - verso, bicicleta în cauză a fost ridicată de la martorul C. P.-L. și predată părții vătămate B.-R. M., care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

2. În data de (...), pe timp zi, inculpatul O. C. a pătruns în scara E a blocului nr.

30 situat pe str. A. M. din mun. B., iar de la parter a sustras, prin forțarea sistemului de asigurare, bicicleta marca Mountain Bike aparținând părții vătămate C. C.-C.

Audiat în legătură cu această faptă, inculpatul a declarat că a desfăclit.

„legătoarea" trăgând de ea, aceasta desfăcându-se ușor. Cele declarate de învinuit în legătură cu asigurarea bicicletei se coroborează cu susținerile părții vătămate care a precizat că bicicleta era asigurată, iar după ce a constatat lipsa bicicletei, a observat că sistemul de asigurare prezenta urme de forțare în zona cablului metalic (fila 6).

În cursul aceleiași zile inculpatul a vândlit. bicicleta unei persoane necunosclit.e, în zona Pieței Decebal, contra sumei de 100 lei.

3. În data de (...), în intervalul cuprins între orele 14.00-19.30, inculpatul O. C. a pătruns în scara B a blocului 6, situat pe str. A. P. din mun. B. de unde a sustras bicicleta marca DHS 26, model 2441, de culoare roșie aparținând părții vătămate F. S., ce era legată cu o legătoare cu cifru de balustrada scării, pe care a dus-o ulterior la domiciliul său.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit în cauză, accesul în scara blocului situat pe A. P. se face pe o ușă termopan, în două canate, cu interfon și închidere electrică (fila 25-29).

Inculpatul l-a rugat pe tatăl său vitreg, B. G., să-i găsească un cumpărător, fără a-i spune acestuia de unde are bicicleta. Potrivit declarațiilor martorului C. P.-C., cumpărătorul bicicletei, în cursul lunii octombrie 2009 a fost contactat de numitul B. G. care i-a spus că fiul său vrea să-și vândă bicicleta proprietate personală. Martorul C. P.-C. a acceptat oferta făclit.ă, plătind în schimbul bicicletei suma de 100 lei.

Din bonul de casă depus la dosar de partea vătămată rezultă că bicicleta valora

340 lei.

În cursul lunii decembrie 2009 bicicleta a fost predată organelor de poliție, care au restituit-o părții vătămate pe bază de dovadă (fil.20).

Audiat cu privire la această faptă, inculpatul a recunosclit. că la începlit.ul lunii octombrie, fără a reține cu exactitate data, a sustras o bicicletă de culoare roșie dintr-o scară de pe str. P., însă a declarat că bicicleta nu era asigurată (fii 24).

La data de (...), în prezența martorului asistent S. A., s-a procedat de către organele de cercetare la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care inculpatul a condus lucrătorii de poliție și martorul asistent pe str. L. C., str. A. M., respectiv A. P. și a indicat scările de bloc de unde a declarat că a sustras cele trei biciclete (fila 30).

Întrucât părților vătămate B. R.-M. și F. S. le-au fost recuperate bicicletele, acoperindu-se în totalitate prejudiciul creat prin. sustragerea celor 2 biciclete, acestea nu au mai înțeles să se constituie părți civile în dosar (fii. 10-verso; 13- verso). Nici cumpărătorii de bună-credință C. P.-L. și C. P. C. nu au dorit să se constituie părți civile în cauză (fila 34 - verso -36 verso).

În ceea ce privește partea vătămată C. C.-C., aceasta a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 460 lei (fila 11-verso).

Starea de fapt descrisă este probată cu următoarele mij loac e de probă : - declarații parte vătămată B. R.-M. (fii.8-9; 10); declarații parte vătămată C. C. (fil.l 1;

12); declarații parte vătămată F. S. (fii. 13; 14); dovezi prejudiciu (fii. 15-18); dovezi recuperare prejudiciu (f. 19-21); declarații învinuit O. C. (fil.22; 23- 24); proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 25-29); proces-verbal de conducere în teren (fil.30); proces-verbal de depistare (fil.31); declarația martor S. A. I. (fil.32); declarație martor C. P. L. (fil.33;34);declarație martor C. P. C. (fil.35;36).

În drept:

Fapta inculpatului O. C. care în zilele de (...) (...) și (...), pe timp de zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i sustras, prin forțarea sistemului de asigurare, un număr de trei biciclete, din diverse scări de bloc situate pe raza municipiului B., întrunește elementele constitlit.ive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.

208 alin. 1- 20< alin. 1 lit. i) C.pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (3 acte materiale).

Având în vedere că inculpatul, născlit. la data de (...), era minor, neavând la data săvârșirii faptelor împlinită vârsta de 18 ani, în cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 99 și urm. C.

În temeiul art. 334 C.pr.pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul L. A. S. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (21 acte materiale) și distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (15 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 99 și urm. C., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (25 acte materiale) și distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (19 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a C. și art. 99 și urm. C.

În temeiul art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul L. C. A. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.

Rap o rta t la sta rea de fa p t rețin ută în b a za p r o b e lor a răta te ma i su s, p recu m și

la în ca d rările jurid ice de scrise , inst a nța a d ispu s co n da mn a rea incu lp a ților d up ă cu m

u rme a ză :

1. A fost condamnat inculpatul minor L. A. S. la următoarele pedepse:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C., cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în august

2008);

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractorului, sens în care au fost avute în vedere concluziile referatului de evaluare, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse maxime de 4 ani închisoare raportat la numărul mare de acte materiale comise.

Instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat comisă în august 2008 este în concurs real prev. de art. 33 lit. a C. cu faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an prin SP nr. 3. a J. B. (definitivă la data de (...)), iar cele de furt calificat și distrugere în formă continuată au fost comise în termenul de încercare al aceleiași sentințe penale, raportat la data epuizării infracțiunilor.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin SP nr. 3. a J. B. în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 108 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în data de (...));

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în data de (...)).

În baza art. 85 C. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP nr. 3. a J. B.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.

S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului minor durata reținerii și arestării preventive, respectiv data de (...), la zi.

Instanța a menținlit. măsura arestării preventive a inculpatului minor L. A. S., conform art. 350 C.proC.

2. A fost condamnat inculpatul L. L. V. la următoarele pedepse:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c, art.

37 lit. b C. și art. 320/1 C.pr.pen. (5 acte materiale);

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, cu atât mai mult cu cât a atras și minori în câmpul infracțional, gradul de pericol social al infractorului, starea de recidivă postexeclit.orie în care a comis faptele, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a constatat că faptele deduse judecății au fost săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a C. cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin SP nr.

1. a J. B., definitivă la data de (...) prin DP nr. 1. a T. B.-N., la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplic. art. 75 lit. c și 37 lit. b C. (comisă în 11/(...)).

Instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a

și lit. b C., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.

3. A fost condamnat inculpatul L. E. R. la următoarele pedepse: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen. (4 acte materiale);

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1 C.pr.pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, cu atât mai mult cu cât a atras și minori în câmpul infracțional, gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Considerând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, în baza art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 82 C.

Instanța va pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

4. Instanța a condamnat inculpatul L. C. A. la următoarele pedepse:

2009);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen. (comisă în ianuarie 2010);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen.(comisă în ianuarie 2010).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, cu atât mai mult cu cât a atras și minori în câmpul infracțional,gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

5. A fost condamnat inculpatul C. G. la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c, art. 37 lit. b C. și art. 320/1

C.pr.pen. (9 acte materiale).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, cu atât mai mult cu cât a atras și minori în câmpul infracțional,gradul de pericol social al infractorului, starea de recidivă postexecutorie în care a comis faptele, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a

și lit. b C., pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C.

6. A fost condamnată inculpata C. R. la următoarele pedepse:

- 2 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C. și art. 320/1 C.pr.pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C. și art. 320/1 C.pr.pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractoarei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani și 7 luni, potrivit art. 82 C.

Instanța a pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

7. Instanța l-a condamnat pe inculpatul R. F. D. la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 75 lit. c

C. și art. 320/1 C.pr.pen. (2 acte materiale);

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, cu atât mai mult cu cât a atras și minori în câmpul infracțional,gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

8. A fost condamnat inculpatul T. V. la următoarele pedepse:

- 2 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani și 7 luni, potrivit art. 82 C.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

9. A fost condamnat inculpatul minor M. V. A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractorului sens în care va ține seama și de concluziile referatului de evaluare, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală., împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Considerând că scopul pedepsei poate fi realizat fără executarea efectivă a acesteia, în baza art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani, potrivit art. 110 C.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

10. A fost condamnat inculpatul L. I. S. la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen.

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 75 lit. c C. și art. 320/1

C.pr.pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, cu atât mai mult cu cât a atras și minori în câmpul infracțional,gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

11. A fost condamnat inculpatul minor C. S. F. la următoarele pedepse:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art.

320/1 C.pr.pen. (comisă în data de 20/(...));

- 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic art. 99 și urm. C. și art.

320/1 C.pr.pen. (comisă în data de 24/(...));

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art. 320/1 C.pr.pen. (comisă în data de

20/(...));

- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 99 și urm. C. și art. 320/1

C.pr.pen. (comisă în data de 24/(...)).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractorului sens în care va ține seama și de concluziile referatului de evaluare, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală., împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzlit.e de art. 64 alin.

1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

12. Instanța l-a condamnat pe inculpatul minor O. C. la următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, alin. 3 lit. h C., cu aplic art. 99 și urm. C. (comisă în data de 29/(...));

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. rap. la art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 99 și urm. C. (comisă în data de 29/(...));

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 C., limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractorului sens în care va ține seama și de concluziile referatului de evaluare, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală., împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.

Față de inculpații L. A. S. și O. C. instanța nu a reținlit. prevederile art. 320/1

C.proc.pen. deoarece aceștia au fost audiați după momentul în care s-a deschis faza de cercetare judecătorească.

În privința laturii civile, instanța a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate constituite părți civile, în temeiul dispozițiilor art. 14 C.pr.pen., art. 346 alin. 1 C.pr.pen., art. 998 C.civil și art. 1000 alin. 2 C. civil, astfel:

Instanța a constatat că partea vătămată SC „. SA s-a constituit parte civilă cu suma totală de 31.837,63 lei și 7.817,58 Euro (Dosar 5.), la care au fost obligați inculpații astfel:

- 4.820 lei și 1.786,45 Euro - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R.

- 4.217,5 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul L. L. V.

- 1.205 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul R. F. D.

- 2.410 lei și 4.567,31 Euro inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul C. G.

- 1.463,82 Euro inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente

L. E. și R. și cu inculpatul C. S. F., la rândul lui și în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și L.

- 2.410 lei inculpatul L. C. A.

- 602,5 lei inculpatul L. E. R. în solidar cu inculpatul R. F. D.

- 2.410 lei inculpatul C. G.

- 4.217,5 lei inculpatul C. G. în solidar cu inculpatul T. V.

- 9.545,13 lei inculpatul C. G. în solidar cu inculpata C. R.

De asemenea, instanța a constatat că partea vătămată SC „. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 26.339,38 lei (Dosar 3.), la care au fost obligați inculpații astfel:

- 3.353,7 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R.

- 8.011,65 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul L. C. A.

- 388,02 lei - inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L.

E. și R. și cu inculpatul L. L. V.

- 9.942,43 lei - inculpatul L. C. A. în solidar cu inculpatul C. S. F., la rândul lui

și în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și L.

Totodată instanța a mai constatat că partea vătămată B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 4.130 lei, din care inculpatul L. A. S. a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. la suma de 130 lei, și aceștia în solidar cu inculpatul C. S. F., la rândul lui și în solidar cu părțile responsabile civilmente C. A. și L. la suma de 4.000 lei.

78/A, jud. B-N.

Instanța l-a obligat pe inculpatul L. E. R. în solidar cu inculpatul minor M. V. A., la rândul lui în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. V. și V., la plata sumei de 150 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile (cumpărător de bună credință) I. Ț. P..

De asemenea, a fost obligat inculpatul L. A. S. în solidar cu părțile responsabile civilmente L. E. și R. și cu inculpatul L. L. V. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile M. Ș. A.

Totodată instanța l-a obligat pe inculpatul O. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente O. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile C. C. C.

Instanța a luat act de faptul că părțile vătămate C. V. A., SC „. N. SRL R., M. Ș. (pct. 15 rechizitoriu), P. A., B. R. M., Z. O., F. S. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât și-au recuperat prejudiciile.

S-a constatat faptul că partea vătămată M. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul în valoare de 300 lei, ca atare, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C., a dispus confiscarea sumei de 300 lei de la inculpatul L. L. V.

Instanța a mai constatat faptul că partea vătămată L. Ș. nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu toate că nu și-a recuperat prejudiciul în valoare de 800 lei (conform declarației date în fața instanței), ca atare, în baza art. 118 alin. 1 lit. e C., s-a dispus confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L. A. S.

În baza art. 118 alin 1 lit. b C. s-au confiscat bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor astfel: un clește și un cuțit de la inculpatul L. A. S. o secure și o scară de la inculpatul L. L. V. un patent de la inculpatul L. C. A. un clește de la inculpatul L.

E. R. o secure, un lanț de la inculpatul C. G.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanța a obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

La stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare s-a avut în vedere de către instanță contribuția fiecăruia dintre cei obligați la provocarea acestor cheltuieli, părțile responsabile civilmente fiind obligate a le suporta în solidar cu inculpații minori, în măsura în care aceștia din urmă au fost obligați la repararea pagubei.

S-au avut în vedere și cheltuielile judiciare provocate de inculpați în cursul urmăririi penale, precum și în faza de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpații L. A. S. și C. G.

P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a criticat soluția atacată ca fiind nelegală cu privire la pedepsele aplicate inculpaților L. E., L. C. A., C. R., R. F. D., T. V. și L. I.

Ș., solicitând casarea sentinței instanței de fond sub acest aspect și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună aplicarea unor pedepse legale inculpaților menționați și menținerea celorlalte dispoziții din hotărârea atacată.

În motivarea recursului s-a arătat că inculpaților menționați instanța de fond a dispus condamnarea la câte o pedeapsă rezultantă în cunatum mai mare de 2 ani, suspendând condiționat executarea pedepsei, în condițiile în care potrivit art. 81 pct.2 C. această modalitate de executare a pedepsei poate fi acordată în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani.

Inculpatul L. A. S. a criticat sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin acordarea unei eficiențe mai sporite dispozițiilor art. 109, art.74, art. 72, art.76 C.

În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, regretă faptele comise, iar concluziile referatului de evaluare psihosocială este favorabil inculpatului.

Inculpatul C. G. a criticat sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului potrivit art. 11 pct 2 lit a rap.la art. 10 lit c C.proc.pen.

În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei și stabilirea unei modalități neprivative de libertate de executare a pedepsei, respectiv suspendarea executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentință în ceea ce-l privește fără a efectua cercetare judecătorească cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată, nu a administrat nici o probă în dovedirea vinovăției sale, iar toate probele administrate în faza judecății în fond s-au referit la faptele comise de frații L., astfel că nu s-a făcut dovada faptului că ar fi comis aceste infracțiuni.

S-a mai arătat că instanța de fond nu a motivat sentința, ci s-a mărginit la a enumera faptele cu privire la care a fost sesizată prin rechizitoriu, dar nu a făcut o analiză a probelor care au stat la baza condamnării inculpatului.

În subsidiar, solicită să se dispună reindividualizarea pedepselor în sensul diminuării cuantumului acestora și stabilirea unei metode neprivative de libertate de executare invocând comiterea unui număr mai redus de acte materiale comparativ cu ceilalți participanți și o contribuție mult diminuată față de a acestora, situație care impune stabilirea unor pedepse diferențiate sub aspectul cuantumului și a modalității de executare.

Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia corectă că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care tribunalul și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle împotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la criticile aduse sentinței recurate următoarele:

Critica inculpatului C. G. vizând nemotivarea sentinței instanței de fond, în sensul că nu sunt indicate exact faptele care se rețin în sarcina sa, că nu este precizată clar fiecare infracțiune, cu elementele constitutive ale acestora, că nu este indicat gradul de participație, nu își au suport și susținere în piesele dosarului.

Curtea constată că instanța de fond a motivat soluția atacată, au fost analizate și s-a răspuns solicitărilor inculpaților, prezentând motive suficiente pentru a permite instanței de control verificarea lor, astfel că nu poate fi primită critica lipsei motivării încheierii instanței de fond.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că art.6 paragraf 1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument și că aprecierea îndeplinirii obligației de a motiva ce rezultă din art.6 al Convenției, poate fi determinată în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze ( cauza Boldea contra României). Totodată, C. a arătat că obligația instanței de a motiva hotărârea pronunțată, este aceea de a demonstra părților că au fost ascultate (cauza Tatishvili contra R.iei

2007).

Astfel, prima instanță a indicat față de fiecare inculpat actele materiale reținute în sarcina acestora, cu descrierea amănunțită a modului de săvârșire (cu referire la condițiile de loc și timp, participare și participanți, mod și mijloace de operare, consecințe), a indicat probele pe care se sprijină concluziile formulate și încadrarea juridică corespunzătoare.

Susținerea inculpatului recurent C. G. potrivit căreia probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a demonstra vinovăția sa, constituind doar temeiuri care să fundamenteze trimiterea în judecată, și că în fața instanței de fond nu s-au administrat probe în ceea ce-l privește, nu poate fi primită.

Astfel cum s-a arătat, instanța de fond a procedat la readministrarea întregii probațiuni testimoniale din faza de urmărire penală, inclusiv a acelor probe care se referă la situația inculpatului C. G. si, din această perspectivă, nu se poate aprecia că prima instanța nu a efectuat cercetare judecătorească și, chiar dacă cu privire la unii martori, nu s-a procedat la o audiere în detaliu, faptul că aceștia și-au menținut declarațiile inițiale, nu lipsește de forță probantă depoziția acestora.

Pe de altă parte, nu există o ordine de preferință, relativ la forța doveditoare, între probele administrate în cursul urmăririi penale și cele administrate în faza de cercetare judecătorească, instanța fiind îndrituită să aprecieze și să rețină motivat, în contextul tuturor probelor administrate, doar acele date, elemente și împrejurări, care sunt de natură să-i formeze convingerea că exprimă adevărul, indiferent că respectivele dovezi au fost administrate în faza de urmărire penală sau de judecată.

În cauză, inculpatul C. G. a recunoscut comiterea infracțiunilor în declarațiile date în faza de urmărire penală (inculpatul neprezentându-se la judecată), depozițiile acestuia fiind concordante cu cele ale coinculpaților și ale martorilor audiați, iar în fața instanței atât martorii, cât și coinculpații și-au menținut declarațiile inițiale astfel că apărarea potrivit căreia faptele reținute în sarcina acestuia nu sunt dovedite este lipsită de fundament.

Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea apreciază că pedepsele aplicate, ca și cuantum, reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptelor comise.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpaților, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea neprivativă de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omisă împrejurarea inculpatul L. a comis un număr extrem de ridicat de acte materiale și, într-o proporție covârșitoare, a avut inițiativa realizării acestora, că în prezent este condamnat definitiv pentru infracțiuni similare, că inculpatul C. este recidivist, a antrenat și pe inculpații minori în activitatea infracțională și s-a sustras judecății, că prejudiciul este extrem de ridicat si partial recuperat doar ca urmare a demersurilor organelor judiciare, situații care justifică sancțiuni severe, cel putin sub aspectul modalității de executare.

Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea unor sancțiuni penale orientate spre minimul special, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise și condițiilor concrete în care s-au produs.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecințele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei, condiții care nu se regăsesc în cauză în persoana inculpaților.

Așa fiind, Curtea concluzionează că pedepsele sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că vor contribui la reinserția socială reală a inculpaților.

Deși instanța de fond a apreciat corect că față de inculpații L. E. R., L. C. A., C. R., R. F. D., T. V. și L. I. S. scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a stabilit în mod nelegal, prin încălcarea dispozițiilor art. 81 al.2 C. suspendarea condiționată a executării sancțiunilor penale aplicate acestora.

Potrivit textului de lege arătat, suspendarea condiționată a executării pedepsei se poate acorda și în caz de concurs de infracțiuni dacă pedeapsa rezultantă este de cel putin 2 ani și sunt întrunite cerintele de la lit. b și c din acest text legal.

În cauză, față de inculpații menționați pedepsele rezultante se situează peste limita minimă arătată astfel că modalitatea de executare a pedepselor stabilită de către instanța de fond este nelegală.

Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.proc.pen. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, iar setința penală atacată se va casa numai cu privire la individualizarea executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților L. E. R., L. C. A., C. R., R. F. D., T. V. Și L. I. S. și, rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 86/1, 86/2 C. se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate acestora pe durata următoarelor termene de încercare: 5 ani pentru inculpații L. E. R., L. C. A., R. F. D. și L. I. S. și 4 ani și 7 luni pentru inculpații T. V. și C. R.

Potrivit art. 71 C. de la data rămânerii definitive a sentintei si până la executarea pedepselor, inculpații menționați vor fi lipsiti de drepturile prev. de art. 62 lit. a teza II și lit. b C.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.

Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

Curtea reține că prin condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii raportat la gravitatea faptelor, se impune să fie decăzuți și din dreptul de acces în funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, deoarece severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunii reținute în cauză.

Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.

În temeiul art. 71 al. 5 C. se va suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

Potrivit art. 86/3 C.proc.pen. se va dispune ca pe durata termenelor de încercare inculpații L. E. R., L. C. A., C. R., R. F. D., T. V. și L. I. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) sa se prezinte, trimestrial la S. de probatiune a localităților de domiciliu, organ desemnat cu supravegherea inculpaților menționați; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta

și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta. e) să nu intre în legătură între ei si cu ceilalți inculpați din cauză.

Potrivit art. 359 C.proc.pen. inculpații vor fi atenționați asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 86/4 C.proc.pen. privind revocarea beneficiului suspendării.

Potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. A. S. și C. G. împotriva aceleiași sentințe penale.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Inculpaților li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189

C.proc.pen. se va stabili suma totală de 2200 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..

În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul L. A. S. să plătească

800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezentând onorariu avocațial și, cu același titlu, va fi obligat pe inculpatul C. G. să plătească 600 lei din care 200 lei onorariu avocațial.

Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

1. Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 1365/(...) a J. B. N. pe care o casează numai cu privire la individualizarea executării pedepselor rezultante aplicate inculpatilor L. E. R., L. C. A., C. R., R. F. D., T. V. și L. I. S.

Rejudecând în aceste limite dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților L. E. R., L. C. A., C. R., R. F. D., T. V. și L. I. S. pe durata următoarelor termene de încercare: 5 ani pentru inculpații L. E. R., L. C. A., R. F. D. și L. I. S. și 4 ani și 7 luni pentru inculpații T. V. și C. R.

Aplică art. 71, 64 al. 1 lit. a teza II și b C.

În temeiul art. 71 al. 5 C. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.

Dispune ca pe durata termenelor de încercare inculpații L. E. R., L. C. A., C. R., R. F. D., T. V. și L. I. S. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) sa se prezinte, trimestrial la S. de probatiune a localităților de domiciliu, organ desemnat cu supravegherea inculpaților menționați; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a plit.ea fi controlate mijloacele lui de existenta. e) să nu intre în legătură între ei si cu ceilalți inculpați din cauză.

Pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4 C.proc.pen. a căror nerespectare atrge revocarea beneficiului suspendării.

2. Respinge recursurile declarate de inculpații L. A. S. și C. G. împotriva aceleiași sentințe penale.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Stabilește suma totală de 2200 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..

Obligă inculpatul L. A. S. să plătească 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezentând onorariu avocațial și, cu același titlu, obligă pe inculpatul C. G. să plătească 600 lei din care 200 lei onorariu avocațial.

Restul cheltuielilor rămân în sarcin astatului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 06 martie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. M. Ș.

G.IER, L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. S. A. C.

← Decizia penală nr. 161/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 550/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 368/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 368/2012, Curtea de Apel Cluj