Decizia penală nr. 1182/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1182/R/2012
Ședința publică din 10 septembrie 2012
Instanța constituită din : Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr.326 din 27 iunie 2012 a J. T., pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e, g, i C., cu aplic.art.41 al.2
C.și art.37 li.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. A., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.R. C. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă R. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. A. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului R. A., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune redozarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului și împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost parțial recuperat.
De asemenea, solicită ca la individualizarea pedepsei să se țină seama de criteriile prev.de art.72 C., și să se dispună aplicarea unei pedepsei mai reduse, având în vedere că scopul prev.de art.52 C., poate fi atins.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că din cuprinsul hotărârii raportat la dispozitivul dispus de instanță, nu rezultă nici un element care ar fi de natură să conducă la casarea hotărârii. Apreciază că prima instanță în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice, nereținând starea de recidivă raportat la antecedența inculpatului și a dozat în final corect pedeapsa raportat la elementele stării de fapt deduse și la circumstanțele personale ale inculpatului. C. dacă antecedența sa penală nu concretizează starea de recidivă, susține că nu sunt de ignorat cele nouă condamnări penale anterioare și intrarea inculpatului în câmpul infracțional, în final pentru infracțiuni mai grave care chiar dacă se află în concurs cu prezenta, relevă un profil infracțional care justifică sancțiunea aplicată pentru infracțiunea din prezentul dosar, aceasta și în condițiile în care inculpatul nu a dorit să se prevaleze de disp.art.320/1 C.
Pe de altă parte, consideră că fapta dedusă judecății a fost stabilită ca existând și anumite elemente constitutive corect reținute de către prima instanță.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul R. A., având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit întrucât i s-a revocat o suspendare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 326 din 27 iunie 2012 a J. Turd, în baza art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal,cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. A. C. - fiul lui ----- și C., născut la data de (...) în T., cu domiciliu în T. str. Republicii nr. 49, jud. C., FFL în T. str. N. Teclu nr. 5 apt. 11, jud. C., în prezent încarcerat la P. de M. S. G., C. 1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin SP 7. a J. T. și s-a contopit restul rămas neexecutat, de 435 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a, e, g, i C. cu aplicarea art. 41 al.2 C. - ca urmare a înlăturării prev. art. 37 lit. b C. penal - s-a dispus condamnarea inculpatului R. A. - fiul lui ----- și V., născut la data de (...) în T., cu domiciliu în T. str. N. Teclu nr. 11/D, jud. C., în prezent încarcerat la P. de M. S. G., C. 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 ani si 6 luni închisoare aplicată prin SP 2. a J. T., care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, in final aplicându-se inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
În baza art. 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala, raportat la art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulate de partea civilă R.
I.-T., str. L. nr. 1, ap.3, jud. C. dispunându-se obligarea în solidar a inculpaților la plata către această parte civilă a sumei de 1050 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul R. a sumei de 1332 lei.
In baza art. 191 C., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a încuviințat onorariu av. oficiu L. Nemeș-900 lei (600 lei u.p. și 300 lei jud.), onorariu av. oficiu Uță A.-300 lei sume care s-au avansat din fondurile FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că prin R. nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.; R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen. cu aplic. art.
37 lit. b C.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, precum și martorii P. L. G., V. F., R. I. G. S-a dat citire, în baza art. 327 alin.3 C. pr. penală, declarației martorului C. C.
Analizand actele si lucrarile dosarului, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de (...) inculpații R. A. și R. A. C. s-au deplasat la parterul blocului de pe str. L., nr. 1 cu intenția de a sparge unul dintre garajele aflate la parterul acestui bloc. Prin folosirea unui levier cei doi inculpați au forțat lacătele de asigurare ale ușii de acces în garaj și astfel au pătruns în interior de unde au sustras două biciclete marca Moutain Bike, un rucsac tip sport și un prelungitor electric din cupru.
În perioada care a urmat cei doi inculpați au vândut una din biciclete martorului L. G., de unde organele de poliție au ridicat-o și au predat-o părții vătămate ( conform dovezilor de la filele 57, 60 dosar u.p.).
A fost identificat martorul C. C. care în declarația sa a precizat că în seara zilei de (...) în jurul orelor 21,00 s-a întâlnit cu cei doi inculpați, ocazie cu care inculpatul R. A. i-a propus să meargă împreună să spargă un garaj, lucru refuzat de către martor. A. martor precizează că ulterior în aceeași seară i-a observat pe cei doi inculpați în momentul în care s-au deplasat la garajul părții vătămate prin forțarea lacătelor cu un levier au pătruns în interior și au sustras două biciclete.
Valoarea prejudiciului creat prin fapte celor doi inculpați se ridică la suma de 2.150 lei, partea vătămată R. I. constituindu-se parte civilă cu suma de 1.050 lei.
În data de (...) în jurul orelor 21.15 inculpatul R. A. s-a deplasat pe str. 22 D. 1989 unde a observat autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...), care era parcat.
Inculpat s-a hotărât să spargă acel autoturism, astfel că, cu ajutorul unei bile metalice a spart geamul de la portiera dreaptă față iar din interior a sustras un telefon mobil, un aparat foto și un aparat GPS. Ulterior, inculpatul a vândut telefonul mobil lui P. L. G., de unde organele de poliție l- au ridicat și predat părții vătămate ( conform dovezilor de la f. 55, 56 dosar u.p.).
Partea vătămată a apreciat prejudiciul la suma de 2.000 lei, însă nu se mai constituie parte civilă în cauză.
R. A. C., în declarația sa, arată că a observat momentul ulterior săvârșirii infracțiunii de către inculpatul R. A.
Inculpatul R. A. a recunoscut inițial săvârșirea primului act material nerecunoscând săvârșirea celuilalt ulterior cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală recunoscând săvârșirea celui de-al doilea act material și nerecunoscând primul act material de furt calificat.
Inculpatul R. A. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În ciuda atitudinii oscilante manifestate de inculpatul R. și a negării comiterii faptei de către inculpatul R., probele evidențiate anterior conduc la concluzia că cei doi inculpați au comis faptele cu privire la care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
În drept, fapta inculpatului R. A. C. care, prin efracție și pe timp de noapte împreună cu inculpatul R. A. a sustras în data de (...) din garajul părții vătămate R. I. mai multe bunuri cauzând un prejudiciu de 2.150 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 , 209 alin.1 lit. a,g,i C.
Față de inculpatul R. A. C. sunt aplicabile prev. art. 37 lit. a C. referitoare la recidiva postcondamnatorie, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani inchisoare stabilită prin SP 7. a J. T.
Fapta inculpatului R. A. care în baza unei rezoluții unice pe timp de noapte, în loc public și împreună cu inculpatul R. A. C. la primul act material, a săvârșit două acte materiale de furt calificat (la (...) și la (...)) din garajul părții vătămate R. I. și din autoturismul părții vătămate G. - K. M. cauzând un prejudiciu total de 4.150 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 , 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.
Nu se va reține incidența prev. art.37 lit.b C. întrucât condamnările anterioare comiterii faptelor care formează obiectul prezentului dosar au fost comise în timpul minorității.
Ambii inculpați au suferit multiple condamnări anterioare la pedeapsa
închisorii pentru fapte similare.
La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate fiecăruia dintre inculpați, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana fiecărui inculpat care figurează cu antecedente penale, atitudinea inculpatului R. de negare a comiterii faptei și atitudinea oscilantă a inculpatului R., cuantumul prejudiciului cauzat, împrejurarea că prejudiciul e parțial recuperat.
Prin urmare, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. penal,cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, a condamnat pe inculpatul R. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 C. penal a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare stabilită prin SP 7. a J. T. și va contopi restul rămas neexecutat, de 435 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a, e, g, i C. cu aplicarea art. 41 al.2 C. -ca urmare a înlăturării prev. art. 37 lit. b C. penal- a condamnat pe inculpatul R. A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 ani si 6 luni inchisoare aplicată prin
SP 2. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 5 ani inchisoare
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
În privința laturii civile, întrucât sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, ținând cont de cuantumul rezonabil al pretențiilor formulate în raport cu natura bunurilor, în baza art. 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala, raportat la art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. I. dispunând obligarea in solidar a inculpatilor la plata către această parte civilă a sumei de 1050 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul R. a sumei de 1332 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată G.-K.
M. și rămase nerecuperate
In baza art. 191 C., a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte
750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul R. A. a declarat recurs, în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 10 septembrie 2012, prin apărător din oficiu inculpatul recurent a solicitat instanței redozarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, având în vedere atitudinea de recunoaștere și împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost parțial recuperat. S-a arătat că scopul prev.de art.52 C. poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai mici.
Inculpatul personal a precizat că este nemulțumit de faptul că s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada (...)- (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de noapte, în loc public și împreună cu inculpatul R. A. C. la primul act material, inculpatul recurent R. A. a săvârșit două acte materiale de furt calificat (la (...) și la (...)) din garajul părții vătămate R. I. și din autoturismul părții vătămate G. - K. M., cauzând un prejudiciu total de 4.150 lei
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului R. A. în comiterea acesteia, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul mediu, antecedentele penale, atitudinea oscilantă a inculpatului, cuantumul prejudiciului cauzat, împrejurarea că prejudiciul e parțial recuperat.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar inculpatul a suferit multiple condamnări anteriore, fără ca pedepsele anterior aplicate să-și atingă scopul in considerarea cărora au fost aplicate.
În mod corect s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, întrucât potrivit art.83 Cod penal în situația în care în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune instanța are obligația de a revoca suspendarea.
Ori sentința penală nr.2. a rămas definitivă la data de (...) (f.11 fond), dată de la care a început să curgă termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, termen care urma a se împlini în (...), iar infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în iulie 2010, înainte de împlinirea termenului de încercare.
Totodată din fișa de cazier aflată la f.10-13 nu reiese că s-ar fi dispus anterior revocarea acestei suspendări.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. A., fiul lui N. și V., născ.la 9 decembrie 1988, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 326 din 27 iunie 2012 a J. T..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea
Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. A., fiul lui N. și V., născ.la 9 decembrie 1988, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 326 din 27 iunie 2012 a J. T..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat R.
C. C.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2012
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: V.-M. B..
| ← Decizia penală nr. 932/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 271/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
