Decizia penală nr. 1362/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1362/R/2012
Ședința publică din data de 5 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : C. I.
I. C. M.
GREFIER : T. G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA TURDA și partea vătămată A. V. C. B. împotriva sentinței penale nr. 279 din 13 iunie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei
T., privind pe inculpații S. M. si S. C. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.
1. al P. de pe lângă Judecătoria Turda după cum urmează:
■ inculpatul S. M. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburării ordinii si liniștii publice si lovire sau alte violente si distrugere, prev de art. 321 alin 1, art. 180 alin 1 si art.
217 alin Cod penal cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal;
■ inculpatul S. C. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburării ordinii si liniștii publice si de vătămare corporală, prev de art. 321 alin 1, art. 181 alin 1 si cu aplic art. 40
Cod penal si art 33 lit a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă inculpatul S. M., aflat în stare de arest, asistat de av. I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. C., av. U. C., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. P. Roman M., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul S. C., partea vătămată A. V. C. B. și partea civilă S. M. C.-T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de după care, inculpatul S. M. arată că a discutat cu fratele său, coinculpatul S. C., care i-a comunicat că se va prezenta în instanță, astfel că solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea, față de susținerile inculpatului S. M. și în vederea prezentării coinculpatului S. C., dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul S. M., aflat în stare de arest, asistat de av. I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. C., av. U. C., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. P. Roman M., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul S. C., partea vătămată A. V. C. B. și partea civilă S. M. C.-T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. arată că susține recursul pentru motivul prev. de art.
3. pct. 14 C.pr.pen., respectiv greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului S. C. și în legătură cu omisiunea instanței de fond de a deduce durata reținerii de 24 de ore din pedeapsa rezultantă, solicitând admiterea acestuia, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., casarea sentinței penale atacate, pe latură penală, pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie precizate, dar și pe latură civilă pentru nelegalitate, cu majorarea pedepsei stabilite pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului S. C. De asemenea, pentru același inculpat solicită aplicarea unei pedepse privative de libertate, eventual cu aplicarea unui spor de pedeapsă.
În susținerea recursului solicită a se avea în vedere că, raportat la împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor pedeapsa stabilită de către prima instanță în mod greșit a fost orientată spre minimul prevăzut de lege, întrucât gravitatea faptelor îndreptățea stabilirea unei pedepse mai mari.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei și având în vedere că inculpatul
S. M. este autorul infracțiunii de distrugere a bunurilor părții vătămate, iar coinculpatul S. C. nu a fost condamnat pentru comiterea acestei fapte, solicită a se constata că nici nu putea fi obligat la plata unor cheltuieli civile.
Referitor la recursul părții vătămate A. V. C. B. solicită a se constata că acesta este întemeiat pentru inculpatul S. C. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului S. M. solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată A. V. C. B. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, considerând că în mod corect prima instanță a apreciat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este de natură să asigure atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei. Totodată, în opinia sa fapta privită în contextul ei nu prezintă un grad de pericol atât de ridicat, iar instanța de fond a ținut cont de criteriile de individualizare a pedepsei și că inculpatul se află deja în executarea unei pedepse destul de mari.
Apărătorul inculpatului S. C. solicită admiterea în parte a recursului declarat de P., cu privire la deducerea din cuantumul pedepsei a duratei reținerii de 24 de ore. De asemenea, solicită admiterea recursului și pe latură civilă, deoarece inculpatul nu putea fi obligat să achite despăgubiri civile în favoarea unei părți vătămate a unei infracțiuni pe care nu a comis-o, iar partea vătămată a faptei comise de către clientul său nu s-a constituit parte civilă. Având în vedere aceste considerente solicită a se constata că recursul P. este întemeiat, inculpatul neputând fi obligat la plata unor despăgubiri civile către partea vătămată A. V. C. B.
Solicită, totodată, respingerea recursului P. cu privire la reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că față de poziția clientului său, care nu a declarat recurs în cauză, prima instanță a făcut o corectă și justă individualizare a pedepsei, sens în care solicită menținerea sentinței atacate. Mai consideră că instanța de fond a avut în vedere persoana inculpaților și modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, iar împrejurarea că are antecedente penale și a mai fost implicat în comiterea altor infracțiuni nu trebuie să influențeze soluția care se stabilește în cauză.
Inculpatul S. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, deoarece are o pedeapsă de 7 ani închisoare de executat. Mai solicită respingerea recursului părții civile și a se constata că fratele său este nevinovat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 279 din 13 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei T. în baza art. art. 321 alin.l. a fost condamnat inculpatul S. M. - fiul lui M. și M., născut la data de (...) în C. T. jud. C., domiciliat în C. T., str. R., nr.85, ap. 13, jud. C.. cetățean român, studii -4 clase, tară ocupație, tară antecedente penale, CNP: 1.. posesor CI. seria K.X. rir.3., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. art. 180 alin.2, a fost condamnat inculpatul S. M., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. art. 217 alin.l C. pen, a fost condamnat inculpatul S. M., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele de
1 an și 6 luni închisoare, 6 luni si 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicandu-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. art. 321 alin.l. a fost condamnat inculpatul, S. C. - fiul lui
M. și M., născut la data de (...) în C. T., jud. C., domiciliat în C. T., str. R., nr.85, ap. 13, jud. C.. cetățean român, studii - 6 clase, tară ocupație, cu antecedente penale, CNP: 1., posesor CI. seria K.X. nr.7. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. art. 181 alin.l C. pen, a fost condamnat inculpatul S. C., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
In baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele de
1 an și 6 luni închisoare si 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicandu-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că părțile vătămate S. G. și M. S. nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art. 14, 346 C. pr. pen., art. (...) C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. V. C. B. și, în consecință, inculpații au fost obligați la plata către partea civilă a sumei de 4.000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Ionas Dan Sorin, suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu I.iciu Roxana se va avansa din FMJ.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.05.201 1, în jurul orelor 14,20, Poliția Municipiului C. T. a fost sesizată prin apelul de urgență 112 de către cetățeanul austriac S. G. în vârstă de 52 ani, domiciliat în Viena, Austria, str. Glasauerg, nr.9, cu reședința în corn. Luna, sat L., nr.402. jud. C.. cu privire la faptul că la F. I. din C. T. s-a iscat un scandal având loc acte de agresiune prin folosirea de obiecte contondente.
La fața locului s-a deplasat o patrulă de ordine publică pentru a verifica cele sesizate, stabilind faptul că numiții S. M. și S. C. din f ârnpia T. str. R. nr.85, apt. 13 jud. C., primul folosind mânerul unui bici cel de-al doilea folosindu-se de o furcă au aplicat părților vătămate S. G. si M. S. - zis Chinezu mai multe lovituri, cauzându-le mai multe leziuni.
Cele două părți vătămate au fost transportate la S. M. C. T. unde li s-au stabilit următoarele diagnostice: S. G. - traumatism cranian cu plagă stelară în regiunea occipitală, contuzie piramidă nazală, contuzie falangă unghială deget 4-5 mâna stingă, hematom antebraț stâng, leziuni ce necesită spre vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 3390/I/a/626/l(...) (f.45), M. S. - contuzie antebraț stâng, fractură 1/3 distală cubitus stâng tară deplasare, leziuni ce au necesitat spre vindecare un număr de 30-35 zile de îngrijiri medico-legale astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.
3391/I/a/627/13.c/5".2011.
S-a stabilit că după ce inculpații au coborât din căruța cu care au venit, au pătruns în vechea locuință a inculpatului S. M. și a concubinei sale (locuință compusă din două încăperi), acesta având în mână un bici, iar fratele său, inculpatul S. C., având în mână o furcă după care inculpatul S. M. 1-a lovit pe S. G. cu coada de la bici la nivelul capului provocându-i o leziune sângerândă după care 1-a evacuat forțat din încăpere, iar inculpatul S. C. i-a aplicat o lovitură cu o furcă la nivelul antebrațului numitului M. S. - zis Chinezu provocându-i acestuia o fractură epitîză distală radius stâng tară deplasare.
In continuare cei doi au intrat în conflict cu ceilalți locatari ai respectivului mobil, locatari care erau de partea numitului S. G. care le renova locuințele.
In cadrul acestui din urmă conflict a rezultat scandal public și s-a tulburat liniștea ii ordinea publică cele două tabere adresându-și reciproc injurii și amenințări fără a ivea loc propriu zis noi acte de violență.
Pe tot parcursul acestor acte de agresiune, frații S. au înjurat tot timpul și au amenințat pe toate persoanele cu care au intrat în contact.
Inculpatul S. dARTON nu s-a mulțumit cu agresarea cetățeanului austriac, el distrugând cu piciorul trei geamuri termopan si două uși din lemn masiv care urmau a fi montate in fosta sa locuință.
Modul de manifestare a celor doi inculpați a fost de natură să producă scandal public tulburând ordinea si liniștea publica.
Fiind audiați, cei doi inculpați au recunoscut parțial învinuirea, inculpatul S. M. negând faptul că l-ar fi lovit activ pe numitul S. G. declarând că 1-a îmbrâncit pe acesta pentru a-1 scoate din locuință, moment în care acesta a dezechilibrat și s-a lovit cu capul de geamurile sprijinite de perete spărgându-le, iar învinuitul S. C. negând faptul că l-ar fi lovit pe numitul M. S.
În drept, fapta inculpatului S. M. care, în data de (...), fiind însoțit fratele său inculpatul S. C., a exercitat violențe față de partea vătămată itzer
G. cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri xlicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe
ÎV de art. 180 alin. 2 C pen.
Fapta înculpatului S. M. care, în data de (...), fiind însoțit fratele său inculpatul S. C., după ce a exercitat violențe față de S. rhard a distrus două uși din lemn masiv și 3 geamuri termopan aparținând Asociației V. C. B. cauzând un prejudiciu estimat de către aceasta la nivelul nei (ie 4.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev an 217 alin. 1 C pen.
Fapta inculpatului S. M. care, în data de (...), împreună cu fratele său inculpatul S. C., după ce a exercitat violențe față de S. G. și a distrus mai multe bunuri reprezentate de uși din lemn masiv și geamuri termopan aparținând Asociației de V. C. B. a proferat cuvinte și expresii injurioase și amenințătoare, a provocat scandal public și a tulburat liniștea și ordinea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev de art. 321 alin. 1 C pen.
Cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, cu aplicarea art.
33 lit. a C pen.
Fapta inculpatului S. C. care, în data de (...), fiind însoțit de fratele său inculpatul S. M. a exercitat violențe față de partea vătămată M. S., cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de
30-35 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art. 181 alin.l C. pen. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C pen.
Fapta inculpatului S. C. care, în data de (...), împreună cu fratele său inculpatul S. M., după ce a exercitat violențe față de M. S. a proferat cuvinte și expresii injurioase și amenințătoare, a provocat scandal public și a tulburat liniștea și ordinea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev de art. 321 alin. 1 C pen. cu aplicarea art.40 alin. 1 C pen
Cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real cu aplicarea art. 33 lit.a C pen.
Invinuitul S. M. a mai fost sancționat administrativ de 6 ori Pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un grad redus de pericol social.
Invinuitul S. C. are 21 de ani, cetățean român, tară ocupație și loc de muncă iar pe parcursul urmăririi penale a refuzat cooperarea cu organele judiciare dând declarații nesincere în încercarea de a diminua participarea sa la săvârșirea faptelor penale.
Inculpatul S. C. a mai fost sancționat administrativ de 6 ori pentru săvârșirea unor infracțiuni cu un grad redus de pericol social.
Prin sentința penală nr. 1061/(...) a Judecătoriei C.-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...) inculpatul S. C. a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe termen de 3 ani și 6 luni, termen neîmplinit la momentul săvârșirii faptelor penale din prezenta cauză, astfel că față de acesta sunt incidente dispozițiile art, 83 C pen.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs P. DE PE L.
JUDECĂTORIA TURDA și partea civilă A. V. - C. B.
P. a criticat sentința invocând greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului S. C. și omisiunea deducerii reținerii de 24 de ore; a precizat că raportat la modul concret de săvârșire a infracțiunii în mod eronat pedeapsa stabilită de prima instanță a fost orientată spre minimul prevăzut de lege, întrucât gravitatea faptelor îndreptățea stabilirea unor pedepse mai mari.
A mai invocat netemeinicia soluționării laturii civile a cauzei, motivând că inculpatul S. M. este autorul infracțiunii de distrugere a bunurilor părții civile astfel încât, în mod greșit coinculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile.
Partea civilă recurentă a criticat sentința considerând insuficiente pedepsele aplicate inculpaților, susținând că aceștia se ocupă de cămătărie, prezintă un pericol social pentru societatea civilă și nu există șanse să fie reeducați pozitiv după ieșirea din penitenciar, astfel încât și pe viitor vor fi un factor negativ în societate.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Curtea observă în primul rând că, potrivit art.3856 alin 3 Cod procedură penală, recursul declarat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele legale de casare, instanța fiind obligată ca, în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele, însă recursul este totuși limitat cu privire la persoana care a declarat calea de atac și la persoana la care se referă declarația de recurs și de calitatea pe care cel care a declarat calea de atac o are în proces, asfel cum pevede art. 3856 alin. 1
Cod procedură penală.
Aplicând aceste limite în speță se constată că, declarația de recurs a parchetului a fost limitată doar la inculpatul S. C. și la calitatea acestuia de inculpat, pentru infracțiunile prev. de art. 181 alin.1 Cod penal - în care parte vătămată este M. S., care nu s-a constituit parte civilă în cauză - și art.
321 alin.1 Cod penal și vizează omisiunea deducerii reținerii acestui inculpat
și aplicarea unei pedepse insuficiente, astfel încât, nici prin extinderea orală a recursului și cu privire la soluționarea laturii civile a unei alte infracțiuni, de distrugere, comisă de către coinculpat ce nu a declarat recurs și pe care recursul parchetului nu îl vizează, și nici din oficiu în temeiul art 3856 alin.3
Cod procedură penală, instanța de recurs nu poate, fără a încălca limitele efectului devolutiv stabilite prin declarația de recurs, să examineze greșita obligare a inculpatului S. C. la plata despăgubirilor civile.
De asemenea, nici parchetul nu putea susține oral un alt motiv de recurs vizând strict greșita obligare la plata despăgubirilor civile din moment ce, această plată nu poate fi încadrată în ipoteza prev. de art. 3852 Cod procedură penală raportat la art. 362 alin.1 lit.a Cod procedură penală în interpretarea dată de Curtea Constituțională prin admiterea excepției de neconstituționalitate a acestui text ca urmare a D. nr. 190 din 26 februarie
2008, statuându-se expres că este neconstituțională restrângerea dreptului procurorului de a declara calea de atac, cu privire la modalitatea de soluționare a laturii civile a unui proces penal; s-a concluzionat că procurorul poate declara apel sau recurs în ceea ce privește latura penală și latura civilă, dacă apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept ori a drepturilor și libertăților cetățenilor, or, este evident că greșita obligare la plata despăgubirilor civile nu vizează nici ordinea de drept și nici drepturile și libertățile omului.
În consecință, Curtea nu va analiza motivul de recurs susținut oral de reprezentantul parchetului privind greșita obligare a inculpatului la plata de despăgubiri materiale către partea civilă.
În ceea ce privește starea de fapt, în mod temeinic prima instanță a reținut că în data de 12 mai 2011 cei doi inculpați, pe fondul unor neînțelegeri cu personalul Asociației Voluntare C. B. s-au deplasat la fosta fermă I. din C.-T. unde inculpatul S. M. a lovit partea vătămată S. G. cu coada de la bici în cap, celălalt inculpat i-a aplicat o lovitură cu furca în antebraț părții vătămate M. S., apoi cei doi inculpați au intrat în conflict cu ceilalți locatari ai fermei, provocând scandal public; inculpatul S. M. a distrus cu piciorul trei geamuri termopan și două uși din lemn masiv.
Într-adevăr, faptele rezultă din declarațiile martorilor oculari (f.51, 52, f.75, f.89 dosar fond).
În mod legal a fost efectuată încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul S. M. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev de art 180 alin.2 Cod penal (față de partea vătămată S. G.), de distrugere prev. de art.
217 alin.1 Cod penal (parte civilă A. V. C. B.) și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, iar a faptelor inculpatului S. C. în vătămare corporală, prev. de art.
181 alin.1 Cod penal (parte vătămată M. S.) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal.
Susținerea parchetului și a părții civile recurente că pedepsele sunt insuficiente nu poate fi primită deoarece, inculpatul S. C. a fost condamnat la
6 luni închisoare cu executare pentru vătămare corporală, prev. de art. 181 alin.1 Cod penal și la 1 an și 6 luni închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, ambele pedepse fiind cu executare, iar individualizarea acestora efectuându-se cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere inclusiv antecedentele penale (f.1-47).
Omisiunea primei instanțe de a revoca suspendarea executării pedepsei anterioare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 1061/2006 a
Judecătoriei C.-Napoca nu poate fi îndreptată în recurs, fiindcă, astfel cum a stabilit instanța supremă, aceasta nu poate fi revocată deoarece ar presupune efectuarea unor noi contopiri în ultima cale de atac.
Inculpatului S. M. prima instanță i-a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev de art. 180 alin
2 Cod penal, în condițiile în care această faptă poate fi pedepsită și cu amendă penală, iar limitele închisorii sunt de la 6 luni la 1 an închisoare;
șase luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prev de art 217 alin 1
Cod penal, în condițiile în care limitele închisorii sunt de la o lună la 3 ani sau se poate aplica amenda penală, iar pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Se constată că față de limitele legale, contrar susținerilor părților civile, pedepsele aplicate au fost stabilite cu respectarea tuturor criteriilor generale
și speciale prevăzute de art 72 Cod penal.
Nu poate fi primită solicitarea de a se agrava pedepsele inculpaților, pe motiv că aceștia sunt cămătari și că nu se vor reeduca pozitiv în penitenciar, deoarece aplicarea unor pedepse prea aspre poate avea ca efect contrariul scopului urmărit prin aplicareapedepsei.
Singurul motiv pe care Curtea îl va reține ca întemeiat este cel al omisiunii deducerii reținerii inculpatului S. C. pe o durată de 24 de ore prin
O. de reținere din 12 mai 2011 (f.83 d.u.p.), însă acest aspect nu constituie un caz de casare, ci poate fi remediat direct în recurs, prin deducerea reținerii.
Având în vedere că instanța de recurs a analizat sentința sub toate aspectele de fapt și de drept, fără să constate alte aspecte de nelegalitate sau netemeinicie decât cele menționate, în baza art. 38515 pct. 1 lit b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de parchet și de partea civilă A. V. C. B.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2. Cod procedură penală va obliga partea civilă la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul S. M., având în vedere că doar pe acesta putea să-l vizeze calea de atac declarată de recurenta ce are calitatea de parte civilă la infracțiunea de distrugere.
Restul cheltuielilor avansate rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Turda si partea civilă A. V. „. B. împotriva sentintei penale nr.
279 din 13 iunie 2012 a Judecătoriei T.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. C. timpul retinerii de 24 ore din data de 12 mai 2011.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei, pentru fiecare inculpat ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. M. si Ț. O.
Obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C. M.
T. G.
GREFIER
Red. C.V./M.N.
2 ex./(...) Jud.fond.H. O.T.
| ← Decizia penală nr. 430/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
