Decizia penală nr. 1157/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1157/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M.- judecător JUDECĂTORI: L. H.
V. C.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P.
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. S. A. împotriva sentinței penale nr. 215 din 22 iunie 2012 a JUDECĂTORIei S. M., pronunțată în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev de art. 208 alin. 1 rap la art. 209 alin. 1 lit. g și i C. pen; de furt calificat prev de art. 208 alin. 1 rap la art. 209 alin. 1 lit. c, g și i C. pen și tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b din C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen, toate fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Luca M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă F. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosarul cauzei memoriul cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză, solicitând a fi luat în considerare la soluționarea recursului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reținerea în sarcina inculpatului a dispozițiilor art 3201 Cod procedură penală și pentru infracțiunea de tâlhărie, cu consecința reducerii pedepsei cu 1/3, sub minimul special prevăzut de lege. S. a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante ale inculpatului, aplicându-se dispozițiile art 74 lit c Cod penal, motivat de faptul că inculpatul este tânăr iar prejudiciul cauzat este relativ scăzut.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei în modalitatea concretă de săvârșire și persoana inculpatului. S-a reținut că faptele au fost săvârșite la un interval de timp apropiat, în incinta unei unități spitalicești ce presupune persoane cu afecțiuni medicale care determină o capacitate de reacție diminuată.
Faptele au fost comise în timpul nopții când paza bunurilor este îngreunată și astfel sustragerea lor este mai facilă, iar pentru a nu fi recunoscut inculpatul a îmbrăcat uniformă de culoare albă specifică personalului medical. S-a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că acesta are vârsta de 27 de ani, este necăsătorit și este fără ocupație.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul C. S. A. având ultimul cuvânt, arată că a vrut să recunoască în totalitate faptele săvârșite și reținute în sarcina sa, însă nu a făcut-o. S. în fața instanței de recurs aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.215 din 22 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. a fost condamnat pe inculpatul:. S. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
1. - tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
2. - furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din
C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen și art. 37 alin. 1 lit. a
C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
3. - furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i din
C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen și art. 37 alin. 1 lit. a
C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
4. - furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art.33 lit. a C. pen. raportat la art.34 lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 61 C. pen s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
138/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a JUDECĂTORIei S. M., definitivă prin decizia penală nr. 105/A/(...) a Tribunalului Maramureș .
În baza art. 61 C. pen. a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 390 zile, cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 88 C. pen. s-a dispus computarea perioadei arestării preventive, de la data de 23 noiembrie 2011 la zi.
În baza art. 350 alin. C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen și art. 14; art. 15 și art. 16 ind. 1 alin.
3 C. proc. pen., raportat la art. 1349 N., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. Ana, domiciliată în S. M., str. Ș., nr. 171, jud. Maramureș și obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a luat act că părțile vătămate P. I., domiciliat în loc. B. nr. 732, jud. Maramureș și I. C. D., domiciliat în S. M., str. M. E. , nr. 33, jud. Maramureș, nu s-au constituit părți civile.
S-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. I. urmare a decesul acestuia, în cauză nefiind identificați moștenitorii părții civile.
În baza art.191 alin.1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 750 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu C.u R., pentru asistența judiciară în faza de urmărire penală în dos. 2252/P/2011, iar suma de 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Sebestyen Timea, pentru asistența judiciară acordată în faza de judecată, sume ce au fost avansate din fondurile M.ui de J.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 0. noiembrie 2011, în jurul orelor 0200 inculpatul C. S. A. a pătruns în incinta S. Chirurgie din cadrul Spitalului Municipal S. M., prin escaladarea unui geam al băii de serviciu a secției amintite. Mai apoi s-a deplasat în interiorul salonului nr.
2, destinat bolnavilor internați în secție și de pe o noptieră a sustras un terminal
GSM marca Nokia, model 2680s -2, iar din interiorul sertarului aceleiași noptiere, suma de 150,00 (unasutăcincizeci) lei.
Partea vătămată F. A., căreia îi aparțineau bunurile sustrase de inculpat a fost trezită de zgomotele provocate de mișcările inculpatului și l-a văzut pe acesta. S. acest aspect inculpatul a părăsit în fugă salonul, având bunurile asupra sa.
Partea vătămată a alertat imediat asistentele ce desfășurau serviciul de noapte, însă inculpatul a reușit să scape.
Pe parcursul cercetărilor telefonul mobil a fost restituit părții vătămate.
În noaptea de 1. noiembrie 2011, în jurul orelor 0400, inculpatul C. S. A. a pătruns prin escaladarea unui geam în incinta S. Psihiatrie din cadrul Spitalului Municipal S. M.. Apoi, purtând îmbrăcăminte de culoare albă, specifică personalului medical, a pătruns în salonul nr. 1 al secției, de unde din sertarul noptierei folosită de partea vătămată G. I. - pacient al secției, a sustras suma de
50,00 (cincizeci) lei, după care a părăsit salonul.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost observată de către martorul O.
T. A. l-a alertat imediat pe colegul său de salon, partea vătămată G. I. și împreună au ieșit în urmărirea inculpatului. A. din urmă se afla pe holul secției
și a fost ajuns din urmă de către partea vătămată și martor.
În acest context partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie deîndată suma de bani sustrasă, însă inculpatul neavând nicio intenție de a se conforma acestei solicitări și pentru a-și asigura scăparea, a împins-o cu putere pe partea vătămată care a căzut la pământ, lovindu-l ușor și pe martorul O. T. la nivelul feței în momentul în care acesta a încercat să-l oprească.
În aceeași noapte de 1. noiembrie 2011, inculpatul C. S. A. a pătruns în incinta S. Interne din cadrul Spitalului Municipal S. M., purtând de asemenea îmbrăcăminte de culoare albă, specifică personalului medical, iar din salonul nr.
5, dintr-un sertar al noptierei folosite de către partea vătămată P. I. i-a sustras acestuia un portofel ce conținea suma de 166,00 (unasutășaizecișișase) lei, precum și un terminal GSM marca Nokia, aflat pe aceeași noptieră.
În noaptea de 1. noiembrie 2011 inculpatul C. S. A. a intrat prin forțarea geamului în cabinetul medical în care-și desfășoară activitatea partea vătămată, doctorul I. C. D., cabinet situat la parterul S. O. din cadrul Spitalului Municipal S. M., de unde, dintr-un dulap a sustras o ținută medicală de serviciu compusă din sacou, pantalon și halat, toate de culoare albă.
Inculpatul a îmbrăcat ținuta sustrasă și a pătruns pe un geam în Secția Contagioase din cadrul Spitalului Municipal S. M., fiind surprins de către martora R. M., ceea ce l-a determinat să părăsească secția.
La scurt timp inculpatul a fost reținut de către personalul de pază al spitalului, care a anunțat imediat organele de poliție.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, dar în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, a recunoscut că a sustras bani de la partea vătămată G. I., dar nu și faptul că ar fi îmbrâncit-o, declarând că doar s-a smucit pentrui a-și asigura scăparea.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În cauză, instanța a reținut că declarațiile date de inculpat pe parcursul procesului penal, se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate, respectiv cu declarațiilor martorilor audiați în cauză, cu raportul de constatare tehnico științifică privind examinarea urmelor papilare, procese-verbale de recunoaștere după planșă fotografică și cu înscrisurile depuse la dosar.
În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, instanța a constatat că starea de fapt reținută este dovedită și prin coroborarea aspectelor relatate de către inculpat cu declarația martorului O. T. care arată că partea vătămată G. I. i-a solicitat inculpatului să-i restituie banii furați. Inculpatul a refuzat, iar în prezența martorului a împins-o pe partea vătămată, care a căzut, inculpatul asigurându-și astfel scăparea.
În fugă, inculpatul l-a fost zgâriat ușor pe obraz și pe martor, aspect confirmat de martorul A. V. care a arătat instanței că a aflat despre faptele petrecute în noaptea de 1. noiembrie 2011, a doua zi, de la partea vătămată și O. T.
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, martorul O. T. l-a identificat pe inculpatul C. S. A. ca fiind persoana care a comis faptele descrise mai sus.
1.În drept fapta inculpatului care la data de 12 noiembrie 2011, pe timp de noapte, prin escaladarea unui geam și fiind deghizat a sustras în scopul însușirii pe nedrept suma de 50,00 (cincizeci) lei părții vătămate G. I., întrebuințând mai apoi violențe față de acesta și față de martorul O. T. spre a-și asigura scăparea și păstrarea banilor sustrași, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. "a"; și "b"; din C.pen.
2. În drept fapta inculpatului care la data de 07 noiembrie 2011, pe timp de noapte și prin escaladarea unui geam a sustras în scopul însușirii pe nedrept un telefon mobil marca Nokia, model 2680s -2 în valoare de 180,00
(unasutăoptzeci) lei și suma de 150,00 (unasutăcincizeci) lei, în dauna părții vătămate F. A. cauzându-i acesteia un prejudiciu echivalent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g"; și "i"; din C.pen.
3. În drept fapta inculpatului care la data de 12 noiembrie 2011, pe timp de noapte, prin escaladarea unui geam și fiind deghizat a sustras în scopul însușirii pe nedrept o ținută medicală de serviciu compusă din sacou, pantalon și halat, toate de culoare albă, în valoare totală de 150,00 (unasutăcincizeci) lei, cauzându-i părții vătămate I. C. D. un prejudiciu echivalent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g"; și "i"; din C.pen.
4. În drept fapta inculpatului care la data de 12 noiembrie 2011, pe timp de noapte, prin escaladarea unui geam și fiind deghizat a sustras în scopul însușirii pe nedrept un portofel ce conținea suma de 166,00 (unasutășaizecișișase) lei și un telefon mobil marca Nokia în valoare de 100,00 (unasută) lei, cauzându-i părții vătămate P. I. un prejudiciu echivalent, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "c";, "g"; și "i"; din C.pen.
Instanța, urmare a faptului că a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320 ind. 1 C. proc. Pen, cu privire la infracțiunile de furt calificat, a făcut aplicarea dispozițiilor alin. 7 al acestui articol și a redus limitele de pedeapsă prevăzute pentru aceste infracțiunii cu o treime.
De asemenea, la individualizarea și dozarea pedepsei pentru fiecare infracțiune au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social al faptei în modalitatea concretă de săvârșire și persoana inculpatului.
În acest sens, s-a reținut că faptele sunt săvârșite la un interval de timp apropiat, în incinta unei unități spitalicești ce presupune persoane cu afecțiuni medicale ceea ce determină o capacitate de reacție diminuată. Faptele au fost comise în timpul nopții când paza bunurilor este îngreunată și astfel sustragerea lor este mai facilă, iar pentru a nu fi recunoscut inculpatul a îmbrăcat uniformă de culoare albă specifică personalului medical.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului acesta are 27 de ani, este necăsătorit, fără ocupație. Faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. pen. față de condamnarea acestuia la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 138/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a
JUDECĂTORIei S. M., definitivă prin decizia penală nr. 105/A/(...) a Tribunalului Maramureș . Inculpatul a fost arestat la (...) și liberat condiționat la (...), rămânându-i un rest de 154 de zile.
Având în vedere aceste considerente, instanța a stabilit următoarele pedepse:
Pentru infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b din C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen, pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. g și i din C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., pedeapsa de 1 an închisoare.
Pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. g și i din C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., pedeapsa de 1 an închisoare.
Pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art.
209 alin. 1 lit. c, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C. proc. pen
și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., pedeapsa de 1 an închisoare.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real potrivit art. 33 lit. a C. pen, în temeiul art. 34 lit. b C. pen. a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare.
Deoarece inculpatul a fost liberat condiționat, iar faptele pentru care a fost trimis în judecată au fost comise până la împlinirea duratei pedepsei anterioare, în baza art. 61 C. pen revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 138/(...) pronunțată în dosar nr. (...) a JUDECĂTORIei S. M., definitivă prin decizia penală nr.
105/A/(...) a Tribunalului Maramureș și contopește restul rămas neexecutat, de
390 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 88 C. pen. a dispus computarea perioadei arestării preventive, de la data de 23 noiembrie 2011 la zi, iar în baza art. 350 alin. C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Cu privire la latura civilă a procesului penal instanța a reținut că partea vătămată F. Ana s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 150 lei, ce i-a fost sustrasă de către inculpat.
Prin declarația dată în fața instanței inculpatul a recunoscut întinderea prejudiciului cauzat părții acestei părți civile.
În aceste condiții, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen și art. 14; art. 15 și art. 16 ind. 1 alin. 3 C. proc. pen., raportat la art. 1349 N., instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F. Ana, și a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul C. S. A.
În susținerea recursului inculpatul a criticat sentința atacată pe motiv că trebuie să se dispună reținerea în favoarea inculpatului a disp. art.3201 alin.7 C.
și pentru infracțiunea de tâlhărie cu consecința reducerii pedepsei cu o treime.
A mai precizat că trebuie acordată o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 C. pentru că este tânăr, iar prejudiciul cauzat este relativ scăzut.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856 alin.3 C. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt atât pe baza declarației de recunoaștere a inculpatului, cât și a declarațiilor martorilor audiați în timpul cercetării judecătorești doar pentru infracțiunea de tâlhărie, stare de fapt constând în esență că în trei nopți din cursul lunii noiembrie 2011, respectiv
6/7, 1. și 1. a pătruns prin escaladare fie în secția chirurgie al Spitalului municipal S. M., fie în secția de psihiatrie sau de ortopedie purtând îmbrăcăminte de culoare albă ca și personalul medical și sustrăgând telefoane mobile, sume de bani găsite în noptiere, portofele și o ținută medicală de serviciu, fiind în final prins de către personalul de pază al spitalului.
Inculpatul a recunoscut doar acțiunile de sustragere nu și împrejurarea că în cursul celei de-a doua pătrunderi în secția de psihiatrie pentru a scăpa de persoanele care-l urmăreau, partea vătămată G. I. și martorul O. T., pe prima a împins-o la pământ, iar pe al doilea l-a lovit ușor la nivelul feței; nerecunoscând acțiunile de violență, justificat prima instanță a respins cererea de aplicare a dispozițiilor art.3201 C. pentru infracțiunea de tâlhărie, astfel încât primul motiv de recurs este neîntemeiat.
În mod corespunzător prima instanță a efectuat încadrarea celor trei acte de sustragere descrise în trei infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i C., pentru actul din 12 nov.2011 fiind reținută și lit.g a art.209 alin.1 din C., iar actul însoțit de violență, în infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.a și b C.
Ca atare, individualizarea pedepselor pentru cele trei infracțiuni de furt calificat și pentru infracțiunea de tâlhărie s-a făcut în limitele legale.
Justificat prima instanță nu a reținut circumstanțele atenuante invocate de recurent, prev. de art.74 alin.1 lit.c C. constând în atitudinea după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului, deoarece inculpatul nu s-a prezentat singur, ci a fost prins de organele de pază, iar sinceritatea sa a fost parțială, nerecunoscând fapta cea mai gravă.
Aspectul invocat că este tânăr nu poate fi reținut ca circumstanță atenuantă, fiindcă tinerețea nu l-a împiedicat să comită actele de sustragere de la persoane considerate vulnerabile, în cursul nopții între orele 02,00-04,00 prin pătrunderea în saloanele în care acestea dormeau, pătrundere însoțită de deghizare, ceea ce denotă periculozitatea recurentului.
În lipsa circumstanțelor atenuante pedeapsa nu poate fi redusă sub limitele stabilite de către prima instanță, deoarece un an închisoare reprezintă limita minimă a infracțiunilor de furt calificat reținute ca urmare a incidenței art.3201 alin.7 C., iar pedeapsa aplicată de 5 ani este limita minimă a infracțiunii de tâlhărie reținută în speță.
Pe lângă aceste aspecte ce au justificat aplicarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare nu poate fi omisă împrejurarea că faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, mai precis în durata liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.138/2008 a JUDECĂTORIei S. M..
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de netemeinice sau de nelegalitate ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
În temeiul art.38517 alin.4 C. rap.la art.383 alin.2 C. va deduce durata arestului la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S. A., arestat în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 215 din 22 iunie 2012 a
JUDECĂTORIei S. M..
Potrivit art.88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. L. H. V. C.
G. M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 728/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 671/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
