Decizia penală nr. 780/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 780/R/2012
Ședința publică din 18 mai 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : V. C. - președinte secție
I. C. I.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata B. A. M. împotriva încheierii penale f.n. din 10 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., aceasta fiind trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev.de art.174 alin.1 Cod penal, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata în stare de arest, asistată de apărătorul ales avocat D. J., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat K. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpata are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Întrebată fiind de instanță, inculpata arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în stare de libertate a acesteia. Se arată în continuare că, în cauză dispozițiile art 143 Cod procedură penală sunt îndeplinite și există mijloace de probă în acest sens, singura problemă este dacă prevederile art 148 lit f Cod procedură penală sunt sau nu îndeplinite în cauză. Chiar dacă în cauză există date certe că inculpata s- ar face vinovată de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, la dosar există indicii că inculpata a comis fapta în stare de legitimă apărare.
La dosar nu există probe că, lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapta fiind una gravă, însă comisă în stare de legitimă apărare iar modul, mijloacele și împrejurările comiterii faptei, nu susțin că lăsarea în libertate a acesteia prezintă pericol concret, aceasta nefăcând altceva decât să se apere, fiind amenințată cu moartea de către victimă. Se mai solicită a se avea în vedere și disproporția atacului existent între victimă și inculpată, victima fiind o persoană de 47 de ani iar inculpata o persoană firavă, fără antecedente penale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpată ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză există date care formează presupunerea rezonabilă că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, aceste date îmbrăcând chiar forma probelor, iar din acele date rezultă că autorul faptei este inculpata. De asemenea, în cauză este prezent și temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetată inculpata este cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acesteia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Comunitatea locală din care provin atât inculpata cât și victima a dezbătut îndelung evenimentul, cu atât mai mult cu cât nimic din trecutul incuplatei nu ar fi putut prevesti comiterea unor fapte de o gravitate sporită, în condițiile în care aceasta era caracterizată mai degrabă ca o fire liniștită și timidă. Întrucât fapta pentru care inculpata este cercetată a creat o rezonanță locală care nu s-a stins nici până în prezent, cu atât mai mult cu cât de la comiterea acesteia nu a trecut încă o lună de zile.
În final, se arată de reprezentantul parchetului că se justifică în continuare privarea de libertate a inculpatei, pentru buna derulare a procesului penal, măsura arestului preventiv fiind legală și temeinică.
Inculpata B. A. M. având ultimul cuvânt, arată că nu este o persoană violentă și nu prezinte pericol concret pentru ordinea publică, solicitând în acest sens cercetarea în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 10 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 3001 al. 3 C.proc.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpata B. A. M., fiica lui M. și L., născută la data de (...) în Turda, jud. C., CNP 2., în prezent aflată în Arestul IPJ C., măsură pe care a menținut-o.
În baza art.192 al.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat la instanță la data de (...), sub număr unic de dosar (...), a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata B. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 alin. 1 Cod Penal.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că, la data de (...), în jurul orelor 23,oo, inculpata, folosind un cuțit de bucătărie, l-a lovit în partea superioară stângă a toracelui pe numitul C. M., tatăl ei vitreg, în timp ce părțile se aflau în locuința lor comună situată în Turda, str. Cheii nr. 35
A, jud. C., provocându-i astfel moartea.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 8 mai
2012, fiind înregistrată sub nr. (...), în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 29 mai 2012, la completul V F.
Verificându-se legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei, la primirea dosarului, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică și subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpata B. A. M., respectiv cele prev. de art. 143 Cod
P. Penală, în sensul că există probe certe că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, acestea conducând și la presupunerea rezonabilă că ar fi fost comise de către inculpată.
Probele amintite constau în procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, raportul de constatare medico-legală, corpurile delicte, declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor C. L., C. M., C. A. și B. C. L.
Fără a face o analiză de detaliu a probatoriului administrat, pentru a nu prejudicia fondul cauzei, și fără a emite judecăți de valoare asupra validității mijloacelor de probă existente în dosarul cauzei și a actelor procesuale și procedurale realizate în faza de urmărire penală, s-a reținut, fără echivoc, că în cauză există date care formează presupunerea rezonabilă că s-au comis fapte prevăzute de legea penală, aceste date îmbrăcând chiar forma probelor, în sensul definiției acestora cuprinsă în Codul de P. Penală. Aceleași date la care s-a făcut referire mai sus, conturează și bănuiala că autorul faptei cercetate ar fi inculpata.
De asemenea, există în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f
Cod P. Penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta pentru care este cercetată inculpata este cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acesteia în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol rezidă în însuși pericolul social concret al faptei dedusă judecății, ținând seama de gravitatea ridicată a presupusei fapte comise de inculpată, ca și de amploarea fenomenului violent îndreptat împotriva vieții persoanei. Comunitatea locală din care provin atât inculpata cât și victima a dezbătut îndelung evenimentul, cu atât mai mult cu cât nimic din trecutul inculpatei nu ar fi putut prevesti comiterea unor fapte de o gravitate sporită, în condițiile în care aceasta era caracterizată mai degrabă ca o fire liniștită și timidă.
S-a apreciat că fapta pentru care inculpata este cercetată a creat o rezonanță locală care nu s-a stins nici până în prezent, cu atât mai mult cu cât de la comiterea acesteia nu a trecut încă o lună de zile.
Toate aceste temeiuri impun și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatei, pentru buna derulare a procesului penal, sens în care, în temeiul art.
3001 alin.3 Cod procedură penală, instanța a constatat că măsura arestării preventive luată față de inculpat, este legală și temeinică și a menținut-o.
S-a apreciat că luarea unei alte măsuri mai puțin restrictive nu este oportună și eficientă, în condițiile în care încă nu a fost declanșată cercetarea judecătorească, iar inculpata nu a fost audiată, astfel încât instanța să poată interacționa în mod nemijlocit cu aceasta, pentru a percepe toate nuanțele necesare stabilirii unei corecte stări de fapt, și prin prisma apărărilor formulate de inculpată în faza de urmărire penală.
De asemenea s-a subliniat că faptele de o violență ridicată, cum pare a fi și cea din prezenta cauză, îndreptate împotriva unei persoane sunt prin ele însele capabile să creeze tulburări însemnate în comunitatea din care a făcut parte victima, și generează teama repetării unor astfel de comportamente în lipsa unor măsuri ferme și eficiente luate față de presupușii autori ai unor astfel de fapte.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs inculpata B. A. M.
În susținerea recursului s-a menționat că deși sunt îndeplinite disp.art.143
C.p. și există mijloace de probă în acest sens, în cauză nu sunt îndeplinite prev. art. 148 alin.1 lit.f C.p.p. deoarece, chiar dacă există date certe că inculpata s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, la dosar există indicii că s-a aflat în stare de legitimă apărare; din această cauză s-a învederat că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut, iar recurenta nu a contestat, că în cauză există indicii temeinice în sensul art.143 C.p.p din care rezultă presupunerea rezonabilă că în 11 aprilie 2011 în jurul orelor 23,00 inculpata l-a lovit cu un cuțit de bucătărie pe tatăl ei vitreg la locuința comună din Turda, cauzând moartea victimei, faptă ce este prevăzută ca infracțiunea de omor, de art.174 alin.1 C.p.
Astfel cum a reținut prima instanță lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol social concret pentru ordinea publică datorită gravității ridicate a faptei de care aceasta este acuzată, faptă prin care s-a adus atingere celei mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață.
Într-adevăr, din declarațiile de la dosar rezultă că fapta pentru care este cercetată inculpata a creat o puternică rezonanță socială negativă în comunitatea locală, rezonanță ce nu s-a stins în intervalul scurt de timp ce s-a scurs de la comiterea faptei.
În mod legal prima instanță a analizat oportunitatea luării unei măsuri preventive neprivative de libertate față de recurentă însă justificat s-a apreciat că și o măsură neprivativă de libertate este aptă să creeze tulburări însemnate în comunitatea locală.
Aprecierile legate de comiterea faptei în stare de legitimă apărare datorită disproporției atacului reprezintă chestiuni de fond care trebuie desprinse tocmai din probele administrate în cauză.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata B. A. M., arestata in
Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 10 mai 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. L. K..
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C. I. C. I.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
GREFIER M. N.
| ← Încheierea penală nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1833/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
