Decizia penală nr. 37/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 37/R/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
I. M. GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 1424 din 6 dec. 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. f C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.37 al.1 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. I., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea vătămată P. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. M. întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. M. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen., deoarece nu a săvârșit infracțiunea imputată. Apreciază că în cauză nu s-a stabilit cu certitudine că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, deoarece deși fapta s-a comis într-un mijloc de transport în comun, nu a fost văzut de nimeni. Mai mult, toate dovezile din dosar se bazează pe recunoașterea inculpatului de către partea vătămată, care a arătat că inculpatul a fost în autobuz, însă nu a putut preciza cu certitudine că acesta i- a sustras telefonul mobil.
Dacă se consideră că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, în subsidiar, solicită micșorarea pedepsei aplicate de către instanța de fond, care este prea mare în raport de circumstanțele concrete de săvârșire a faptei. Mai mult, unul dintre telefoanele mobile a fost recuperat, iar o parte vătămată nu s-a constituit parte civilă. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Constată că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a două acte de sustragere, respectiv pentru comiterea unei infracțiuni continuate de furt calificat dintr-un mijloc de transport în comun, la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare. I. i s-a revocat beneficiul suspendării condiționate stabilite printr-o sentință anterioară pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, astfel că apreciază pedeapsa pronunțată de prima instanță este în limitele legale, fiind orientată chiar spre minim.
În ceea ce privește comiterea infracțiunii de furt calificat învederează instanței că inculpatul a fost observat când a sustras cele două telefoane mobile de către părțile vătămate și martorii aflați în mijloacele de transport în comun, acesta fiind identificat inițial din planșe foto, iar apoi din grup. Apreciază că nu există nicio îndoială că inculpatul nu ar fi autorul celor două acte materiale de sustragere, chiar acesta ar fi afirmat că este cel mai bun hoț de buzunare dintr-o anumită localitate.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că s-a aflat în cele două mijloace de transport în comun, nefiind vinovat de comiterea faptelor, astfel că solicită reducerea pedepsei. Mai arată că a fost chemat pentru o anumită perioadă de timp de mai multe ori la P., pentru a putea fi recunoscut de martori și părțile vătămate, că a solicitat a-i fi citit dosarul și că nu i s-au luat cătușele în fața procurorului.
După terminarea dezbaterilor se prezintă partea vătămată P. I.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1424 din 6 dec. 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., în baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. f din C.pen. cu aplicarea art.
41 al. 2 și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. M., zis
Charli, fiul lui E. și V., născut la (...), în C.-N., jud. C., cu domiciliul în C.-N., str. Jan Huss, nr. 2, jud. C. și f.f.l. în sat B., str. Calea B.lui, nr. 27A, comuna B., jud. C., cetățenia română, necăsătorit, fără studii fără ocupație, CNP 1., cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 3 și 3 luni ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 737/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 53/R/27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală
737/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 53/R/27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de A. C., s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 255 de zile de închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni urmând să aplice inculpatului pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni și 15 zile închisoare prin sentința penală nr. 1231/31 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 16 noiembrie 2011.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și 8 luni și 15 zile închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luate împotriva inculpatului M. M.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 24 octombrie 2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 8 luni și 15 zile închisoare prin sentința penală nr. 1231/31 octombrie 2011 pronunțată de J. C.-N., definitivă prin nerecurare la data de 16 noiembrie 2011 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată N. G. D. a renunțat la constituirea de parte civilă.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din
C.civ. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. I. și a obligat pe inculpat la plata sumei de
1.200 lei cu titlu de daune materiale.
S-a constatat că partea vătămată S. R. nu și-a precizat pretențiile materiale.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul M. M. cercetați în stare de arest preventiv pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art.209 alin1. lit. f din C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. și art. 37 alin.1 lit. a din C. pen.
S-au reținut faptele inculpatului M. M., care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la data de (...), în jurul orelor 21.00, a sustras din geanta numitei P. I. un telefon mobil marca HTC, în valoare de aproximativ 1200 lei, iar la data de (...), în jurul orelor 10.00, a sustras din geanta numitei N. G.-D. un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini, în valoare de aproximativ 600 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art.209 alin1. lit. f din C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. și art. 37 alin.1 lit. a din C. pen..
Instanța a reținut din coroborarea declarației părții vătămate P. J. și a martorului ocular Graur I. M. că în seara zilei de (...) in jurul orei 21,00 aflate in autobuzul nr.24 care se deplasa dinspre stația R. CFR -magazinul Iullius Mall din mun.C.-N., cele două persoane au observat o persoană de etnie romă de aproximativ 1,70 m, corpolentă, îmbrăcată în tricou de culoare alba care s-a urcat în autobuz la stația R. CFR și care a stat foarte aproape de ele în zona ușii din spate a autobuzului, zonă în care nu se mai aflau alte persoane. La un moment dat in momentul în care autobuzul a oprit în stația magazinului Iullius Mall, partea vătămată și martora s-au plasat la ultima ușă a autobusului așteptând deschiderea ușilor. Persoana de etnie romă, recunoscută de către partea vătămată și martoră ca fiind inculpatul s-a plasat imediat în spatele lor. Întrucât toate ușile autobusului s-au deschis, mai puțin cea din spate, partea vătămată și martora și-au îndreptat atenția către șofer cerându-i să deschidă ușile. După deschiderea ușilor inculpatul a coborât in grabă, imediat în spatele părții vătămate și a prietenei sale, ulterior, partea vătămată sesizând lipsa telefonului său mobil marca HTC pe care îl folosise pentru a trimite un mesaj imediat înainte de a urca în autobuz și pe care apoi îl introdusese în geanta personală. Partea vătămată a declarat că la coborârea din autobus a simțit că telefonul vibrează în geantă, dar a crezut că a primit un mesaj, iar după ce a coborât a căutat telefonul pentru a trimite un mesaj de confirmare. A. a sesizat că nu mai avea telefonul mobil asupra ei. Martora Graur I. M. a declarat în fața instanței că ulterior a ajuns la concluzia că inculpatul a sustras telefonul mobil al părții vătămate întrucât era singura persoană care s-a aflat lângă partea vătămată și că este convinsă că inculpatul a blocat cu piciorul ușa autobusului pentru a le determina pe cele două doamne să-și îndrepte privirea către șofer și să-i ceară să deschidă și ușile din spate, ignorând astfel prezența inculpatului.
În prezenta martorilor asistenți Maier Iacobiana G. și Milea Alexandru partea vătămată P. J. a recunoscut după planșele fotografice prezentate la data de (...) de către organul de cercetare penală pe numitul M. M. ca persoana suspectă de sustragerea telefonului mobil in data de (...), pe baza semnalmentelor acestuia , astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat cu aceasta ocazie și planșele foto aferente.
De asemenea din coroborarea declarației părții vătămate vătămate N. G.
D. și a martorului ocular S. S. M. s-a reținut că în data de (...) în jurul orei
10,00, aflat în troleibuzul nr.25 care se deplasa pe direcția str.Câmpului -
Spitalul de C., din mun.C.-N., martorul a observat, in momentul in care s-a urcat cu partea vătămată in autobus, imediat in spatele acesteia o persoană de etnie romă de aproximativ 30 de ani, aproximativ 1,65-1,70m, mai corpolent care a urcat si aceasta în autobus intercalându-se între el și partea vătămată. Martorul a arătat că stăteau în picioare, iar acea persoană care s-a pus între martor și partea vătămată s-a aflat la cca 50 de cm. A observat că acea persoană avea un tatuaj pe mâna dreaptă și o cicatrice în zona cefei, iar în fața instanței de judecată a recunoscut-o în persoana inculpatului. La un moment dat, la stația mijloacelor de transport în comun situată în zona Fabricii de B., inculpatul a coborât in grabă, iar în momentul în care partea vătămată și martorul au coborât la următoarea stație au constatat lipsa telefonului mobil al părții vătămate marca Sonny Galaxy mini. Martorul și partea vătămată au declarat că imediat după ce inculpatul a coborât din autobus l-au urmărit cu privirea, după punerea în mișcare a autobusului, întrucât glumeau pe seama faptului s-a interpus între cei doi și au observat că inculpatul avea un mers ciudat, respectiv că șchiopăta. Partea vătămată a declarat că în timpul cursei l- a simțit pe inculpat aproape, dar s-a gândit că aceasta s-a dezechilibrat din cauza denivelărilor drumului. Totodată partea vătămată a arătat că înainte de a urca în autobus a sunat-o pe mama sa pentru a-i spune unde merge, iar martorul a declarat că s-a oferit să ia caietul studențesc pe care partea vătămată îl ținea în poșetă și din pricina căruia nu se putea închide poșeta, tocmai pentru a evita sustragerea telefonului mobil pe care partea vătămată îl ținea tot în poșetă. Aceste împrejurări dovedesc faptul că partea vătămată a avut telefonul mobil asupra sa la urcarea în autobus, iar la a treia stație la care a coborât, respectiv următoarea stație la care a coborât inculpatul, a constatat dispariția bunului.
În prezenta martorilor asistenți Szekely Janos T. și Cârstoloneanu Clara
I. atât partea vătămată N. G. cât și martorul S. S. au recunoscut din grup la data de (...) pe numitul M. M. ca persoana suspectă de sustragerea telefonului mobil in data de (...), pe baza semnalmentelor și fizionomiei acestuia , astfel cum rezultă din cele două procese verbale încheiat cu aceasta ocazie și planșele foto aferente.
În fața instanței, audiat în procedura prev. de art. 3. din C.p.p., inculpatul a declarat că în urma unui accident petrecut în anul 1991 prezintă un defect la mers la piciorul stâng și are o cicatrice aproape de ceafă. Tototată a declarat că pe partea exterioară a mâinii drepte are tatuat numele unui frate. Aceleași semnalmente au fost oferite organelor de cercetare penală de către martorul S. S. M., audiat la data de 21 septembrie 2011 (fila 40 dos. UP), cu privire la persoana care a stat lângă el și partea vătămată și care a coborât în grabă la următoarea stație. Aceleași semnalmente au fost învederate de către martor și în fața instanței de judecată.
S-a constatat că în cazul ambelor fapte, inculpatul a fost singura persoană care s-a aflat în preajma părților vătămate și a martorilor și că telefoanele mobile au fost sustrase în timp ce părțile vătămate se aflau în mijloacele de transport. C. cu împrejurarea că părțile vătămate și martorii l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care s-a aflat în preajma lor în intervalul de timp în care au fost sustrase bunurile părților vătămate și cu împrejurarea că inculpatul nu este străin de un astfel de mod de operare, fiind cunoscut organelor judiciare ca o persoană versată în acest sens, vom reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul M. M. este autorul celor două fapte.
Inculpatul M. M. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat din ultima pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 737/(...) a J. C.-N., la data de
10 decembrie 2010 cu un rest de pedeapsă de 255 de zile de închisoare. La data de 17 mai 2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea mai multor infracțiunii, printre care una similară cu cea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, și s-a solicitat luarea măsurii arestării. Propunerea a fost respinsă, dar considerându-se că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 din C.p.p. s-a luat împotriva inculpatului măsura obligării de a nu părăsi localitatea C.-N. I. i s-a prezentat la data de (...) materialul de urmărire penală în dosarul nr.6879/P/2011 al P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, în care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. f și alin.2 lit.b din C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.a din C.pen., acesta cunoscând astfel că împotriva sa era în desfășurare o procedură judiciară.
Instanța a reținut că faptele inculpatului M. M., care, în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală
737/(...) a J. C.-N., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în timp ce se afla în mijloace de transport în comun, la data de (...), în jurul orei 21.00, a sustras din geanta părții vătămate P. I. un telefon mobil marca HTC, în valoare de aproximativ 1200 lei, iar la data de (...), în jurul orei 10.00, a sustras din geanta părții vătămate N. G.-D. un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini, în valoare de aproximativ 600 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - art.209 alin1. lit. f din C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. și art. 37 alin.1 lit. a din C. pen.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din
C.pen., gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevat mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Inculpatul a premeditat faptele, iar perseverența infracțională, indiferența și curajul său sunt determinate pe de o parte de dificultatea de a proba astfel de fapte, atâta vreme cât victimele nu descoperă imediat sau în timp util dispariția bunurilor pentru a fi atente la persoanele din jur, iar pe de altă parte sunt relevate și de săvârșirea unor fapte grave în timp ce este cercetat sau trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte similare, ori chiar în timp ce împotriva sa au fost luate alte măsuri preventive neprivative de libertate. Din modul de executare a planului infracțional inculpatul, datorită specializării infracționale, dă dovadă de o veritabilă jovialitate infracțională și nu manifestă nicio formă de empatie cu victima infracțiunilor.
În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. f din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a din C.pen. l-a condamnat pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 3 și 3 luni ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul M. M.
În susținerea recursului s-a arătat că nu s-a stabilit cu certitudine că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată fiindcă deși a avut loc într-un mijloc de transport în comun, nimeni nu l-a văzut pe inculpat; s-a precizat că toate dovezile se bazează pe declarația părții vătămate care a învederat că inculpatul a fost în autobuz însă nu a putut preciza cu certitudine că acesta i-a sustras telefonul.
În subsidiar, s-a criticat sentința atacată pe motiv că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele concrete de comiterea faptei, mai ales că unul dintre telefoane a fost recuperat.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că inculpatul recurent în data de 18 aug. 2011 în jurul orei 21,00 a sustras din geanta numitei P. I. un telefon mobil HEC în valoare de 12.000 lei, iar în 19 sept.2011 la ora 10,00 a sustras din geanta numitei N. G. D. un telefon mobil Samsung Galaxy mini valorând aproximativ 60 lei.
Contrar susținerilor recurentului care nu a recunoscut cele două acte materiale, partea vătămată P. I. a precizat că a coborât prin spatele autobuzului și a fost urmată de către inculpat, moment în care a simțit „ca și cum telefonul meu ar fi vibrat"; iar după ce a coborât din autobuz după aproximativ 20 de secunde a vrut să răspundă mesajului pe care a crezut că l-a primit și a constatat că nu mai avea telefonul, iar buzunarul genții în care se afla avea fermoarul deschis.
De asemenea, cealaltă parte vătămată a arătat că în timp ce era în autobuz cu prietenul ei o a treia persoană s-a interpus între ei și se ținea de aceeași bară cu ea și l-a simțit pe inculpat că s-a apropiat de ea; acesta a coborât cu o stație mai înainte, iar la următoarea stație partea vătămată a constatat că nu mai avea telefonul mobil; partea vătămată a învederat că inculpatul a fost singura persoană lângă care a stat în troleibuz în intervalul în care putea să-i dispară telefonul.
Martorul care o însoțea a precizat aceeași stare de fapt și chiar a arătat că persoana care s-a interpus între ei doi avea o cicatrice la ceafă, era îmbrăcată în alb și avea un tatuaj albastru pe antebrațul drept, acestea fiind semnalmentele particulare ale inculpatului.
Așadar, starea de fapt este dovedită și în mod legal prima instanță a constatat că cele două acte materiale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.f C.p. cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a C.p.
Justificat s-a constatat că fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, a fost revocat beneficiul liberării condiționate al pedepsei anterioare și s-a contopit pedeapsa actuală de 3 ani și 3 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 255 de zile, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea pe care în mod justificat a sporit-o cu 2 luni închisoare.
Contrar susținerilor recurentului sporul este justificat având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie și împrejurarea că anterior inculpatul a mai fost condamnat de 6 ori, de 5 ori doar pentru furt calificat (f.19 d.u.p.).
Prima instanță a mai constatat că prezenta faptă a fost comisă în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 8 luni și
15 zile închisoare prin sent.pen. nr.1231/2011 a J. C.-N., a efectuat contopirea pedepselor, a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 luni închisoare pe care a sporit-o cu o lună închisoare, urmând ca în final să execute 3 ani și 6 luni închisoare. Sporul de contopire aplicat pentru concurs este întemeiat pe împrejurarea că inculpatul a perseverat în activitatea infracțională.
În consecință ambele sporuri aplicate sunt temeinice și legale.
Afirmația recurentului că se impunea reducerea pedepsei principale de 3 ani și 3 luni închisoare nu poate fi primită din cauză că a comis două acte materiale de furt calificat în mijloace de transport în comun, a urmărit sustragerea unor bunuri de mare valoare și nu a recunoscut fapta.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 38517 alin.4 C.p.p. rap. la art.383 alin.2 C.p.p. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE M.IVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M., fiul lui E. și
V., n. la (...), aflat în Penit. Gherla, împotriva sent. penale nr. 1424 din 6 dec.
2011 a J. C.-N.
Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatul M.
M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 24 oct. 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...) .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. I. M.
Red.CV Dact.SzM/4ex./(...)
T. G.
GREFIER
| ← Decizia penală nr. 96/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1404/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
