Decizia penală nr. 1239/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1239/R/2012
Ședința publică din 18 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G.IER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către revizuienții M. P. și M. M., împotriva sentinței penale nr.3/CC/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. B., privind revizuirea sentinței penale nr. 847/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.9709/2010 al J. B..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Paul Purcărin în subatituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru revizuientul M. P., av.Vomir Bizo D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și revizuienta M. M. personal, asistată de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind revizuientul M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul revizuientei M. M. depune la dosar o serie de acte care să fie avute în vedere la soluționarea recursului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul revizuientei M. M., în măsura în care instanța, în baza motivelor invocate depuse la dosar de către revizuientă, va găsi unul dintre cazurile expres prevăzute de lege, respectiv cele prev.de art.394 alin.1 C., solicită să se dispună admiterea recursului și pe cale de consecință să se reinterpreteze sentința penală atacată pentru motivele de recurs arătate în memoriu. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul revizuientului M. P., solicită admiterea recursuluicu consecința admiterii în princiupiu a cererii de revizuire. A. cerere se bazează pe disp.art.394
C., întrucât instanța nu a observat că revizuientul a fost întăbulat în baza unor acte care nu mai sunt valabile. Consideră că se impune admiterea cererii de revizuire. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât nu s-a făcut dovada înscrisurilor false și nu s-au înfățișat în fața instanței de revizuire alte împrejurări noi, necunoscute care să se încadreze în disp.art.394 lit.a C. Prima instanță în mod corect a sesizat că cererea a fost inadmisibilă, nefiind indicat nici unul din cazurile prev.de art.394 C.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. sentinței penale nr. 3/CC din 30 aprilie 2012 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienții M. P., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în B., județul B.-Năsăud, cu domiciliul în comuna M., sat S., nr.44, județul B.- Năsăud, CNP 1., și M. M., fiica lui T. P. și M., născută la data de (...) în loc. S., județul B. - Năsăud, cu domiciliul în comuna M. sat S., nr.44, județul B. -
Năsăud, CNP 2., și îndreptată împotriva sentinței penale nr. 847/(...) pronunțată în dosarul penal nr. (...) al J. B., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.
1619/R/2011 a Curții de A. C. (fiind respins recursul declarat de actualii revizuienții).
Au fost obligați revizuienții M. P. și M. M. să plătească suma de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.(...) al J. B., revizuienții M. P. și M. M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 847/2011 pronunțată de Judecătoria
Bistrița în dosarul penal nr.9709/2010 al J. B..
În motivarea cererii, aceștia au susținut faptul că în dosarul menționat mai sus, li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, prin faptul că instanța penală nu a observat că numitul M. N. (parte civilă în dosar) a fost întabulat în baza unor acte care nu sunt valabile (titlul de proprietate nr. 68000 din (...), anulat prin S. civilă nr. 4234 din 2000 a J. B. și testamentul din (...), care nu a fost anulat până în prezent).
Analizând actele și lucrările cauzei, coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.847/2011 pronunțată în dosarul penal nr.9709/2010 al J. B., revizuienții au fost condamnați fiecare la câte o pedeapsă de 3 luni de închisoare cu suspendare condiționată pe timp de 2 ani și 3 luni și la plata de despăgubiri civile pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev.de art.271 alin.2 C.penal, constând în aceea că au împiedicat pe partea vătămată M. N. să folosească un teren deținut în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile (sentința civilă nr.646/2007 a J. B.).
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpații, deși aveau cunoștință de sentința civilă nr. 646/(...) a J. B., precum și de procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de (...) în dosarul nr. 129/2009, au împiedicat-o pe partea vătămată M. I. (zis N.), în cursul anului 2009 să folosească terenul situat în locul numit F., de pe raza loc. S., din tarlaua 28/1 parcela 44/4 în suprafață de 5000 mp, atribuit părții vătămate prin acea sentință, fiind folosit de aceștia.
Luând în examinare cererea formulată și având ca obiect revizuirea
Sentinței penale nr.847/2011 pronunțată în dosarul nr. 9709/2010 al J. B., instanța a apreciat că în cauză nu este prezent nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru a conchide astfel, instanța a constatat că revizuientul nu a făcut dovada descoperirii de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță cu prilejul soluționării cauzei.
Totodată, potrivit art. 394 alin. 1 lit. c C., o hotărâre poate fi revizuită atunci când „un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals";. Ori, din actele depuse la dosar nu reiese faptul că înscrisurile la care fac referire revizuienții au fost declarate false printr-o hotărâre judecătorească.
Pe de altă parte, aspectele invocate de revizuient legate de absența sa de la proces și implicit de pretinsa imposibilitate de a propune probe în sprijinul apărării sale, nu pot atrage reformarea hotărârii în discuție pe calea revizuirii aleasă de cel condamnat.
Așa cum rezultă din sentința atacată, inculpatul M. P. s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 3 februarie 2011 (f.74), i s-a adus la cunoștință fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, i s-au pus în vedere disp.art.320 ind.1 Cod proc.penală privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate cu aplicarea cărora nu a fost de acord, a solicitat termen pentru angajare de avocat, apoi la următoarele termene de judecată nu s-a prezentat, astfel că nu a putut fi audiat.
Raportat la această împrejurare, nu se poate imputa instanței lipsa acestuia de la judecată și faptul că nu și-a formulat apărarea.
Însă aceste motive nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, art. 394 alin. 1 Cod procedură penală prevăzând expres motivele pentru care se poate formula o atare cerere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 403 alin. 3 C., instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuienții M. P. și M. M. și îndreptată împotriva sentinței penale nr. 847/(...) pronunțată în dosarul penal nr. (...) al J.
B., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 1619/R/2011 a Curții de A. C.
(fiind respins recursul declarat de actualii revizuienții).
Instanța a obligat revizuienții M. P. și M. P. să plătească suma de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienții M. P. și M.
M., solicitând casarea sentinței atacate,iar în urma rejudecării să li se admită cererea de revizuire.
De asemenea,apărătorul revizuientului M. P. a solicitat admiterea recursului cu consecința admiterii în princiupiu a cererii de revizuire, cererea bazându-se pe disp.art.394 C., întrucât prima instanța nu a observat că partea vătămată a fost întabulată în baza unor acte care nu mai sunt valabile.
Analizând recursurile formulate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că acestea sunt nefondate întrucât nu s-a făcut dovada înscrisurilor false și nu s-au înfățișat în fața instanței de revizuire alte împrejurări noi, necunoscute care să se încadreze în disp.art.394 lit.a C.
Prima instanță în mod corect a sesizat că cererea este inadmisibilă, neexistând nici unul din cazurile prev.de art.394 C.,iar înscrisurile la care fac referire revizuienții nu au fost declarate false printr-o hotărâre judecătorească așa cum cere art.394 al.1 lit.c C.p.p,aceștia fiind condamnați ca urmare a nerespectării unei sentințe civile irevocabile,respectiv S. civilă nr.646/(...) a J. B.
,care a și fost pusă în executare potrivit procesului verbal din (...) a executorului judecătoresc.
De asemenea,acestea nu au stat la baza pronunțării Sentinței penale nr.847/2011 a J. B. prin care au fost condamnați cei doi revizuienți.
În concluzie,va respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienții
M. P. și M. M. împotriva sentinței penale nr. 3/CC din 30 aprilie 2012 a J. B..
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Vomir
Bizo D. și M. M. M..
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de revizuienții M. P. și M. M. împotriva sentinței penale nr. 3/CC din 30 aprilie 2012 a J. B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Vomir
Bizo D. și M. M. M..
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G.IER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. S. A. C.
| ← Decizia penală nr. 1404/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1653/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
