Decizia penală nr. 390/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.390/R/2012
Ședința publică din 08 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul T. M. împotriva deciziei penale nr.9/R din (...) a T.ui C., având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. G., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de contestator.
Apărătorul condamnatului lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2023 din (...) a J. G., în temeiul articolului 461 din Codul de procedură penală, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul T. M., născut la data de (...), codul numeric personal
1., domiciliat în municipiul S., strada C., numărul 5, județul Mureș, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
A fost obligat contestatorul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate B. F.-E.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul T. M. se află în Penitenciarul Gherla pentru executarea unei pedepse de 3 ani 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul
9. a J. G. (fila 10).
Referitor la solicitarea de reducere a pedepsei, instanța apreciază că prezenta cerere este o contestație la executare, prevăzută de articolul 461 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală.
Conform articolului 461 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face … când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în timpul executării.
Referitor la admisibilitatea contestației la executare, în literatura de specialitate s-a arătat că … prin contestația la executare se invocă incidențe legate de punerea în executare a unei hotărâri. Prin contestația la executare nu se reclamă nelegalitatea sau netemeinicia unei hotărâri penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. Ca atare, este inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, soluționată cu autoritate de lucru judecat …(a se vedea, I. Neagu Tratat de procedură penală, E. ,,Pro’’, 1997, paginile 687-688, precum și practica judiciară citată acolo). În același sens, a se vedea, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 5643/2004, citată după M. Constantinescu, Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, E. H., B.,
2006, pagina 193. Nici circumstanțele personale ale condamnatului nu pot constitui un motiv temeinic pentru contestație la executare (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 2017/2003, citată după M. Constantinescu, Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, E. H., B.,
2006, pagina 205) Nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii de condamnare nu poate fi invocată pe calea contestației la executare ci numai prin apel sau recurs (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 336/2005, citată după M. Constantinescu, Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, E. H., B., 2006, pagina 210); paginile 188-219 din aceeași lucrare
Instanța de fond a apreciat că stabilirea cuantumului pedepsei este o problemă de fond, soluționată cu autoritate de lucru judecat de către instanța care a pronunțat pedeapsa ce o execută contestatorul. Acest aspect este anterior pronunțării hotărârii ce se execută iar nu un aspect apărut în timpul executării. Cuantumul pedepsei și modalitatea incorectă de contopire pot fi invocate doar în căile ordinare de atac.
Având în vedere cele arătate, s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs condamnatul T. M. care a insistat în reducerea pedepsei sale având în vedere și faptul că a crescut la un orfelinat.
Prin decizia penală nr.9 din 11 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr.(...), în baza art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală a fost respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul T. M., împotriva sentinței penale nr.2023/(...) a J. G..
În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea
Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu
(av. Dumbrăveanu Diana-C.) ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța acesată soluție instanța a constată că recursul este nefondat, prima instanță evidențiind în mod corect faptul că aplicarea pedepsei a cărei reducere o solicită petentul și în executarea căreia se află, s-a făcut anterior începerii executării ei, ori contestațiile la executare se pot formula doar în ce privește incidente ivite în cursul executării pedepsei, deci după ce executarea a început.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală a fost respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul T. M. împotriva sentinței penale nr. 2023/(...) a J. G., acesta a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul , pe care nu l-a motivat în scris, arătând doar că acesta va fi susținut oral la instanța de recurs.
În ședința publică de azi s-a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat de contestator.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Contestatorul T. M. a formulat o cerere de contestație la executare, care a fost respinsă prin sentința penală nr.2023 din (...) a J. G.. Acesta a formulat recurs împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond, care a fost respins prin decizia penală nr.9 din (...) a T.ui C..
Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat un nou recurs, cale de atac neprevăzută de lege (recurs la recurs) , motive pentru care, în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.p.p. recursul formulat de contestator împotriva deciziei penale nr.9 din (...) a T.ui C. urmează să fie respins ca inadmisibil.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de
A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. contestatorul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul T. M., detinut in P. G. împotriva deciziei penale nr. 9/R din 11 ianuarie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe petentul T. M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial (avocat M. G.).
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1863/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1120/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
