Decizia penală nr. 1262/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1262/R/2012
Ședința publică din 20 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata V. M. D. împotriva sentinței penale nr.79 din 15 februarie 2012 a Judecătoriei T., trimisa in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda din data de (...), dosar parchet nr. 1., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2151 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, asistată de apărător din oficiu, av.M. Stanca, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentanta părții civile A. de P. bloc C19 T., Vescan Cornelia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind, inculpata arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei hotărâri corecte pe latură civilă. Susține că la fila 15 dosar instanță, există o adeverință care provine de la RTZ P. SRL, în calitate de lichidator judiciar pentru Termoficare Apă Canal Fond Locativ RA, în care se arată că în perioada 01 noiembrie 1999-06 martie 2001, facturile restante cumulau un sold de 26.373,15 lei, iar pentru perioada 07 martie 2001 - 01 septembrie 2007 soldul era de 18.752,31 lei. La fila 38 dosar de urmărire penală există o altă adresă, în care se spune că datoria totală este de 44.063,14 lei, fără să se detalieze această sumă. Solicită a se reține că pentru perioada 01 noiembrie
1999 - 06 martie 2001, nu a fost dedusă suma de 26.373,15 lei din suma de
44.063,14 lei. Inculpata este administrator doar din anul 2000, deci nu-i poate fi imputată datoria pentru perioada (...)-(...). Prin urmare, solicită obligarea inculpatei la plata sumei ce reprezintă diferența dintre suma de 44.063,14 lei și
26.373,15 lei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta părții civile solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat, latura civilă a cauzei fiind corect soluționată de instanța de fond.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că latura civilă a fost corect soluționată. Astfel, în cauză s-a efectuat un raport de verificare de către un expert contabil, act ce a stat în mod corect la baza soluționării laturii civile a cauzei.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut acces la acest raport de verificare, pentru că i s-a spus că este secret, decât atunci când dosarul a ajuns la instanță.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Turda prin sentința penală nr.79 din (...), în temeiul articolului 215 ind.1 al.1 Cod penal, cu aplicarea
3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpata V. M. D. - fiica lui V. și Ana, născută la data de (...) în T., jud. C., cetățean român , nu are antecedente penale, studii medii, necăsătorită, cu dom. în urda, str. L., nr. 1 l/A, ap. 21, jud. C., FFL în T., str. N., nr. 4, ap. 48, jud. C., CN.P. 2., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen.s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată A. de P. B. C 19 din mun. T., str. L., nr. 15, jud. C. și în consecință a fost obligat inculpata să plătească în favoarea acesteia suma de 46.699, 12 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat N. L. și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe langa J. T. nr. 1., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei V. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 215 ind.1 al.1 Cod penal.
S-a reținut că inculpata V. M. D., în calitate de administrator al A. de P. B. C 19 din mun. T., str. L., nr. 15, jud. C. și-a însușit suma de 46.699, 12 lei din sumele de bani pe care le gestiona și administra în această calitate.
În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpata V. M. D. a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza cercetării judecătorești a fost audiată inculpata.
Partea vătămată a formulat pretenții civile față de inculpață, de 46.699, 12 lei representând contravaloarea prejudiciului.
Analizand materialul probator al cauzei, s-a retinut că V. M. D. în perioada cuprinsă între (...) și (...) inculpata V. M. D. a îndeplinit funcția de administrator în cadrul A. de P. B. C 19 din mun. T., str. L., nr. 15, jud. C., în această calitate inculpata a gestionat și administrat sumele de bani încasate de la membrii A. de
L. în scopul achitării în mod just a serviciilor prestate către aceasta de diferiți furnizori de utilități.
Începând cu anul 2008 inculpata a început să-și însușească din încasările de la A. de proprietari amintită diferite sume de bani pe care le-a folosit în interes propriu, fapt ce a avut ca urmare în mod corespunzător neachitarea facturilor de utilități ale A. astfel că la începutul lunii aprilie Compania de Apă A. T. a sistat furnizarea apei către A. de P.
În consecință A. de P. B. C 19 a hotărât efectuarea unei verificări financiar
- contabile pentru a se stabili situația financiară a A., verificarea fiind efectuată de expertul contabil Arkoși Adalbert și materializată printr-un raport de verificare din data de (...).
Conform raportului de verificare amintit (f. 14 - 19) s-a stabilit că la data de
(...) la A. de P. se constată o lipsă în gestiune care se compune din: lipsă numerar casă în cuantum de 34.540,36 lei, sumă reprezentând diferența dintre sumele de bani încasate și consemnate în registrul de casă, respectiv 329.042,66 lei și plățile efectuate de către inculpată către furnizorii de servicii, respectiv
294.502,30 lei. disponibil CEC nejustificat 6.038,31 lei reprezentând soldul disponibilităților la CEC conform registrului de casă, această sumă neregăsindu- se însă în contul A. de P. minusul de activ în sumă de 6.119, 95 lei reprezentând diferența între sumele de bani încasate efectiv de inculpată de la proprietari și încasările consemnate în registrul de casă, inculpata încasând de la A. de P. o sumă de bani mai mare decât cea înscrisă în registrul de casă.
Ca atare, suma de bani totală care s-a stabilit a fi lipsă de gestiune și care a fost însușită de către inculpată se ridică la 46.699,12 lei sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză (f.6).
Inculpata a recunoscut și a regretat săvârșirea infracțiunii, arată că începând cu anul 2008 și-a însușit bani din sumele pe care le gestiona și administra în calitate de administrator al A. de P., însă nu poate estima o sumă exactă. Inculpata apreciază însă referitor la suma stabilită în urma verificărilor că suma însușită și folosită în interes personal este de 34.540, 36 lei. Aceasta a arătat că suma de 6.038,81 lei reprezentând suma de bani ce ar fi trebuit să fie disponibilă la CEC în contul A. conform registrului de casă se afla în contul său personal, și deși și-a însușit banii, aceasta ar fi trebuit scăzută din prejudiciul total.
Starea de fapt descrisă a rezultat din coroborarea probelor administrate. În faza cercetării judecătorești, inculpata V. M. D. a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatei V. M. D. care, în calitate de administrator al A. de
P. B. C 19 din mun. T., str. L., nr. 15, jud. C. și-a însușit suma de 46.699, 12 lei din sumele de bani pe care le gestiona și administra în această calitate, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art.215 ind.1 al.1 Cod penal.
A comis fapta cu intentie, in scopul insusirii sumelor de bani.
La individualizarea judiciara a pedepsei conform art 72 C pen s-au avut in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatei.
Prin urmare, în baza articolului 215 ind.1 al.1 Cod penal, cu aplicarea 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, condamnă pe inculpata V. M. D. - fiica lui V. și Ana, născută la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, nu are antecedente penale, studii medii, necăsătorită, cu dom. în urda, str. L., nr. 1 l/A, ap. 21, jud. C., FFL în T., str. N., nr. 4, ap. 48, jud. C., CN.P. 2., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată A. de P. B. C 19 din mun. T., str. L., nr. 15, jud. C. și în consecință obligă pe inculpat să plătească în favoarea acesteia suma de 46.699, 12 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat N. L. și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpata V. M. D. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței Judecătorei sub aspectul soluționării laturii civile, învederând că suma corectă datorată A. de P. str.L. din T. este cea de 17.690 lei, nu eronat cum s-a reținut suma de 44.063 lei.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Potrivit art.3. C., judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, pe care le poate administra la acest termen de judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că la termenul de judecată din 1 februarie 2012, la Judecătoria Turda, inculpata V. M. a solicitat soluționarea cauzei în baza art.3. C., respectiv în baza probelor strânse de procuror în faza de urmărire penală.
Din cuprinsul sentinței penale nr. 79 din (...) a Judecătoriei T. rezultă că inculpata nu a contestat cuantumul sumelor constatate cu titlu de lipsă în gestiune, judecătorul fondului învederând textual „inculpata recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii";. Cu toate acestea însă, recurenta precizează că suma de 6038 lei a fost achitată de ea în contul pagubei de 34540 lei, fără a depune însă vreun act doveditor, raportul de expertiză contabilă atașat la dosar atestând un prejudiciu cauzat de recurentă în sumă de 46699 lei.
Corespunde realității că recurenta V. M. a contestat cuantumul sumei reținută de procurori ca însușită din contul A. de P. str. L., T. însă, Judecătoria Turda neoptând pentru disjungerea laturii civile, în vederea administrării de probe, în fața instanței, sub acest aspect, a soluționat cauza pe fond în întregime la (...) (penal și civil).
Având în vedere cele susținute de recurenta V. M., Judecătoria Turda trebuia să aibă în vedere la admisibilitatea cererii de soluționare a cauzei în temeiul art.3. C., ca recunoașterea faptelor să fie totală, atât sub aspect penal, cât și sub aspect civil.
Legea nu cere ca prin declarația dată, inculpatul să recunoască și pretențiile civile eventual formulate în cauză, ba, dimpotrivă, art.3. alin.5 C., prevede posibilitatea de a disjunge soluționarea acțiunii civile atunci când se impune administrarea de probe în dovedirea acesteia, probe care sunt necesare exclusiv în situația unei nerecunoașteri a pretențiilor civile ori a unei recunoașteri parțiale a acestora de către inculpată, (situație în speța de față).
Față de împrejurarea că prima instanță, nu a disjuns soluționarea laturii civile a dosarului, în vederea administrării de probe cu privire la sumele de bani dobândite de recurentă în urma comiterii infracțiunii de delapidare, optând pentru judecarea concomitentă a celei penale și a celei civile, în recurs, nu se poate da curs celor susținute de inculpată, deoarece și Curtea apreciază că aceasta, prevalându-se de disp.art.3. C., a achiesat la probele strânse de procuror în faza de urmărire penală, dorind ca instrumentarea speței să se efectueze exclusiv în baza acelor dovezi, din prima fază a procesului penal.
O disjungere a laturii civile în această fază procesuală, nu este posibilă, întrucât s-ar crea inculpatului o situație mai grea, în propria cale de atac, fiind lipsit totodată de un dublu grad de jurisdicție.
În sinteză, raportat la împrejurarea că apărătorul inculpatei nu a solicitat la Judecătoria Turda disjungerea laturii civile, pentru administrarea de probe sub aspectul dovedirii în concret a banilor obținuți de inculpată în urma infracțiunii de delapidare, opțiunea pentru soluționarea cauzei în regimul reglementat de art.
3. C., impune ca aceasta să aibă loc exclusiv, pe baza probelor strânse de procuror în faza de urmărire penală, atât sub aspect penal, cât și civil.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (av. M. Stanca), conform art.189 C.
Va fi obligată recurenta să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, conform art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata V. M. D., domiciliată în
T., str. L., nr. 11.A, ap.21 împotriva sentintei penale nr. 79 din 15 februarie 2012 a
Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. S.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
V. G. D. P. M. B. | D. S. |
Red.DP/CA
2 ex . - (...)
jud.fond.T. O.
| ← Decizia penală nr. 1720/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 730/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
