Decizia penală nr. 459/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.459/R/2012

Ședința publică din data de 19 martie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.

: M. Ș.

GREFIER : M. V.-G.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate de către Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Zalău, inculpații A. S. V., P. C., D. K. A. și T. A. O. împotriva sentinței penale nr.367 din 1 noiembrie 2011 a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează :

- inculpatul A. S. V. - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.13/2 din L. nr.7. republicată,

- inculpata P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz contra intereselor publice, fals și uz de fals prev.și ped. de art.13/2 din L. nr.7. republicată, art.17 lit.c din L. nr.7. republicată cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul T. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, fals și uz de fapt, sustragere și distrugere de înscrisuri prev.de art.13/2 din L. nr.7. republicată, art.17 lit.c din L. nr.7. republicată, art.242 al.1 și 3 C., cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul D. K. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.215 al.1 și 2 C. cu aplic.art.37 lit.a C., art.290 C., cu aplic.art.37 lit.a C., cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul T. A. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.215 al.1 și 2 C., art.290 C. cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților A. S. V., T. A., D. K. A., T. A. O., P. C. și partea civilă P. M. prin primar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 12 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 367 din data de 01 noiembrie 2011 a J. Z., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art. 334 C.pr.pen s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului A. S. V. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. in infracțiunea prev. de art. 13 ind.

2 din legea 7. rap. la art. 248 C.

In baza art. 334 C.pr.pen s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei P. C. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. si infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din L. 7. cu aplicarea art. 33 lit. a

C. în infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. rap. la art. 248 C. si infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. si art. 291 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.

In baza art.334 C.pr.pen s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului T. A. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7., infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din legea 7. si infracțiunea prev. de art. 242 alin. 1 si 3 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C. în infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. rap. la art. 248 C., infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din legea 7. rap. la art. 289 C. si art. 291 C. si infracțiunea prev. art. 242 alin.

1 si 3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.

I. In baza art. 13 ind. 2 din L. nr.7. raportat la art.248 Cod penal, art.74 lit.a) și c) și art.76 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului A. S. fiul lui I. si M. născut la data de (...) in loc. Z., jud. S., fară antecedente penale, domiciliat in loc. M. nr. 193, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârsirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

In baza art.71 alin.l Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin. 1 Cod penal.

In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a Il-a, lit.b) și lit.c) Cod penal.

In baza art. 359 Cod proc. pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

II. In baza art. art. 13 ind.2 din L. nr.7. raportat la art.248 Cod penal, art.74 lit.a) și c) și art.76 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei P. C. fiica lui V. si M. născută la data de (...) in loc. Bobota, jud. S., fără antecedente penale, domiciliată în loc. M. nr. 82, jud. S., CNP 2., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice.

In baza art.71 alin.l Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a Il-a, lit.b) și lit.c) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. art.74 lit. a) și c) și art.76 lit.e) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei P. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual.

In baza art.71 alin.l Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a Il-a, lit.b) și lit.c) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și c) și art.76 lit.e) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatei P. C. la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, pentru săvarșirea infracțiunii de uz de fals.

In baza art.71 alin.l Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.l lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

In baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II- a, lit.b) și lit.c) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 359 Cod proc. pen. s-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C.p privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

III. In baza art.13 ind. 2 din L. nr.7. raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului T. A. fiul lui G. si M., născut la data de (...) in loc. Coroieni, jud. M.mureș, fară antecedente penale, domiciliat in loc. M. nr.200, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an si 2 (doua) luni închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice.

In baza art.71 alin.l Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a Il-a, lit.b) și lit.c) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. art.74 lit. a) și art.76 lit.e)

Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului T. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual.

In baza art. 17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.e) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului T. A. la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

In baza art.71 alin.l Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a Il-a, lit.b) și lit.c) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art. 242 alin. 1 si 3 C. cu ap. art. 74 lit. a C. si art. 76 lit. e C. s-a dispus condamnarea inculpatului T. A. la pedeapsa de 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri.

In baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.l lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1

(un) an si 2 (două) luni închisoare.

In baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a Il-a, lit.b) și lit.c) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 2 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 359 Cod proc. pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

IV.In baza art. 11 alin. 2 lit.a C.pr.pen raportat la art. 10 alin. 1 lit.d

C.pr.pen s-a dispus achitarea inculpatului T. A. O., fiul lui A. si R., născut la data de (...) in loc. Z. jud. S., studii medii, domiciliat in loc. M., nr. 200, jud. S., cu antecedente penale, CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.

In baza art.290 C. s-a dispus condamnarea inculpatului T. A. O., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 3 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 359 Cod proc. pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

V. In baza art. 11 alin. 2 lit.a C.pr.pen raportat la art. 10 alin. 1 lit.d

C.pr.pen s-a dispus achitarea inculpatului D. K. A., fiul lui V. si E. născut la data de (...), in loc. Bălan, jud. Harghita, studii medii, recidivist, domiciliat in loc. Z., str. V. Deleu, nr.29, bl.G 2, ap. 11, jud. S. CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.

In baza art.290 C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. s-a dispus condamnarea inculpatului D. K. A. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a constatat ca infracțiunea dedusa judecații este săvârșită în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani aplicata prin sentinta penala nr. 1715/(...) a J. O. definitiva prin decizia penală nr.261/(...) a

C. de apel O.

In baza art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr.

1715/(...) a J. O. definitiva prin decizia penala 2. a C. de A. O. și executarea în întregime a pedepsei, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, de 3 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare cu privare de libertate.

S-a constatat că partea civila P. M. nu s-a constituit parte civila in cauza prejudiciul fiind recuperat.

In baza art.348 C.pr.pen raportat la art. 14 alin.3 lit.a) C.pr.pen., s-au declarat false și s-a dispus anularea totală a următoarelor înscrisuri: proces verbal de recepție parțiala nr. 1 din (...) (în original la fila 516), situație de lucrări (în original la f.517), factura nr.9/(...) (în original la f.515).

In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor avansate de stat după cum urmează: A. S. 400 lei; P. C. 400 lei; T. A. 400 lei; D. K. A. 400 lei; T. A. O. 800 lei din care onorariul av. care a asigurat asistenta juridica obligatorie d-na Sas G. în cuantum de 400 lei s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. din data de (...) al P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din Dosar nr.1060/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților A. S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.132 din L. nr.7., P. C. pentru săvârșirea in concurs real a infracțiunilor de abuz in serviciu, fals si uz de fals prev. de art.

132 din L. 7. si art. 17 lit. c din L. 7. cu ap. art. 33 lit. a C., T. A. pentru săvârșirea in concurs real a infracțiunilor de abuz in serviciu, fals si uz de fals, sustragere si distrugere de înscrisuri prev. de art. 132 din L. 7., art. 17 lit. c din L. 7. si art. 242 C. cu ap. art. 33 lit. a C., D. K. A. pentru săvârșirea in concurs real a infracțiunilor de înselaciune si fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. si art. 290 cu ap. art. 37 lit. a C. si art. 33 lit. a C. si T. A. O. pentru săvârșirea in concurs real a infracțiunilor de înșelăciune si fals in inscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C. si art.

290 C. cu ap. art. 33 lit. a C.

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuiților J. A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata în formă continuată prev. de art. 290 C. cu ap. art. 41 alin.

2 C. si aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 lei, P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. si aplicarea unei amenzi în cuantum de 400 lei, B. O. pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C. si aplicarea unei amenzi in cuantum de 400 lei si T. R. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C. si aplicarea unei amenzi in cuantum de 400 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

Prin sentinta penala nr. 175/(...) s-a dispus în baza art. 300 C.pr.pen restituirea cauzei la P. de pe lângă Tribunalul Sălaj în vederea refacerii actului de sesizare a instanței. În esența s-a reținut faptul ca rechizitoriul întocmit nu este complet si pe deplin lămuritor, iar pentru respectarea dispozițiilor care garantează aflarea adevărului si dreptul la apărare se impune restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii actului de sesizare a instanței.

Împotriva acestei hotărâri P. de pe lângă Judecătoria Zalău a declarat recurs, care a fost admis de către Tribunalul Sălaj prin decizia nr. 104/(...), cauza fiind trimisa J. Z. pentru continuarea judecării cauzei.

Cauza a fost înregistrata pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr. (...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt:

Prin hotărâre de guvern s-a dispus alocarea sumei de 280.000 lei pentru obiectivul investitii „Extindere si reabilitare S. P."; . Inculpatul T. A. a fost desemnat, prin dispoziția primarului A. S., referent de specialitate cu achizițiile publice. A.a pe parcursul derulării procedurii de atribuire a lucrării de reabilitare si extindere Ș. P. a încălcat prevederile legale privind achizițiile publice, printre altele, prin acceptarea unor documente in completare deși acest lucru nu era posibil conform anunțului din S., desemnarea SC S. I. SRL ca fiind câștigătoare deși oferta acestei societati nu era cea mai mica ca pret, neverificarea cazierului ofertantului si prin aceasta încâlcind prevederile art.

180 din OUG 34/2000. A. societatea desemnata câștigătoare a fost SC S. I. SRL administrata de inculpatul D. K., societate cu care P. M. a încheiat contractul de lucrării nr. 3298/(...). Contractul deși nu cuprindea toate elementele obligatorii a unui contract de achiziție publica a fost semnat de către primarul A. S., in calitate de ordonator principal de credite si de către inculpata P. C. in calitate de contabil. A. era obligatorie reținerea garanției de buna execuție iar achizitorul, in speta P. M., era obligat sa elibereze garanția pentru participare si sa emită ordinul de începere a contractului numai după ce executantul a făcut dovada constituirii acestei garanții. De asemenea executantul avea obligația sa încheie, înainte de începerea lucrărilor, o polița de asigurare care sa cuprindă toate riscurile ce pot apărea cu ocazia derulării contractului, aspect care nu a fost verificat de către cei doi inculpati.

S-a reținut faptul că, lucrarea privind - reabilitare si extindere S. P. - a fost în realitate o lucrare subcontractata, în fapt societatea administrata de inculpatul T. A., SC E. D. SRL, a fost cea care a executat lucrările.

Inculpatul T. A. l-a asigurat pe inculpatul D. K. că, dacă participa la licitație, prin intermediul tatălui sau, va câștiga licitația cu condiția ca lucrarea sa fie executata de societatea sa, care pentru faptul ca nu îndeplinea conditiile de eligibilitate nu putea participa la licitație fiind de altfel si intr-o stare de incompatibilitate datorita faptului ca tatăl sau, inculpatul T. A., era președintele comisiei de selecție a ofertelor. In acest fel au fost încălcate prevederile OUG 34/2000 în care se prevede ca, daca lucrarea este subcontractata trebuie sa se aducă la cunoștința acest aspect, subcontractatul trebuind să fie cunoscut cu ocazia deschiderii ofertelor si sa îndeplinească aceleași condiții de eligibilitate. In realitate SC E. D. nu îndeplinea conditiile de eligibilitate întrucât societatea nu a executat in ultimii 3 ani lucrări anuale de

100.000 lei, astfel nu avea rulajul necesar si nu putea prezenta documente fiscale in acest sens si apoi se afla intr-o stare de incompatibilitate, conform art. 69 lit. b si c din OUG 34/2000, care prevede ca nu pot fi implicați in procesul de verificare a ofertelor (...) ruda, afinul pana la gradul al patrulea inclusiv (...) persoane care constata ca pot avea un interes de natura sa le afecteze imparțialitatea.

După începerea lucrărilor, inculpatul T. A. cunoscând de la tatăl sau ca o parte din sumele alocate pentru aceasta lucrare au intrat in contul P. M. si pentru a putea beneficia de o cota parte , la data de (...) a întocmit în fals documentul „Situatie de lucrări"; in care a consemnat ca s-a realizat organizare de șantier si execuție fântâna, semnându-l în fals în locul inculpatului D. si a aplicat stampila societății pe care o avea supra sa, după care a prezentat documentul P. M., tatălui sau, T. A. A.a a adus la cunoștința primarului A. S. ca au fost executate lucrări privind organizare de șantier sens in care i-a dat dispozitii sa se deplaseze cu întreaga comisie pentru a incheia procesul verbal de receptie parțiala. In realitate inculpatul T. A. nu a convocat membrii comisiei de recepție știind ca nu au ce sa recepționeze întrucât lucrările nu au fost executate, fântâna existând in inventarul scolii de peste 40 de ani. In acest fel inculpatul a încheiat procesul verbal de receptie in fals privind constatările comisiei, proces care a fost semnat in fals si de către ceilalti membrii ai comisiei fără ca aceștia sa se deplaseze la fata localului si oricum nu aveau ce sa constate.

Dupa intocmirea si semnarea procesului verbal de receptie parțiala inculpatul T. A. l-a contactat telefonic pe inculpatul D. K. si i-a cerut sa se deplaseze la P. M. pentru a tăia factura privind lucrările - organizare de șantier si execuție fântâna. D. acesta știa ca aceste lucrări nu au fost executate, pe baza celor doua documente întocmite in fals si prezentate de inculpatul T. A., acesta a întocmit in fals factura nr. 9/(...) pe care a înmânat-o inculpatului T. A. in baza căruia s-a întocmit ordinul de plata de către inculpata P. C. C. doua documente întocmite in fals (situație de lucrări) au stat la baza decontării ilegale a sumei de 17.850 lei.

Pe parcursul efectuării lucrărilor s-a produs surparea unui zid al scolii, astfel ca s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a concluzionat ca vinovat de producerea evenimentului este executantul care nu a respectat specificația din proiect impunându-se totodată pentru siguranța si demolarea si celorlalți pereti ai sălii de clasa. In acest sens inculpatul T. A. a întocmit contractul de încredințare directa privind demolarea sălii de clasa in baza căruia lucrarea a fost încredințata tot societății S. I. SRL, valoarea contractului fiind de 34.600 lei fără TVA. Prin efectuarea acestei plătii reprezentând contravaloarea lucrărilor de demolare a fost creat un prejudiciu P. M. de

41.174 lei.

A. daca inculpații A. S. si P. C. si-ar fi îndeplinit atribuțiile in mod corespunzător si ar fi verificat existenta contractului de asigurări pentru orice riscuri si existenta garanției de buna execuție, după surparea zidului executantul trebuia sa suporte cheltuielile generate cu demolarea sălii de clasa si nu P. M.

Prin actul de sesizare s-a mai retinut in sarcina inculpatului T. A. faptul ca acesta nu a pus la dispozitia organelor de politie mai multe documente in vederea întocmirii unei constatări tehnico-științifice grafoscopice, sustrăgându- le pentru a împiedica efectuarea acestei constatări.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizate din oficiu

(f. 53-45), HG 919/(...) si HG (...)(223-228), anunt S. (229-231), fisa de achizitii publice (f.232-236), caiet de sarcini (f.237-271), HG 1179 (f.288), proces-verbal de selectie a ofertelor (f. 291-295), expertize tehnice (f.307-347), contract prestării servicii (f.388-390), completarea oferta (f.410-411), oferta financiara SC S. I. SRL (f. 129-146), raportul de control intermediar al Camerei de C. (f.46-52), contract de lucrări nr. 328/(...) (f. 296-306), contract de încredințare de directa nr. 3085/(...) (418), situație de lucrări privind organizare de șantier

(f.290), proces verbal de receptie parțiala nr.1/(...) (f.289), angajament de plata întocmit in fals (506), adresa privind prejudiciul cauzat (f.510), autorizații de percheziție domiciliara (f. 499-502), procese verbale de perchezitie (f.503-504), proces-verbal de receptie parțiala nr.1 (f.516), situație lucrări privind organizare de șantier si execuție fântâna (f.517), declaratii martorii 69-80, 484-

488), declarații învinuiți (56-68,425-426,428-431,433-440,443-446,448-

454,457,462-453,465-466,467,478-479,481).

Partea civilă C. Local al C. M. a declarat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpaților cu diferența rămasa nerecuperata din prejudiciul cauzat, recuperându-se suma de 66.869 lei. In cursul judecații prin adresa nr. 350/(...) P. M. reprezentata prin primar B. C. a comunicat instanței ca prejudiciul a fost recuperat astfel ca nu se îsi mai menține cererea de costituire de parte civila.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), au fost audiați inculpații declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii B. O. si P. I. si s-a dispus efectuarea unei expertize contabile precum si a unei expertize tehnice judiciare in specialitatea construcții.

La termenul din data de (...) instanța a pus în discuție în temeiul art. 334

C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor, cu rectificările menționate prin încheierea din data de (...), pentru inculpații A. S. V. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. in infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din legea 7. rap. la art. 248 C., P. C. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. si infracțiunea prev. de art.17 lit. c din L. 7. cu aplicarea art. 33 lit. a C. in infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. rap. la art. 248 C. si infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. si art. 291 C. cu aplicarea art.

33 lit. a C., T. A. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7., infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din legea 7. si infracțiunea prev. de art. 242 alin. 1 si 3 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C. in infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din legea 7. rap. la art. 248 C., infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din legea 7. rap. la art.

289 C. si art. 291 C. si infracțiunea prev. art. 242 alin. 1 si 3 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin HG 919/(...) s-a dispus alocarea sumei de 100.000 lei pentru investiții S. P. comuna M. si 180.000 lei pentru lucrări de reabilitare S. P. comuna M., la bugetul local al comunei M.

In baza studiului geotehnic S. Prefcon SRL a întocmit proiectul de execuție privind extinderea si modernizarea Scolii Generale din satul P. com.M.

In baza proiectului de execuție s-a întocmit documentația necesara

(caietul de sarcini), in vederea organizării licitației privind atribuirea lucrărilor respective. D. referitoare la organizarea licitației a fost întocmita de către inculpatul T. A. care in baza dispoziției nr. 664/(...) a fost desemnat de către primarul A. S., referent de specialitate cu răspundere privind achizițiile publice. Caietul de sarcini cuprindea fisa de date a achiziției si devizul general.

In data de (...) pe site-ul S. a fost publicat anunțul privind executarea lucrării de reabilitare si extindere Ș. P.. In cadrul anunțului publicat se prevedea ca data limita a depunerii ofertelor este (...) ora 10, modul de obținere a documentației se face prin achitarea contravalorii sumei de 100 lei, criteriul de atribuire era oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic ( 80 puncte-prețul ofertei si 20 puncte-durata de execuție). In documentația de atribuire se prevedea printre altele date privind eligibilitatea ofertantului, termenul de garanție a lucrărilor executate, faptul ca nu se admit documente in completare, reținerea garanției de buna execute de 5% din valoarea contractului (f.232).

La licitație s-au înscris un număr de 5 societati, respectiv S. G. I.+D.

SRL, S. C. SRL, S. C. Veb SRL, S. E. C. SRL si S. S. I. S.

Prin dispoziția primarului nr. 889/(...) (179), a fost numita comisia de evaluare a ofertelor al cărei președinte a fost numit inculpatul T. A., responsabil cu achizițiile publice la nivelul P. M. Din aceasta comisie a facut parte P. C., T. R., M. C., B. C., Barna Cornel si F. Dorin.

Prin procesul verbal încheiat la data de (...) cu ocazia ședinței, comisia de evaluare a ofertelor a hotărât ca societatea SC G. I. + D. SRL sa fie descalificata pentru neprezentarea in original sau in copie legalizata de acte, certificate fiscale nevalabile la data licitației. Nu aceeași exigenta a manifestat comisia de evaluare in ceea ce privește SC S. I. SRL administrata de inculpatul D. K.

Potrivit art. 201 din OG 34/1996 pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita clarificări si, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare si selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.

(2) Autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate sa determine apariția unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat.

Potrivit art. 77 din HG nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică: (1) În cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării.

(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații: c) prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.

C. procesului verbal, SC S. I. nu a prezentat un document din care sa reiasă termenul de garanție. Prin adresa nr. 2796/(...) SC S. I. a solicitat comisiei de licitație admiterea completării ofertei cu un document din care sa reiasa termenul de garanție. Prin admiterea acestei completării inculpatul T. A. a încălcat prevederile art. 201 alin. 2 din OUG. 34/2006 precum si a prevederilor art. 77 alin. 2 lit. din HG 925/2006 menționate mai sus.

În același proces verbal se menționează faptul ca s-a primit o nota din partea societății SC S. I. in care se menționează ca termenul de garanție este trecut in „Manualul Calitatii"; la punctul 19 unde se precizează ca termenul de garanție este de 12 luni de la receptie, motiv pentru care inculpatul T. A. a considerat ca acest document exista la data deschiderii ofertelor doar că a fost trecut in alta parte motiv pentru care a propus ca aceasta societate sa fie calificata in etapa urmatore.

Instanța constată că la data de (...), la momentul deschiderii ofertelor si a analizării acestora, din partea SC Silcon I. nu a fost prezentat un document din care sa reiasă in mod expres termenul de garanție asa cum prevedea caietul de sarcini acordându-se din partea comisiei, societății mai sus menționate un termen de prezentare, de acest tratament nu au beneficiat si alte societati care au fost descalificate ( SC Gepeta I.+D. SRL).In declarația inculpatei P. C., membra a comisiei de licitație, se precizează ca la momentul verificării ofertelor nu s-a regăsit vreun document din partea societății din care sa reiasă termenul de garanție. D. se sustine ca mențiunile referitoare la termenul de garanție existau la data deschiderii ofertelor, fiind inserate in alt capitol al dosarului de participare la licitație, membrii comisiei de licitație nu au constatat prezenta acestuia la momentul respectiv ci doar a doua zi când inculpatul T. A. a prezentat comisiei o nota din partea societății SC S. I. din care reiese ca termenul de garanție se afla inserat undeva la un alt capitol.

Daca acest document ar fi existat în oferta societății de participare la licitație acesta trebuia constatat de către membrii comisiei de licitație prin prisma faptului ca in prima etapa a deschiderii ofertelor s-a analizat documentația prezentata de fiecare ofertant.

În concordanta cu cele menționate mai sus se afla declarația inculpatului D. K. (f.458) care precizează ca unul dintre participanții la licitație a sesizat lipsa acestui document si a afirmat ca va contesta licitația. De asemenea inculpatul susține ca T. A. l-a contactat pe fiul sau T. A. în legătura cu cele sesizate iar acesta din urma a completat pe devizul oferta termenul de garanție si perioada de execuție a lucrării aplicând stampila societății SC S. I. si a semnat in locul inculpatului D. fără acceptul acestuia.

In cazul societății SC G. I. s-a constatat ca aceasta a prezentat un document in copie si nu in original, insa nu i s-a oferit posibilitatea de a dovedi ca poseda documentele conform cerințelor din caietul de sarcini. Prin faptul ca societății S. I. i s-a admis posibilitatea de a prezenta documentul privind termenul de garanție s-a aplicat un tratament inegal participanților la licitația respectiva.

Dupa analizarea ofertelor fost desemnata câștigătoare SC S. I. SRL aceasta societate având oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, valoarea fiind de 352.200 lei fără TVA. Din verificările efectuate de către Curtea de C. s-a constatat ca oferta depusa de aceasta societate, calculata prin însumarea tuturor listelor de lucrări care compuneau oferta financiara a SC S. I. este mai mare cu 80.938 lei fără TVA, fata de valoarea cu care a fost câștigata licitația (f/48). Inculpatul T. A. a recunoscut faptul ca nu a verificat oferta pe subcapitole, deși comisia de licitație avea obligația sa verifice sumele trecute in oferta si care trebuiau sa concorde cu suma totala a ofertei.

Pentru aplicarea criteriilor de calificare si selecție autoritatea contractanta, in speta P.a M., avea obligația de a preciza in cadrul anunțului de participare cerințele minime pe care ofertanții/candidații trebuie sa le îndeplinească pentru a fi considerați calificați. In acest sens cu referire la situația personala a candidatului sau a ofertantului art. 180 din OUG

34/2006- "Autoritatea contractanta are obligația de a exclude din procedura aplicata pentru atribuirea contractului de achiziție publica orice ofertant/candidat despre care are cunoștința ca, in ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitiva a unei instanțe judecătorești."; Din fisa de cazier judiciar rezulta faptul ca inculpatul D. K. a fost condamnat prin S.P 1. a J. O., definitiva prin D.P 2. a C. de A. O., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înselaciune. In acest sens art. 182 din OUG

34/2006 prevede a autoritatea contractanta are obligația de a accepta ca fiind suficient si relevant pentru demonstrarea faptului ca ofertantul/candidatul nu se încadrează in una dintre situațiile prev.la art. 180 si 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, in tara de origine sau in tara in care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autoritati competente din tara respectiva. In situația in care s-ar fi solicitat din partea comisiei de licitație cazierele judiciare, acest lucru fiind o condiție obligatorie pentru a participa la licitație, societatea administrata de inculpatul D. K. trebuia exclusa din procedura de atribuire a contractului de achiziție publica. Având in vedere ca legea prevede excluderea de la atribuirea contractului de achiziție publica a persoanelor despre care se știe ca au fost condamnate rezulta faptul ca pentru a îndeplini aceasta condiție comisia de licitație trebuia sa verifice acest aspect.

De asemenea lucrarea „Reabilitare si extindere S. P."; s-a realizat pe baza de subcontractare intre societatea condusa de inculpatul D. K. si societatea condusa de T. A. SC E. D. SRL, aspect ce rezulta din adresele aflate la f. 349, din care rezulta ca societatea administrata de inculpatului D. K. nu avea forta de munca necesara pentru efectuarea lucrărilor. Din declaratia inculpatului D. K. rezulta ca acesta impreuna cu inculpatul T. A. au avut o intelegere ca după câștigarea licitației de către societatea S. I. o mare parte din lucrări sa fie efectuate de către societatea inculpatului T. A. care avea capacitate logistica pentru a efectua aceste lucrări insa nu putea participa la licitație deoarece se afla in stare de incompatibilitate deoarece in comisia de evaluare faceau parte parintii acestuia T. A. si T. R. ( art. 69 alin. 1 lit. b, c din OUG 34/2006).

Toate aceste aspecte prezentate, prin încălcarea prevederilor legii achizițiilor publice de către membrii comisei in special de către inculpatul T. A. in calitatea de președinte a comisiei de licitație, duc la concluzia clara ca s-a favorizat in mod intenționat câștigarea licitatei de către SC S. I., de către inculpatul T. A. si de către membrii comisiei de licitație, întrucât in spatele societății câștigătoare se afla societatea administrata de către fiul inculpatului

T. A., SC E. D. S.

După desemnarea societății câștigătoare a licitației s-a început lucrările de către SC S. I., lucrări efectuate in mare parte de carte SC E. D., înainte de încheierea contractului intre societatea desemnata câștigătoare si beneficiarul lucrării P. C. M., aspect care rezulta atât din procesul verbal de constatare la fata locului, prin care sau efectuat anumite lucrări, încheiat la data de (...) (f.289) iar contractul a fost încheiat in data de (...) ( f.296) cat si din declarațiile inculpaților si a martorilor.

La data de (...) inculpatul Tun A., conform declarațiilor acestuia precum si a inculpatului D. K., a întocmit situația de lucrări privind organizare de

șantier si execuție fântâna menționând sumele aferente, organizare de șantier

5000 lei si execuție fântâna 6483 lei rezultând un total de 17.849 lei.

În fapt aceste lucrări nu au fost executate, fântâna era construita si înregistrata in inventarul Scolii de peste 40 de ani, aspect ce rezulta din registrul pentru contabilitatea mijloacelor fixe (f.152), iar cu privire la organizarea de șantier, deși prevăzuta in proiectul de execuție, nu era menționata in caietul de sarcini. C. susținerilor inculpatiior, se menționează ca s-au efectuat anumite lucrări privind organizarea de santier insa in realitate lucrările efectuate, cum ar fi procurarea anumitor materiale de construcții, nu sunt conforme prevederilor HG 1179/2002 in care, in mod explicit sunt enunțate tipul de lucrări acceptate pentru organizarea de șantier. In cauza s-a întocmit raportul de expertiza tehnica judiciara in care s-a constatat ca s-au efectuat lucrări de organizare de șantier insa răspunsul expertului tehnic se bazează exclusiv pe documentul privind situația de lucrări întocmit de constructor in care acesta a prevăzut ca s-au efectuat lucrări privind organizare de șantier, tocmai pentru a solicita plata insa s-a arătat ca acest document nu corespunde realității. După întocmirea situației de lucrări inculpatul l-a predat P. M., inculpatului T. A. care a adus la cunoștința primarului A. S. ca fost executate lucrări de execuție fântână si organizare de șantier.

La data de (...) s-a încheiat procesul verbal nr. 01 de receptie parțiala prin care comisia de receptie formata din P. C., T. R., P. I. si B. O. constata ca s-au executat lucrări de execuție fântâna si organizare șantier de către SC S. I. A. proces verbal era documentul care atesta ca s-au efectuat lucrări ca cele consemnate in situația de lucrări astfel ca in baza acestora se poate aproba la plata sumele solicitate.

Procesul verbal 01/(...) a fost întocmit în fals de către inculpatul T. A. întrucât lucrările nu au fost executate, proces verbal semnat si de către membrii comisiei de receptie in fals, care conform declarațiilor nu au fost prezenți la recepția parțiala. De asemenea instanța a constatat ca in acest proces verbal de receptie parțiala datat in (...) se face referire la contractul de lucrării nr. 3298/(...) ceea ce înseamnă ca acest proces verbal deși datat anterior a fost întocmit ulterior semnării contractului si nu corespunde realității.

În baza situației de lucrări inculpatul D. K. a întocmit în fals factura nr.

09/(...) cu același conținut pe care a depus-o la primărie, inculpata P. C., responsabilă de compartimentul financiar contabil în baza ordinul de plata nr.

929/(...), semnat de către aceasta și inculpatul A. S., a decontat suma de

17.849 lei

În art. 54 alin. 3 din L. 273/2006 se prevede faptul ca operațiunile specifice angajării, lichidării și ordonantarii cheltuielilor sunt în competenta ordonatorilor de credite și se efectuează pe baza avizelor compartimentelor de specialitate ale instituțiilor publice. Plata cheltuielilor este asigurata de seful compartimentului financiar-contabil, în limita fondurilor disponibile. Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. A. documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plata, recepția bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plata se semnează de către contabil si seful compartimentului financiar-contabil.

Inculpata P. C. prin încălcarea atribuțiilor de serviciu a avizat spre plata cele consemnate în situația de lucrări deși nu corespundeau cu devizul oferta, in care nu se prevedea organizare de șantier, iar fântâna exista de mult timp in inventarul primăriei, întocmind in acest sens ordinul de plata semnat de către inculpata in calitate de contabil si inculpatul A. S. in calitate de ordonator principal de credite.

Inculpatul A. S., în calitate de ordonator principal de credite a aprobat la plata, suma de 17.849 lei deși aceste lucrări nu au fost realizate, aspect despre care inculpatul avea cunoștința, conform declarației acestuia (f.428) respectiv faptul ca fântâna exista în inventarul scolii de aproximativ 40 de ani si ca ceea ce a aprobat la plata vizează tocmai lucrări inexistente.

Contractul de lucrări nr.3298/(...) la pct. 13 prevede ca executantul trebuie sa constituie garanția de buna execuție in cuantum de 5%. si sa aibă încheiat o polița de asigurare pentru lucrările efectuate. A. contract din partea achizitorului a fost semnat de către inculpatul A. S. si inculpata P. C., care aveau obligația de a da eficienta atât prevederilor contractului cat si normelor legale care prevăd obligativitatea constituirii garanției de buna execuție si a încheierii unei polițe de asigurare din partea executantului. Potrivit prevederilor

HG 925/2006 garanția de bună execuție a contractului se constituie de către contractant în scopul asigurării autorității contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă și în perioada convenită a contractului. Autoritatea contractantă are obligația de a stabili în documentația de atribuire modalitatea de constituire garanției de bună execuție, precum și cuantumul acesteia, care însă nu trebuie să depășească 10% din prețul contractului, fără TVA.

Potrivit art. 91 „autoritatea contractantă are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, oricând pe parcursul îndeplinirii contractului, în limita prejudiciului creat, în cazul în care contractantul nu își îndeplinește obligațiile asumate prin contract";.

Pe parcursul executării lucrărilor de săpături la fundație s-a produs surparea unui zid al scolii. F. de aceasta situație s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care sa identifice cauzele evenimentului, din concluziile expertului rezultând vina exclusiva a constructorului care nu a respectat tehnologia de executare a săpăturilor fapt pentru care a propus, pentru siguranța construcției si demolarea celorlalti pereți ai săli de clasa. In acest context intre P. comunei M., reprezentata de primarul A. S., si SC S. I. s-a încheiat un contract, de încredințare directa, in valoare de 41.174 lei prin care

SC S. I., s-a angajat in efectuarea lucrărilor de demolare deși expertizele tehnice in construcții au stabilit in mod clar ca vina aparține constructorului, context in care acesta era obligat sa suporte cheltuielile aferente lucrărilor de demolare si nu trebuia angajata P. la costuri suplimentare, din bugetul local, sume alocate cu destinație speciala. Din raportul C. de C. reiese faptul ca prin decontarea sumei de 41.174 lei s-au utilizat ilegal credite bugetare pentru alta destinație decât cea pentru care au fost alocate. Potrivit art. 23 din L.

273/2000, ordonatorii de credite au obligația de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective si cu respectarea dispozițiilor legale.

Potrivit art. 54 alin. 5 din aceeași lege instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. A. documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plata, recepția bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil si seful compartimentului financiar-contabil.

Coroborând aceste aspecte (încălcarea dispozițiilor legale privind destinația creditelor bugetare, nereținerea garanției de buna execuție, executantul nu avea încheiata o polița de asigurare) rezulta ca inculpații A. S. si P. C. si-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu cauzând un prejudiciu bugetului local prin acceptarea la plata a sumei de 41.174 lei deși expertizele tehnice efectuate constata in mod evident vina constructorului, astfel ca P. nu trebuia angajata la cheltuieli suplimentare in afară contractului de lucrări.

Prin decontarea sumelor de 17.850 lei pentru lucrării neefectuate, fântâna +organizare șantier si a sumei de 41.174 lei pentru lucrări de demolare s-a creat un prejudiciu la nivelul bugetului local in cuantum total de

59.024, beneficiara de aceste sume fiind SC S. I. si indirect SC E. D. prin relația contractuală pe care o avea cu societatea constructoare.

Prin adresa nr. 850/(...), P. C. M., reprezentată prin primarul B. C., a comunicat faptul ca prejudiciul a fost recuperat pe parcursul derulării contractului prin reținerea din facturile emise de constructor a sumelor nejustificate, decontate de primărie anterior.

Instanța de fond a reținut faptul ca in timpul urmăririi penale s-a dispus ridicarea de la P. M. a contractului de lucrări 3. și a angajamentului de plata in vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice. Inculpatul T. A. nu a putut prezenta acest contract susținând ca nu il mai deține, acesta fiind predat primarului pentru a fi semnat, document care nu a mai ajuns ulterior în posesia acestuia.

Din declarația inculpatului A. S. rezulta faptul ca acesta i-a înapoiat contractul inculpatului T. A., astfel ca susținerile inculpatului sunt necorespunzătoare realității. Apoi instanța a reținut faptul ca acesta in calitate de responsabil cu achizițiile publice avea îndatorirea sa păstreze un astfel de document. S. ca acest contract nu a dispărut in mod bizar ci a fost sustras de inculpat pentru a nu se putea întocmii expertiza grafoscopica, care se efectuează doar in baza documentelor in original.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut parțial comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.

Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

Declarațiile inculpatiilor A. S., P. C., T. A. O. si D. K. A. de recunoaștere a faptelor atât in cursul urmăririi penale cat si in fata instanței se coroborează cu mijloacele de proba administrate, declarații martori, R. de control al C. de C., înscrisuri, raport de expertiza tehnica judiciara, situație de lucrări, contract nr.

3., contract prestării serviciu încheiat intre SC S. I. SRL si SC E. D. SRL,

Inculpatul T. A. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa, apărările inculpatului fiind înlăturate ca nesincere întrucât acestea nu au putut fi coroborate cu mijloacele de proba administrare in cauza, starea de fapt reținuta in rechizitoriu si stabilita de instanța susținerile este pe deplin dovedita de mijloacele de proba, declarații martor P. I., B. O., fisa date achiziții publica, caiet de sarcini, proces verbal de receptie parțiala nr. 1/(...), proces verbal de evaluare a ofertelor, adresa SC S. I. de completare a ofertei, declarațiile coinculaptiilor.

I. Cu privire la schimbarea încadrarii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților A. S., P. C. si T. A., instanța de fond a retinut ca dispozițiile L. 7. se impun a fi coroborate cu prevederile codului penal care definesc faptele reținute in sarcina inculpaților, legea făcând trimitere la normele C. penal. F. de încadrarea juridica reținuta prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj instanța in baza art. 334 C.pr pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului A. S. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. in infracțiunea prev. de art. 13 ind.

2 din legea 7. rap. la art. 248 C., P. C. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. si infracțiunea prev. de art.17 lit. c din L. 7. cu aplicarea art. 33 lit. a C. in infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7. rap. la art. 248 C. si infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. si art. 291 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C., T. A. din infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din L. 7., infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din legea 7. si infracțiunea prev. de art. 242 alin. 1 si 3 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C. in infracțiunea prev. de art. 13 ind. 2 din legea 7. rap. la art. 248 C., infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din legea 7. rap. la art. 289 C. si art. 291 C. si infracțiunea prev. art. 242 alin. 1 si 3 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C. .

II. În drept, fapta inculpatului A. S. care in calitate de primar al comunei M., ordonator principal de credite, a semnat contractul de lucrării 3298/(...) nerespectând dispozițiile legale care privesc reținerea garanției de buna execuție, a ordonanțat în data de (...) aprobarea la plata a sumei de 17.850 lei executantului, deși cunoștea ca lucrările trecute in situația de lucrări si factura întocmită de constructor nu sunt reale, precum si prin aprobarea la plata a sumei de 41.174 lei pentru lucrări de demolare, prin utilizare ilegala a creditelor bugetare, deși vina in producerea acestora s-a datorat exclusiv culpei executantului, prejudiciul astfel creat fiind de 59.024 lei, folos câștigat pe nedrept de către executantul lucrării , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din L. 7. raportat la art.248 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii consta în omisiunea de a solicita executantului constituirea garanției de buna execuție deși aceste aspecte erau vizate in contract la art. 13, acțiunea inculpatului de a ordonanta plății a lucrărilor în condițiile în care acestea nu au fost executate precum si ordonanțarea unor plăti prin utilizarea ilegala a creditelor bugetare. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, constă în prejudiciul creat instituției - C. Local al C. M. în sumă de 59.024 lei, existând legătură de cauzalitate directă între acțiunile menționate și urmarea imediată.

În cauză este îndeplinită și condiția existenței infracțiunii asimilate celei de corupție, prevăzute de art.132 din L. 7., și anume obținerea unui avantaj patrimonial de către funcționarul public pentru sine sau pentru altul. Inculpatul A. S. are calitatea prevăzută de art.1 alin. lit.a) din L. 7. și îi aplicabile în consecință prevederile acestei legi. În cauză a fost identificat și avantajul patrimonial obținut de funcționarul public pentru altul, urmare a comiterii de către funcționar a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, respectiv suma de 59.024 lei obținută de executantul SC S. I. S. A. în cauză sunt întrunite elementele laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.132 din L. 7., motiv pentru care se va reține comiterea unei infracțiuni asimilate celor de corupție.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate și din declarațiile inculpatului acesta a avut reprezentarea faptelor sale, prin nereținerea garanției de buna execuție, a aprobării la plata a sumei de 17.850 deși cunoștea ca lucrările trecute in situația de lucrări nu au fost executate, fântâna existând in lista de inventar a mijloacelor fixe a primăriei iar organizarea de șantier, deși nu a fost cuprinsa in devizul oferta s- a aprobat plata acesteia, precum si aprobarea la plata a sumei de 41.174 lei pentru lucrări de demolare, a conștientizat că prin toate aceste fapte încalcă atribuțiile de serviciu și prevederile legale. Inculpatul a prevăzut posibilitatea producerii unui prejudiciu și a unui avantaj material pentru executant urmărind producerea lui.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.132 din L. nr.7. raportat la art.248 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

R. la pericol social concret al faptei instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat prin săvârșirea unei infracțiuni asimilate celor de corupție cu pericol social abstract ridicat ce rezultă și din limitele de pedeapsă ridicate, precum si prin prejudiciul cauzat extrem de ridicat.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 37 de ani, nu are antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, colaborând cu organele de urmărire penala motiv pentru care s-a retinut in favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit. a si c C., făcându-se aplicarea art.

76 lit.c C. a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a, b) si c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. R. la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) si c) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității precum si exercitarea unei functii de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul in săvârșirea faptei. Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșit, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.

De asemenea, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

La stabilirea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere decizia nr.

74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.1 Cod penal. Inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52

Cod penal, instanța de fond a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

III. În drept, fapta inculpatei P. C. care în calitate responsabil al departamentului financiar contabil in cadrul P. M., prin semnarea contractului de lucrării nr. 3. nu a dat eficienta dispozițiilor legale referitoare la reținerea garanției de buna execuție, a avizat la plata sumele cuprinse in situația de lucrări, lucrări care nu au fost executate si care nu se regăseau in devizul oferta, întocmind ordinul de plata nr.929/2007 în baza căruia s-a decontat suma de 17.850 lei executantului, deși cunoștea ca lucrările trecute in situația de lucrări si factura întocmită de constructor nu sunt reale, precum si avizarea la plata si întocmirea ordinului nr. 979/2007 privind suma de 41.174 lei pentru lucrări de demolare, prin utilizare ilegala a creditelor bugetare cauzând astfel un prejudiciu de 59.024 lei, folos câștigat pe nedrept de către executantul lucrării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.132 din L. 7. raportat la art.248 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii consta în acțiunile inculpatei care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu a dat eficienta prevederilor legale prin care se impunea executantului garanția de buna execuție deși aceste aspecte erau vizate in contract la art. 13, a avizat la plata lucrări în condițiile în care acestea nu au fost executate precum, si întocmirea ordinului de plata pentru sume de bani utilizând in acest sens în mod nelegal credite bugetare. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, constă în prejudiciul creat primăriei în sumă de 59.024 lei reprezentând sumă achitată nelegal, existând legătură de cauzalitate directă între acțiunile menționate și urmarea imediată.

În cauză este îndeplinită și condiția existenței infracțiunii asimilate celei de corupție, prevăzute de art.132 din L. 7., și anume obținerea unui avantaj patrimonial de către funcționarul public pentru sine sau pentru altul. Inculpata P. C. are calitatea prevăzută de art.1 alin. lit.a) din L. 7. și îi sunt aplicabile în consecință prevederile acestei legi. În cauză a fost identificat și avantajul patrimonial obținut de funcționarul public pentru altul, urmare a comiterii de către funcționar a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, respectiv suma de 59.024 lei obținută de executantul SC S. I. S. A. în cauză sunt întrunite elementele laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.132 din L. 7., motiv pentru care s-a reținut comiterea unei infracțiuni asimilate celor de corupție.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate și din declarațiile inculpatei a avut astfel reprezentarea faptului că nu a respectat întocmai contractul încheiat prin nereținerea garanției de buna execuție, a aprobat la plata suma de 17.850 deși cunoștea ca lucrările trecute in situația de lucrări nu au fost executate, fântâna existând in lista de inventar a mijloacelor fixe a primăriei iar organizarea de șantier, deși nu a fost cuprinsa in devizul oferta s-a avizat plata acesteia, precum si întocmirea ordinului de plata pentru suma de 41.174 lei constând in lucrări de demolare, a conștientizat în plus că prin toate aceste fapte încalcă atribuțiile de serviciu și prevederile legale.

Reținând vinovăția acesteia, instanța de fond a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.132 din L. nr.7. raportat la art.248 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.

R. la pericolul social concret al faptei instanța a apreciat că fapta inculpatei prezintă un pericol social ridicat prin săvârșirea unei infracțiuni asimilate celor de corupție cu pericol social abstract ridicat ce rezultă și din limitele de pedeapsă ridicate, precum si din prejudiciul cauzat in cuantum de

59.024 lei.

La individualizarea pedepsei instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatei, care este în vârstă de 45 de ani, nu are antecedente penale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpata a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de urmărire penala motiv pentru care va retine in favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art. 74 lit. a si c C., făcându-se aplicarea art. 76 lit.c C. a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatei, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea acesteia la o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a, lit. b) si c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. R. la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatei, instanța de fond a apreciat că aceasta este nedemnă în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) si c) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acesteia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității precum si exercitarea unei funcții de natura aceleia de care s-a folosit aceasta in săvârșirea faptei. Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșit, inculpata nu este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatei care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acesteia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

La stabilirea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere decizia nr.

În drept, fapta inculpatei P. C. care în calitate de membru in comisia de receptie parțiala a semnat in fals procesul verbal de receptie parțiala nr. 1/(...) în care s-a consemnat în mod nereal că lucrările au fost executate, documentul fiind întocmit în scopul de a face plata integrală a lucrărilor către executant, respectiv în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea prevăzută de art.132 din L. 7. rap. la art. 248 Cod penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.17 lit.c) din L. 7. raportat la art.289 C.

Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de semnare în fals a documentului, in care s-au atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, constă în atingerea adusă încrederii publice acordată înscrisurilor oficiale. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de întocmire în fals a înscrisului și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei. În cauză este îndeplinită și condiția săvârșirii infracțiunii în legătură directă cu cele de corupție, prevăzute de art.17 lit.c) din L. 7., și anume existența unui fals săvârșit în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea reglementată la art.132 din L. nr.7..

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că denaturează adevărul pe care înscrisul respectiv trebuia să-l exprime. Aceasta nu a fost prezenta la recepția lucrării tocmai datorita faptului ca nu avea ce sa recepționeze lucrările trecute în situația de lucrări nefiind executate.

Reținând vinovăția inculpatei, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.289 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei prezintă un pericol social ridicat, fiind vorba despre acționarea cu intenție directă și de o infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție.

R. la atitudinea sincera a acesteia si fata de conduita anterioara a inculpatei instanta a reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) și făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.e)

Cod penal, s-a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatei, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 4 luni închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, lit.b) și lit.c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

În drept, fapta inculpatei P. C., care în calitate de contabil la P. M., a folosit documente false, procesul verbal de recepție parțiala nr. 1/(...), situația de lucrări din data de (...) si factura emisa in baza acesteia ca și documente justificative pentru a efectua plata sumei de 17.849 lei către SC S. I. SRL în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea prevăzută de art.132 din L. 7. rap. la art. 248 Cod penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.17 lit.c) din L. 7. raportat la art. 291 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de folosire a unui înscris fals in vederea producerii de consecințe juridice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând că înscrisurile folosite sunt false și utilizarea lor ca documente justificative produce efecte juridice, ducând la producerea unui prejudiciu primăriei și a unui avantaj patrimonial executantului. În cauză este îndeplinită și condiția săvârșirii infracțiunii în legătură directă cu cele de corupție, prevăzute de art. 17 lit. c) din L. 7., și anume utilizarea unor înscrisuri false în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea reglementată la art.132 din L. nr.7..

Reținând vinovăția inculpatei, instanța de fond a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatei.

A. instanța de fond a reținut în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) și, făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.e) Cod penal, a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatei, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 1 lună închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prev.de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-

II-a Cod penal, lit.b) și lit.c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpată înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei P. C. prin prezenta sentință, 1 an închisoare, 4 luni închisoare și 1 lună închisoare, aceasta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, lit.b) și lit.c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei, instanța de fond a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa rezultantă a închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.2 Cod penal. Inculpata nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52

Cod penal, instanța de fond a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatei, întrucât acesteia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatei.

Ca urmare, constatându-se că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța de fond a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

IV. In drept fapta inculpatului T. A. care in calitate de funcționar public - cu atribuții in domeniul achizițiilor publice, președinte al comisiei de evaluarea a ofertelor, cu știința si-a îndeplinit in mod defectuos atribuțiile de serviciu prin atribuirea contractului de achiziție publică societății SC S. I., prin desemnarea ofertei câștigătoare fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, oferta nefiind cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, valoarea acesteia fiind mai mare cu 80.939 lei fără TVA decât oferta cu care această societate a câștigat licitația, respectiv 352.200 lei fără TVA, acceptarea unor documente in completare creând un avantaj societății in detrimentul celor care au fost descalificate, neexcluderea din procedura atribuirii contractului de achiziție publica a ofertantului/ candidatului despre care are cunoștința ca, in ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitiva a unei instanțe judecătorești, obținând un avantaj patrimonial pentru SC S. I. SRL, si in mod indirect pentru societatea SC E. D. SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din L. 7. raportat la art.248 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunile inculpatului privind acceptarea de documente în completare favorizând astfel societatea desemnata câștigătoare a ofertei in detrimentul altei societati, in speța SC Gepeta I.+ D. SRL care nu a beneficiat de același tratament, desemnarea ofertei societății SC S. I. SRL ca fiind câștigătoare deși aceasta societate nu îndeplinea condițiile privind oferta cea mai avantajoasa precum si condițiile de eligibilitate a candidatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, constă în avantajul patrimonial obținut de către SC S. I. SRL in derularea contractului încheiat cu P. M.

În cauză este îndeplinită și condiția existenței infracțiunii asimilate celei de corupție, prevăzute de art.132 din L. 7., și anume obținerea unui avantaj patrimonial de către funcționarul public pentru sine sau pentru altul. Inculpatul are calitatea prevăzută de art.1 alin. lit.a) din L. 7. și îi aplicabile în consecință prevederile acestei legi. În cauză a fost identificat și avantajul patrimonial obținut de funcționarul public pentru altul, urmare a comiterii de către funcționar a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, respectiv suma de 59.024 lei obținută de executantul SC S. I. S. A. în cauză sunt întrunite elementele laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.132 din L. 7., motiv pentru care se va reține comiterea unei infracțiuni asimilate celor de corupție.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

R. la pericolul social concret al faptei instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat prin săvârșirea unei infracțiuni asimilate celor de corupție cu pericol social abstract ridicat ce rezultă și din limitele de pedeapsă ridicate, precum si prin prejudiciul cauzat extrem de ridicat.

La individualizarea pedepsei instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este în vârstă de 65 de ani, nu are antecedente penale însă nu a manifestat o atitudine sincera pe parcursul urmăririi penale si in fata instanței de judecata. F. de conduita acestuia anterioara săvârșirii infracțiunii, s-a retinut in favoarea acestuia circumstanța atenuanta prev.de art. 74 lit. a C., făcând aplicarea art.

76 lit.c C. a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an si 2 luni închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a, b) si c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. R. la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) si c) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității precum si exercitarea unei funcții de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul in săvârșirea faptei. Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșit, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

La stabilirea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere decizia nr.

In drept, fapta inculpatului T. A. care în calitate de membru în comisia de receptie parțiala a întocmit si semnat in fals procesul verbal de receptie parțiala nr. 1/(...) în care s-a consemnat în mod nereal că lucrările au fost executate, documentul fiind întocmit în scopul de a face plata integrală a lucrărilor către executant, respectiv în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea prevăzută de art.132 din L. 7. rap. la art. 248 Cod penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.17 lit.c) din L. 7. raportat la art.289 C.

Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de întocmire si semnare în fals a documentului, in care s-au atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, constă în atingerea adusă încrederii publice acordată înscrisurilor oficiale.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de întocmire în fals a înscrisului și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei. În cauză este îndeplinită și condiția săvârșirii infracțiunii în legătură directă cu cele de corupție, prevăzute de art.17 lit.c) din L. 7., și anume existența unui fals săvârșit în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea reglementată la art.132 din L. nr.7..

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.289 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, fiind vorba despre acționarea cu intenție directă și de o infracțiune în legătură directă cu infracțiunile de corupție.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevăzute de art.74 alin.1 lit.a), făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.e) Cod penal, a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 4 luni închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prev.de art. 52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal, lit.b) și lit.c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

În drept, fapta inculpatului T. A. care în calitate de președinte în comisia de receptie parțiala întocmind in fals procesul verbal de recepție parțiala nr.

1/(...) l-a dat spre folosire ca document justificativ inculpatei P. C., care alături de situația de lucrări a stat la baza decontării sumei de 17.849 lei către SC S.

I. SRL, în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea prevăzută de art.132 din

L. 7. rap. la art 248 Cod penal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.17 lit.c) din L. 7. raportat la art. 291

Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că acesta a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând că înscrisurile folosite sunt false și utilizarea lor ca documente justificative produce efecte juridice, ducând la producerea unui prejudiciu P. M. și a unui avantaj patrimonial executantului. În cauză este îndeplinită și condiția săvârșirii infracțiunii în legătură directă cu cele de corupție, prevăzute de art.17 lit. c) din

L. 7., și anume utilizarea unor înscrisuri false în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea reglementată la art.132 din L. nr.7..

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art.17 lit. c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului.

A., s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) și, făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.e) Cod penal, s- a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1 lună închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

In drept, fapta inculpatului T. A. care in calitate de funcționar public a sustras pe nedrept contractul 3., contract de încredințare directa nr. 3., aflat in deținerea P. M. constituie infracțiunea de sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. 1 si 3 C.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a sustrage din posesia instituției - P. M. contractul de încredințarea directa privind lucrarea de demolare, contract încheiat intre beneficiarul lucrării P. M. si executantul SC S. I. S. Urmarea imediata s-a concretizat in starea de pericol pentru instituția publica în deținerea căreia se afla documentul sustras, respectiv P. M. fiind astfel periclitate relațiile sociale privitoare la asigurarea păstrării în condiții corespunzătoare a înscrisurilor aflate la o unitate din cele prevăzute de art. 145 din C. Infracțiunea săvârșita de inculpat s-a realizat sub aspectul laturii subiective cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că acesta a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Susținerile inculpatului ca acest document nu a mai ajuns in posesia acestuia sunt nereale si contrazise de către declarația inculpatului A. S. care susține ca acest contract a fost înapoiat inculpatului după semnare, precum si de declarația inculpatei P. C. care susține ca toate documentele privind achizițiile publice se aflau in păstrarea inculpatului, acesta fiind referent de specialitate in cadrul primărie. De asemenea, contractul a fost pus la dispoziția reprezentanților C. de C. care au făcut copii, originalul documentului rămânând pe mai departe in deținerea acestei instituții. Inculpatul avea obligația păstrării unor astfel de documente, acest contract nu putea sa dispară în mod bizar ci a fost sustras de inculpat pentru a nu se putea realiza expertiza grafoscopica.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere si distrugere de înscrisuri prev.de art.242 alin. 1 si 3 Cod penal.

In cauza, instanța de fond a constatat ca agravanta prevăzuta de alin. 3 al art. 242 este aplicabila datorita faptului ca inculpatul avea calitatea de functionar public fapta fiind săvârșita in cadrul atribuțiilor de serviciu.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului.

A., s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.a) și, făcând aplicarea dispozițiilor art.76 lit.e) Cod penal, s-a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța de fond a contopit pedepsele aplicate inculpatului T. A. prin prezenta sentință, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 2 luni închisoare.

In baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, lit.b) și lit.c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa rezultantă a închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an si 2 luni închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.2 Cod penal.

Inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52

Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 2 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1

Cod penal.

În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța de fond a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Instanța de fond a reținut faptul ca inculpații T. A. O. si D. K. au fost trimiși in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de înselaciune prev. de art.

215 alin. 1 si 2 C. si fals material in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 C.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune aceasta se realizează prin inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase (...) in scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. Potrivit alin. 2 infracțiunea de înșelăciune este mai gravă dacă fapta a fost săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase sau alte mijloace frauduloase.

Din faptele inculpaților reiese că, inculpatul T. A. a întocmit situația de lucrări care a fost depusa la P. M. in vederea decontării sumei de 17.850 lei executantului, situație care nu corespunde realității, lucrările nefiind efectuate. De asemenea inculpatul D. K. a întocmit in fals factura nr. 9/(...) pentru suma de 17.850 lei cu acelasi conținut ca situația de lucrări. A. acte, alături de procesul-verbal de receptie partiala, au stat la baza decontării sumei de 17.850 lei.

Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune este necesar sa existe o acțiune de inducere în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. In speță, inculpații au prezentat aceste documente la P. M., documente care nu corespundeau realității, fiind documente întocmite în fals, în vederea aprobării la plata de către inculpații A. S., ordonator principal de credite si P. C., contabila in cadrul instituției, a sumei de 17.850 lei. Primind aceste documente inculpata P. C. a întocmit ordinul de plata nr. nr.929/2007, ordin semnat de către aceasta si de către inculpatul A. S. in vederea decontării sumei aferente documentelor prezentate. Însă cei doi inculpați, P. C. si A. S., au cunoscut faptul ca cele menționate in documentele prezentate nu sunt reale, lucrările nefiind executate astfel ca in acest context elementul material al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, respectiv acțiunea de inducere in eroare, de amăgire, lipsește. Nu poate exista acțiunea de inducere in eroare atâta timp cat persoana vizata a fi indusa in eroare cunoștea ca fapta prezentata nu corespunde realității. In acest context, instanța de fond a constatat ca faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv acțiunea de inducere in eroare fapt pentru care se impune achitarea celor doi inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. A., in baza art. 11 alin. 2 lit. a C.pr.pen rap. la art. 10 lit. d C. s-a dispus achitarea inculpatului T. A. O. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.

In baza art.11 alin. 2 lit. a C.pr.pen rap. la art. 10 lit. d C. instanța a dispus achitarea inculpatului D. K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 C.

V. În drept, fapta inculpatului T. A. O., care a întocmit situația de lucrări din data de (...), semnând în locul executantului, document ce nu corespunde realității, folosind acest înscris ca și document justificativ in vederea decontării sumei de 17.850 lei către executantul SC S. I. SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective inculpatul a săvârșit infracțiunea prin acțiunea de contrafacerea scrierii si subscrierii prin care se înțelege reproducerea în mod fraudulos, plăsmuirea, ticluirea unui înscris, atribuindu-i aparenta unui înscris autentic. Prin Decizia de îndrumare a T. S. nr. 1 din

1970 care, chemat sa se pronunțe asupra faptului daca plăsmuirea în întregime a unui înscris oficial cade sub incidenta art. 288 din Codul penal, a statuat asupra faptului ca exista contrafacere totala atunci când făptuitorul plăsmuiește în întregime un înscris sau completează fără drept un formular care devine astfel original. Având în vedere ca prevederile art. 290 C. fac trimitere ca modalitatea de comitere a infracțiunii la prevederile art. 288 C. rezulta ca aceasta infracțiune se poate săvârși si prin plăsmuirea integral a unui înscris. Inculpatul prin întocmirea situatiei de lucrări a consemnat date care nu corespund realității, fapta fiind săvârșită astfel prin una din modalitățile prevăzute la art. 288 Cod penal, încredințând acest act fals pentru a fi folosit în vederea producerii de efecte juridice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate precum si din declarația acestuia reiese că acesta a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând că înscrisul nu conține date reale și că va fi utilizat pentru a produce efecte juridice, ca document justificativ pentru plata efectuată către executant.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptelor comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa aplicat a închisorii ce urmează să fie executată este de 3 luni închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 Cod penal. Inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

VI. În drept, fapta inculpatului D. K. A., care a întocmit factura nr.

9/(...), document ce nu corespunde realității, pe care le-a încredințat inculpatei

P. C. pentru a fi folosit ca și document justificativ in vederea decontării sumei de 17.850 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, săvârșita in stare de recidiva postcondamnatorie.

Sub aspectul laturii obiective inculpatul a săvârșit infracțiunea prin acțiunea de contrafacere a scrierii inserând in factura emisa date care nu corespund realității.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că acesta a avut reprezentarea faptei sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând că înscrisul nu conține date reale și că va fi utilizat pentru a produce efecte juridice, ca document justificativ pentru plata care uram sa fie facuta către societatea acestuia.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

La individualizarea pedepsei instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, care este in vârsta de 41 de ani, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare, aplicarea unei astfel de pedepse fiind de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța de fond a constat ca inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune in termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin S.P 1. a J. O. definitiva prin D.P nr. 2. a C. de A. O. F. de acest aspect instanta a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicata prin S.P 1. a J. O., definitiva prin D.P nr. 2. a C. de A. O., si executarea pedepsei de 3 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa aplicata prin prezenta de 3 luni închisoare urmând ca in final inculpatul sa execute in regim de detenție pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că partea vătămată C. Local al C. M. (citat P. M.) nu s-a constituit parte civilă in cauza prejudiciul fiind recuperat pe parcursul executării lucrărilor conform adresei nr. 350/2009 depusa la dosarul cauzei la f.635.

Potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.a) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face potrivit dispozițiilor legii civile în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare, prin desființarea totală sau parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare, astfel încât, făcând aplicarea acestor prevederi, instanța de fond a dispus anularea totală a procesului-verbal de recepție parțiala nr. 1/(...), situație de lucrări din (...), factura fiscala nr. 9/(...), toate documentele fiind anexate in originala la dosarul cauzei.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală instanța i-a obligat pe inculpații A. S., T. A., P. C., T. A. O. si D. K. A. la plata cheltuieli judiciare către stat conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs în termen legal P. de pe lângă

Judecătoria Zalău și inculpații A. S. V., P. C., D. K. A. și T. A. O.

P. de pe lângă Judecătoria Zalău a solicitat admiterea recursului și condamnarea inculpaților D. K. A. și T. A. O. pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.13/2 din L. nr.7., cu aplicarea art.248 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal.

S-a arătat că soluția de achitare a inculpaților D. K. A. și T. A. O. pentru infracțiunea de înșelăciune este netemeinică, deoarece fapta acestor inculpați de a prezenta pentru plată inculpaților A. S., P. C. și T. A. documente care conțineau elemente false, despre care coinculpații A. P. și T. știau că sunt false, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice comisă de inculpații A. S., P. C. și T. A.

În ședința publică din data de 12 martie 2012 s-a solicitat și aplicarea prevederilor art.74/1 Cod penal pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, respectiv complicitate la aceste infracțiuni, având în vedere faptul că prejudiciul cauzat prin comiterea lor a fost recuperat integral, iar faptele au fost comise anterior declarării ca neconstituționale a prevederilor art.74/1 Cod penal.

Inculpatul A. S. V. a solicitat admiterea recursului, cu consecința achitării sale de sub învinuirea adusă în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală.

S-a arătat că omisiunea inculpatului, în calitate de primar, de a solicita constituirea garanției de bună execuție nu poate fi reținută ca și conduită culpabilă intenționată, întrucât garanția este o clauză în contractul de achiziții publice, ce trebuie analizat de consilierul juridic al instituției, iar nu de primar, care are pregătirea de medic veterinar.

Se arată că greșit a reținut instanța de fond că s-a făcut o plată nelegală pentru situația de lucrări pe care apare ";execuție fântână";, deoarece suma de

4833 lei a fost achitată pentru consolidarea fântânii existente, aspect care nu este contestat în cauză.

Inculpata P. C. a solicitat achitarea conform art.10 lit.a întrucât faptele pentru care s-a dispus condamnarea nu există.

Plățile făcute de contabilă au fost efectuate numai pentru lucrări efectiv constate în teren, iar paguba nu există.

Inculpatul D. K. A. a solicitat achitarea conform art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, neexistând vreo alterare sau contrafacere a scrisului.

În subsidiar a solicitat achitarea conform art.10 lit.b/1 cod procedură penală.

Inculpatul T. A. O. a solicitat achitarea conform art.10 lit.c Cod procedură penală pentru infracțiunea de fals prev.de art.290 Cod penal. Inculpatul a întocmit o situație de lucrări, act pe care nu l-a semnat și nu a avut reprezentarea că ar putea produce efecte juridice și inducerea în eroare a autorităților.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul P. de pe lângă Judecătoria Zalău este fondat în ce privește greșita condamnare a inculpaților A. S. V., P. C., T. A., D. K. A. și T. A. O. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.13/2 din L. nr.7. cu aplicarea art.248 Cod penal și în ce privește greșita achitare a inculpaților D. K. A. și T. A. O. pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal și în aceste limite va fi admis, iar recursurile inculpaților sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

A., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală în ce privește infracțiunile de fals intelectual prev.de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289

Cod penal și uz de fals prev.de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților P. C. și T. A., sustragere sau distrugere de înscrisuri prev.de art.242 alin.1 și 3 Cod penal reținută în sarcina inculpatului T. A., respectiv de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 C.al, reținute în sarcina inculpaților T. A. O. și D. K. A.

În ce privește infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice reținute în sarcina inculpaților A. S. V., P. C., T. A., instanța de fond corect a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, însă a omis aplicarea prevederilor art.74/1 Cod penal, cu toate că din adresa nr.850 din data de (...) a P. M., aflată la fila 635 reiese că prejudiciul a fost recuperat integral, SC S. I. SRL Z. neavând datorii față de P. M., fiind efectuate lucrări în valoare totală de 631.966,53 lei, fiind recuperată suma de 63.049 lei și fiind reținută garanție de bună execuție în procent de 5% din valoarea fără TVA.

Potrivit prevederilor art.74/1 alin.1 și 2 Cod penal, introdus prin L. nr.202/2010 în cazul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, care nu depășește 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

În prezenta cauză prejudiciul a fost recuperat prin contribuția inculpaților D. K. A. prin firma S. I. și în colaborare cu inculpatul T. A. O., care au complinit neajunsurile și au finalizat lucrările de reabilitare și modernizare a Scolii Plopeni, aspect care profită și celorlalți inculpați.

Recuperarea prejudiciului are semnificația prevăzută de art.74/1 Cod penal numai pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, indiferent de forma participației penale (autorat, coautorat, complicitate, instigare), text de lege care a intrat în vigoare după comiterea faptelor care fac obiectul prezentului proces și care reprezintă o lege penală mai favorabilă în sensul art.13 Cod penal.

În ce privește acțiunile inculpaților D. K. A. și T. A. O. de prezentare ca reală a situației de lucrări privind organizarea de șantier și execuție fântână, situație întocmită în fals, în baza căreia P. M. a achitat suma de 17.850 lei, se constată că aceste acțiuni reprezintă un ajutor material dat inculpaților A. S., P. C. și T. A. în comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, fiind întrunite elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art. art.26 Cod penal, rap.la art.13/2 din L. nr.7., cu aplicarea art.248 Cod penal.

Referitor la infracțiunile de fals intelectual prevăzută de art.17 lit.c) din L.

7. raportat la art.289 C. și de uz de fals prev.de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal reținute în sarcina inculpatei P. C., se constată că acestea au fost comise de inculpată în calitate de membru in comisia de recepție parțiala de lucrări și nu în calitate de contabilă.

Inculpata și-a îndeplinit defectuos atribuțiile atrase de calitatea de membru in comisia de recepție parțiala de lucrări, semnând procesul verbal de recepție parțiala nr. 1/(...) în care s-a consemnat în mod nereal că lucrările au fost executate, deși acestea nu erau realizate, după care a folosit documentul în scopul de a face plata integrală a lucrărilor către executant.

Ori calitatea de membru in comisia de recepție parțiala de lucrări a inculpatei P. C. impunea obligația acesteia de a se asigura că lucrările a căror decontare era solicitată au fost efectiv efectuate.

Nu are relevanță nepriceperea inculpatei în analizarea lucrărilor, câtă vreme această nepricepere nu a determinat-o să se abțină de la participarea ca membru în comisie și nici de la semnarea procesului verbal.

Câtă vreme a acceptat să facă parte din comisie, inculpata avea obligația de a se documenta și a-și îndeplini corespunzător atribuțiile.

Neexecutarea lucrărilor la momentul la care au fost efectuate plățile, caracterul nereal al documentațiilor prezentate, rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, cu deosebire din raportul de control intermediar al Camerei de C. f.46-52 dosar u.p., raport de expertiză tehnică întocmit la (...) de ing.Pavel A. f.347 dosar u.p., proces-verbal de inspecție nr.1362/(...) f.170-172 dosar u.p.

Nu pot fi primite solicitările inculpaților T. A. O. și D. K. A. de achitare pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, câtă vreme din probele administrate a reieșit că situația de lucrări întocmită de T. A. O., semnată de D. nu corespundea adevărului, datele menționate nefiind reale, nefiind executate în luna octombrie 2007 lucrări în valoare de 17.850 lei.

Dat fiind prejudiciul de 17.850 lei cauzat, nu se poate primi susținerea inculpatului D. că fapta ar fi adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, nefiind în prezența unei fapte lipsite în mod vădit de importanță, astfel că nu se poate dispune achitarea sa conform art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.

Pentru considerentele prezentate, curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală să admită recursul formulat de P. de pe lângă

Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.367din data de (...) a J. Z., pe care o va casa în parte, cu privire la greșita condamnare a inculpaților A. S. V., P. C., T. A., D. K. A. și T. A. O. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.13/2 din L. nr.7. cu aplicarea art.248 Cod penal și la greșita achitare a inculpaților D. K. A. și T. A. O. pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal.

Rejudecând cauza, în baza art.334 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice, pentru inculpații D. K. A. și T. A. O. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.26

Cod penal, rap.la art.13/2 din L. nr.7., cu aplicarea art.248 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i/1 Cod procedură penală, art.74/1 alin.2, art.13 Cod penal, urmează a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților A. S. V., P. C., T. A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.13/2 din L. nr.7. cu aplicarea art.248 Cod penal, respectiv împotriva inculpaților D. K. A. și T. A. O. pentru în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.13/2 din L. nr.7., cu aplicarea art.248 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal.

În baza art.74/1 alin.2, art.91 lit.c Cod penal se va aplica inculpaților A. S. V., P. C., T. A., D. K. A. și T. A. O. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de câte 1000 lei pentru fiecare.

La stabilirea cuantumului amenzii administrative instanța are în vedere gravitatea faptelor inculpaților și prejudiciul cauzat, simpla recuperare a acestuia și incidența prevederilor art.74/1 Cod penal nefiind de natură a diminua gravitatea faptelor, care vor fi sancționate prin aplicarea nivelului maxim prevăzut de lege al amenzii administrative.

Urmează a se menține condamnarea inculpatei P. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. art.74 lit. a) și c) și art.76 lit.e) Cod penal, precum și la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, pentru săvarșirea infracțiunii de uz de fals prev.de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și c) și art.76 lit.e) Cod penal, urmând ca în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.l lit.b) Cod penal, inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.

Totodată se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art.82

Cod penal.

Curtea va menține condamnarea inculpatului T. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. art.74 lit. a) și art.76 lit.e) Cod penal, respectiv la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.e) Cod penal și la pedeapsa de 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev.de art.242 alin. 1 si 3 C. cu aplic. art. 74 lit. a C. si art. 76 lit. e C.al, urmând ca în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.l lit.b) Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.

Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art.82

Cod penal.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală pentru considerentele mai sus expuse referitoare la existența infracțiunilor și vinovăția inculpaților în comiterea acestora, curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților A. S. V., P. C., D. K. A. și T. A. O. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili sumele de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului A., av.Jiman M. R., sumele de câte 100 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților P. C. și D. K., av.Luca M. S. și av.M. P. A. și sumele de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților T. A. și T. A. O., av.Lucaci A. C. și av.Urcan I. C., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații A. S. V., P. C., D. K. A. și T. A. O. să plătească sumele de câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU A. MOTIVE, IN NUMELE L.

D E C I D E:

În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.367din data de (...) a J. Z., pe care o casează în parte, cu privire la greșita condamnare a inculpaților A. S. V., P. C., T. A., D. K. A. și T. A. O. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.13/2 din L. nr.7. cu aplicarea art.248 Cod penal și la greșita achitare a inculpaților D. K. A. și T. A. O. pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal.

Rejudecând cauza, în baza art.334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice, pentru inculpații D. K. A. și T. A. O. din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 2 Cod penal în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.26

Cod penal, rap.la art.13/2 din L. nr.7., cu aplicarea art.248 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i/1 Cod procedură penală, art.74/1 alin.2, art.13 Cod penal, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților A. S. V., P. C., T. A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art.13/2 din L. nr.7. cu aplicarea art.248 Cod penal, respectiv împotriva inculpaților D. K. A. și T. A. O. pentru în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.13/2 din L. nr.7., cu aplicarea art.248 Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal.

În baza art.74/1 alin.2, art.91 lit.c Cod penal aplică inculpaților A. S. V., P. C., T. A., D. K. A. și T. A. O. sancțiunea amenzii administrative în cuantum de câte 1000 lei fiecare.

Menține condamnarea inculpatei P. C. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. art.74 lit. a) și c) și art.76 lit.e) Cod penal, precum și la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, pentru săvarșirea infracțiunii de uz de fals prev.de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și c) și art.76 lit.e) Cod penal, urmând ca în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.l lit.b) Cod penal, inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

Menține condamnarea inculpatului T. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 17 lit. c din L. 7. rap. la art. 289 C. art.74 lit. a) și art.76 lit.e) Cod penal, respectiv la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.17 lit.c) din L. nr.7. raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.e) Cod penal și la pedeapsa de 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev.de art.242 alin. 1 si 3 C. cu aplic. art. 74 lit. a C. si art. 76 lit. e C.al, urmând ca în baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.l lit.b) Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile inculpaților A. S. V., P. C., D. K. A. și T. A. O. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului A., av.Jiman M. R., sumele de câte 100 lei ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților P. C. și D. K., av.Luca M. S. și av.M. P. A. și sumele de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților T. A. și T. A. O., av.Lucaci A. C. și av.Urcan I. C., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații A. S. V., P. C., D. K. A. și T. A. O. să plătească sumele de câte 600 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

L. M. ANA C. M. Ș.

GREFIER M. V.-G.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex./ Jud.fond: M. A.a M..

← Decizia penală nr. 1181/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1500/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 459/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 459/2012, Curtea de Apel Cluj