Sentința penală nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 10/2012
Ședința publică din 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din data de (...) dată în dosar. nr.210/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., formulată de petentul P. V.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimații R. A. și A. G. F. asistați de apărătorul ales avocat C. E. din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, lipsă fiind petentul P. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii formulată de petentul P. V. ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. Se arată că plân În cauză nu se impune conform soluției procurorului începerea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin 1,3 și 5 din Codul penal deoarece fapta nu există, motivat de faptul că din actele premergătoare nu rezultă nici un indiciu sa probă în sensul că petentul ar fi fost indus în eroare de către cei doi la acordarea vreunui împrumut acestora.
Apărătorul intimaților solicită respingerea plângerii formulată de petentul
P. V. ca nefondată, cu menținerea ordonanței procurorului din data de 12 ianuarie 2012 ca legală și temeinică. În mod corect s-a reținut că plângerea a fost tardiv formulată. De asemenea, în cuprinsul plângerii nu se indică motivele acesteia, astfel că aceasta este nesusținută. Se mai arată că exista o stare de dușmănie între petent și unul dintre făptuitori. Fapta de înșelăciune nu există întrucât din actele premergătoare nu rezultă nici un indiciu sau probă în sensul că petentul ar fi indus în eroare de către cei doi la acordarea vreunui împrumut acestora.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul P. V. a solicitat desființarea rezoluției pronunțată la data de (...) în dosar nr. 210/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii s-a arătat că singurul act administrat de procuror a fost audierea unui făptuitor, astfel încât în lipsa unui probatoriu suficient nu s-a putut da o soluție temeinică la plângere, încălcându-se dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția pronunțată la 12 ianuarie 2011 în dosar nr. 210/P/2010 al parchetului de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B. A. și A. G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal.
În cauză a fost audiat numitul A. G. F. care a negat că ar fi primit suma de 100.000 de euro de la numitul P. V., arătând că "este de neînchipuit" ca persoana vătămată să-i fi acordat această sumă în 2009 în condițiile în care este în relație de dușmănie cu acesta de mai mulți ani. Făptuitorul a mai precizat că nu a încheiat vreun contract cu P. V. (f. 13).
Declarația numitului A. G. F. se coroborează cu cea a persoanei vătămate P. V. care arată chiar în plângerea sa că nu a încheiat nici un act din care să rezulte că a împrumutat suma de 100.000 de euro numiților A. G. F. și B. A.
Numitul B. A., care este avocat în cadrul Baroului M., deși a fost legal citat (f. 15) nu s-a prezentat în fața procurorului.
Din verificările efectuate rezultă că A. G. F. încă la data de (...) a depus o plângere la P. municipiului B. M. (f. 30) prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților P. V. și soția acestuia P. S., arătând că aceștia fac presiuni împreună cu fiul lor, P. I. respectiv cu un individ pe nume D. A. C. asupra sa, pentru a le da suma de 90.000 de euro, afirmând în mod mincinos că el le-ar fi dator cu această sumă (f. 31-32). Mai mult decât atât, din declarațiile date de A. G. F. rezultă că numitul P. I., fiul persoanei vătămate, a vrut să ia de la el un autoturism marca BMW X 5 în contul acestei sumei pretinse (f. 32).
Din declarațiile lui P. I. date la poliție rezultă fără echivoc că familia P. se află în conflict cu A. G. F. deoarece acesta din urmă "a fost dat în gât la P. de frontieră despre contrabanda cu țigări care o făcea" chiar de către P. I. (f. 36). Acesta din urmă recunoaște de asemenea că a cerut cheile de la mașina BMW X 5 în schimbul datoriei, iar numitul A. G. F. i-a spus că îi dă cheile dar îl va acuza pentru tâlhărie susținând că are relații la DGA (f. 36).
La data de (...) numitul A. G. F. a făcut o plângere orală la P. B. M. împotriva numitului D. A. și a unei persoane poreclite .";Japonezul" care în data de (...) I-au amenințat cerându-i să dea banii datorați lui P. V., aducându-i la cunoștință că dacă nu se conformează "au și alte metode de a lua banii de la el" (f. 44).
Potrivit art. 215 Cod penal, infracțiunea de înșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii sau probe din care să reiasă că petentul a fost indus în eroare de intimați.
Mai mult, din probele administrate în cauză nu există nici un indiciu din care să rezulte existența unui împrumut între petent și intimați, în raport de care petentul susține inducerea în eroare.
În fine, în raport de starea conflictuală dintre părți, intimatul A. G.-F. formulând două plângeri penale împotriva petentului (tentativă la tâlhărie și amenințare) este greu de acceptat că petentul i-ar fi împrumutat o asemenea sumă de bani, cu atât mai mult în lipsa unui înscris și fără anumite garanții.
Față de cele reținute mai sus, Curtea constată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, astfel încât în temeiul art. 278/1 pct. 8 lit. a C.pr.penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. V., menținând rezoluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. V., împotriva rezoluției din 12 ianuarie 2011 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosar nr. 210/P/2010.
Obligă petentul să plătească 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. M. N.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...).
| ← Decizia penală nr. 1500/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 111/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
