Decizia penală nr. 1181/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1181/R/2012
Ședința publică din 10 septembrie 2012
Instanța constituită din :
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul B. E. F. împotriva sentinței penale nr. 25/CC din data de (...), pronunțată de J. C.- N. în dosar nr.(...), având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.398/2011 a Judecătoriei C.- N., în dosar nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul B. E. F. în stare de arest.
P. de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, revizuientul solicită acordarea dosarului pentru studiu.
Curtea pune dosarul la dispoziția revizuientului și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă revizuientul B. E. F. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. G. M. din cadrul Baroului
C., cu delegația la dosar.
P. de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, revizuientul B. E. F. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Susține că nu a reușit să studieze întreg dosarul. Solicită lăsarea cauzei la a treia strigare ori să se acorde un nou termen până la care să fie adus în instanță pentru studiu dosarului.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de către revizuientul B. E. F..
Reprezentantul M.ui P., invederează că în opinia sa nu trebuia acvirat dosarul, întrucât problema care se discută este a admisibilității sau nu a revizuirii, ceea ce în principiu nu se poate deduce din acel dosar, ci din circumstanțe prezentate în celelalte revizuiri. Dar, având în vedere că s-a admis această cerere a condamnatului, s-a acvirat dosarul și termenul i s-a dat inclusiv pentru pregătirea apărării, nu se opune amânării cauzei. Solicită acordarea unui nou termen și a se dispune pe cale administrativă măsuri pentru ca în fapt condamnatul să realizeze apărarea pe care pretinde că o poate face prin prisma cererii de recurs din prezenta cauză.
Curtea, acordă revizuientului încă două ore, timp pentru continuarea studiului dosarului.
La a treia strigare a cauzei se prezintă revizuientul B. E. F. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.P. G. M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
P. de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus o cerere de către revizuientul B. E. F., prin care solicită eliberarea copiilor xerox după întreg dosarul și transcrierea ședinței de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul B. E. F., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată de către recurent.
În susținerea recursului arată că în opinia revizuientului sunt îndeplinite condițiile prevăzute de C. de procedură penală pentru admisibilitatea cererii, pentru motivele arătate de către recurent în cerere.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Munisterului P., consideră recursul nefondat pentru considerentele arătate de instanță în motivare, respectiv pentru că în urma verificărilor efectuate de instanță, nu s-au produs probe noi după pronunțarea instanței în urma rejudecării ca urmare a admiterii revizuirii inițiale care să întrunească condițiile art.395 și 395 C.pr.pen.
Revizuientul B. E. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate întrucât instanța de fond nu a ținut cont de toate aspectele arătate în momentul când a introdus acea cerere de revizuire. De asemenea, la dosarul de urmărire penală nu există declarația sa, cu probele pe care le-a depus. Solicită a se avea în vedere și faptul că inclusiv din declarațiile martorilor rezultă că aceștia au fost influențați în primele declarații de către polițiști. Mai mult, martora S. I. arată că revizuzientul a fost adus de către polițiști și constrâns să facă reconstituirea (fila 92 dos.nr.(...)).
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 25/CC din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în temeiul art. 403 alin. 3 CPP raportat la art. 394 CPP coroborat cu decizia RIL nr. LX (60)/2007 pronunțată de Î. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. E. F., fiul lui P. P. și V., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., aflat în prezent în PNT Gherla, cu privire la sentința penala nr. 398/2011 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...) .
În temeiul art. 192 alin. 2 CPP a obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin sentința penală nr.398/(...) pronunțata de J. C. N. in dosar nr. (...) instanța de fond a admis in temeiul în temeiul art.406 alin1 Cod P. P.ă cererea de revizuire formulata de revizuientul B. E. F. a fost anulată sentința penală nr.1260/(...) pronunțată în dosarul nr.10843/2002 de Judecătoria Cluj-Napoca, și in urma rejudecării cauzei, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit. c) Cod P. P.ă a fost achitat inculpatul B. E. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i) si g) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. - faptele din noaptea de 28/(...) și infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. i) Cod P. - fapta din (...).
Prin decizia penală nr.1488/R/2011 pronunțata la data de (...) Curtea de A.
C. a admis recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.398/2011, a admis cererea de revizuire formulată de condamnatul B. E. F. și a dispus anularea sentinței penale nr.1269/(...) a Judecătoriei C. N., menținând soluția de achitare a inculpatului pentru faptele din data de 28/(...), insă condamnând inculpatul B. E. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i și g Cod penal(fapta din (...)) înlăturându-se dispozițiile art.41 alin.2 Cod P., in condițiile art. 71 rap la art. 64 lit.a ( teza a II a Cod P.).
Prin decizia penală nr.542/(...) I. Curte de C. și Justiție a respins ca inadmisibil recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.1488/R/2011 a Curții de A. C.
Din analiza dosarelor penale atașate prezentei cereri s-a reținut că inițial revizuientul B. E. F. a fost condamnat prin sentința penală nr.1260/(...) a
Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr.10843/2002, modificată prin decizia penală nr.687/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.12858/2002 și rămasă definitivă prin nerecurare la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1 - art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. . Ulterior acesta a formulat cererea de revizuire a sentinței penale menționate iar prin sentința penală nr.398/2011 a Judecătoriei C.-N. inculpatul a fost achitat pentru faptele reținute.
De asemenea revizuientul a formulat în același timp atât o cerere de revizuire în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N. la data de (...), cât și recurs în același dosar, încercând să obțină în acest mod o soluție favorabilă în ceea ce privește fapta din data de (...) pentru care a fost condamnat de către Curtea de A. C.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut de către Curtea de A. C. prin decizia penală nr. 1488/R/(...) că la data de (...) inculpatul a pătruns prin forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate F. O. de pe str. D. nr.11 ap.115, de unde a sustras o bancnotă de 500.000 Rol și 50 USD iar la părăsirea apartamentului inculpatul a coborât în grabă scările de la etajul 7 până la parter fiind observat de către martora Kun M. care l-a recunoscut ulterior pe inculpat, în cursul urmăririi penale.
Instanța de recurs a considerat că referitor la actul de sustragere din data de (...) nu se poate reține că s-au descoperit fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanța la data soluționării cauzei. Astfel, martorii audiați în cauză si-au menținut declarațiile date și nu au evidențiat fapte sau împrejurări din care să rezulte că inculpatul nu s-ar face vinovat de actul de sustragere din data de (...).
Instanța a mai reținut că din mijloacele de probă administrate, declarațiile martorilor audiați, declarațiile inculpatului de recunoaștere efectivă a faptei, recunoașterea din grup a inculpatului rezultă fără nici un dubiu că este vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, probatoriul administrat fiind unul temeinic, iar infracțiunea de furt calificat reținută fiind pe deplin dovedită, neputându-se pune la îndoială sinceritatea declarațiilor martorilor deoarece acestea s-au coroborat și cu alte mijloace de probă administrate în cauză.
In ceea ce privește cererea de revizuire dedusa judecații de fata s-a constatat prin prisma motivului de revizuire invocat art.394 alin. 1 lit.b) Cod P. P.ă că revizuientul a arătat că din cunoștințele sale martorii care au depus mărturie în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, aspect relevant pentru stabilirea vinovăției sale în comiterea actului de sustragere din data de (...).
Analizând insă motivul de revizuire invocat prin prisma împrejurărilor de fapt reținute cu autoritate de lucru judecat de către instanțele care au judecat cauza in toate ciclurile procesuale s-a apreciat că nu se poate reține existenta unor indicii de săvârșire a infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiați in decursul procedurii judiciare.
Astfel din perspectiva prevederilor exprese ale art. 394 alin.1 lit.b) Cod procedura P.ă revizuirea poate fi ceruta când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere, iar potrivit art. 395 alin.1
Cod P. P.ă cazul de revizuire invocat urmând a se dovedi prin hotărâre judecătoreasca sau ordonanța procurorului daca prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei, iar in măsura in care organele judiciare nu au putut examina fondul cauzei, se constata in procedura de revizuire(art.395 alin.2 ).
Din analiza textelor legale menționate reiese fara putința de tăgada o procedură strictă privind dovedirea infracțiunii de mărturie mincinoasă săvârșită de către unul dintre martorii audiați în cauză.
Astfel, pentru început se observă că textul legal se referă in mod expres la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, ceea ce presupune condamnarea martorului pentru această infracțiune. Totuși dacă există piedici legale pentru condamnarea martorului , legea (art.395 alin. 2 Cod P. P.ă) are în vedere și posibilitatea să nu se ajungă la condamnare dar să se ajungă la o examinare a fondului, examinare care să se finalizeze cu reținerea caracterului mincinos al declarației martorului.
În procedura de față insă nu sunt incidente niciuna dintre aceste situații deoarece față de martori audiați cu privire la aceste fapte nu au fost efectuate acte premergătoare sau începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, cu atât mai puțin a fost pronunțată o hotărâre penală definitivă.
Este adevărat că revizuientul B. E. F. a formulat o plângere penală împotriva numiților T. V.,D. M. M. M., M. V. R. și R. T. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, pentru presupuse declarații neadevărate date de către aceste persoane în dosarul nr.7307/P/2002, dosar care insă este diferit de cel în care revizuientul a fost cercetat pentru fapta comisă în data de
(...), relevantă în cauză, iar soluția a fost de neîncepere a urmăririi penale.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea se poate face numai pentru cazurile prevăzute expres în art.394 Cod procedura P.ă o altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații cum ar fi raționamentele jurisdicționale pretins eronate fiind exclusă, în raport de dispozițiile procesuale menționate și de principiul statuat prin art.129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
De asemenea această cale de atac se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorită faptului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat pentru o hotărâre penală definitivă care își produce efectele. Este evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situații excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe căile apelului sau recursului.
Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive este eronata pentru că în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal.
Față de considerentele expuse apreciind ca în cauză nu se poate reține o situație excepțională care să ducă la revizuirea hotărârii penale definitive, neputând fi identificate erori în administrarea probatoriului sau audierea martorilor, instanțele de judecată de fond si de control judiciar la momentul analizării cauzelor având la dispoziție toate datele relevante, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod P. P.ă raportat la art. 394 Cod P. P.ă coroborat cu Decizia RIL nr.
LX(60)/2007 pronunțată de Î. instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuient.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal revizuientul B. E. F. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, casarea în întregime a sentinței atacate și admiterea cererii de revizuire deoarece sunt îndeplinite condițiile art.394 și urm. C. pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art. 3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a făcut o amplă expunere a parcursului sentinței penale nr.1260 din 17 oct.2010 pronunțată în dosarul 10843/2002 a Judecătoriei C.-N. reținând că prin sentința penală nr.398 din 20011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul (...), a fost admisă cererea de revizuire formulată la acel moment de către B. E. F., a fost anulată sentința de condamnare anterior menționată și s-a dispus achitarea inculpatului în urma rejudecării pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 alin.1 lit.g și i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. faptele din data de 2. dec.2000 și infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C.p., fapta din 2 mai 2001.
Această sentință a fost atacată cu recurs, iar prin decizia penală nr.1488/R/2011 a Curții de apel C. a fost admis recursul declarat de către P. , a fost admisă cererea de revizuire formulată de către condamnatul B. E. F. menținându-se soluția de achitare pentru faptele din 2. dec.2000 fiind însă condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta din 8 mai 2001, fiind înlăturate disp.art.41 alin.2 C.p. Recursul declarat de către inculpat împotriva deciziei Curții de apel a fost respins ca inadmisibil de către I.
Condamnatul revizuient prin cererea de revizuire adresată P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea căii extraordinare de atac a revizuirii deoarece martorii care au depus mărturie în dosarul nr. (...) se fac vinovați de infracțiunea de mărturie mincinoasă și că faptele reținute în sarcina sa au fost săvârșite de alte persoane.
În mod legal și temeinic sa apreciat de către instanța ierarhic inferioară că cererea de revizuire formulată de către condamnatul B. E. F. este inadmisibilă deoarece nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres și limitativ prev. de disp.art.394 C.
Astfel, condamnatul revizuient a formulat plângere penală împotriva numiților T. V., D. M., M. M., M. V. și R. T. pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă cu privire la declarațiile pe care acestea le-au dat în dosarul nr. 737/P/2002. Constatăm încă că acest dosar este diferit de dosarul nr.2459/P/2002 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca care a stat la baza dosarului nr.10843/2002 a Judecătoriei C.-N. în care a fost pronunțată sentința nr.1260 din 17 oct.2002 a cărei revizuire se cere.
În plus, plângerea revizuientului a fost soluționată în sensul neînceperii urmăririi penale față de persoanele arătate anterior.
Ne însușim în întregime afirmațiile instanței fondului cu privire la situațiile în care poată fi formulată o cerere de revizuire și reamintim decizia nr.60/2007 pronunțată în recurs în interesul legii de I., decizie care este obligatorie pentru instanțele judecătorești, care arată că cererile de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 C. sunt inadmisibile.
Observăm că cele învederate de către condamnatul revizuient în cuprinsul cererii de revizuire ce constituie obiectul acestui dosar nu se încadrează în situațiile expres și limitativ prevăzute de lege deoarece pentru a fi incidente prevederile art. 394 alin.1 lit.1 lit.b C. respectiv un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, este necesar să se fi pronunțat o hotărârea de condamnare pentru această infracțiune și mai ales că persoanele invocate de către condamnatul revizuient nu au avut calitatea de martori în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere.
Constatăm că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform dispozitivului în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.
Va fi obligat condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 Cpp.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul revizuient B. E. F., fiul lui P. P. și V., născ.la (...), deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 25/CC din 17 mai 2012 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 2. onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat P. C.
Obligă pe condamnatul revizuient să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2012
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.MȘ Dact.szM/3ex. (...)
Jud. fond: P. Pușcaș T.
| ← Decizia penală nr. 195/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 459/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
