Decizia penală nr. 542/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.542/R/2012
Ședința publică din 05 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.10 din 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 al. 1 - 209 al.1 lit. i C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prin înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform art.320/1 C.pr.pen., este singurul întreținător al familiei, nu reușește să se angajeze deoarece are cazier, soția lui nu realizează venituri și s-a prezentat benevol la instanță pentru termenul de astăzi. S. a se avea în vedere toate aceste aspecte la momentul individualizării pedepsei, precum și împrejurarea că a comis fapta din cauza stării de nevoie în care a ajuns. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.10 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și art. 320^1 din C.a fost condamnat inculpatul M. A., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de
3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 687/19 mai 2008 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de
3 iunie 2008.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul M. A. a fost condamnat la pedeapsa de
397 de zile de închisoare prin sentința penală nr. 127/17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin nerecurare la data de
1 martie 2011.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și 397 de zile de închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa de 2 ani și
4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art.
71 al. 2 din C.
În baza art. 36 al. 3 din C. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 13 aprilie 2011 la zi.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C. cu aplicarea art. 998 C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată L. G. L. cu domiciliul în F., str. B. L., nr.
11, jud. C. și obligată inculpatul M. A. la plata sumei de 1500 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligată inculpatul la plata sumei de
100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariul avocaților desemnați din oficiu, d-na HĂRĂNGUȘ F.
RAVECA de 200 lei și d-na CIOCIAN I. C. de 200 lei, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală a fost începută împotriva inculpatului M. A. prin rezoluția din data de
12 ianuarie 2011, confirmată de către procuror la data de 13 ianuarie 2011, reținându-se în sarcina inculpatului că în data de (...), acesta a pătruns cu chei potrivite în imobilul părții vătămate L. G., situat în localitatea F., str. G. Doja nr. 5, de unde a sustras un laptop marca ACER și un telefon mobil marca LG, cauzând un prejudiciu de 2000 lei.
În fapt, instanța a reținut că partea vătămată L. G. deține o locuință situată în localitatea F., str. G. Doja nr. 5 și a fost ajutat periodic, în cursul lunii octombrie 2010, la diverse activități gospodărești de către inculpatul M. A. P. de acest fapt, inculpatul a luat o cheie ce permite accesul în imobilul sus-menționat, fără ca partea vătămată să fi sesizat această împrejurare.
Ulterior, la data de (...), în jurul orei 14.00, inculpatul M. A. s-a deplasat la imobilul în cauză având asupra sa cheia de la intrare în locuință.
P. de faptul că partea vătămată L. G. nu era la domiciliu și de faptul că avea în posesie cheia de acces, a pătruns, prin folosirea fără drept a cheii respective, în interiorul locuinței.
Astfel, inculpatul a luat, în scopul însușirii pe nedrept, de pe o masă din dormitorul imobilului, un aparat tip laptop marca ACER și un telefon mobil marca LG având seria IMEI 3., cauzând părții vătămate un prejudiciu de 2000 lei, după care a părăsit locul faptei.
Inculpatul M. A. a vândut ulterior respectivul telefon martorului P. A.
C. contra sumei de 150 lei, astfel cum reiese din coroborarea declarațiilor inculpatului (f. 20-23 dos. u.p.) cu declarația martorului P. A. C. (f. 24 dos. u.p.), iar aparatul tip laptop l-a vândut în Piața M. Viteazul din C.-N. unei persoane necunoscute contra sumei de 400 lei, conform declarațiilor inculpatului (f. 20-23 dos. u.p.). Banii obținuți în urma vânzării bunurilor sustrase au fost cheltuiți de inculpat în interes personal.
Telefonul mobil marca LG a fost ridicat pe bază de dovadă (f. 36 dos. u.p.) din posesia martorului P. A. C. și predat ulterior părții vătămate L. G., tot pe bază de dovadă (f. 35 dos. u.p.). Cheia folosită pentru pătrunderea fără drept în locuință a fost aruncată de inculpat în râul Someș, conform declarațiilor acestuia (f. 20-23 dos. u.p.). Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în faza de urmărire penală (f. 20-23 dos. u.p.), cât și în faza de judecată, învederând modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunii și cu ocazia reconstituirii, declarațiile sale coroborându-se cu procesul-verbal de consemnare a plângerii orale a părții vătămate (f. 5 dos. u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f. 9-17 dos. u.p.), declarațiile părții vătămate L. G. (f. 6-8 dos. u.p.), declarațiile martorei P. A.-C. și procesul-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f. 25-28 dos. u.p.).
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului M. A. care, la data de
17 noiembrie 2010, în jurul orei 14.00, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a pătruns în locuința părții vătămate L. G. și din interior a sustras un aparat tip laptop marca ACER și un telefon mobil marca LG având seria IMEI 3., cauzând părții vătămate un prejudiciu de 2000 lei, fapta fiind săvârșită după executarea pedeapsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 687/19 mai 2008 pronunțată de
Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 3 iunie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod P. cu aplic. art. 37 lit. b C.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile, respectiv un aparat tip laptop marca ACER și un telefon mobil marca LG având seria IMEI 3., fără consimțământul părții vătămate L. G., care avea în posesie respectivele bunuri.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părții vătămate, respectiv 2000 lei - rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
În cauză urmează a se reține elementul circumstanțial al comiterii faptei prin folosirea fără drept a unei chei adevărate prev de art. 209 al. 1 lit. i Cod penal, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt utilizând fără drept o cheie de acces în locuința părții vătămate L. G. aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia.
Din analiza fișei de cazier judiciar, s-a constatat că inculpatul M. A. a mai fost condamnat pentru săvârșirea a multiple infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat, dovedind astfel o persistență în activitatea infracțională.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie, având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită după executarea pedeapsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 687/19 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare la data de 3 iunie 2008.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicat inculpatului, instanța s-.a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a
Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime în condițiile art. 320^1 din C.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a reținut că ne aflăm în prezența unui pericol social relativ ridicat al infracțiunii raportat la modul de concepere și punere în operă a planului infracțional și la prejudiciul creat. Totodată, reținem că inculpatul a mai fost condamnat la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
3. Referitor la persoana infractorului, instanța a reținut că nu are studii și este în prezent încarcerat în penitenciarul Baia-Mare.
Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer, recunoscând fapta săvârșită.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. i C. cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul M. A. la pedeapsa de 2 ani și
3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care inculpatul M. A. a fost condamnat la pedepsa de 397 de zile închisoare prin sentința penală nr. 127/17 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 1 martie 2011.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și 397 de zile de închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care o va spori cu 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul M. A. să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 al. 1 lit. a teza a II-a C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 36 al. 3 C., s-a scăzut perioada executată începând cu data de 13 aprilie 2011 la zi.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C. cu aplicarea art. 998 C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea vătămată L. G. și a fost obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 1500 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
100 lei reprezentând cheltuieli judiciare, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul M. A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia , prin înlăturarea sporului stabilit de instanța de fond la contopirea pedepselor.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit art.320/1 C., este singurul întreținător de familie, nu a reușit să se angajeze deoarece are cazier judiciar, soția acestuia nu realizează venituri și că a comis fapta din cauza stării de nevoie în care a ajuns.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 17 noiembrie
2010 în jurul orelor 14,00 inculpatul M. A. prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, a pătruns în locuința părții vătămate L. G., iar din interiorul acesteia a sustras un Laptop marca ACER și un telefon mobil marca LG , cauzând părții vătămate un prejudiciu de cca 2000 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.i C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p., raportat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.687 din 19 mai 2008 a Judecătoriei G., rămasă definitivă prin neapelare la data de 3 iunie 2008.
În mod întemeiat au fost reținute în cauză disp. art.320/1 C., întrucât inculpatul a arătat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și solicită judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, raportat la disp. art.72 C.p. și art.320/1 C. La fel în mod întemeiat s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.127 din (...) a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de 1 martie 2011, iar în baza art.34 lit,b și art.36 alin.1
C.p. a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 397 zile aplicată inculpatului prin sentința penală nr.127 din (...) a Judecătoriei C.-N. în rezultanta de 2 ani și
3 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 lună, urmând să fie executată pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
S.rea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate acestuia pe motiv că este singurul întreținător de familie și că soția acestuia nu realizează venituri, este neîntemeiată raportat la fapta comisă de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv acesta cunoștea pe partea vătămată L. G. pe care l-a ajutat la muncile gospodărești și profitând de această împrejurare și-a însușit o cheie de acces în locuința părți vătămate, pe care a folosit-o fără drept, sustrăgând bunurile menționate mai sus.
Pe de altă parte inculpatul este recidivist în condițiile prev. de art.37 lit.b C.p., acesta fiind condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii (de cinci ori), iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului (f.41-42 d.u.p.).
Având în vedere că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului și nici înlăturarea sporului stabilit de instanța de fond la contopirea celor două pedepse, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr.10 din (...) a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A., fiul lui V.
M., născut la 23 decembrie 1986, împotriva sentinței penale nr. 10 din 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției avocat I. I.
M.).
Obligă pe inculpatul M. A. să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.Mihăiță L.
| ← Decizia penală nr. 1690/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
